今年上海高考的作文題是《必須跨過(guò)這道坎》，有位女生在作文中揭發(fā)自己的父親因貪污公款而離家出走，獲得63分的高分(滿分為70分)。有評(píng)論認(rèn)為，從倫理角度看，此文是對(duì)親情的出賣。因?yàn)?，我?guó)古代法律一直有“親親相隱”的規(guī)定，即父親犯了罪，兒子沒(méi)有向國(guó)家舉報(bào)的義務(wù)。
報(bào)道提到的原作文大意是：“考生從小生活在一個(gè)美滿、富裕的家庭中，不料，高考臨考前，父親卷起公款離家出走，一向柔弱的母親不得不賣房賣車，替父親償還債務(wù)，在‘坎’的面前，母親表現(xiàn)得非常堅(jiān)強(qiáng)，女兒也從中汲取到了成長(zhǎng)的力量。”左看右看，前看后看，恕筆者眼拙，“父親卷起公款離家出走”在前，作文在后，東窗已事發(fā)，用得上女兒“揭發(fā)”嗎？評(píng)論有點(diǎn)無(wú)的放矢了。
退一步，即使沒(méi)有“卷款潛逃”的前提，就算作文內(nèi)容確有其事，女兒是“揭發(fā)”了父親，但完全出于自愿而舉報(bào)，很難說(shuō)就是“出賣親情”。一些西方國(guó)家的“親親相隱”制度———父親犯了罪，兒子有知情不報(bào)的權(quán)利,但沒(méi)有規(guī)定兒子不準(zhǔn)舉報(bào)———足以說(shuō)明問(wèn)題。
再者， 高考作文無(wú)論是緣于創(chuàng)造還是真實(shí)，其文采是否動(dòng)人，措辭是否得當(dāng)，是否合乎情理邏輯，才是給分標(biāo)準(zhǔn)。至于是否“出賣親情”，完全是個(gè)不相關(guān)的話題。就算因?yàn)楦叻衷?，該作文得到公眾關(guān)注，反貪部門出于正常認(rèn)知，又豈會(huì)真的把高考作文當(dāng)成舉報(bào)信呢？
作文就是作文，不是舉報(bào)信，想借題發(fā)揮，也要尋找適當(dāng)時(shí)機(jī)。高舉倫理、道德大棒，向一篇決定學(xué)子命運(yùn)的作文發(fā)難，實(shí)在很不厚道。
報(bào)道提到的原作文大意是：“考生從小生活在一個(gè)美滿、富裕的家庭中，不料，高考臨考前，父親卷起公款離家出走，一向柔弱的母親不得不賣房賣車，替父親償還債務(wù)，在‘坎’的面前，母親表現(xiàn)得非常堅(jiān)強(qiáng)，女兒也從中汲取到了成長(zhǎng)的力量。”左看右看，前看后看，恕筆者眼拙，“父親卷起公款離家出走”在前，作文在后，東窗已事發(fā)，用得上女兒“揭發(fā)”嗎？評(píng)論有點(diǎn)無(wú)的放矢了。
退一步，即使沒(méi)有“卷款潛逃”的前提，就算作文內(nèi)容確有其事，女兒是“揭發(fā)”了父親，但完全出于自愿而舉報(bào)，很難說(shuō)就是“出賣親情”。一些西方國(guó)家的“親親相隱”制度———父親犯了罪，兒子有知情不報(bào)的權(quán)利,但沒(méi)有規(guī)定兒子不準(zhǔn)舉報(bào)———足以說(shuō)明問(wèn)題。
再者， 高考作文無(wú)論是緣于創(chuàng)造還是真實(shí)，其文采是否動(dòng)人，措辭是否得當(dāng)，是否合乎情理邏輯，才是給分標(biāo)準(zhǔn)。至于是否“出賣親情”，完全是個(gè)不相關(guān)的話題。就算因?yàn)楦叻衷?，該作文得到公眾關(guān)注，反貪部門出于正常認(rèn)知，又豈會(huì)真的把高考作文當(dāng)成舉報(bào)信呢？
作文就是作文，不是舉報(bào)信，想借題發(fā)揮，也要尋找適當(dāng)時(shí)機(jī)。高舉倫理、道德大棒，向一篇決定學(xué)子命運(yùn)的作文發(fā)難，實(shí)在很不厚道。