國(guó)家稅務(wù)總局規(guī)定：企業(yè)債券利息個(gè)人所得稅統(tǒng)一由各兌付機(jī)構(gòu)在向持有債券的個(gè)人兌付利息時(shí)負(fù)責(zé)代扣代繳
發(fā)行債券的企業(yè)從支付給客戶(hù)的利息中，扣除了往年為客戶(hù)代繳的利息稅，而客戶(hù)卻對(duì)發(fā)債企業(yè)這樣的做法感到不解，因各執(zhí)己見(jiàn)商談未果，雙方最終對(duì)簿公堂。
1999年11月，李先生購(gòu)買(mǎi)了由某證券公司代銷(xiāo)的上海一建設(shè)公司的債券，共計(jì)人民幣5萬(wàn)元，期限5年，年利率為4％。之后，在2000年至2002年間，該建設(shè)公司每年都通過(guò)承銷(xiāo)商向李先生如約支付利息2000元，但是其中并未扣除利息稅。
到2003年11月24日，當(dāng)李先生要求該建設(shè)公司支付當(dāng)年利息時(shí)，卻被告知要繳納個(gè)人利息所得稅，并且要補(bǔ)扣以往3年利息的個(gè)人所得稅 400元。李先生認(rèn)為，建設(shè)公司的這種做法違反了《合同法》的有關(guān)規(guī)定，實(shí)際上是單方面變更了合同，減少了每年應(yīng)該向持券人支付的利息數(shù)額。李先生和建設(shè)公司各執(zhí)己見(jiàn)，最終李先生一紙?jiān)V狀把該建設(shè)公司推上了上海市黃浦區(qū)法院的被告席。李先生要求法院判令建設(shè)公司按約支付2003年應(yīng)付利息，并賠償因訴訟引發(fā)的各種費(fèi)用500元。
建設(shè)公司代理人稱(chēng)，根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)，企業(yè)債券的利息所得稅不屬于免繳稅的范疇，并且公司在發(fā)行債券時(shí)也從未作出任何承擔(dān)利息稅的承諾。至于2000年至2002年期間利息稅為什么沒(méi)有代為扣繳的問(wèn)題，公司稱(chēng)這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)公司并不明確這筆利息該由誰(shuí)承擔(dān)。
但國(guó)家稅務(wù)總局于2003年6月6日下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)債券利息個(gè)人所得稅代扣代繳工作的通知》。這份通知稱(chēng)，"企業(yè)債券利息個(gè)人所得稅統(tǒng)一由各兌付機(jī)構(gòu)在向持有債券的個(gè)人兌付利息時(shí)負(fù)責(zé)代扣代繳，就地入庫(kù)。"因此到了2003年11月，當(dāng)李先生再次要求建設(shè)公司支付到期利息時(shí)，建設(shè)公司便將代繳的這部分利息稅從當(dāng)年利息中扣除了。
法院最終判李先生敗訴。
法官點(diǎn)評(píng)：
依法納稅是每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)，債券發(fā)行企業(yè)沒(méi)有相關(guān)的告知責(zé)任。作為企業(yè)債券的一種，建設(shè)債券應(yīng)該繳納有關(guān)利息所得稅也是法律明確規(guī)定的內(nèi)容。該建設(shè)公司2000年至2002年期間為李先生代繳利息所得稅的行為并不是出于自愿，而是應(yīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)要求的
發(fā)行債券的企業(yè)從支付給客戶(hù)的利息中，扣除了往年為客戶(hù)代繳的利息稅，而客戶(hù)卻對(duì)發(fā)債企業(yè)這樣的做法感到不解，因各執(zhí)己見(jiàn)商談未果，雙方最終對(duì)簿公堂。
1999年11月，李先生購(gòu)買(mǎi)了由某證券公司代銷(xiāo)的上海一建設(shè)公司的債券，共計(jì)人民幣5萬(wàn)元，期限5年，年利率為4％。之后，在2000年至2002年間，該建設(shè)公司每年都通過(guò)承銷(xiāo)商向李先生如約支付利息2000元，但是其中并未扣除利息稅。
到2003年11月24日，當(dāng)李先生要求該建設(shè)公司支付當(dāng)年利息時(shí)，卻被告知要繳納個(gè)人利息所得稅，并且要補(bǔ)扣以往3年利息的個(gè)人所得稅 400元。李先生認(rèn)為，建設(shè)公司的這種做法違反了《合同法》的有關(guān)規(guī)定，實(shí)際上是單方面變更了合同，減少了每年應(yīng)該向持券人支付的利息數(shù)額。李先生和建設(shè)公司各執(zhí)己見(jiàn)，最終李先生一紙?jiān)V狀把該建設(shè)公司推上了上海市黃浦區(qū)法院的被告席。李先生要求法院判令建設(shè)公司按約支付2003年應(yīng)付利息，并賠償因訴訟引發(fā)的各種費(fèi)用500元。
建設(shè)公司代理人稱(chēng)，根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)，企業(yè)債券的利息所得稅不屬于免繳稅的范疇，并且公司在發(fā)行債券時(shí)也從未作出任何承擔(dān)利息稅的承諾。至于2000年至2002年期間利息稅為什么沒(méi)有代為扣繳的問(wèn)題，公司稱(chēng)這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)公司并不明確這筆利息該由誰(shuí)承擔(dān)。
但國(guó)家稅務(wù)總局于2003年6月6日下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)債券利息個(gè)人所得稅代扣代繳工作的通知》。這份通知稱(chēng)，"企業(yè)債券利息個(gè)人所得稅統(tǒng)一由各兌付機(jī)構(gòu)在向持有債券的個(gè)人兌付利息時(shí)負(fù)責(zé)代扣代繳，就地入庫(kù)。"因此到了2003年11月，當(dāng)李先生再次要求建設(shè)公司支付到期利息時(shí)，建設(shè)公司便將代繳的這部分利息稅從當(dāng)年利息中扣除了。
法院最終判李先生敗訴。
法官點(diǎn)評(píng)：
依法納稅是每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)，債券發(fā)行企業(yè)沒(méi)有相關(guān)的告知責(zé)任。作為企業(yè)債券的一種，建設(shè)債券應(yīng)該繳納有關(guān)利息所得稅也是法律明確規(guī)定的內(nèi)容。該建設(shè)公司2000年至2002年期間為李先生代繳利息所得稅的行為并不是出于自愿，而是應(yīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)要求的