《中華人民共和國合同法》已于1999年10月1日起施行。合同法的一個突出的特點就是結(jié)束了經(jīng)濟合同法、涉外經(jīng)濟合同法和技術(shù)合同法三法并存的格局，將這些合同法律關系均納入統(tǒng)一合同法的調(diào)整范圍。這種新的立法格局是對原有技術(shù)合同法制體系的重大調(diào)整，如何使技術(shù)合同法制體系保持其延續(xù)性而又能夠順利地融入統(tǒng)一合同法體制是一個亟需解決的問題，特別是如何使技術(shù)合同審判工作在合同法所確立的裁判規(guī)則下健康開展，更是一個刻不容緩的問題。為此，高人民法院在1999年11月26－28日在合肥召開的全國法院技術(shù)合同審判工作座談會上提出了一個專門針對合同法下的技術(shù)合同有關法律問題的司法解釋稿――《關于適用<中華人民共和國合同法>（技術(shù)合同部分）若干問題的解釋》（會議討論稿）。作為這個討論稿的起草人，本文擬就有關起草和征求意見中的一些情況作簡要介紹，并對意見比較集中的幾個問題談些意見,供讀者參考。
一、制定新的司法解釋的基本考慮
合同法施行之日，原《中華人民共和國技術(shù)合同法》同時廢止，相應地原《中華人民共和國技術(shù)合同法實施條例》（以下簡稱技術(shù)條例）和主要依據(jù)原技術(shù)合同法制定的《高人民法院關于審理科技糾紛案件的若干問題的規(guī)定》（以下簡稱科技規(guī)定）中的許多規(guī)定也應相應廢止。雖然原技術(shù)合同法的基本內(nèi)容已被合同法總則和第十八章所取代或涵蓋，僅有個別屬于行政法規(guī)調(diào)整范疇的條文沒有作出處理，但與審判工作密切相關的原技術(shù)條例和科技規(guī)定中的許多內(nèi)容合同法卻沒有明確也不可能作出更具體的規(guī)定。除技術(shù)進出口合同、專利、專利申請合同和技術(shù)中介合同、技術(shù)培訓合同除外，合同法也未授權(quán)國務院制定關于技術(shù)合同總體實施規(guī)定的行政法規(guī)。為保證審判工作的正常進行，對原技術(shù)條例中除屬于行政管理范疇應由行政法規(guī)進行調(diào)整的內(nèi)容以外，和科技規(guī)定中與技術(shù)合同審判工作有關的內(nèi)容，應盡量通過司法解釋重新予以確認或修正。因此，本次司法解釋主要針對原技術(shù)條例和科技規(guī)定進行， 基本作法是：以原技術(shù)條例為基礎，將其中屬于可以以司法解釋進行規(guī)定的內(nèi)容摘出，并依據(jù)合同法的規(guī)定加以修正、補充；對科技規(guī)定的相關內(nèi)容，亦根據(jù)合同法和其他法律、行政法規(guī)進行修正后，分別納入相應的節(jié)條。同時，對在過去技術(shù)合同法下的技術(shù)合同審判實踐中發(fā)現(xiàn)的一些需要明確的問題和依據(jù)新的合同法會出現(xiàn)的一些新問題，作出新的解釋。
二、關于技術(shù)合同的主體
主要討論要不要予以限制以及課題組和工會、技協(xié)組織的法律地位問題。
1、 技術(shù)合同主體的限定?？萍家?guī)定第2條規(guī)定"公民、法人或者其他組織具備履約能力的，都可以訂立技術(shù)合同，成為技術(shù)合同的主體"和第3條規(guī)定"企業(yè)法人、依法登記領取營業(yè)執(zhí)照的合伙型聯(lián)營企業(yè)以及其他非法人經(jīng)濟組織訂立技術(shù)合同，不受核準登記的經(jīng)營范圍的限制。"對此，一種意見認為，合同法第2條和第9條已經(jīng)對合同主體作出規(guī)定，而且"履約能力"的概念太籠統(tǒng)，是否具有履約能力只能由當事人在締約過程中作出判斷，無需再作規(guī)定；另一種意見認為，對某些技術(shù)合同的主體要限制，以防止合同落空，保留原科技規(guī)定第2條是必要的。筆者認為，這兩種意見都有一定道理，只是理解的角度有所不同。原來的這條規(guī)定主要是從鼓勵發(fā)明創(chuàng)造和技術(shù)的推廣應用出發(fā)， 是指示性條款，同時也是防止在訴訟中簡單地以主體不合格認定合同無效，中心意圖是任何人只要具備履約能力均可以通過訂立技術(shù)合同進行研究開發(fā)并將研究開發(fā)成果推向社會，但并非說在法律上所有技術(shù)合同的主體一律可以不受任何限制。比如，技術(shù)中介組織，按照促進科技成果轉(zhuǎn)化法第18條和其他一些行政管理規(guī)定，是有資格限制的。作為技術(shù)合同當事人，通常要求至少一方是能夠利用自己的技術(shù)力量從事技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務的組織或者個人，否則合同將不能履行，而另一方也應當具有相應的民事權(quán)利能力和民事行為能力。比如，作為機關法人和社團法人，一般不得作為委托開發(fā)合同的委托人委托他人研究開發(fā)與其自身法定業(yè)務或者正常需要無關的技術(shù)。但是，即使有這些限制，一般也不應影響到合同的效力的認定，只是當事人承擔行政責任以及其他責任的問題。 《高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》中已經(jīng)明確不能以當事人一方超越經(jīng)營范圍認定合同無效，實際上是指一般不能以超出民事行為能力和民事權(quán)利能力范圍認定合同無效，即，一般合同也不因主體資格問題而直接認定無效。當然，如果違反了法律、行政法規(guī)對合同主體資格的強制性規(guī)定，則應當依據(jù)合同法第52條認定合同無效。另外，即使主體一方簽約時根本不具備履約能力，一般也只是構(gòu)成合同欺詐行為，應當適用合同法第54條的規(guī)定由受損害方請求變更或者撤銷合同。在履行過程中出現(xiàn)履約不能的，當事人可以行使合同解除權(quán)。因此，筆者亦傾向于不再保留科技規(guī)定的類似規(guī)定。對一些認識上的擔心，主要應從理論上澄清，而不是司法解釋所應解決的。
2、課題組。課題組是科研實踐主要是技術(shù)開發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓活動中廣泛存在的一種研究開發(fā)人為完成一定的科研任務或轉(zhuǎn)讓其完成的研究開發(fā)成果而建立的由相關科研人員參加的相對固定的研究組織，其一般人員相對固定，有專項資金來源和相對較大的財產(chǎn)處分權(quán)和決定科研事務的權(quán)力。課題組的問題涉及科技規(guī)定第5條，主要討論在于其能否以自己的名義簽約并成為技術(shù)合同主體和訴訟主體。一種意見認為，從嚴格法律意義上講，課題組是一種臨時性組織，它沒有自己獨立的財產(chǎn)，不能對外承擔民事責任，其 不具備民事主體資格，應明確禁止課題組以自己的名義簽訂合同，也不宜以課題組作為訴訟主體。另一種意見是基本保留這條規(guī)定，但要依據(jù)合同法作相應的修正。對于以課題組名義訂立的合同，實踐中大量存在，也不宜從立法或司法上予以禁止，關鍵是這類合同的責任承擔問題需要解決?？梢钥紤]規(guī)定，對于課題組以自己的名義訂立的合同，不論是否與研究課題有關，凡是經(jīng)過設立課題組的法人或者其他組織（設立人）授權(quán)或者認可的，均應由設立人承擔民事責任并出庭應訴；對于未經(jīng)設立人授權(quán)或者認可的，可以依照合同法第48條和第49條關于代理制度的規(guī)定以及合同法第51條關于無權(quán)處分的規(guī)定來確定是由設立人承擔責任還是由課題組成員自己承擔責任并確定適格的訴訟主體；課題組在完成設立人交付的任務以外自行進行研究開發(fā)并以課題組名義訂立的合同，應當由該課題組成員自行承擔責任。這樣規(guī)定也符合促進科技成果轉(zhuǎn)化法第14條規(guī)定的精神，即，技術(shù)成果完成人和參加人可以依其與單位的約定進行技術(shù)成果轉(zhuǎn)化。 筆者亦傾向于此種意見。另外，有人主張可以將課題組視為個人合伙，但依據(jù)民法通則第30條"個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動。"一般情況下，課題組是由法人或者其他組織設立的，相關的物質(zhì)技術(shù)條件也是由設立人提供而非課題組成員自己提供，不符合個人合伙的特征。即使課題組是由兩個以上的法人或者其他組織設立，那也只是一個聯(lián)營的問題，應按照聯(lián)營的有關法律規(guī)定來確定主體和責任。當然，也不能排除在兩個以上的作為自然人的科研人員自行設立課題組并作為課題組成員（即設立人和課題組成員重合）時，也是可以作為個人合伙來看待的。至于有些課題組能否依據(jù)民事訴訟法第49條和《高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第40條作為訴訟法上的"其他組織"而成為訴訟主體，也是一個有待繼續(xù)研究的問題。
3、工會和技協(xié)組織。這個問題涉及科技規(guī)定第6條，主要意見也是工會、技協(xié)組織能否以自己的名義簽約以及責任承擔問題。需要說明的是，原規(guī)定所指的工會、技協(xié)組織是指設在法人或者其他組織內(nèi)部的不具有獨立法人資格的工會和不具備法人資格也不能成為合同法上的其他組織的技協(xié)組織，并不包括已經(jīng)取得法人資格的工會（一般為縣級以上工會）和已經(jīng)取得法人資格或者營業(yè)執(zhí)照的技協(xié)組織。在能否以自己名義簽約問題上，多數(shù)人認為，與課題組一樣，不能禁止，也不能因此認定合同無效，特別是工會對外簽約，往往涉及違反工會章程以及相關法律、法規(guī)規(guī)定的問題，但只要不是違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，就不應因此認定合同無效。至于其對外簽約后民事責任的承擔，在沒有得到法人或者其他組織的授權(quán)或者認可的情況下，應當按照其財產(chǎn)歸屬來確定相應的責任。事實上，以工會名義簽訂技術(shù)合同實踐中并不多見，也不會產(chǎn)生太多的問題，司法解釋可不再規(guī)定。
一、制定新的司法解釋的基本考慮
合同法施行之日，原《中華人民共和國技術(shù)合同法》同時廢止，相應地原《中華人民共和國技術(shù)合同法實施條例》（以下簡稱技術(shù)條例）和主要依據(jù)原技術(shù)合同法制定的《高人民法院關于審理科技糾紛案件的若干問題的規(guī)定》（以下簡稱科技規(guī)定）中的許多規(guī)定也應相應廢止。雖然原技術(shù)合同法的基本內(nèi)容已被合同法總則和第十八章所取代或涵蓋，僅有個別屬于行政法規(guī)調(diào)整范疇的條文沒有作出處理，但與審判工作密切相關的原技術(shù)條例和科技規(guī)定中的許多內(nèi)容合同法卻沒有明確也不可能作出更具體的規(guī)定。除技術(shù)進出口合同、專利、專利申請合同和技術(shù)中介合同、技術(shù)培訓合同除外，合同法也未授權(quán)國務院制定關于技術(shù)合同總體實施規(guī)定的行政法規(guī)。為保證審判工作的正常進行，對原技術(shù)條例中除屬于行政管理范疇應由行政法規(guī)進行調(diào)整的內(nèi)容以外，和科技規(guī)定中與技術(shù)合同審判工作有關的內(nèi)容，應盡量通過司法解釋重新予以確認或修正。因此，本次司法解釋主要針對原技術(shù)條例和科技規(guī)定進行， 基本作法是：以原技術(shù)條例為基礎，將其中屬于可以以司法解釋進行規(guī)定的內(nèi)容摘出，并依據(jù)合同法的規(guī)定加以修正、補充；對科技規(guī)定的相關內(nèi)容，亦根據(jù)合同法和其他法律、行政法規(guī)進行修正后，分別納入相應的節(jié)條。同時，對在過去技術(shù)合同法下的技術(shù)合同審判實踐中發(fā)現(xiàn)的一些需要明確的問題和依據(jù)新的合同法會出現(xiàn)的一些新問題，作出新的解釋。
二、關于技術(shù)合同的主體
主要討論要不要予以限制以及課題組和工會、技協(xié)組織的法律地位問題。
1、 技術(shù)合同主體的限定?？萍家?guī)定第2條規(guī)定"公民、法人或者其他組織具備履約能力的，都可以訂立技術(shù)合同，成為技術(shù)合同的主體"和第3條規(guī)定"企業(yè)法人、依法登記領取營業(yè)執(zhí)照的合伙型聯(lián)營企業(yè)以及其他非法人經(jīng)濟組織訂立技術(shù)合同，不受核準登記的經(jīng)營范圍的限制。"對此，一種意見認為，合同法第2條和第9條已經(jīng)對合同主體作出規(guī)定，而且"履約能力"的概念太籠統(tǒng)，是否具有履約能力只能由當事人在締約過程中作出判斷，無需再作規(guī)定；另一種意見認為，對某些技術(shù)合同的主體要限制，以防止合同落空，保留原科技規(guī)定第2條是必要的。筆者認為，這兩種意見都有一定道理，只是理解的角度有所不同。原來的這條規(guī)定主要是從鼓勵發(fā)明創(chuàng)造和技術(shù)的推廣應用出發(fā)， 是指示性條款，同時也是防止在訴訟中簡單地以主體不合格認定合同無效，中心意圖是任何人只要具備履約能力均可以通過訂立技術(shù)合同進行研究開發(fā)并將研究開發(fā)成果推向社會，但并非說在法律上所有技術(shù)合同的主體一律可以不受任何限制。比如，技術(shù)中介組織，按照促進科技成果轉(zhuǎn)化法第18條和其他一些行政管理規(guī)定，是有資格限制的。作為技術(shù)合同當事人，通常要求至少一方是能夠利用自己的技術(shù)力量從事技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務的組織或者個人，否則合同將不能履行，而另一方也應當具有相應的民事權(quán)利能力和民事行為能力。比如，作為機關法人和社團法人，一般不得作為委托開發(fā)合同的委托人委托他人研究開發(fā)與其自身法定業(yè)務或者正常需要無關的技術(shù)。但是，即使有這些限制，一般也不應影響到合同的效力的認定，只是當事人承擔行政責任以及其他責任的問題。 《高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》中已經(jīng)明確不能以當事人一方超越經(jīng)營范圍認定合同無效，實際上是指一般不能以超出民事行為能力和民事權(quán)利能力范圍認定合同無效，即，一般合同也不因主體資格問題而直接認定無效。當然，如果違反了法律、行政法規(guī)對合同主體資格的強制性規(guī)定，則應當依據(jù)合同法第52條認定合同無效。另外，即使主體一方簽約時根本不具備履約能力，一般也只是構(gòu)成合同欺詐行為，應當適用合同法第54條的規(guī)定由受損害方請求變更或者撤銷合同。在履行過程中出現(xiàn)履約不能的，當事人可以行使合同解除權(quán)。因此，筆者亦傾向于不再保留科技規(guī)定的類似規(guī)定。對一些認識上的擔心，主要應從理論上澄清，而不是司法解釋所應解決的。
2、課題組。課題組是科研實踐主要是技術(shù)開發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓活動中廣泛存在的一種研究開發(fā)人為完成一定的科研任務或轉(zhuǎn)讓其完成的研究開發(fā)成果而建立的由相關科研人員參加的相對固定的研究組織，其一般人員相對固定，有專項資金來源和相對較大的財產(chǎn)處分權(quán)和決定科研事務的權(quán)力。課題組的問題涉及科技規(guī)定第5條，主要討論在于其能否以自己的名義簽約并成為技術(shù)合同主體和訴訟主體。一種意見認為，從嚴格法律意義上講，課題組是一種臨時性組織，它沒有自己獨立的財產(chǎn)，不能對外承擔民事責任，其 不具備民事主體資格，應明確禁止課題組以自己的名義簽訂合同，也不宜以課題組作為訴訟主體。另一種意見是基本保留這條規(guī)定，但要依據(jù)合同法作相應的修正。對于以課題組名義訂立的合同，實踐中大量存在，也不宜從立法或司法上予以禁止，關鍵是這類合同的責任承擔問題需要解決?？梢钥紤]規(guī)定，對于課題組以自己的名義訂立的合同，不論是否與研究課題有關，凡是經(jīng)過設立課題組的法人或者其他組織（設立人）授權(quán)或者認可的，均應由設立人承擔民事責任并出庭應訴；對于未經(jīng)設立人授權(quán)或者認可的，可以依照合同法第48條和第49條關于代理制度的規(guī)定以及合同法第51條關于無權(quán)處分的規(guī)定來確定是由設立人承擔責任還是由課題組成員自己承擔責任并確定適格的訴訟主體；課題組在完成設立人交付的任務以外自行進行研究開發(fā)并以課題組名義訂立的合同，應當由該課題組成員自行承擔責任。這樣規(guī)定也符合促進科技成果轉(zhuǎn)化法第14條規(guī)定的精神，即，技術(shù)成果完成人和參加人可以依其與單位的約定進行技術(shù)成果轉(zhuǎn)化。 筆者亦傾向于此種意見。另外，有人主張可以將課題組視為個人合伙，但依據(jù)民法通則第30條"個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動。"一般情況下，課題組是由法人或者其他組織設立的，相關的物質(zhì)技術(shù)條件也是由設立人提供而非課題組成員自己提供，不符合個人合伙的特征。即使課題組是由兩個以上的法人或者其他組織設立，那也只是一個聯(lián)營的問題，應按照聯(lián)營的有關法律規(guī)定來確定主體和責任。當然，也不能排除在兩個以上的作為自然人的科研人員自行設立課題組并作為課題組成員（即設立人和課題組成員重合）時，也是可以作為個人合伙來看待的。至于有些課題組能否依據(jù)民事訴訟法第49條和《高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第40條作為訴訟法上的"其他組織"而成為訴訟主體，也是一個有待繼續(xù)研究的問題。
3、工會和技協(xié)組織。這個問題涉及科技規(guī)定第6條，主要意見也是工會、技協(xié)組織能否以自己的名義簽約以及責任承擔問題。需要說明的是，原規(guī)定所指的工會、技協(xié)組織是指設在法人或者其他組織內(nèi)部的不具有獨立法人資格的工會和不具備法人資格也不能成為合同法上的其他組織的技協(xié)組織，并不包括已經(jīng)取得法人資格的工會（一般為縣級以上工會）和已經(jīng)取得法人資格或者營業(yè)執(zhí)照的技協(xié)組織。在能否以自己名義簽約問題上，多數(shù)人認為，與課題組一樣，不能禁止，也不能因此認定合同無效，特別是工會對外簽約，往往涉及違反工會章程以及相關法律、法規(guī)規(guī)定的問題，但只要不是違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，就不應因此認定合同無效。至于其對外簽約后民事責任的承擔，在沒有得到法人或者其他組織的授權(quán)或者認可的情況下，應當按照其財產(chǎn)歸屬來確定相應的責任。事實上，以工會名義簽訂技術(shù)合同實踐中并不多見，也不會產(chǎn)生太多的問題，司法解釋可不再規(guī)定。