上海市松江區(qū)一商務咨詢公司一輛投保車輛在暴雨中行駛時，路面積水導致車輛發(fā)動機進水。車輛經(jīng)過修理后該咨詢公司向平安保險公司提出近4萬元的保險理賠。日前，上海市靜安區(qū)人民法院一審判決除保險公司賠償發(fā)動機以外的車輛損失保險金1000元外，其余訴訟均不予支持。
2008年4月20日，該商務咨詢公司與平安保險公司簽訂保險合同，投保險種包括車輛損失險等，保險期限自2008年4月23日至2009年4月22日。
2008年8月25日，保險車輛在行駛中突遭暴雨，路面積水漫至保險車輛，導致車輛發(fā)動機進水損壞，該商務咨詢公司支付修理費38880元后，向保險公司提出理賠。同年9月5日，保險公司僅確認保險車輛在保險責任范圍內(nèi)的維修費用為1000元，雙方就此產(chǎn)生異議。此后，該商務咨詢公司起訴至法院，要求保險公司支付保險金38880元。
而保險公司在《機動車輛保險條款（2007版）》中規(guī)定：發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，本公司不負賠償責任，其中包括“保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞”。
法庭上，保險公司認為，該商務咨詢公司的證據(jù)證明該車輛是因發(fā)動機進水造成。根據(jù)保險條款的有關規(guī)定，車輛涉水行駛或遭水淹屬于免責范圍，不應對發(fā)動機的損失進行賠償。此外，保險公司愿意賠償發(fā)動機以外的車輛損失1000元。
法院認為，該商務咨詢公司與平安保險公司簽署保險合同合法有效，而涉及的保險條款是保險合同組成部分，對雙方均有約束力。涉案保險車輛因天氣突發(fā)暴雨，導致發(fā)動機進水而遭受損壞，該事實符合保險條款規(guī)定免責范圍，可依約免除保險公司的責任，考慮到保險公司自愿賠償車輛發(fā)動機以外的車輛損失，遂法院作出一審判決。
2008年4月20日，該商務咨詢公司與平安保險公司簽訂保險合同，投保險種包括車輛損失險等，保險期限自2008年4月23日至2009年4月22日。
2008年8月25日，保險車輛在行駛中突遭暴雨，路面積水漫至保險車輛，導致車輛發(fā)動機進水損壞，該商務咨詢公司支付修理費38880元后，向保險公司提出理賠。同年9月5日，保險公司僅確認保險車輛在保險責任范圍內(nèi)的維修費用為1000元，雙方就此產(chǎn)生異議。此后，該商務咨詢公司起訴至法院，要求保險公司支付保險金38880元。
而保險公司在《機動車輛保險條款（2007版）》中規(guī)定：發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，本公司不負賠償責任，其中包括“保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞”。
法庭上，保險公司認為，該商務咨詢公司的證據(jù)證明該車輛是因發(fā)動機進水造成。根據(jù)保險條款的有關規(guī)定，車輛涉水行駛或遭水淹屬于免責范圍，不應對發(fā)動機的損失進行賠償。此外，保險公司愿意賠償發(fā)動機以外的車輛損失1000元。
法院認為，該商務咨詢公司與平安保險公司簽署保險合同合法有效，而涉及的保險條款是保險合同組成部分，對雙方均有約束力。涉案保險車輛因天氣突發(fā)暴雨，導致發(fā)動機進水而遭受損壞，該事實符合保險條款規(guī)定免責范圍，可依約免除保險公司的責任，考慮到保險公司自愿賠償車輛發(fā)動機以外的車輛損失，遂法院作出一審判決。