裁判要旨
被控侵權(quán)人在相同服務(wù)或類似服務(wù)上使用與商標(biāo)注冊(cè)人相同或者近似商標(biāo)的，無(wú)需認(rèn)定馳名商標(biāo)；使用他人在先的注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)構(gòu)成侵權(quán)的，人民法院可以判決企業(yè)停止使用。
案情
1997年7月28日，北京藍(lán)色ＸＸ公司經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，獲得“藍(lán)色ＸＸ”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2000年7月28日，長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司受讓了上述注冊(cè)商標(biāo)。長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司為L(zhǎng)EＸＸＸＸ ThＸＸＸ產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)目前的授權(quán)維修商。長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司在西安授權(quán)從事技術(shù)服務(wù)的合作機(jī)構(gòu)是中Ａ陜Ａ公司。2002年4月，傅某經(jīng)長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司培訓(xùn)獲得“藍(lán)色ＸＸ硬件工程師”稱號(hào)，2004年3月，傅某從中Ａ陜Ａ公司離職。2004年5月，西安市工商局經(jīng)范某申請(qǐng)，核準(zhǔn)注冊(cè)了個(gè)人經(jīng)營(yíng)的高新區(qū)藍(lán)色ＸＸ維修服務(wù)部。藍(lán)色ＸＸ維修部服務(wù)單記載的聯(lián)系人為傅某，傅某稱其是陜西中關(guān)公司的工程師，但其給客戶維修電腦后，藍(lán)色ＸＸ維修部出具了發(fā)票。長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司稱其是基于同一事實(shí)將范某、傅某共同起訴，并認(rèn)為范某、傅某侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判定“藍(lán)色ＸＸ”為馳名商標(biāo)；被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；給其賠償損失。
裁判
陜西省西安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
一、本案不涉及“藍(lán)色ＸＸ”是否為馳名商標(biāo)的認(rèn)定
馳名商標(biāo)是指在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)，商標(biāo)馳名與否取決于商標(biāo)權(quán)人對(duì)于商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)與維護(hù)，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化的事實(shí)狀態(tài)。高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定進(jìn)行。由此說(shuō)明，人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)，實(shí)行被動(dòng)原則，不依職權(quán)直接確認(rèn)馳名商標(biāo)，即只有在當(dāng)事人提出請(qǐng)求且根據(jù)案情需要人民法院才依照法律規(guī)定作出認(rèn)定。人民法院在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，如果被控侵權(quán)人在同一種商品（服務(wù)）或類似商品（服務(wù)）上使用與商標(biāo)注冊(cè)人相同或者近似商標(biāo)的，則無(wú)須對(duì)是否馳名商標(biāo)作出認(rèn)定。如果被控侵權(quán)人在跨類別的商品或服務(wù)上使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，人民法院方對(duì)爭(zhēng)訟之商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查認(rèn)定。本案范某與長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司從事的服務(wù)雖不完全相同，但二者在服務(wù)的對(duì)象、方式等方面相關(guān)，存在著特定聯(lián)系，屬于類似服務(wù)。因此長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司請(qǐng)求認(rèn)定“藍(lán)色ＸＸ”為馳名商標(biāo)，事實(shí)依據(jù)不足，本案對(duì)此不予涉及。
二、范某侵犯了長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司的商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
企業(yè)在同一種或者類似商品或服務(wù)上使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，易使消費(fèi)者對(duì)不同來(lái)源的服務(wù)產(chǎn)生某種聯(lián)系，此行為不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也不利于保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的合法利益。高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。由此規(guī)定說(shuō)明，此種形式的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，必須同時(shí)具備文字相同或近似；在相同或者在類似商品或服務(wù)上使用；突出使用；易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)；其中突出使用是將與注冊(cè)商標(biāo)文字相同或相近似的字號(hào)從企業(yè)名稱中脫離出來(lái)，醒目的使用。判斷范某是否侵犯長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，應(yīng)依據(jù)普通消費(fèi)者的一般注意力及上述法律進(jìn)行綜合判斷。本案中，范某將與長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司注冊(cè)商標(biāo)相同的文字“藍(lán)色ＸＸ”登記為企業(yè)字號(hào)，二者從事的服務(wù)相類似，《中國(guó)行業(yè)資訊大全—IT行業(yè)卷》及西安辦公網(wǎng)發(fā)布的藍(lán)色ＸＸ維修部信息中均突出的使用了藍(lán)色ＸＸ注冊(cè)商標(biāo)，此事實(shí)可以證明這種突出使用的方式易使相關(guān)公眾對(duì)范某所提供服務(wù)的來(lái)源與長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司相互聯(lián)系，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，同時(shí)范某的企業(yè)字號(hào)在注冊(cè)商標(biāo)之后，因此范某使用“藍(lán)色ＸＸ”作為企業(yè)字號(hào)，符合上述商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，侵犯了長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
本案中，長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司成立于1999年，經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)，在消費(fèi)者中享有一定的知名度，傅某曾在長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司授權(quán)的機(jī)構(gòu)工作，而該機(jī)構(gòu)系聯(lián)想西北地區(qū)經(jīng)銷商，同時(shí)藍(lán)色ＸＸ維修部服務(wù)單記載的聯(lián)系人為傅某，其給客戶維修電腦后，發(fā)票出具人是藍(lán)色ＸＸ維修部，《中國(guó)行業(yè)資訊大全—IT行業(yè)卷》根據(jù)企業(yè)提供的信息發(fā)布的廣告記載傅某為總工程師，由此證明范某使用的企業(yè)字號(hào)主觀上具有明顯搭便車的故意，客觀上借用了長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司的聲譽(yù)，可能使消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)主體及其服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，從而獲取了不正當(dāng)利益，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，侵犯了長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司的競(jìng)爭(zhēng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
三、傅某不應(yīng)作為本案訴訟主體
高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書(shū)中注明登記的字號(hào)。營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。本案中，因長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司提供的證據(jù)證明傅某是藍(lán)色ＸＸ維修部工程師或聯(lián)系人，該服務(wù)部的業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者均為范某，同時(shí)長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司也未能提供傅某為藍(lán)色ＸＸ維修部的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和合作者的證據(jù)，因而藍(lán)色ＸＸ維修部使用“藍(lán)色ＸＸ”注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)，其民事責(zé)任應(yīng)由范某承擔(dān)，長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司基于此事實(shí)將傅某作為本案訴訟主體，法律依據(jù)不足。
綜上判決：范某停止使用含有“藍(lán)色ＸＸ”字號(hào)的企業(yè)名稱；范某停止侵害“藍(lán)色ＸＸ”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；范某停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；范某賠償長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司損失20000元；駁回長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司其余訴訟請(qǐng)求。
被控侵權(quán)人在相同服務(wù)或類似服務(wù)上使用與商標(biāo)注冊(cè)人相同或者近似商標(biāo)的，無(wú)需認(rèn)定馳名商標(biāo)；使用他人在先的注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)構(gòu)成侵權(quán)的，人民法院可以判決企業(yè)停止使用。
案情
1997年7月28日，北京藍(lán)色ＸＸ公司經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，獲得“藍(lán)色ＸＸ”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2000年7月28日，長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司受讓了上述注冊(cè)商標(biāo)。長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司為L(zhǎng)EＸＸＸＸ ThＸＸＸ產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)目前的授權(quán)維修商。長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司在西安授權(quán)從事技術(shù)服務(wù)的合作機(jī)構(gòu)是中Ａ陜Ａ公司。2002年4月，傅某經(jīng)長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司培訓(xùn)獲得“藍(lán)色ＸＸ硬件工程師”稱號(hào)，2004年3月，傅某從中Ａ陜Ａ公司離職。2004年5月，西安市工商局經(jīng)范某申請(qǐng)，核準(zhǔn)注冊(cè)了個(gè)人經(jīng)營(yíng)的高新區(qū)藍(lán)色ＸＸ維修服務(wù)部。藍(lán)色ＸＸ維修部服務(wù)單記載的聯(lián)系人為傅某，傅某稱其是陜西中關(guān)公司的工程師，但其給客戶維修電腦后，藍(lán)色ＸＸ維修部出具了發(fā)票。長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司稱其是基于同一事實(shí)將范某、傅某共同起訴，并認(rèn)為范某、傅某侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判定“藍(lán)色ＸＸ”為馳名商標(biāo)；被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；給其賠償損失。
裁判
陜西省西安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
一、本案不涉及“藍(lán)色ＸＸ”是否為馳名商標(biāo)的認(rèn)定
馳名商標(biāo)是指在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)，商標(biāo)馳名與否取決于商標(biāo)權(quán)人對(duì)于商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)與維護(hù)，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化的事實(shí)狀態(tài)。高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定進(jìn)行。由此說(shuō)明，人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)，實(shí)行被動(dòng)原則，不依職權(quán)直接確認(rèn)馳名商標(biāo)，即只有在當(dāng)事人提出請(qǐng)求且根據(jù)案情需要人民法院才依照法律規(guī)定作出認(rèn)定。人民法院在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，如果被控侵權(quán)人在同一種商品（服務(wù)）或類似商品（服務(wù)）上使用與商標(biāo)注冊(cè)人相同或者近似商標(biāo)的，則無(wú)須對(duì)是否馳名商標(biāo)作出認(rèn)定。如果被控侵權(quán)人在跨類別的商品或服務(wù)上使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，人民法院方對(duì)爭(zhēng)訟之商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查認(rèn)定。本案范某與長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司從事的服務(wù)雖不完全相同，但二者在服務(wù)的對(duì)象、方式等方面相關(guān)，存在著特定聯(lián)系，屬于類似服務(wù)。因此長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司請(qǐng)求認(rèn)定“藍(lán)色ＸＸ”為馳名商標(biāo)，事實(shí)依據(jù)不足，本案對(duì)此不予涉及。
二、范某侵犯了長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司的商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
企業(yè)在同一種或者類似商品或服務(wù)上使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，易使消費(fèi)者對(duì)不同來(lái)源的服務(wù)產(chǎn)生某種聯(lián)系，此行為不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也不利于保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的合法利益。高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。由此規(guī)定說(shuō)明，此種形式的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，必須同時(shí)具備文字相同或近似；在相同或者在類似商品或服務(wù)上使用；突出使用；易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)；其中突出使用是將與注冊(cè)商標(biāo)文字相同或相近似的字號(hào)從企業(yè)名稱中脫離出來(lái)，醒目的使用。判斷范某是否侵犯長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，應(yīng)依據(jù)普通消費(fèi)者的一般注意力及上述法律進(jìn)行綜合判斷。本案中，范某將與長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司注冊(cè)商標(biāo)相同的文字“藍(lán)色ＸＸ”登記為企業(yè)字號(hào)，二者從事的服務(wù)相類似，《中國(guó)行業(yè)資訊大全—IT行業(yè)卷》及西安辦公網(wǎng)發(fā)布的藍(lán)色ＸＸ維修部信息中均突出的使用了藍(lán)色ＸＸ注冊(cè)商標(biāo)，此事實(shí)可以證明這種突出使用的方式易使相關(guān)公眾對(duì)范某所提供服務(wù)的來(lái)源與長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司相互聯(lián)系，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，同時(shí)范某的企業(yè)字號(hào)在注冊(cè)商標(biāo)之后，因此范某使用“藍(lán)色ＸＸ”作為企業(yè)字號(hào)，符合上述商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，侵犯了長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
本案中，長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司成立于1999年，經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)，在消費(fèi)者中享有一定的知名度，傅某曾在長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司授權(quán)的機(jī)構(gòu)工作，而該機(jī)構(gòu)系聯(lián)想西北地區(qū)經(jīng)銷商，同時(shí)藍(lán)色ＸＸ維修部服務(wù)單記載的聯(lián)系人為傅某，其給客戶維修電腦后，發(fā)票出具人是藍(lán)色ＸＸ維修部，《中國(guó)行業(yè)資訊大全—IT行業(yè)卷》根據(jù)企業(yè)提供的信息發(fā)布的廣告記載傅某為總工程師，由此證明范某使用的企業(yè)字號(hào)主觀上具有明顯搭便車的故意，客觀上借用了長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司的聲譽(yù)，可能使消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)主體及其服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，從而獲取了不正當(dāng)利益，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，侵犯了長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司的競(jìng)爭(zhēng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
三、傅某不應(yīng)作為本案訴訟主體
高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書(shū)中注明登記的字號(hào)。營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。本案中，因長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司提供的證據(jù)證明傅某是藍(lán)色ＸＸ維修部工程師或聯(lián)系人，該服務(wù)部的業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者均為范某，同時(shí)長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司也未能提供傅某為藍(lán)色ＸＸ維修部的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和合作者的證據(jù)，因而藍(lán)色ＸＸ維修部使用“藍(lán)色ＸＸ”注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)，其民事責(zé)任應(yīng)由范某承擔(dān)，長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司基于此事實(shí)將傅某作為本案訴訟主體，法律依據(jù)不足。
綜上判決：范某停止使用含有“藍(lán)色ＸＸ”字號(hào)的企業(yè)名稱；范某停止侵害“藍(lán)色ＸＸ”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；范某停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；范某賠償長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司損失20000元；駁回長(zhǎng)春藍(lán)色ＸＸ公司其余訴訟請(qǐng)求。