3月20日下午2時，北京市通州區(qū)人民法院第七法庭。當(dāng)主審法官宣布開庭時，坐在原告席上的盛某挺直了腰板，看了一眼坐在旁聽席上、穿著紅棉衣的妻子，然后將目光轉(zhuǎn)向?qū)γ娴谋桓嫦稀?BR> 對面的被告席上是四被告：黑龍江省七臺河市政府法制辦主任、七臺河仲裁委主任劉某（第一被告），七臺河仲裁委員會（第二被告），七臺河市人民政府法制辦公室（第三被告），七臺河市人民政府（第四被告）。
當(dāng)天，41歲的盛某以獨立撰稿人身份起訴上述四被告的名譽侵權(quán)案在這里一審開庭。旁聽席上座無虛席，其中包括多家媒體的記者。
這起名譽侵權(quán)案源于盛某在2006年以特約撰稿人身份在《西部時報》發(fā)表的一篇報道，內(nèi)容是黑龍江省七臺河市的一起煤礦權(quán)屬糾紛案件。報道發(fā)表后，盛某在七臺河市政府法制辦政府網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)了一份在他看來含有對其本人進(jìn)行“惡意誹謗”和“攻擊”的函。盛某認(rèn)為這嚴(yán)重侵犯了他的名譽權(quán)，遂將上述四被告訴至法庭。
原告起訴：客觀報道被指虛構(gòu)事實
庭審中，原告盛某訴稱，他于2006年8月25日、9月15日采訪黑龍江省七臺河市一起煤礦權(quán)屬糾紛經(jīng)過后，依據(jù)相關(guān)事實和法律文書在《西部時報》發(fā)表《煤礦權(quán)屬究竟該歸誰？》及后續(xù)報道。2006年10月13日,第一被告劉某和第二被告七臺河仲裁委在第三被告所屬七臺河法制信息網(wǎng)上發(fā)表了《關(guān)于〈西部時報〉違法報道虛假事件構(gòu)成侵權(quán)行為應(yīng)立即糾正的函》（以下簡稱糾正函），文中說，“該文記者充當(dāng)了文中當(dāng)事人馮吉純的代言人……該文通篇以誹謗七臺河仲裁委為目標(biāo)，目的非常明確。滿足即得利益的需要。七臺河仲裁委現(xiàn)有充分證據(jù)證明這篇報道是顛倒黑白，以記者虛構(gòu)的事實幫助別人謀取不可告人的利益?！痹诮Y(jié)尾處寫道：“仲裁委認(rèn)為本文作者虛構(gòu)事實，惡意攻擊仲裁委已構(gòu)成侵犯仲裁委正常工作秩序的行為。要求在報上公開道歉……”
盛某訴稱，被告將《糾正函》在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表，并使用了大量侮辱、誹謗和貶損性語言，對其惡意指責(zé)和攻擊，致其形象和名譽受到損害，造成嚴(yán)重的精神打擊和經(jīng)濟(jì)損失。
盛某請求法院依法判決四被告停止侵害，在七臺河法制信息網(wǎng)、《西部時報》向原告道歉，并澄清事實、恢復(fù)名譽；由四被告承擔(dān)一切訴訟費用和調(diào)查取證費用、律師費用；賠償精神損失費20萬元。
曾做過多年記者的盛某說，采訪煤礦權(quán)屬糾紛時，他的身份是《西部時報》特約撰稿人。在庭審現(xiàn)場，盛某向法官表示，關(guān)于煤礦糾紛報道，他到七臺河市仲裁委、法院、政法委等部門進(jìn)行了調(diào)查，以及煤礦糾紛案件涉及的所有當(dāng)事人，搜集到了所有的法律文書包括仲裁法律文書和審判法律文書，還有錄音為證。 考試大
盛某認(rèn)為，他個人通過多年的努力和拼搏，“甚至還冒著生命危險，才形成了我所擁有的社會對我的良好的綜合評價，獲得了這些對于新聞從業(yè)人員的我來說至高無上的榮譽?！钡@篇《糾正函》卻嚴(yán)重?fù)p害了他的名譽，致其物質(zhì)和精神上都蒙受損失。
“如果我寫的文章嚴(yán)重失實，給對方造成了名譽損失，對方可以到法院起訴我侵權(quán)，但絕不能也不允許在互聯(lián)網(wǎng)上對我進(jìn)行人身攻擊，進(jìn)行人格貶損、侮辱甚至誹謗！所以，我要拿起法律武器，為自己維權(quán)，因為當(dāng)今新聞人遭遇人身攻擊和被濫用訴權(quán)訴至法庭的例子比比皆是?！笔⒛吃谧约旱牟┛蜕线€這樣寫道。
原告盛某的代理律師張成茂當(dāng)庭表示，原告的文章客觀真實地反映了七臺河市圍繞著煤礦的產(chǎn)權(quán)所發(fā)生糾紛各方當(dāng)事人的觀點、當(dāng)?shù)刂俨梦俨貌脹Q和法院對仲裁裁決的做法的情況，是實事求是的；被告在網(wǎng)上指名道姓地攻擊原告盛某，嚴(yán)重侵犯了原告的名譽權(quán)。
備受關(guān)注的是，一些證人為這起名譽侵權(quán)案出庭作證?！霸诳吹骄W(wǎng)上的《糾正函》以后，盛某在我們心中的形象已大打折扣?！币晃蛔C人說。
還有一位出庭證人則表示，他經(jīng)常讀盛某寫的文章，但看了網(wǎng)上的《糾正函》后，現(xiàn)在對盛某的評價降低，甚至已經(jīng)開始懷疑盛某的“人格”是不是出現(xiàn)了“問題”。
被告反訴：失實報道損害名譽
在當(dāng)天的庭審中，被告七臺河仲裁委員會則對原告盛某提起的訴訟進(jìn)行反訴。七臺河仲裁委員會在反訴中說，2006年,被反訴人（盛某）為了幫助馮吉純，針對反訴人（七臺河仲裁委員會）審理的徐金萍、高富貴與褚海峰煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案撰寫了《煤礦權(quán)屬究竟該歸誰？》的文章。該文章反映的問題嚴(yán)重失實，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，文中帶有許多諸如“莫名其妙的仲裁裁決”，“太荒唐”，“翻版裁決”等對反訴人進(jìn)行侮辱和誹謗性的言語。
七臺河仲裁委認(rèn)為，仲裁委員會以當(dāng)事人約定仲裁為案件來源，主要取決于其一直以來的社會信譽和名譽非常的好，社會聲譽對于反訴人至關(guān)重要。盛某的這篇極不負(fù)責(zé)的報道，在社會上造成了對反訴人名譽極壞的影響，仲裁案件的受案數(shù)量明顯降低。
但針對七臺河仲裁委員會的反訴，原告盛某的代理律師邱柏心指出，輿論監(jiān)督是社會監(jiān)督的重要形式，不僅是生效的仲裁文書，就是生效的審判文書，輿論仍然有權(quán)利對其監(jiān)督和評判，人民大眾都應(yīng)該享有這種權(quán)利。而對本案仲裁文書的輿論監(jiān)督，是原告在生效的且高于其法律效力的法院裁定文書的充分依據(jù)之上作出的公正評說，完全不存在什么損害反訴原告名譽權(quán)的問題。
媒體該如何為自己維權(quán)
對這起備受關(guān)注的名譽侵權(quán)訟訴案，《上海證券報》資深評論員時寒冰認(rèn)為，當(dāng)前，媒體的輿論監(jiān)督常常會遭到有關(guān)部門和當(dāng)事人的強烈反彈，甚至以侵害名譽權(quán)為由提起訴訟。媒體在為別人維權(quán)時義無反顧，但由于我國目前的相關(guān)法律法規(guī)不完善，往往不能積極地為自己維權(quán)。
當(dāng)天，41歲的盛某以獨立撰稿人身份起訴上述四被告的名譽侵權(quán)案在這里一審開庭。旁聽席上座無虛席，其中包括多家媒體的記者。
這起名譽侵權(quán)案源于盛某在2006年以特約撰稿人身份在《西部時報》發(fā)表的一篇報道，內(nèi)容是黑龍江省七臺河市的一起煤礦權(quán)屬糾紛案件。報道發(fā)表后，盛某在七臺河市政府法制辦政府網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)了一份在他看來含有對其本人進(jìn)行“惡意誹謗”和“攻擊”的函。盛某認(rèn)為這嚴(yán)重侵犯了他的名譽權(quán)，遂將上述四被告訴至法庭。
原告起訴：客觀報道被指虛構(gòu)事實
庭審中，原告盛某訴稱，他于2006年8月25日、9月15日采訪黑龍江省七臺河市一起煤礦權(quán)屬糾紛經(jīng)過后，依據(jù)相關(guān)事實和法律文書在《西部時報》發(fā)表《煤礦權(quán)屬究竟該歸誰？》及后續(xù)報道。2006年10月13日,第一被告劉某和第二被告七臺河仲裁委在第三被告所屬七臺河法制信息網(wǎng)上發(fā)表了《關(guān)于〈西部時報〉違法報道虛假事件構(gòu)成侵權(quán)行為應(yīng)立即糾正的函》（以下簡稱糾正函），文中說，“該文記者充當(dāng)了文中當(dāng)事人馮吉純的代言人……該文通篇以誹謗七臺河仲裁委為目標(biāo)，目的非常明確。滿足即得利益的需要。七臺河仲裁委現(xiàn)有充分證據(jù)證明這篇報道是顛倒黑白，以記者虛構(gòu)的事實幫助別人謀取不可告人的利益?！痹诮Y(jié)尾處寫道：“仲裁委認(rèn)為本文作者虛構(gòu)事實，惡意攻擊仲裁委已構(gòu)成侵犯仲裁委正常工作秩序的行為。要求在報上公開道歉……”
盛某訴稱，被告將《糾正函》在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表，并使用了大量侮辱、誹謗和貶損性語言，對其惡意指責(zé)和攻擊，致其形象和名譽受到損害，造成嚴(yán)重的精神打擊和經(jīng)濟(jì)損失。
盛某請求法院依法判決四被告停止侵害，在七臺河法制信息網(wǎng)、《西部時報》向原告道歉，并澄清事實、恢復(fù)名譽；由四被告承擔(dān)一切訴訟費用和調(diào)查取證費用、律師費用；賠償精神損失費20萬元。
曾做過多年記者的盛某說，采訪煤礦權(quán)屬糾紛時，他的身份是《西部時報》特約撰稿人。在庭審現(xiàn)場，盛某向法官表示，關(guān)于煤礦糾紛報道，他到七臺河市仲裁委、法院、政法委等部門進(jìn)行了調(diào)查，以及煤礦糾紛案件涉及的所有當(dāng)事人，搜集到了所有的法律文書包括仲裁法律文書和審判法律文書，還有錄音為證。 考試大
盛某認(rèn)為，他個人通過多年的努力和拼搏，“甚至還冒著生命危險，才形成了我所擁有的社會對我的良好的綜合評價，獲得了這些對于新聞從業(yè)人員的我來說至高無上的榮譽?！钡@篇《糾正函》卻嚴(yán)重?fù)p害了他的名譽，致其物質(zhì)和精神上都蒙受損失。
“如果我寫的文章嚴(yán)重失實，給對方造成了名譽損失，對方可以到法院起訴我侵權(quán)，但絕不能也不允許在互聯(lián)網(wǎng)上對我進(jìn)行人身攻擊，進(jìn)行人格貶損、侮辱甚至誹謗！所以，我要拿起法律武器，為自己維權(quán)，因為當(dāng)今新聞人遭遇人身攻擊和被濫用訴權(quán)訴至法庭的例子比比皆是?！笔⒛吃谧约旱牟┛蜕线€這樣寫道。
原告盛某的代理律師張成茂當(dāng)庭表示，原告的文章客觀真實地反映了七臺河市圍繞著煤礦的產(chǎn)權(quán)所發(fā)生糾紛各方當(dāng)事人的觀點、當(dāng)?shù)刂俨梦俨貌脹Q和法院對仲裁裁決的做法的情況，是實事求是的；被告在網(wǎng)上指名道姓地攻擊原告盛某，嚴(yán)重侵犯了原告的名譽權(quán)。
備受關(guān)注的是，一些證人為這起名譽侵權(quán)案出庭作證?！霸诳吹骄W(wǎng)上的《糾正函》以后，盛某在我們心中的形象已大打折扣?！币晃蛔C人說。
還有一位出庭證人則表示，他經(jīng)常讀盛某寫的文章，但看了網(wǎng)上的《糾正函》后，現(xiàn)在對盛某的評價降低，甚至已經(jīng)開始懷疑盛某的“人格”是不是出現(xiàn)了“問題”。
被告反訴：失實報道損害名譽
在當(dāng)天的庭審中，被告七臺河仲裁委員會則對原告盛某提起的訴訟進(jìn)行反訴。七臺河仲裁委員會在反訴中說，2006年,被反訴人（盛某）為了幫助馮吉純，針對反訴人（七臺河仲裁委員會）審理的徐金萍、高富貴與褚海峰煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案撰寫了《煤礦權(quán)屬究竟該歸誰？》的文章。該文章反映的問題嚴(yán)重失實，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，文中帶有許多諸如“莫名其妙的仲裁裁決”，“太荒唐”，“翻版裁決”等對反訴人進(jìn)行侮辱和誹謗性的言語。
七臺河仲裁委認(rèn)為，仲裁委員會以當(dāng)事人約定仲裁為案件來源，主要取決于其一直以來的社會信譽和名譽非常的好，社會聲譽對于反訴人至關(guān)重要。盛某的這篇極不負(fù)責(zé)的報道，在社會上造成了對反訴人名譽極壞的影響，仲裁案件的受案數(shù)量明顯降低。
但針對七臺河仲裁委員會的反訴，原告盛某的代理律師邱柏心指出，輿論監(jiān)督是社會監(jiān)督的重要形式，不僅是生效的仲裁文書，就是生效的審判文書，輿論仍然有權(quán)利對其監(jiān)督和評判，人民大眾都應(yīng)該享有這種權(quán)利。而對本案仲裁文書的輿論監(jiān)督，是原告在生效的且高于其法律效力的法院裁定文書的充分依據(jù)之上作出的公正評說，完全不存在什么損害反訴原告名譽權(quán)的問題。
媒體該如何為自己維權(quán)
對這起備受關(guān)注的名譽侵權(quán)訟訴案，《上海證券報》資深評論員時寒冰認(rèn)為，當(dāng)前，媒體的輿論監(jiān)督常常會遭到有關(guān)部門和當(dāng)事人的強烈反彈，甚至以侵害名譽權(quán)為由提起訴訟。媒體在為別人維權(quán)時義無反顧，但由于我國目前的相關(guān)法律法規(guī)不完善，往往不能積極地為自己維權(quán)。