案情：
某村委會于1992年出資設(shè)立一家取暖設(shè)備有限公司A，1994年12月，A公司與某外國公司B共同出資成立了一家中外合資有限責(zé)任公司C.2002年10月，C公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，被債權(quán)人申請破產(chǎn)。
法院受理后，發(fā)現(xiàn)A、B兩公司對C公司的出資均存在嚴(yán)重問題：C公司的注冊資本為500萬元，按照章程規(guī)定A公司應(yīng)向C公司出資300萬元（土地使用權(quán)作價150萬元，其它為現(xiàn)金出資），而A公司在C公司成立后不久便抽走了100萬元的現(xiàn)金出資；B公司向C公司出資的200萬元是以機(jī)器設(shè)備的形式出資的，而這些機(jī)器設(shè)備由于是二手設(shè)備，當(dāng)時的實際價值只有60萬元。
基于此種情況，法院欲以抽逃資金和出資不實為由追究A、B兩公司的責(zé)任，但調(diào)查后發(fā)現(xiàn)A公司已于2000年6月因違法經(jīng)營被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，之后，村委會認(rèn)為A公司的產(chǎn)品老化、市場萎縮，于是就把A公司的廠房拆掉，在原址上建起了一處水果批發(fā)市場，但是對A公司并未進(jìn)行清算，也未辦理注銷手續(xù)。
而B公司在C公司成立1年后，也因種種原因不再參與C公司的生產(chǎn)經(jīng)營。面對這種情況，C公司的債權(quán)人主張以村委會為被告，承擔(dān)A公司對C公司抽逃資金的責(zé)任。
分析：
在一般的關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)案中，各國已發(fā)展出一系列保護(hù)債權(quán)人利益的原則，如揭開公司面紗、深石原則（又稱居次法則，指法院若認(rèn)為將母公司視為一般債權(quán)人可能造成不公平時，可裁定母公司的債權(quán)應(yīng)次于其他債權(quán)人而受清償）等?？荚嚧笫占?BR> 而本案所涉及的法律問題則更為復(fù)雜，A、B兩家股東存在對C公司抽逃資金和出資不實的問題，因此就應(yīng)追究其補(bǔ)足資金的責(zé)任，但是A公司卻已于C公司破產(chǎn)前解散，抽逃資金的責(zé)任則應(yīng)由誰來承擔(dān)呢？就本案而言，如果不能把村委會列為被告，勢必使C公司的債權(quán)人利益遭受損失?？荚嚧笫占欢汛逦瘯袨楸桓妫罁?jù)何在？對此類問題，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下四點(diǎn)來加以把握：
首先，A公司未經(jīng)清算而解散，違反了公司法的規(guī)定。我國公司法第一百九十二條規(guī)定：“公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散，由有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，進(jìn)行清算?！睆谋緱l規(guī)定來看，清算是一個公司法人主體資格消亡的必經(jīng)階段，如未經(jīng)清算則視為公司法人主體資格仍然存在。A公司應(yīng)承擔(dān)向C公司返還100萬元資本的責(zé)任，C公司也有權(quán)提起這一主張。
可見，村委會作為A公司惟一的股東，未經(jīng)清算就對A公司的財產(chǎn)進(jìn)行了處分，客觀上侵犯了A公司的法人財產(chǎn)所有權(quán)，致使C公司要求A公司返還100萬元資本的權(quán)利落空，對此結(jié)果村委會在主觀上存在過錯。因此，在C公司破產(chǎn)的情況下，C公司的債權(quán)人以村委會為被告，要求其返還100萬元出資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)權(quán)利的行使。
其次，即使A公司的解散經(jīng)過了清算程序，C公司的債權(quán)人仍然可以以村委會為被告提起訴訟。我國公司法第一百九十五條規(guī)定：“公司財產(chǎn)能夠清償公司債務(wù)的，分別支付清算費(fèi)用、職工工資和勞動保險費(fèi)用，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)。公司財產(chǎn)按前款規(guī)定清償后的剩余財產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配?！?BR> 同時，該法第一百九十六條規(guī)定：“因公司解散而清算，清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)立即向人民法院申請宣告破產(chǎn)?！庇纱丝梢?，如果A公司的解散經(jīng)過了清算程序，則村委會必定以股東身份獲得了A公司清算后的剩余價值?？荚嚧笫占?BR> 由于A公司對C公司存在抽逃出資的情況，村委會在A公司解散時獲得的剩余價值中必然包括A公司對C公司100萬元的抽逃出資部分。而這100萬元應(yīng)當(dāng)屬于C公司的財產(chǎn)，由村委會獲得顯屬不當(dāng)?shù)美?；在C公司破產(chǎn)的情況下，其債權(quán)人可以村委會為被告，主張其返還100萬元作為破產(chǎn)財產(chǎn)。
再次，抽逃出資的行為侵犯的是公司的法人財產(chǎn)所有權(quán)，因這一行為引發(fā)的糾紛并非普通的債權(quán)債務(wù)糾紛。在本案中，C公司基于自身的法人財產(chǎn)所有權(quán)，有權(quán)要求A公司返還其抽逃的100萬元出資。在A公司因違法經(jīng)營而解散的情況下，在進(jìn)行財產(chǎn)清算過程中，應(yīng)把從C公司抽逃的資金額即100萬元優(yōu)先返還給C公司，否則應(yīng)視為A公司未履行或未履行完畢清算義務(wù)，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由清算股東即村委會承擔(dān)。
但假如A公司在清算過程中，發(fā)現(xiàn)其已不能清償所欠債務(wù)，則按照公司法第一百九十六條的規(guī)定，A公司將被宣告破產(chǎn)。此時，C公司對A公司抽逃的這100萬元出資能否享有破產(chǎn)法上的取回權(quán)呢？有學(xué)者認(rèn)為，取回權(quán)的標(biāo)的物應(yīng)為特定物，若為非特定物，則不能行使取回權(quán)?？荚嚧笫占?BR> 由此看來，假如在本案中A公司也被宣告破產(chǎn)，由于A公司從C公司抽走的100萬元現(xiàn)金出資屬非特定物，C公司只能以A公司債權(quán)人的身份參加A公司的破產(chǎn)財產(chǎn)分配，在C公司怠于行使該請求權(quán)時，可由C公司的債權(quán)人代位行使。如果A公司從C公司抽走的不是現(xiàn)金出資，而是機(jī)器設(shè)備或交通工具等實物出資，在A公司亦發(fā)生破產(chǎn)時，則根據(jù)破產(chǎn)法理論，C公司可以對此實物形態(tài)的出資行使取回權(quán)。
最后，應(yīng)明確村委會的責(zé)任范圍。就本案而言，在C公司破產(chǎn)時，A公司早已未經(jīng)清算而解散，致使C公司的債權(quán)人無法向A公司主張返還其抽逃的出資，而村委會則是造成這一局面的始作俑者。出于保護(hù)C公司的債權(quán)人利益的考慮，需要追究村委會的責(zé)任。
但是村委會對C公司承擔(dān)返還財產(chǎn)的責(zé)任不同于A公司，因為村委會畢竟不是C公司的股東?？荚嚧笫占逦瘯駻公司抽逃出資而對C公司的責(zé)任范圍僅限于A公司解散時村委會從A公司獲得的財產(chǎn)部分。換言之，如果村委會從A公司獲得的財產(chǎn)大于100萬元，則只承擔(dān)100萬元的返還義務(wù)，如小于100萬元，也只在其獲得的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)返還義務(wù)。
綜上所述，筆者認(rèn)為，本案中村委會可以作為被告的理由，并非基于公司法上的股東抽逃出資的責(zé)任，而是因為A公司未經(jīng)清算程序、未補(bǔ)足對C公司的抽逃出資而解散，從而使村委會獲得了不當(dāng)利益，故此，C公司的債權(quán)人可以村委會不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟。
某村委會于1992年出資設(shè)立一家取暖設(shè)備有限公司A，1994年12月，A公司與某外國公司B共同出資成立了一家中外合資有限責(zé)任公司C.2002年10月，C公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，被債權(quán)人申請破產(chǎn)。
法院受理后，發(fā)現(xiàn)A、B兩公司對C公司的出資均存在嚴(yán)重問題：C公司的注冊資本為500萬元，按照章程規(guī)定A公司應(yīng)向C公司出資300萬元（土地使用權(quán)作價150萬元，其它為現(xiàn)金出資），而A公司在C公司成立后不久便抽走了100萬元的現(xiàn)金出資；B公司向C公司出資的200萬元是以機(jī)器設(shè)備的形式出資的，而這些機(jī)器設(shè)備由于是二手設(shè)備，當(dāng)時的實際價值只有60萬元。
基于此種情況，法院欲以抽逃資金和出資不實為由追究A、B兩公司的責(zé)任，但調(diào)查后發(fā)現(xiàn)A公司已于2000年6月因違法經(jīng)營被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，之后，村委會認(rèn)為A公司的產(chǎn)品老化、市場萎縮，于是就把A公司的廠房拆掉，在原址上建起了一處水果批發(fā)市場，但是對A公司并未進(jìn)行清算，也未辦理注銷手續(xù)。
而B公司在C公司成立1年后，也因種種原因不再參與C公司的生產(chǎn)經(jīng)營。面對這種情況，C公司的債權(quán)人主張以村委會為被告，承擔(dān)A公司對C公司抽逃資金的責(zé)任。
分析：
在一般的關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)案中，各國已發(fā)展出一系列保護(hù)債權(quán)人利益的原則，如揭開公司面紗、深石原則（又稱居次法則，指法院若認(rèn)為將母公司視為一般債權(quán)人可能造成不公平時，可裁定母公司的債權(quán)應(yīng)次于其他債權(quán)人而受清償）等?？荚嚧笫占?BR> 而本案所涉及的法律問題則更為復(fù)雜，A、B兩家股東存在對C公司抽逃資金和出資不實的問題，因此就應(yīng)追究其補(bǔ)足資金的責(zé)任，但是A公司卻已于C公司破產(chǎn)前解散，抽逃資金的責(zé)任則應(yīng)由誰來承擔(dān)呢？就本案而言，如果不能把村委會列為被告，勢必使C公司的債權(quán)人利益遭受損失?？荚嚧笫占欢汛逦瘯袨楸桓妫罁?jù)何在？對此類問題，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下四點(diǎn)來加以把握：
首先，A公司未經(jīng)清算而解散，違反了公司法的規(guī)定。我國公司法第一百九十二條規(guī)定：“公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散，由有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，進(jìn)行清算?！睆谋緱l規(guī)定來看，清算是一個公司法人主體資格消亡的必經(jīng)階段，如未經(jīng)清算則視為公司法人主體資格仍然存在。A公司應(yīng)承擔(dān)向C公司返還100萬元資本的責(zé)任，C公司也有權(quán)提起這一主張。
可見，村委會作為A公司惟一的股東，未經(jīng)清算就對A公司的財產(chǎn)進(jìn)行了處分，客觀上侵犯了A公司的法人財產(chǎn)所有權(quán)，致使C公司要求A公司返還100萬元資本的權(quán)利落空，對此結(jié)果村委會在主觀上存在過錯。因此，在C公司破產(chǎn)的情況下，C公司的債權(quán)人以村委會為被告，要求其返還100萬元出資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)權(quán)利的行使。
其次，即使A公司的解散經(jīng)過了清算程序，C公司的債權(quán)人仍然可以以村委會為被告提起訴訟。我國公司法第一百九十五條規(guī)定：“公司財產(chǎn)能夠清償公司債務(wù)的，分別支付清算費(fèi)用、職工工資和勞動保險費(fèi)用，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)。公司財產(chǎn)按前款規(guī)定清償后的剩余財產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配?！?BR> 同時，該法第一百九十六條規(guī)定：“因公司解散而清算，清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)立即向人民法院申請宣告破產(chǎn)?！庇纱丝梢?，如果A公司的解散經(jīng)過了清算程序，則村委會必定以股東身份獲得了A公司清算后的剩余價值?？荚嚧笫占?BR> 由于A公司對C公司存在抽逃出資的情況，村委會在A公司解散時獲得的剩余價值中必然包括A公司對C公司100萬元的抽逃出資部分。而這100萬元應(yīng)當(dāng)屬于C公司的財產(chǎn)，由村委會獲得顯屬不當(dāng)?shù)美?；在C公司破產(chǎn)的情況下，其債權(quán)人可以村委會為被告，主張其返還100萬元作為破產(chǎn)財產(chǎn)。
再次，抽逃出資的行為侵犯的是公司的法人財產(chǎn)所有權(quán)，因這一行為引發(fā)的糾紛并非普通的債權(quán)債務(wù)糾紛。在本案中，C公司基于自身的法人財產(chǎn)所有權(quán)，有權(quán)要求A公司返還其抽逃的100萬元出資。在A公司因違法經(jīng)營而解散的情況下，在進(jìn)行財產(chǎn)清算過程中，應(yīng)把從C公司抽逃的資金額即100萬元優(yōu)先返還給C公司，否則應(yīng)視為A公司未履行或未履行完畢清算義務(wù)，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由清算股東即村委會承擔(dān)。
但假如A公司在清算過程中，發(fā)現(xiàn)其已不能清償所欠債務(wù)，則按照公司法第一百九十六條的規(guī)定，A公司將被宣告破產(chǎn)。此時，C公司對A公司抽逃的這100萬元出資能否享有破產(chǎn)法上的取回權(quán)呢？有學(xué)者認(rèn)為，取回權(quán)的標(biāo)的物應(yīng)為特定物，若為非特定物，則不能行使取回權(quán)?？荚嚧笫占?BR> 由此看來，假如在本案中A公司也被宣告破產(chǎn)，由于A公司從C公司抽走的100萬元現(xiàn)金出資屬非特定物，C公司只能以A公司債權(quán)人的身份參加A公司的破產(chǎn)財產(chǎn)分配，在C公司怠于行使該請求權(quán)時，可由C公司的債權(quán)人代位行使。如果A公司從C公司抽走的不是現(xiàn)金出資，而是機(jī)器設(shè)備或交通工具等實物出資，在A公司亦發(fā)生破產(chǎn)時，則根據(jù)破產(chǎn)法理論，C公司可以對此實物形態(tài)的出資行使取回權(quán)。
最后，應(yīng)明確村委會的責(zé)任范圍。就本案而言，在C公司破產(chǎn)時，A公司早已未經(jīng)清算而解散，致使C公司的債權(quán)人無法向A公司主張返還其抽逃的出資，而村委會則是造成這一局面的始作俑者。出于保護(hù)C公司的債權(quán)人利益的考慮，需要追究村委會的責(zé)任。
但是村委會對C公司承擔(dān)返還財產(chǎn)的責(zé)任不同于A公司，因為村委會畢竟不是C公司的股東?？荚嚧笫占逦瘯駻公司抽逃出資而對C公司的責(zé)任范圍僅限于A公司解散時村委會從A公司獲得的財產(chǎn)部分。換言之，如果村委會從A公司獲得的財產(chǎn)大于100萬元，則只承擔(dān)100萬元的返還義務(wù)，如小于100萬元，也只在其獲得的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)返還義務(wù)。
綜上所述，筆者認(rèn)為，本案中村委會可以作為被告的理由，并非基于公司法上的股東抽逃出資的責(zé)任，而是因為A公司未經(jīng)清算程序、未補(bǔ)足對C公司的抽逃出資而解散，從而使村委會獲得了不當(dāng)利益，故此，C公司的債權(quán)人可以村委會不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟。