在日前由北京大學(xué)法學(xué)院舉辦的"企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司治理"國際研討會(huì)上，法學(xué)家江平教授指出：中國的公司立法和真正規(guī)范化的公司的出現(xiàn)只有20年左右的時(shí)間，中國公司又是從舊有的企業(yè)制度中脫胎而來，因而帶來很多問題，主要面臨三大困惑或難題。
困惑一：公司自治地位與國家干預(yù)如何協(xié)調(diào)?
江平認(rèn)為：公司一方面是個(gè)私法主體，另一方面公司又有社會(huì)性。在私法主體這一方面來講，公司強(qiáng)調(diào)自治，從社會(huì)屬性來講又強(qiáng)調(diào)干預(yù)。這個(gè)問題在中國尤為嚴(yán)重，因?yàn)橹袊L期以來政企不分，而這個(gè)困惑在世界上也越來越反映出來。在安然事件后，美國出臺(tái)了薩班斯法案，聯(lián)邦立法的強(qiáng)制性表現(xiàn)出來，但是美國有強(qiáng)調(diào)自治性的各州立法來協(xié)調(diào)。我國公司法剛性有余柔性不足，公司法的修改雖然增加了柔性條款和新的形式，比如允許一人公司，但到底一人公司與一般的公司有何不同，卻寫得不清楚。
江平認(rèn)為，目前我國還是國家權(quán)力干預(yù)過多，在市場準(zhǔn)入方面設(shè)立公司還有重重障礙。考試大整理，這就要求政府職能的變更，從管理轉(zhuǎn)為服務(wù)，但這需要很長時(shí)間去完善，而現(xiàn)在官本位仍然嚴(yán)重，尤其是國企，甚至民營企業(yè)也這樣，試圖追求政治權(quán)力作為后盾和保護(hù)傘。公司法的修改給了公司自治的空間，允許公司設(shè)立公司章程等，但實(shí)際上，其作用還不大。
困惑二：公司決策的民主與集中如何把握?
江平進(jìn)一步提出公司決策的民主與集中該如何把握的困惑。江平說，由于公司從舊企業(yè)轉(zhuǎn)換而來，有很多遺留問題，"一長制"使決策與執(zhí)行不分開，決策的民主與執(zhí)行的集中不分開。有權(quán)力的地方都強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)力的集中。不久前三九集團(tuán)的老總被判刑，該事件可說是在中國企業(yè)管理制度上的一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象。三九的前任老總并沒有侵吞國家和公司的財(cái)產(chǎn)，而是超越法律規(guī)定的權(quán)限和程序行使權(quán)力，他因此被判刑1年零9個(gè)月，這是權(quán)力過分集中、一人做主一人說話的結(jié)果。而這在國企是很普遍的現(xiàn)象。
江平建議公司首先要在治理結(jié)構(gòu)上來解決決策民主的問題，設(shè)立董事會(huì)等。他說，我國在法定代表人問題上存在問題，董事長、總經(jīng)理都可以成為法定代表人，但究竟法定代表人有何權(quán)限，法律卻沒有界定。這樣容易造成決策缺乏民主?，F(xiàn)在國企、民企都存在這樣的問題，尤其是家族企業(yè)，往往缺乏民主決策和依法決策。
困惑三：公司的利益機(jī)制與責(zé)任機(jī)制如何配置?
"一開始我們就要解決企業(yè)的責(zé)、權(quán)、利問題，但我們一直沒有真正建立起利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制，也缺乏責(zé)任機(jī)制。"江平提出了困惑之三。他認(rèn)為我國進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)后，公司利益機(jī)制得到加強(qiáng)，但責(zé)任機(jī)制還是沒有建立，如何使二者相輔相成是需要認(rèn)真思考的問題。企業(yè)盈利或虧損了，考試大整理，企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任?管理層應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任?從目前情況看，一方面高管薪金增加很多，另一方面，由于其越權(quán)行為而造成公司損失的賠償制度卻沒有建立起來，像三九集團(tuán)的這位老總，公司被他搞垮，本人卻不會(huì)承擔(dān)任何民事責(zé)任。
困惑一：公司自治地位與國家干預(yù)如何協(xié)調(diào)?
江平認(rèn)為：公司一方面是個(gè)私法主體，另一方面公司又有社會(huì)性。在私法主體這一方面來講，公司強(qiáng)調(diào)自治，從社會(huì)屬性來講又強(qiáng)調(diào)干預(yù)。這個(gè)問題在中國尤為嚴(yán)重，因?yàn)橹袊L期以來政企不分，而這個(gè)困惑在世界上也越來越反映出來。在安然事件后，美國出臺(tái)了薩班斯法案，聯(lián)邦立法的強(qiáng)制性表現(xiàn)出來，但是美國有強(qiáng)調(diào)自治性的各州立法來協(xié)調(diào)。我國公司法剛性有余柔性不足，公司法的修改雖然增加了柔性條款和新的形式，比如允許一人公司，但到底一人公司與一般的公司有何不同，卻寫得不清楚。
江平認(rèn)為，目前我國還是國家權(quán)力干預(yù)過多，在市場準(zhǔn)入方面設(shè)立公司還有重重障礙。考試大整理，這就要求政府職能的變更，從管理轉(zhuǎn)為服務(wù)，但這需要很長時(shí)間去完善，而現(xiàn)在官本位仍然嚴(yán)重，尤其是國企，甚至民營企業(yè)也這樣，試圖追求政治權(quán)力作為后盾和保護(hù)傘。公司法的修改給了公司自治的空間，允許公司設(shè)立公司章程等，但實(shí)際上，其作用還不大。
困惑二：公司決策的民主與集中如何把握?
江平進(jìn)一步提出公司決策的民主與集中該如何把握的困惑。江平說，由于公司從舊企業(yè)轉(zhuǎn)換而來，有很多遺留問題，"一長制"使決策與執(zhí)行不分開，決策的民主與執(zhí)行的集中不分開。有權(quán)力的地方都強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)力的集中。不久前三九集團(tuán)的老總被判刑，該事件可說是在中國企業(yè)管理制度上的一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象。三九的前任老總并沒有侵吞國家和公司的財(cái)產(chǎn)，而是超越法律規(guī)定的權(quán)限和程序行使權(quán)力，他因此被判刑1年零9個(gè)月，這是權(quán)力過分集中、一人做主一人說話的結(jié)果。而這在國企是很普遍的現(xiàn)象。
江平建議公司首先要在治理結(jié)構(gòu)上來解決決策民主的問題，設(shè)立董事會(huì)等。他說，我國在法定代表人問題上存在問題，董事長、總經(jīng)理都可以成為法定代表人，但究竟法定代表人有何權(quán)限，法律卻沒有界定。這樣容易造成決策缺乏民主?，F(xiàn)在國企、民企都存在這樣的問題，尤其是家族企業(yè)，往往缺乏民主決策和依法決策。
困惑三：公司的利益機(jī)制與責(zé)任機(jī)制如何配置?
"一開始我們就要解決企業(yè)的責(zé)、權(quán)、利問題，但我們一直沒有真正建立起利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制，也缺乏責(zé)任機(jī)制。"江平提出了困惑之三。他認(rèn)為我國進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)后，公司利益機(jī)制得到加強(qiáng)，但責(zé)任機(jī)制還是沒有建立，如何使二者相輔相成是需要認(rèn)真思考的問題。企業(yè)盈利或虧損了，考試大整理，企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任?管理層應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任?從目前情況看，一方面高管薪金增加很多，另一方面，由于其越權(quán)行為而造成公司損失的賠償制度卻沒有建立起來，像三九集團(tuán)的這位老總，公司被他搞垮，本人卻不會(huì)承擔(dān)任何民事責(zé)任。