■企業(yè)應(yīng)受破產(chǎn)法的約束與保護(hù)
破產(chǎn)是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定階段必然出現(xiàn)的法律現(xiàn)象。破產(chǎn)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)法律體系的重要組成部分。商品經(jīng)濟(jì)是直接以交換為目的運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)模式。在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，延期付款或交貨的信用交易是商品交換最重要的方式（尤其是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域），信用關(guān)系及其法律表現(xiàn)形式——債，也就必然成為維系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的決定性因素。所以，保證債務(wù)關(guān)系的正常實(shí)現(xiàn)，維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的正當(dāng)權(quán)益，便成為確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)，這是任何一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在法律制度上必須妥善解決的基本問(wèn)題。
當(dāng)債務(wù)人喪失清償能力時(shí)，已無(wú)足夠的財(cái)產(chǎn)還清所有債務(wù)，多數(shù)人的債權(quán)在債務(wù)人不足清償?shù)挠邢挢?cái)產(chǎn)上發(fā)生競(jìng)合，使原來(lái)僅存在于債權(quán)人與債務(wù)人之間的清償矛盾，進(jìn)一步擴(kuò)展到了多數(shù)債權(quán)人之間。這時(shí)如仍允許債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人主動(dòng)清償，或允許債權(quán)人以強(qiáng)制執(zhí)行方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，那么債務(wù)人先償還的債權(quán)人，或先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人，可能獲得全額清償，而遲到一步的其他債權(quán)人則可能分文不獲，造成同等權(quán)利的債權(quán)卻得不到同等清償?shù)牟还浆F(xiàn)象，從而導(dǎo)致?tīng)?zhēng)搶清償、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序混亂。那些事業(yè)尚有挽救可能的債務(wù)人在原有法律制度的框架內(nèi)也難以得到重整事業(yè)的法律制度支持。所以當(dāng)債務(wù)人喪失清償能力時(shí)，僅靠原有的民法債權(quán)制度和民事訴訟與執(zhí)行制度是不能公正解決債務(wù)清償?shù)葐?wèn)題，不能保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)現(xiàn)法的公平、正義價(jià)值的，必須有一種與之不同的特別法律制度來(lái)調(diào)整，這就是破產(chǎn)法。
破產(chǎn)法的制定與普遍實(shí)施是一國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制最終基本確立的重要標(biāo)志之一，也是其能否融入世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系的重要條件。歐盟理事會(huì)1998年4月27日制定的《第905/98號(hào)理事會(huì)條例》第2條規(guī)定，給予一國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的標(biāo)準(zhǔn)之一，就是企業(yè)應(yīng)受破產(chǎn)法的約束與保護(hù)。我國(guó)要想在世界貿(mào)易中取得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的地位，就必須制定符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的破產(chǎn)法。
■我國(guó)亟須制定新破產(chǎn)法以取代舊法
1986年12月2日，第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第18次會(huì)議通過(guò)了《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，適用于全民所有制企業(yè)。1991年修訂的《民事訴訟法》第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”，適用于非全民所有制企業(yè)法人。這兩部法律以及國(guó)務(wù)院有關(guān)行政法規(guī)、人民法院的司法解釋，構(gòu)成我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)法體系。現(xiàn)行破產(chǎn)法出臺(tái)之后，對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立和法制建設(shè)起到重要的促進(jìn)作用，對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人的正當(dāng)權(quán)益提供了一定程度的保護(hù)。但是，因受立法時(shí)經(jīng)濟(jì)體制改革狀況與法律研究水平等方面的局限，現(xiàn)行破產(chǎn)法也存在很多問(wèn)題，使得現(xiàn)行破產(chǎn)法不能適應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的需要，影響到破產(chǎn)制度的正確實(shí)施。
在破產(chǎn)法的司法實(shí)踐中，也存在破產(chǎn)法的實(shí)施偏離其基本原則、破產(chǎn)欺詐逃債行為相當(dāng)猖獗、地方保護(hù)主義泛濫、政府行政干預(yù)嚴(yán)重、債權(quán)人的利益得不到保證，而違法者卻受不到法律制裁等問(wèn)題。有的人認(rèn)為，我國(guó)實(shí)踐中實(shí)施的所謂“破產(chǎn)”，尤其是國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)不過(guò)是行政關(guān)閉程序。還有人認(rèn)為，破產(chǎn)法雖經(jīng)10余年的實(shí)施，但由于種種原因仍未能建立起規(guī)范的破產(chǎn)法律制度，其作用更多的只是使人們逐步接受了破產(chǎn)的觀念。為保障我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善，制定統(tǒng)一的新破產(chǎn)法，規(guī)范破產(chǎn)制度的實(shí)施，已經(jīng)是勢(shì)在必行、刻不容緩。
■切斷利用破產(chǎn)逃債的路徑
目前破產(chǎn)法的司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)債務(wù)人（有時(shí)還包括其政府主管部門(mén)）利用破產(chǎn)程序終結(jié)后余債可免于清償?shù)囊?guī)定，事先策劃以種種方式隱匿、抽逃資產(chǎn)，欺詐破產(chǎn)，逃避債務(wù)，侵害債權(quán)人利益。新破產(chǎn)法將對(duì)破產(chǎn)違法行為包括上述破產(chǎn)欺詐行為規(guī)定嚴(yán)格的法律責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，還將追究刑事責(zé)任。為此，新破產(chǎn)法一旦出臺(tái)，刑法相應(yīng)也需作出修訂，補(bǔ)充規(guī)定有關(guān)破產(chǎn)犯罪的內(nèi)容。
例如，一些企業(yè)破產(chǎn)，職工失業(yè)，但是廠長(zhǎng)、經(jīng)理卻可能中飽私囊，另謀高就，闊綽依舊。新破產(chǎn)法將對(duì)此問(wèn)題作出規(guī)定。企業(yè)董事、經(jīng)理或者其他負(fù)責(zé)人違反忠于職守、勤勉盡責(zé)義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；因?yàn)楣室饣蛘咧卮筮^(guò)失致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
上述人員在民事責(zé)任履行完畢之前不得進(jìn)行任何高消費(fèi)或者投資活動(dòng)；自破產(chǎn)案件終結(jié)之日起5年內(nèi)不得在任何企業(yè)擔(dān)任董事、經(jīng)理或者其他經(jīng)營(yíng)管理職務(wù)。破產(chǎn)再也不是逃債者免費(fèi)的午餐。
總之，筆者認(rèn)為，新破產(chǎn)法草案無(wú)論是從立法原則上還是立法過(guò)程中，都可以說(shuō)是一部完全擺脫舊法窠臼的全新法律。它根據(jù)我國(guó)具體國(guó)情，借鑒各國(guó)有益經(jīng)驗(yàn)，制定了重整制度、管理人制度、債權(quán)人委員會(huì)制度等新的法律制度，對(duì)立法中一些重要的爭(zhēng)議問(wèn)題也提出了初步的解決思路。
所謂重整制度，是指對(duì)可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有再建希望的企業(yè)，在法院主持下，通過(guò)各方利害關(guān)系人的參與、協(xié)商，并借助法律的強(qiáng)制性調(diào)整，進(jìn)行企業(yè)營(yíng)業(yè)重組、債務(wù)清理活動(dòng)，以挽救企業(yè)、避免破產(chǎn)的法律制度。現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)法均是由規(guī)定破產(chǎn)清算與各種避免破產(chǎn)的法律制度所共同組成的，而重整則是世界各國(guó)預(yù)防破產(chǎn)最為有力的制度。在現(xiàn)代立法由個(gè)體本位逐步向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變之中，破產(chǎn)重整制度便體現(xiàn)國(guó)家公權(quán)力透過(guò)司法程序?qū)λ饺私?jīng)濟(jì)活動(dòng)的主動(dòng)干預(yù)，更多強(qiáng)調(diào)的是保護(hù)社會(huì)的整體利益。重整制度是破產(chǎn)法價(jià)值取向發(fā)展中的一次突破，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)在規(guī)律的要求。在破產(chǎn)重整制度調(diào)整之下，過(guò)去鄭百文重組中遇到的復(fù)雜問(wèn)題都將迎刃而解。
在管理人制度的問(wèn)題上，新破產(chǎn)法草案還廢除了現(xiàn)行破產(chǎn)法中清算組主要由政府行政官員組成的規(guī)定，建立了專業(yè)化、市場(chǎng)化的職業(yè)管理人制度，由社會(huì)中介組織及專業(yè)人員出任管理人，規(guī)定了管理人必要的積極與消極資格條件。管理人應(yīng)當(dāng)接受法院和債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督，參加職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
此外，新破產(chǎn)法草案還將自然人企業(yè)納入破產(chǎn)制度的適用范圍，對(duì)國(guó)務(wù)院規(guī)定的國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)制度予以有條件的繼續(xù)延用等等。
破產(chǎn)是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定階段必然出現(xiàn)的法律現(xiàn)象。破產(chǎn)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)法律體系的重要組成部分。商品經(jīng)濟(jì)是直接以交換為目的運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)模式。在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，延期付款或交貨的信用交易是商品交換最重要的方式（尤其是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域），信用關(guān)系及其法律表現(xiàn)形式——債，也就必然成為維系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的決定性因素。所以，保證債務(wù)關(guān)系的正常實(shí)現(xiàn)，維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的正當(dāng)權(quán)益，便成為確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)，這是任何一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在法律制度上必須妥善解決的基本問(wèn)題。
當(dāng)債務(wù)人喪失清償能力時(shí)，已無(wú)足夠的財(cái)產(chǎn)還清所有債務(wù)，多數(shù)人的債權(quán)在債務(wù)人不足清償?shù)挠邢挢?cái)產(chǎn)上發(fā)生競(jìng)合，使原來(lái)僅存在于債權(quán)人與債務(wù)人之間的清償矛盾，進(jìn)一步擴(kuò)展到了多數(shù)債權(quán)人之間。這時(shí)如仍允許債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人主動(dòng)清償，或允許債權(quán)人以強(qiáng)制執(zhí)行方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，那么債務(wù)人先償還的債權(quán)人，或先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人，可能獲得全額清償，而遲到一步的其他債權(quán)人則可能分文不獲，造成同等權(quán)利的債權(quán)卻得不到同等清償?shù)牟还浆F(xiàn)象，從而導(dǎo)致?tīng)?zhēng)搶清償、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序混亂。那些事業(yè)尚有挽救可能的債務(wù)人在原有法律制度的框架內(nèi)也難以得到重整事業(yè)的法律制度支持。所以當(dāng)債務(wù)人喪失清償能力時(shí)，僅靠原有的民法債權(quán)制度和民事訴訟與執(zhí)行制度是不能公正解決債務(wù)清償?shù)葐?wèn)題，不能保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)現(xiàn)法的公平、正義價(jià)值的，必須有一種與之不同的特別法律制度來(lái)調(diào)整，這就是破產(chǎn)法。
破產(chǎn)法的制定與普遍實(shí)施是一國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制最終基本確立的重要標(biāo)志之一，也是其能否融入世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系的重要條件。歐盟理事會(huì)1998年4月27日制定的《第905/98號(hào)理事會(huì)條例》第2條規(guī)定，給予一國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的標(biāo)準(zhǔn)之一，就是企業(yè)應(yīng)受破產(chǎn)法的約束與保護(hù)。我國(guó)要想在世界貿(mào)易中取得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的地位，就必須制定符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的破產(chǎn)法。
■我國(guó)亟須制定新破產(chǎn)法以取代舊法
1986年12月2日，第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第18次會(huì)議通過(guò)了《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，適用于全民所有制企業(yè)。1991年修訂的《民事訴訟法》第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”，適用于非全民所有制企業(yè)法人。這兩部法律以及國(guó)務(wù)院有關(guān)行政法規(guī)、人民法院的司法解釋，構(gòu)成我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)法體系。現(xiàn)行破產(chǎn)法出臺(tái)之后，對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立和法制建設(shè)起到重要的促進(jìn)作用，對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人的正當(dāng)權(quán)益提供了一定程度的保護(hù)。但是，因受立法時(shí)經(jīng)濟(jì)體制改革狀況與法律研究水平等方面的局限，現(xiàn)行破產(chǎn)法也存在很多問(wèn)題，使得現(xiàn)行破產(chǎn)法不能適應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的需要，影響到破產(chǎn)制度的正確實(shí)施。
在破產(chǎn)法的司法實(shí)踐中，也存在破產(chǎn)法的實(shí)施偏離其基本原則、破產(chǎn)欺詐逃債行為相當(dāng)猖獗、地方保護(hù)主義泛濫、政府行政干預(yù)嚴(yán)重、債權(quán)人的利益得不到保證，而違法者卻受不到法律制裁等問(wèn)題。有的人認(rèn)為，我國(guó)實(shí)踐中實(shí)施的所謂“破產(chǎn)”，尤其是國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)不過(guò)是行政關(guān)閉程序。還有人認(rèn)為，破產(chǎn)法雖經(jīng)10余年的實(shí)施，但由于種種原因仍未能建立起規(guī)范的破產(chǎn)法律制度，其作用更多的只是使人們逐步接受了破產(chǎn)的觀念。為保障我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善，制定統(tǒng)一的新破產(chǎn)法，規(guī)范破產(chǎn)制度的實(shí)施，已經(jīng)是勢(shì)在必行、刻不容緩。
■切斷利用破產(chǎn)逃債的路徑
目前破產(chǎn)法的司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)債務(wù)人（有時(shí)還包括其政府主管部門(mén)）利用破產(chǎn)程序終結(jié)后余債可免于清償?shù)囊?guī)定，事先策劃以種種方式隱匿、抽逃資產(chǎn)，欺詐破產(chǎn)，逃避債務(wù)，侵害債權(quán)人利益。新破產(chǎn)法將對(duì)破產(chǎn)違法行為包括上述破產(chǎn)欺詐行為規(guī)定嚴(yán)格的法律責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，還將追究刑事責(zé)任。為此，新破產(chǎn)法一旦出臺(tái)，刑法相應(yīng)也需作出修訂，補(bǔ)充規(guī)定有關(guān)破產(chǎn)犯罪的內(nèi)容。
例如，一些企業(yè)破產(chǎn)，職工失業(yè)，但是廠長(zhǎng)、經(jīng)理卻可能中飽私囊，另謀高就，闊綽依舊。新破產(chǎn)法將對(duì)此問(wèn)題作出規(guī)定。企業(yè)董事、經(jīng)理或者其他負(fù)責(zé)人違反忠于職守、勤勉盡責(zé)義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；因?yàn)楣室饣蛘咧卮筮^(guò)失致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
上述人員在民事責(zé)任履行完畢之前不得進(jìn)行任何高消費(fèi)或者投資活動(dòng)；自破產(chǎn)案件終結(jié)之日起5年內(nèi)不得在任何企業(yè)擔(dān)任董事、經(jīng)理或者其他經(jīng)營(yíng)管理職務(wù)。破產(chǎn)再也不是逃債者免費(fèi)的午餐。
總之，筆者認(rèn)為，新破產(chǎn)法草案無(wú)論是從立法原則上還是立法過(guò)程中，都可以說(shuō)是一部完全擺脫舊法窠臼的全新法律。它根據(jù)我國(guó)具體國(guó)情，借鑒各國(guó)有益經(jīng)驗(yàn)，制定了重整制度、管理人制度、債權(quán)人委員會(huì)制度等新的法律制度，對(duì)立法中一些重要的爭(zhēng)議問(wèn)題也提出了初步的解決思路。
所謂重整制度，是指對(duì)可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有再建希望的企業(yè)，在法院主持下，通過(guò)各方利害關(guān)系人的參與、協(xié)商，并借助法律的強(qiáng)制性調(diào)整，進(jìn)行企業(yè)營(yíng)業(yè)重組、債務(wù)清理活動(dòng)，以挽救企業(yè)、避免破產(chǎn)的法律制度。現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)法均是由規(guī)定破產(chǎn)清算與各種避免破產(chǎn)的法律制度所共同組成的，而重整則是世界各國(guó)預(yù)防破產(chǎn)最為有力的制度。在現(xiàn)代立法由個(gè)體本位逐步向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變之中，破產(chǎn)重整制度便體現(xiàn)國(guó)家公權(quán)力透過(guò)司法程序?qū)λ饺私?jīng)濟(jì)活動(dòng)的主動(dòng)干預(yù)，更多強(qiáng)調(diào)的是保護(hù)社會(huì)的整體利益。重整制度是破產(chǎn)法價(jià)值取向發(fā)展中的一次突破，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)在規(guī)律的要求。在破產(chǎn)重整制度調(diào)整之下，過(guò)去鄭百文重組中遇到的復(fù)雜問(wèn)題都將迎刃而解。
在管理人制度的問(wèn)題上，新破產(chǎn)法草案還廢除了現(xiàn)行破產(chǎn)法中清算組主要由政府行政官員組成的規(guī)定，建立了專業(yè)化、市場(chǎng)化的職業(yè)管理人制度，由社會(huì)中介組織及專業(yè)人員出任管理人，規(guī)定了管理人必要的積極與消極資格條件。管理人應(yīng)當(dāng)接受法院和債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督，參加職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
此外，新破產(chǎn)法草案還將自然人企業(yè)納入破產(chǎn)制度的適用范圍，對(duì)國(guó)務(wù)院規(guī)定的國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)制度予以有條件的繼續(xù)延用等等。