我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)仲裁證據(jù)的證據(jù)效力沒(méi)有作出規(guī)定，《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條將訴訟上的承認(rèn)、眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律及定理還有預(yù)決的事實(shí)、推定的事實(shí)和有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)規(guī)定為當(dāng)事人免于舉證的范圍，也沒(méi)有規(guī)定仲裁裁決的證據(jù)效力。只有《人民法關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條將已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)作為當(dāng)事人無(wú)需舉證證明的事實(shí)。可見(jiàn)，仲裁裁決的訴訟證據(jù)效力是有限的。那么是什么原因?qū)е轮俨貌脹Q的證據(jù)效力如此有限呢？這只能從仲裁裁決形成過(guò)程中所使用的證據(jù)規(guī)則找到答案，即仲裁的證據(jù)規(guī)則決定了仲裁裁決本身的證據(jù)效力。
一、仲裁制度對(duì)證據(jù)的特殊要求
自然公正仲裁作為一種訴訟外解決爭(zhēng)議的有效方式，似乎從其發(fā)展之初就與司法制度之間存在一種矛盾的張力，法庭對(duì)仲裁庭存在著一種根本性的不信任。這樣，國(guó)家權(quán)力通過(guò)法院的司法干預(yù)一方面要保持對(duì)仲裁的控制權(quán)，另一方面又要確保仲裁制度歷史形成的自治性價(jià)值不至于因過(guò)度的監(jiān)督而喪失殆盡。其中矛盾最為明顯的就是仲裁程序是否受民事證據(jù)法的制約問(wèn)題。如在英國(guó)，“……我們發(fā)現(xiàn)主要的教科書(shū)在談及調(diào)查程序時(shí)，雖然承認(rèn)該程序不受證據(jù)規(guī)則的束縛，但卻將證據(jù)規(guī)則的基本框架復(fù)制下來(lái)，并盡可能減少必須背離規(guī)則的情況。同樣一直在努力促使仲裁采用比法庭更不正式的訴訟程序。郡法院的仲裁程序就明確規(guī)定不能適用嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則。《1996年仲裁法》試圖引入完全彈性的訴訟程序；第34條指出應(yīng)由法庭決定所有的程序和證據(jù)問(wèn)題，要服從于當(dāng)事人就任何事項(xiàng)達(dá)成和解的權(quán)利。法庭可以在文件展示、向證人提問(wèn)的方式以及是否適用證據(jù)規(guī)則的問(wèn)題上適用裁量權(quán)。由于仲裁人可以從非法律專(zhuān)業(yè)中挑選，因此，許多人不可能自愿選擇將自己淹沒(méi)于證據(jù)法這灘濁水之中”。可見(jiàn)，仲裁程序在試圖擺脫證據(jù)規(guī)則束縛的同時(shí)又總是難以徹底擺脫證據(jù)規(guī)則的影響。對(duì)此，許多學(xué)者以仲裁制度的自然公正原則為理論基礎(chǔ)對(duì)在仲裁中嚴(yán)格適用證據(jù)規(guī)則作出批駁，即仲裁員（對(duì)證據(jù)）只有一個(gè)要求：符合自然公正。
自然公正原則是自然法中的一項(xiàng)基本原則，后來(lái)發(fā)展成為各國(guó)司法程序的基本原則。仲裁制度產(chǎn)生后也將這一原則借鑒過(guò)來(lái)，更加重視其在仲裁程序中的作用，并成為與訴訟相區(qū)別的一個(gè)重要標(biāo)志。這一原則至少包含兩個(gè)基本內(nèi)容：1.仲裁員必須獨(dú)立行使仲裁權(quán)力，不受任何單位和個(gè)人的影響（包括指派其擔(dān)任仲裁員的一方當(dāng)事人）；2.當(dāng)事人的陳述和意見(jiàn)必須被充分聽(tīng)取，這是自然公正原則的最基本的含義。這些陳述和意見(jiàn)包括申請(qǐng)人的申請(qǐng)意見(jiàn)、被申請(qǐng)人的答辯意見(jiàn)、申請(qǐng)人的舉證及就證據(jù)所做的說(shuō)明、被申請(qǐng)人的反駁意見(jiàn)及必要的反證、對(duì)專(zhuān)家證人意見(jiàn)的意見(jiàn)、有反訴時(shí)反訴各方就反訴問(wèn)題的證據(jù)和意見(jiàn)、當(dāng)事人最后的陳述意見(jiàn)以及是否同意調(diào)解的意見(jiàn)。無(wú)視當(dāng)事人意見(jiàn)的裁決將受到質(zhì)疑，嚴(yán)重時(shí)會(huì)被撤銷(xiāo)?？梢?jiàn)，自然公正原則作為仲裁過(guò)程中的起碼要求已經(jīng)滲透到仲裁的各個(gè)環(huán)節(jié)，成為一項(xiàng)公認(rèn)的仲裁基本原則。證據(jù)規(guī)則作為仲裁程序的重要環(huán)節(jié)，不可避免地受到自然公正原則的修正。
二、仲裁證據(jù)的形式規(guī)則
仲裁證據(jù)形式規(guī)則是指仲裁證據(jù)的分類(lèi)及仲裁證據(jù)的構(gòu)成要件等。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)對(duì)仲裁證據(jù)得出不同的分類(lèi)。傳統(tǒng)的分類(lèi)方法大致有原始證據(jù)與傳來(lái)證據(jù)、本證與反證、直接證據(jù)與間接證據(jù)、言辭證據(jù)與實(shí)物證據(jù)等。有的學(xué)者指出英國(guó)的證據(jù)法大致規(guī)定有三種證據(jù)類(lèi)型，分別是口頭證據(jù)、文件證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。我國(guó)學(xué)者多采用現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)分類(lèi)方法，將證據(jù)分為書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄等七類(lèi)證據(jù)。由于我國(guó)仲裁法規(guī)定，對(duì)于仲裁法沒(méi)有作出規(guī)定的可以參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，因此，在仲裁中一般也采用此種分類(lèi)方法。從1999年《國(guó)際律師協(xié)會(huì)關(guān)于國(guó)際商事仲裁的取證規(guī)則》來(lái)看，證據(jù)主要包括書(shū)證（文件）、事實(shí)證人、專(zhuān)家證人（包括當(dāng)事人專(zhuān)家證人和仲裁庭專(zhuān)家證人）和仲裁庭專(zhuān)家勘驗(yàn)五類(lèi)。從這些證據(jù)種類(lèi)來(lái)看，仲裁證據(jù)具有不同于訴訟證據(jù)的特征：
1.仲裁證據(jù)的客觀性。一般訴訟證據(jù)的客觀性是指證據(jù)的客觀真實(shí)性，即證據(jù)必須是客觀存在的事實(shí)材料。但證據(jù)的“客觀真實(shí)說(shuō)”越來(lái)越受到學(xué)者的質(zhì)疑，因?yàn)椤翱陀^真實(shí)”在法理上屬于應(yīng)然的范疇，而現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的證據(jù)都或多或少受到各種人為因素的影響，使其帶上證據(jù)提供者強(qiáng)烈的主觀色彩。這在仲裁證據(jù)中表現(xiàn)的更加明顯，如上述《國(guó)際律師協(xié)會(huì)關(guān)于國(guó)際商事仲裁的取證規(guī)則》規(guī)定的五種證據(jù)。由于在仲裁尤其是國(guó)際商事仲裁中，一般沒(méi)有實(shí)物證據(jù)而導(dǎo)致間接證據(jù)過(guò)多，這些證據(jù)就不可避免地滲入了參與者的主觀意識(shí)。正因?yàn)槿绱耍募C據(jù)特別是“當(dāng)時(shí)證據(jù)”（contemporaneous document）備受重視。這種文件證據(jù)是指在出了爭(zhēng)議事故前或當(dāng)場(chǎng)或隨后各方當(dāng)事人還記憶猶新時(shí)所制作的文件，如雙方指責(zé)對(duì)方有何失誤或大家記錄了事故的經(jīng)過(guò)，或任何單方或雙方承認(rèn)的事實(shí)。因?yàn)橐话闵虡I(yè)人士在制作當(dāng)時(shí)文件時(shí)“發(fā)自內(nèi)心”（spontaneous）可能比較坦率和善意（因?yàn)闋?zhēng)議尚未浮現(xiàn)），也沒(méi)有律師在場(chǎng)協(xié)助，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)文件的內(nèi)容毫無(wú)保留和粉飾。
2.仲裁證據(jù)的相關(guān)性。相關(guān)性是指仲裁證據(jù)必須既與待證事實(shí)邏輯相關(guān)，并能印證待證事實(shí)的全部或一部分，又有法律上的關(guān)聯(lián)性，其證明價(jià)值為法律所規(guī)定。如美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條將相關(guān)性定義為：“證據(jù)具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭(zhēng)議事實(shí)的存在比沒(méi)有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能性或更無(wú)可能?！彼⒉簧婕白C據(jù)的真假及證明力的判斷，側(cè)重的是證據(jù)與證明對(duì)象之間的聯(lián)系，具有實(shí)質(zhì)性和證明性的雙重屬性。所謂實(shí)質(zhì)性是指，證據(jù)將要證明的問(wèn)題屬于依法需要運(yùn)用證據(jù)加以證明的待證事實(shí)。但是否具有實(shí)質(zhì)性可以隨著案情進(jìn)展的變化而發(fā)生改變，原先不具有實(shí)質(zhì)性的證明對(duì)象有可能在某一階段具有了實(shí)質(zhì)性；所謂證明性是指所舉證據(jù)具有使待證案件事實(shí)更為真實(shí)或者不真實(shí)的能力。但在仲裁中，鑒于證據(jù)規(guī)則的自治性，當(dāng)事人和仲裁庭可以選擇或擬定證據(jù)的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)，所以人們對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性采取靈活的態(tài)度?！白C據(jù)規(guī)則不試圖限制這種靈活性，它是國(guó)際仲裁的本質(zhì)性的，是一種優(yōu)勢(shì)”。在國(guó)際商事仲裁中如果沒(méi)有當(dāng)事人明示的合意，仲裁員除了適用最基本的保證公平和正當(dāng)程序的證據(jù)規(guī)則之外，不得嚴(yán)格地適用訴訟中的證據(jù)規(guī)則?？偟膩?lái)說(shuō)，只要與爭(zhēng)議有著重要且實(shí)質(zhì)的聯(lián)系的證據(jù)材料都可以作為具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料而取得證據(jù)資格，但仲裁員亦有權(quán)利排除他認(rèn)為與爭(zhēng)議沒(méi)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料。為了避免耗費(fèi)大量的人力、物力收集而來(lái)的重要證據(jù)材料不具有證據(jù)資格的局面出現(xiàn)，當(dāng)事人明智的做法是在正式的審理之前發(fā)動(dòng)請(qǐng)求仲裁庭對(duì)證據(jù)材料的相關(guān)性予以裁斷的動(dòng)議。根據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》和《統(tǒng)一仲裁法》的規(guī)定，只要具有相關(guān)性的證據(jù)材料，仲裁員必須采納為證據(jù)加以考慮，一旦仲裁員故意沒(méi)有采納本應(yīng)具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)就要受到制裁。盡管仲裁員有義務(wù)對(duì)具有相關(guān)性的證據(jù)必須加以采納，但當(dāng)該種證據(jù)存在著具有混淆爭(zhēng)議的危險(xiǎn)大于它的證明價(jià)值時(shí)，仲裁員有權(quán)對(duì)其予以排除。不過(guò)如果仲裁員對(duì)某項(xiàng)證據(jù)是否具有相關(guān)性僅具有合理懷疑時(shí)，該項(xiàng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有可采性，這種做法是與仲裁的柔性本質(zhì)相適應(yīng)的。從相關(guān)的判例來(lái)看，各國(guó)法院均不約而同的認(rèn)定：對(duì)于本具有相關(guān)性的證人證言予以不當(dāng)排除，構(gòu)成*仲裁裁決的足夠理由；但僅僅因?yàn)橹俨猛?duì)表面看上去具有相關(guān)性但實(shí)質(zhì)上不具備相關(guān)性的證據(jù)材料予以錯(cuò)誤的采納，并不構(gòu)成*該仲裁裁決的充足理由。如早在1845年Nemwan訴Labeaume一案中上訴法庭就否定了仲裁庭在原先的仲裁程序中采納了僅具有表面相關(guān)性的證據(jù)材料而作出Labeaume公司敗訴的仲裁裁決。但這種靈活的態(tài)度也帶來(lái)一些負(fù)面影響，導(dǎo)致仲裁庭擇證過(guò)多過(guò)濫不加選擇，給事實(shí)認(rèn)定造成混亂。況且，“邏輯上的相關(guān)性是可采性的必要條件，但有邏輯相關(guān)性還遠(yuǎn)不夠充分”，“對(duì)那些初看起來(lái)具有相關(guān)性的證據(jù)來(lái)說(shuō)，有許多排除規(guī)則在規(guī)范著它們的可采性”，如傳聞證據(jù)規(guī)則。但毫無(wú)疑問(wèn)，這將損害仲裁所追求的效率價(jià)值。
3.仲裁證據(jù)的有限合法性。仲裁證據(jù)的合法性與訴訟證據(jù)的合法性相比具有有限性。這是因?yàn)橹俨米C據(jù)的審查判斷是由仲裁庭進(jìn)行合理性審查，只要達(dá)到仲裁庭成員確信的程度即可裁斷事實(shí)。而只有在仲裁庭需要法院協(xié)助收集某些無(wú)法收集的證據(jù)或?qū)嵤┳C據(jù)保全等，要取得法院的有限支持，這時(shí)仲裁證據(jù)才應(yīng)當(dāng)滿足合法性要求。
一、仲裁制度對(duì)證據(jù)的特殊要求
自然公正仲裁作為一種訴訟外解決爭(zhēng)議的有效方式，似乎從其發(fā)展之初就與司法制度之間存在一種矛盾的張力，法庭對(duì)仲裁庭存在著一種根本性的不信任。這樣，國(guó)家權(quán)力通過(guò)法院的司法干預(yù)一方面要保持對(duì)仲裁的控制權(quán)，另一方面又要確保仲裁制度歷史形成的自治性價(jià)值不至于因過(guò)度的監(jiān)督而喪失殆盡。其中矛盾最為明顯的就是仲裁程序是否受民事證據(jù)法的制約問(wèn)題。如在英國(guó)，“……我們發(fā)現(xiàn)主要的教科書(shū)在談及調(diào)查程序時(shí)，雖然承認(rèn)該程序不受證據(jù)規(guī)則的束縛，但卻將證據(jù)規(guī)則的基本框架復(fù)制下來(lái)，并盡可能減少必須背離規(guī)則的情況。同樣一直在努力促使仲裁采用比法庭更不正式的訴訟程序。郡法院的仲裁程序就明確規(guī)定不能適用嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則。《1996年仲裁法》試圖引入完全彈性的訴訟程序；第34條指出應(yīng)由法庭決定所有的程序和證據(jù)問(wèn)題，要服從于當(dāng)事人就任何事項(xiàng)達(dá)成和解的權(quán)利。法庭可以在文件展示、向證人提問(wèn)的方式以及是否適用證據(jù)規(guī)則的問(wèn)題上適用裁量權(quán)。由于仲裁人可以從非法律專(zhuān)業(yè)中挑選，因此，許多人不可能自愿選擇將自己淹沒(méi)于證據(jù)法這灘濁水之中”。可見(jiàn)，仲裁程序在試圖擺脫證據(jù)規(guī)則束縛的同時(shí)又總是難以徹底擺脫證據(jù)規(guī)則的影響。對(duì)此，許多學(xué)者以仲裁制度的自然公正原則為理論基礎(chǔ)對(duì)在仲裁中嚴(yán)格適用證據(jù)規(guī)則作出批駁，即仲裁員（對(duì)證據(jù)）只有一個(gè)要求：符合自然公正。
自然公正原則是自然法中的一項(xiàng)基本原則，后來(lái)發(fā)展成為各國(guó)司法程序的基本原則。仲裁制度產(chǎn)生后也將這一原則借鑒過(guò)來(lái)，更加重視其在仲裁程序中的作用，并成為與訴訟相區(qū)別的一個(gè)重要標(biāo)志。這一原則至少包含兩個(gè)基本內(nèi)容：1.仲裁員必須獨(dú)立行使仲裁權(quán)力，不受任何單位和個(gè)人的影響（包括指派其擔(dān)任仲裁員的一方當(dāng)事人）；2.當(dāng)事人的陳述和意見(jiàn)必須被充分聽(tīng)取，這是自然公正原則的最基本的含義。這些陳述和意見(jiàn)包括申請(qǐng)人的申請(qǐng)意見(jiàn)、被申請(qǐng)人的答辯意見(jiàn)、申請(qǐng)人的舉證及就證據(jù)所做的說(shuō)明、被申請(qǐng)人的反駁意見(jiàn)及必要的反證、對(duì)專(zhuān)家證人意見(jiàn)的意見(jiàn)、有反訴時(shí)反訴各方就反訴問(wèn)題的證據(jù)和意見(jiàn)、當(dāng)事人最后的陳述意見(jiàn)以及是否同意調(diào)解的意見(jiàn)。無(wú)視當(dāng)事人意見(jiàn)的裁決將受到質(zhì)疑，嚴(yán)重時(shí)會(huì)被撤銷(xiāo)?？梢?jiàn)，自然公正原則作為仲裁過(guò)程中的起碼要求已經(jīng)滲透到仲裁的各個(gè)環(huán)節(jié)，成為一項(xiàng)公認(rèn)的仲裁基本原則。證據(jù)規(guī)則作為仲裁程序的重要環(huán)節(jié)，不可避免地受到自然公正原則的修正。
二、仲裁證據(jù)的形式規(guī)則
仲裁證據(jù)形式規(guī)則是指仲裁證據(jù)的分類(lèi)及仲裁證據(jù)的構(gòu)成要件等。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)對(duì)仲裁證據(jù)得出不同的分類(lèi)。傳統(tǒng)的分類(lèi)方法大致有原始證據(jù)與傳來(lái)證據(jù)、本證與反證、直接證據(jù)與間接證據(jù)、言辭證據(jù)與實(shí)物證據(jù)等。有的學(xué)者指出英國(guó)的證據(jù)法大致規(guī)定有三種證據(jù)類(lèi)型，分別是口頭證據(jù)、文件證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。我國(guó)學(xué)者多采用現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)分類(lèi)方法，將證據(jù)分為書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄等七類(lèi)證據(jù)。由于我國(guó)仲裁法規(guī)定，對(duì)于仲裁法沒(méi)有作出規(guī)定的可以參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，因此，在仲裁中一般也采用此種分類(lèi)方法。從1999年《國(guó)際律師協(xié)會(huì)關(guān)于國(guó)際商事仲裁的取證規(guī)則》來(lái)看，證據(jù)主要包括書(shū)證（文件）、事實(shí)證人、專(zhuān)家證人（包括當(dāng)事人專(zhuān)家證人和仲裁庭專(zhuān)家證人）和仲裁庭專(zhuān)家勘驗(yàn)五類(lèi)。從這些證據(jù)種類(lèi)來(lái)看，仲裁證據(jù)具有不同于訴訟證據(jù)的特征：
1.仲裁證據(jù)的客觀性。一般訴訟證據(jù)的客觀性是指證據(jù)的客觀真實(shí)性，即證據(jù)必須是客觀存在的事實(shí)材料。但證據(jù)的“客觀真實(shí)說(shuō)”越來(lái)越受到學(xué)者的質(zhì)疑，因?yàn)椤翱陀^真實(shí)”在法理上屬于應(yīng)然的范疇，而現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的證據(jù)都或多或少受到各種人為因素的影響，使其帶上證據(jù)提供者強(qiáng)烈的主觀色彩。這在仲裁證據(jù)中表現(xiàn)的更加明顯，如上述《國(guó)際律師協(xié)會(huì)關(guān)于國(guó)際商事仲裁的取證規(guī)則》規(guī)定的五種證據(jù)。由于在仲裁尤其是國(guó)際商事仲裁中，一般沒(méi)有實(shí)物證據(jù)而導(dǎo)致間接證據(jù)過(guò)多，這些證據(jù)就不可避免地滲入了參與者的主觀意識(shí)。正因?yàn)槿绱耍募C據(jù)特別是“當(dāng)時(shí)證據(jù)”（contemporaneous document）備受重視。這種文件證據(jù)是指在出了爭(zhēng)議事故前或當(dāng)場(chǎng)或隨后各方當(dāng)事人還記憶猶新時(shí)所制作的文件，如雙方指責(zé)對(duì)方有何失誤或大家記錄了事故的經(jīng)過(guò)，或任何單方或雙方承認(rèn)的事實(shí)。因?yàn)橐话闵虡I(yè)人士在制作當(dāng)時(shí)文件時(shí)“發(fā)自內(nèi)心”（spontaneous）可能比較坦率和善意（因?yàn)闋?zhēng)議尚未浮現(xiàn)），也沒(méi)有律師在場(chǎng)協(xié)助，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)文件的內(nèi)容毫無(wú)保留和粉飾。
2.仲裁證據(jù)的相關(guān)性。相關(guān)性是指仲裁證據(jù)必須既與待證事實(shí)邏輯相關(guān)，并能印證待證事實(shí)的全部或一部分，又有法律上的關(guān)聯(lián)性，其證明價(jià)值為法律所規(guī)定。如美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條將相關(guān)性定義為：“證據(jù)具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭(zhēng)議事實(shí)的存在比沒(méi)有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能性或更無(wú)可能?！彼⒉簧婕白C據(jù)的真假及證明力的判斷，側(cè)重的是證據(jù)與證明對(duì)象之間的聯(lián)系，具有實(shí)質(zhì)性和證明性的雙重屬性。所謂實(shí)質(zhì)性是指，證據(jù)將要證明的問(wèn)題屬于依法需要運(yùn)用證據(jù)加以證明的待證事實(shí)。但是否具有實(shí)質(zhì)性可以隨著案情進(jìn)展的變化而發(fā)生改變，原先不具有實(shí)質(zhì)性的證明對(duì)象有可能在某一階段具有了實(shí)質(zhì)性；所謂證明性是指所舉證據(jù)具有使待證案件事實(shí)更為真實(shí)或者不真實(shí)的能力。但在仲裁中，鑒于證據(jù)規(guī)則的自治性，當(dāng)事人和仲裁庭可以選擇或擬定證據(jù)的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)，所以人們對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性采取靈活的態(tài)度?！白C據(jù)規(guī)則不試圖限制這種靈活性，它是國(guó)際仲裁的本質(zhì)性的，是一種優(yōu)勢(shì)”。在國(guó)際商事仲裁中如果沒(méi)有當(dāng)事人明示的合意，仲裁員除了適用最基本的保證公平和正當(dāng)程序的證據(jù)規(guī)則之外，不得嚴(yán)格地適用訴訟中的證據(jù)規(guī)則?？偟膩?lái)說(shuō)，只要與爭(zhēng)議有著重要且實(shí)質(zhì)的聯(lián)系的證據(jù)材料都可以作為具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料而取得證據(jù)資格，但仲裁員亦有權(quán)利排除他認(rèn)為與爭(zhēng)議沒(méi)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料。為了避免耗費(fèi)大量的人力、物力收集而來(lái)的重要證據(jù)材料不具有證據(jù)資格的局面出現(xiàn)，當(dāng)事人明智的做法是在正式的審理之前發(fā)動(dòng)請(qǐng)求仲裁庭對(duì)證據(jù)材料的相關(guān)性予以裁斷的動(dòng)議。根據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》和《統(tǒng)一仲裁法》的規(guī)定，只要具有相關(guān)性的證據(jù)材料，仲裁員必須采納為證據(jù)加以考慮，一旦仲裁員故意沒(méi)有采納本應(yīng)具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)就要受到制裁。盡管仲裁員有義務(wù)對(duì)具有相關(guān)性的證據(jù)必須加以采納，但當(dāng)該種證據(jù)存在著具有混淆爭(zhēng)議的危險(xiǎn)大于它的證明價(jià)值時(shí)，仲裁員有權(quán)對(duì)其予以排除。不過(guò)如果仲裁員對(duì)某項(xiàng)證據(jù)是否具有相關(guān)性僅具有合理懷疑時(shí)，該項(xiàng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有可采性，這種做法是與仲裁的柔性本質(zhì)相適應(yīng)的。從相關(guān)的判例來(lái)看，各國(guó)法院均不約而同的認(rèn)定：對(duì)于本具有相關(guān)性的證人證言予以不當(dāng)排除，構(gòu)成*仲裁裁決的足夠理由；但僅僅因?yàn)橹俨猛?duì)表面看上去具有相關(guān)性但實(shí)質(zhì)上不具備相關(guān)性的證據(jù)材料予以錯(cuò)誤的采納，并不構(gòu)成*該仲裁裁決的充足理由。如早在1845年Nemwan訴Labeaume一案中上訴法庭就否定了仲裁庭在原先的仲裁程序中采納了僅具有表面相關(guān)性的證據(jù)材料而作出Labeaume公司敗訴的仲裁裁決。但這種靈活的態(tài)度也帶來(lái)一些負(fù)面影響，導(dǎo)致仲裁庭擇證過(guò)多過(guò)濫不加選擇，給事實(shí)認(rèn)定造成混亂。況且，“邏輯上的相關(guān)性是可采性的必要條件，但有邏輯相關(guān)性還遠(yuǎn)不夠充分”，“對(duì)那些初看起來(lái)具有相關(guān)性的證據(jù)來(lái)說(shuō)，有許多排除規(guī)則在規(guī)范著它們的可采性”，如傳聞證據(jù)規(guī)則。但毫無(wú)疑問(wèn)，這將損害仲裁所追求的效率價(jià)值。
3.仲裁證據(jù)的有限合法性。仲裁證據(jù)的合法性與訴訟證據(jù)的合法性相比具有有限性。這是因?yàn)橹俨米C據(jù)的審查判斷是由仲裁庭進(jìn)行合理性審查，只要達(dá)到仲裁庭成員確信的程度即可裁斷事實(shí)。而只有在仲裁庭需要法院協(xié)助收集某些無(wú)法收集的證據(jù)或?qū)嵤┳C據(jù)保全等，要取得法院的有限支持，這時(shí)仲裁證據(jù)才應(yīng)當(dāng)滿足合法性要求。