時(shí)下，“道德苛求”成了一個(gè)新的流行詞語(yǔ)，與之相伴的還有“道德強(qiáng)暴”、“網(wǎng)絡(luò)暴力”、“群體暴力”等等。
那些把“道德苛求”掛在嘴邊的人似乎沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，“不要對(duì)他人搞道德苛求”這個(gè)要求本身儼然已經(jīng)演變成為一條新的道德準(zhǔn)則了，故而，“不要搞道德苛求”也就變成了“道德苛求”，因此，指責(zé)他人“道德苛求”的人就如同“州官放火”了。
當(dāng)“道德強(qiáng)暴”成為流行詞語(yǔ)之后，州官們可以用之為“范氏先跑”行為進(jìn)行辯護(hù)，轉(zhuǎn)而去譴責(zé)那些對(duì)范氏先跑行為搞“道德苛求”的人，全然不顧范氏先跑實(shí)際上已經(jīng)和法律（《教師法》）的條文相抵觸。
回到正題上來(lái)。
但是，盡管“流行”似乎仍有一定的流域。在州官們用“不要道德苛求”的標(biāo)準(zhǔn)去苛求他人的時(shí)候，卻非常愿意把“社會(huì)責(zé)任”這個(gè)道德層面的東西強(qiáng)加在企業(yè)身上，沒(méi)有注意到對(duì)一個(gè)守法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)再談所謂的“社會(huì)責(zé)任”問(wèn)題，其實(shí)也是一種道德苛求。有大企業(yè)因?yàn)樵谒拇ǖ卣鹬缶枇硕偃f(wàn)，沒(méi)有達(dá)到某些人想象的程度而被大加撻伐，盡管這個(gè)企業(yè)捐款是在地震發(fā)生后的第二天一切損失都還不清楚的情況下，盡管比那些口誅筆伐者捐得已經(jīng)多得多。
當(dāng)企業(yè)都在忠心耿耿地追逐利潤(rùn)的時(shí)候，我們這個(gè)倡導(dǎo)私有制神圣、市場(chǎng)萬(wàn)能的社會(huì)卻要把社會(huì)責(zé)任的光環(huán)硬加載于企業(yè)的頭上。在人們熱議企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的時(shí)候，“道德苛求”這個(gè)流行詞語(yǔ)似乎暫時(shí)不再流行了。
一個(gè)以提供醫(yī)療服務(wù)的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是什么？如何體現(xiàn)？我們經(jīng)常辛酸地聽(tīng)到這樣的報(bào)道：患者因?yàn)闆](méi)有錢(qián)而主動(dòng)終止治療或者被醫(yī)院停止用藥，不久后病逝家中；父母因?yàn)闆](méi)有錢(qián)把新生病兒拋棄在醫(yī)院；患者因?yàn)闆](méi)有錢(qián)而停放在醫(yī)院的門(mén)前，導(dǎo)致治療延誤……
有人可以指出這些醫(yī)療企業(yè)的行為有何違法之處？似乎沒(méi)有。但是，鋪天蓋地的譴責(zé)依然難以平息。
其實(shí)我們都知道，每天都有很多人因?yàn)獒t(yī)療需要輸血，血庫(kù)一直缺血，國(guó)家號(hào)召和鼓勵(lì)義務(wù)獻(xiàn)血，但是并沒(méi)有規(guī)定公民具有獻(xiàn)血的法律義務(wù)。因此，沒(méi)有人因?yàn)獒t(yī)院里總是有人等待輸血而自己沒(méi)有獻(xiàn)血而受到社會(huì)的譴責(zé)。
那么，一個(gè)普通公民沒(méi)有去無(wú)償獻(xiàn)血和一個(gè)醫(yī)療企業(yè)沒(méi)有把自己的錢(qián)財(cái)無(wú)償給予和借給病人，這兩者有何本質(zhì)上的區(qū)別？沒(méi)有，本質(zhì)上都是對(duì)私有權(quán)力的尊重——血液屬于主人，想獻(xiàn)則獻(xiàn)不想獻(xiàn)則可以不獻(xiàn)；企業(yè)的醫(yī)藥和技術(shù)屬于企業(yè)，想與人交換就讓渡，覺(jué)得不合算有風(fēng)險(xiǎn)就不與之交換——這都是私有權(quán)的權(quán)力表現(xiàn)。但是，人們似乎總是不譴責(zé)前者而卻樂(lè)意譴責(zé)后者。何故？前者更大可能會(huì)涉及到自己，而后者的對(duì)象只是“他人”，顯然具有明顯違犯“己所不予勿施于人”古訓(xùn)之嫌疑了。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，因此，搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要以法說(shuō)話(huà)，而不能對(duì)合法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)搞“道德苛求”，把屬于道德范疇的“社會(huì)責(zé)任”強(qiáng)加在企業(yè)身上。
責(zé)任其實(shí)來(lái)源于產(chǎn)權(quán)分割，私有制只會(huì)對(duì)自己的產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)?，F(xiàn)在產(chǎn)權(quán)制度是經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中的一個(gè)熱點(diǎn)，主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都在鼓吹要產(chǎn)權(quán)明晰，而明晰的產(chǎn)權(quán)就必然要求明確的責(zé)任劃分，要各負(fù)其責(zé)，政府承擔(dān)完全的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)經(jīng)營(yíng)后果責(zé)任自負(fù)。當(dāng)大家樂(lè)于對(duì)企業(yè)進(jìn)行社會(huì)責(zé)任的道德強(qiáng)暴的時(shí)候，不要有意無(wú)意地成為了政府推卸自身責(zé)任的方式。
責(zé)任歷來(lái)都是雙向的，相互承擔(dān)的，如果是單向的只能叫做義務(wù)。如果要把社會(huì)責(zé)任強(qiáng)加給企業(yè)，在法理上勢(shì)必給予政企結(jié)合或者國(guó)家越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的更多理由和機(jī)會(huì)。時(shí)下美國(guó)三大汽車(chē)巨頭瀕臨破產(chǎn)，美國(guó)政府要不要救助成為熱議焦點(diǎn)。一種分析認(rèn)為，三大巨頭的財(cái)政困境原因之一就是這些企業(yè)無(wú)一例外地承擔(dān)了巨大的社會(huì)責(zé)任——龐大的就業(yè)人數(shù)和員工的高社會(huì)福利。就業(yè)和社會(huì)福利本來(lái)就是政府的責(zé)任，現(xiàn)在企業(yè)承擔(dān)了這些社會(huì)責(zé)任，私有制的企業(yè)已經(jīng)實(shí)質(zhì)上具有國(guó)有企業(yè)的內(nèi)涵，因此當(dāng)企業(yè)因此陷入困境的時(shí)候，政府就理應(yīng)救助，否則就形成了社會(huì)問(wèn)題。這大概就是奧巴馬一定要就三巨頭的原因吧。如果認(rèn)為三巨頭的社會(huì)責(zé)任是應(yīng)該的，奧巴馬救助三巨頭也是應(yīng)該的。
同樣道理，如果美國(guó)的金融業(yè)在資本服務(wù)產(chǎn)品的定價(jià)方面必須服從美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣政策而不能自由決定的話(huà)，它就承擔(dān)了維護(hù)金融秩序穩(wěn)定的責(zé)任，則當(dāng)金融業(yè)出現(xiàn)危機(jī)的時(shí)候，布什政府的全力救助也是義不容辭的。這樣一個(gè)政府和企業(yè)的責(zé)任互相滲透的體制，斷然不是某些人標(biāo)榜的自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了，用薩謬而森的話(huà)說(shuō)，屬于“混合經(jīng)濟(jì)”。
中國(guó)人對(duì)過(guò)去國(guó)企“小社會(huì)”格局造成的經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢居民應(yīng)該有所記憶。我們把去掉企業(yè)的這些社會(huì)責(zé)任的行為稱(chēng)其為“改革”“改制”“減負(fù)”，在政府沒(méi)有建立起承擔(dān)制度的時(shí)候，匆匆忙忙把就業(yè)問(wèn)題從企業(yè)剝離，用“下崗”的方法把眾多員工放到了無(wú)人負(fù)責(zé)的中間地帶。現(xiàn)在，我們?cè)倩仡^強(qiáng)調(diào)企業(yè)的所謂社會(huì)責(zé)任，是不是需要先對(duì)過(guò)去的改革進(jìn)行一番從戰(zhàn)略理論到戰(zhàn)術(shù)實(shí)戰(zhàn)的反思？
市場(chǎng)必然是以私有制為基礎(chǔ)的，沒(méi)有公有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。私有制天然缺乏人情，和社會(huì)責(zé)任這種溫情的道德格格不入。如何解決這個(gè)矛盾？辦法就是分清楚公權(quán)力和私權(quán)力的地盤(pán)界線(xiàn)，即有些領(lǐng)域——和人之生命有關(guān)的領(lǐng)域——不宜鼓吹和推行私有化。
當(dāng)然，還可以考慮另一個(gè)辦法，就是把“社會(huì)責(zé)任”法制化，當(dāng)作法律責(zé)任寫(xiě)進(jìn)法律條文當(dāng)中。例如向企業(yè)開(kāi)征不定時(shí)征收的“國(guó)難稅”等等。此時(shí)，同樣不再存在強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題，因?yàn)橐婪{稅的企業(yè)可以理直氣壯地拒絕社會(huì)責(zé)任方面的道德譴責(zé)。
那些把“道德苛求”掛在嘴邊的人似乎沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，“不要對(duì)他人搞道德苛求”這個(gè)要求本身儼然已經(jīng)演變成為一條新的道德準(zhǔn)則了，故而，“不要搞道德苛求”也就變成了“道德苛求”，因此，指責(zé)他人“道德苛求”的人就如同“州官放火”了。
當(dāng)“道德強(qiáng)暴”成為流行詞語(yǔ)之后，州官們可以用之為“范氏先跑”行為進(jìn)行辯護(hù)，轉(zhuǎn)而去譴責(zé)那些對(duì)范氏先跑行為搞“道德苛求”的人，全然不顧范氏先跑實(shí)際上已經(jīng)和法律（《教師法》）的條文相抵觸。
回到正題上來(lái)。
但是，盡管“流行”似乎仍有一定的流域。在州官們用“不要道德苛求”的標(biāo)準(zhǔn)去苛求他人的時(shí)候，卻非常愿意把“社會(huì)責(zé)任”這個(gè)道德層面的東西強(qiáng)加在企業(yè)身上，沒(méi)有注意到對(duì)一個(gè)守法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)再談所謂的“社會(huì)責(zé)任”問(wèn)題，其實(shí)也是一種道德苛求。有大企業(yè)因?yàn)樵谒拇ǖ卣鹬缶枇硕偃f(wàn)，沒(méi)有達(dá)到某些人想象的程度而被大加撻伐，盡管這個(gè)企業(yè)捐款是在地震發(fā)生后的第二天一切損失都還不清楚的情況下，盡管比那些口誅筆伐者捐得已經(jīng)多得多。
當(dāng)企業(yè)都在忠心耿耿地追逐利潤(rùn)的時(shí)候，我們這個(gè)倡導(dǎo)私有制神圣、市場(chǎng)萬(wàn)能的社會(huì)卻要把社會(huì)責(zé)任的光環(huán)硬加載于企業(yè)的頭上。在人們熱議企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的時(shí)候，“道德苛求”這個(gè)流行詞語(yǔ)似乎暫時(shí)不再流行了。
一個(gè)以提供醫(yī)療服務(wù)的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是什么？如何體現(xiàn)？我們經(jīng)常辛酸地聽(tīng)到這樣的報(bào)道：患者因?yàn)闆](méi)有錢(qián)而主動(dòng)終止治療或者被醫(yī)院停止用藥，不久后病逝家中；父母因?yàn)闆](méi)有錢(qián)把新生病兒拋棄在醫(yī)院；患者因?yàn)闆](méi)有錢(qián)而停放在醫(yī)院的門(mén)前，導(dǎo)致治療延誤……
有人可以指出這些醫(yī)療企業(yè)的行為有何違法之處？似乎沒(méi)有。但是，鋪天蓋地的譴責(zé)依然難以平息。
其實(shí)我們都知道，每天都有很多人因?yàn)獒t(yī)療需要輸血，血庫(kù)一直缺血，國(guó)家號(hào)召和鼓勵(lì)義務(wù)獻(xiàn)血，但是并沒(méi)有規(guī)定公民具有獻(xiàn)血的法律義務(wù)。因此，沒(méi)有人因?yàn)獒t(yī)院里總是有人等待輸血而自己沒(méi)有獻(xiàn)血而受到社會(huì)的譴責(zé)。
那么，一個(gè)普通公民沒(méi)有去無(wú)償獻(xiàn)血和一個(gè)醫(yī)療企業(yè)沒(méi)有把自己的錢(qián)財(cái)無(wú)償給予和借給病人，這兩者有何本質(zhì)上的區(qū)別？沒(méi)有，本質(zhì)上都是對(duì)私有權(quán)力的尊重——血液屬于主人，想獻(xiàn)則獻(xiàn)不想獻(xiàn)則可以不獻(xiàn)；企業(yè)的醫(yī)藥和技術(shù)屬于企業(yè)，想與人交換就讓渡，覺(jué)得不合算有風(fēng)險(xiǎn)就不與之交換——這都是私有權(quán)的權(quán)力表現(xiàn)。但是，人們似乎總是不譴責(zé)前者而卻樂(lè)意譴責(zé)后者。何故？前者更大可能會(huì)涉及到自己，而后者的對(duì)象只是“他人”，顯然具有明顯違犯“己所不予勿施于人”古訓(xùn)之嫌疑了。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，因此，搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要以法說(shuō)話(huà)，而不能對(duì)合法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)搞“道德苛求”，把屬于道德范疇的“社會(huì)責(zé)任”強(qiáng)加在企業(yè)身上。
責(zé)任其實(shí)來(lái)源于產(chǎn)權(quán)分割，私有制只會(huì)對(duì)自己的產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)?，F(xiàn)在產(chǎn)權(quán)制度是經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中的一個(gè)熱點(diǎn)，主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都在鼓吹要產(chǎn)權(quán)明晰，而明晰的產(chǎn)權(quán)就必然要求明確的責(zé)任劃分，要各負(fù)其責(zé)，政府承擔(dān)完全的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)經(jīng)營(yíng)后果責(zé)任自負(fù)。當(dāng)大家樂(lè)于對(duì)企業(yè)進(jìn)行社會(huì)責(zé)任的道德強(qiáng)暴的時(shí)候，不要有意無(wú)意地成為了政府推卸自身責(zé)任的方式。
責(zé)任歷來(lái)都是雙向的，相互承擔(dān)的，如果是單向的只能叫做義務(wù)。如果要把社會(huì)責(zé)任強(qiáng)加給企業(yè)，在法理上勢(shì)必給予政企結(jié)合或者國(guó)家越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的更多理由和機(jī)會(huì)。時(shí)下美國(guó)三大汽車(chē)巨頭瀕臨破產(chǎn)，美國(guó)政府要不要救助成為熱議焦點(diǎn)。一種分析認(rèn)為，三大巨頭的財(cái)政困境原因之一就是這些企業(yè)無(wú)一例外地承擔(dān)了巨大的社會(huì)責(zé)任——龐大的就業(yè)人數(shù)和員工的高社會(huì)福利。就業(yè)和社會(huì)福利本來(lái)就是政府的責(zé)任，現(xiàn)在企業(yè)承擔(dān)了這些社會(huì)責(zé)任，私有制的企業(yè)已經(jīng)實(shí)質(zhì)上具有國(guó)有企業(yè)的內(nèi)涵，因此當(dāng)企業(yè)因此陷入困境的時(shí)候，政府就理應(yīng)救助，否則就形成了社會(huì)問(wèn)題。這大概就是奧巴馬一定要就三巨頭的原因吧。如果認(rèn)為三巨頭的社會(huì)責(zé)任是應(yīng)該的，奧巴馬救助三巨頭也是應(yīng)該的。
同樣道理，如果美國(guó)的金融業(yè)在資本服務(wù)產(chǎn)品的定價(jià)方面必須服從美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣政策而不能自由決定的話(huà)，它就承擔(dān)了維護(hù)金融秩序穩(wěn)定的責(zé)任，則當(dāng)金融業(yè)出現(xiàn)危機(jī)的時(shí)候，布什政府的全力救助也是義不容辭的。這樣一個(gè)政府和企業(yè)的責(zé)任互相滲透的體制，斷然不是某些人標(biāo)榜的自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了，用薩謬而森的話(huà)說(shuō)，屬于“混合經(jīng)濟(jì)”。
中國(guó)人對(duì)過(guò)去國(guó)企“小社會(huì)”格局造成的經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢居民應(yīng)該有所記憶。我們把去掉企業(yè)的這些社會(huì)責(zé)任的行為稱(chēng)其為“改革”“改制”“減負(fù)”，在政府沒(méi)有建立起承擔(dān)制度的時(shí)候，匆匆忙忙把就業(yè)問(wèn)題從企業(yè)剝離，用“下崗”的方法把眾多員工放到了無(wú)人負(fù)責(zé)的中間地帶。現(xiàn)在，我們?cè)倩仡^強(qiáng)調(diào)企業(yè)的所謂社會(huì)責(zé)任，是不是需要先對(duì)過(guò)去的改革進(jìn)行一番從戰(zhàn)略理論到戰(zhàn)術(shù)實(shí)戰(zhàn)的反思？
市場(chǎng)必然是以私有制為基礎(chǔ)的，沒(méi)有公有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。私有制天然缺乏人情，和社會(huì)責(zé)任這種溫情的道德格格不入。如何解決這個(gè)矛盾？辦法就是分清楚公權(quán)力和私權(quán)力的地盤(pán)界線(xiàn)，即有些領(lǐng)域——和人之生命有關(guān)的領(lǐng)域——不宜鼓吹和推行私有化。
當(dāng)然，還可以考慮另一個(gè)辦法，就是把“社會(huì)責(zé)任”法制化，當(dāng)作法律責(zé)任寫(xiě)進(jìn)法律條文當(dāng)中。例如向企業(yè)開(kāi)征不定時(shí)征收的“國(guó)難稅”等等。此時(shí)，同樣不再存在強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題，因?yàn)橐婪{稅的企業(yè)可以理直氣壯地拒絕社會(huì)責(zé)任方面的道德譴責(zé)。