時下，“道德苛求”成了一個新的流行詞語，與之相伴的還有“道德強(qiáng)暴”、“網(wǎng)絡(luò)暴力”、“群體暴力”等等。
那些把“道德苛求”掛在嘴邊的人似乎沒有認(rèn)識到，“不要對他人搞道德苛求”這個要求本身儼然已經(jīng)演變成為一條新的道德準(zhǔn)則了，故而，“不要搞道德苛求”也就變成了“道德苛求”，因此，指責(zé)他人“道德苛求”的人就如同“州官放火”了。
當(dāng)“道德強(qiáng)暴”成為流行詞語之后，州官們可以用之為“范氏先跑”行為進(jìn)行辯護(hù)，轉(zhuǎn)而去譴責(zé)那些對范氏先跑行為搞“道德苛求”的人，全然不顧范氏先跑實際上已經(jīng)和法律（《教師法》）的條文相抵觸。
回到正題上來。
但是，盡管“流行”似乎仍有一定的流域。在州官們用“不要道德苛求”的標(biāo)準(zhǔn)去苛求他人的時候，卻非常愿意把“社會責(zé)任”這個道德層面的東西強(qiáng)加在企業(yè)身上，沒有注意到對一個守法經(jīng)營的企業(yè)再談所謂的“社會責(zé)任”問題，其實也是一種道德苛求。有大企業(yè)因為在四川地震之后捐了二百萬，沒有達(dá)到某些人想象的程度而被大加撻伐，盡管這個企業(yè)捐款是在地震發(fā)生后的第二天一切損失都還不清楚的情況下，盡管比那些口誅筆伐者捐得已經(jīng)多得多。
當(dāng)企業(yè)都在忠心耿耿地追逐利潤的時候，我們這個倡導(dǎo)私有制神圣、市場萬能的社會卻要把社會責(zé)任的光環(huán)硬加載于企業(yè)的頭上。在人們熱議企業(yè)的社會責(zé)任的時候，“道德苛求”這個流行詞語似乎暫時不再流行了。
一個以提供醫(yī)療服務(wù)的企業(yè)的社會責(zé)任是什么？如何體現(xiàn)？我們經(jīng)常辛酸地聽到這樣的報道：患者因為沒有錢而主動終止治療或者被醫(yī)院停止用藥，不久后病逝家中；父母因為沒有錢把新生病兒拋棄在醫(yī)院；患者因為沒有錢而停放在醫(yī)院的門前，導(dǎo)致治療延誤……
有人可以指出這些醫(yī)療企業(yè)的行為有何違法之處？似乎沒有。但是，鋪天蓋地的譴責(zé)依然難以平息。
其實我們都知道，每天都有很多人因為醫(yī)療需要輸血，血庫一直缺血，國家號召和鼓勵義務(wù)獻(xiàn)血，但是并沒有規(guī)定公民具有獻(xiàn)血的法律義務(wù)。因此，沒有人因為醫(yī)院里總是有人等待輸血而自己沒有獻(xiàn)血而受到社會的譴責(zé)。
那么，一個普通公民沒有去無償獻(xiàn)血和一個醫(yī)療企業(yè)沒有把自己的錢財無償給予和借給病人，這兩者有何本質(zhì)上的區(qū)別？沒有，本質(zhì)上都是對私有權(quán)力的尊重——血液屬于主人，想獻(xiàn)則獻(xiàn)不想獻(xiàn)則可以不獻(xiàn)；企業(yè)的醫(yī)藥和技術(shù)屬于企業(yè)，想與人交換就讓渡，覺得不合算有風(fēng)險就不與之交換——這都是私有權(quán)的權(quán)力表現(xiàn)。但是，人們似乎總是不譴責(zé)前者而卻樂意譴責(zé)后者。何故？前者更大可能會涉及到自己，而后者的對象只是“他人”，顯然具有明顯違犯“己所不予勿施于人”古訓(xùn)之嫌疑了。
市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，因此，搞市場經(jīng)濟(jì)要以法說話，而不能對合法經(jīng)營的企業(yè)搞“道德苛求”，把屬于道德范疇的“社會責(zé)任”強(qiáng)加在企業(yè)身上。
責(zé)任其實來源于產(chǎn)權(quán)分割，私有制只會對自己的產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)?，F(xiàn)在產(chǎn)權(quán)制度是經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中的一個熱點，主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都在鼓吹要產(chǎn)權(quán)明晰，而明晰的產(chǎn)權(quán)就必然要求明確的責(zé)任劃分，要各負(fù)其責(zé)，政府承擔(dān)完全的社會責(zé)任，企業(yè)經(jīng)營后果責(zé)任自負(fù)。當(dāng)大家樂于對企業(yè)進(jìn)行社會責(zé)任的道德強(qiáng)暴的時候，不要有意無意地成為了政府推卸自身責(zé)任的方式。
責(zé)任歷來都是雙向的，相互承擔(dān)的，如果是單向的只能叫做義務(wù)。如果要把社會責(zé)任強(qiáng)加給企業(yè)，在法理上勢必給予政企結(jié)合或者國家越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的更多理由和機(jī)會。時下美國三大汽車巨頭瀕臨破產(chǎn)，美國政府要不要救助成為熱議焦點。一種分析認(rèn)為，三大巨頭的財政困境原因之一就是這些企業(yè)無一例外地承擔(dān)了巨大的社會責(zé)任——龐大的就業(yè)人數(shù)和員工的高社會福利。就業(yè)和社會福利本來就是政府的責(zé)任，現(xiàn)在企業(yè)承擔(dān)了這些社會責(zé)任，私有制的企業(yè)已經(jīng)實質(zhì)上具有國有企業(yè)的內(nèi)涵，因此當(dāng)企業(yè)因此陷入困境的時候，政府就理應(yīng)救助，否則就形成了社會問題。這大概就是奧巴馬一定要就三巨頭的原因吧。如果認(rèn)為三巨頭的社會責(zé)任是應(yīng)該的，奧巴馬救助三巨頭也是應(yīng)該的。
同樣道理，如果美國的金融業(yè)在資本服務(wù)產(chǎn)品的定價方面必須服從美聯(lián)儲的貨幣政策而不能自由決定的話，它就承擔(dān)了維護(hù)金融秩序穩(wěn)定的責(zé)任，則當(dāng)金融業(yè)出現(xiàn)危機(jī)的時候，布什政府的全力救助也是義不容辭的。這樣一個政府和企業(yè)的責(zé)任互相滲透的體制，斷然不是某些人標(biāo)榜的自由的市場經(jīng)濟(jì)了，用薩謬而森的話說，屬于“混合經(jīng)濟(jì)”。
中國人對過去國企“小社會”格局造成的經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢居民應(yīng)該有所記憶。我們把去掉企業(yè)的這些社會責(zé)任的行為稱其為“改革”“改制”“減負(fù)”，在政府沒有建立起承擔(dān)制度的時候，匆匆忙忙把就業(yè)問題從企業(yè)剝離，用“下崗”的方法把眾多員工放到了無人負(fù)責(zé)的中間地帶。現(xiàn)在，我們再回頭強(qiáng)調(diào)企業(yè)的所謂社會責(zé)任，是不是需要先對過去的改革進(jìn)行一番從戰(zhàn)略理論到戰(zhàn)術(shù)實戰(zhàn)的反思？
市場必然是以私有制為基礎(chǔ)的，沒有公有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)。私有制天然缺乏人情，和社會責(zé)任這種溫情的道德格格不入。如何解決這個矛盾？辦法就是分清楚公權(quán)力和私權(quán)力的地盤界線，即有些領(lǐng)域——和人之生命有關(guān)的領(lǐng)域——不宜鼓吹和推行私有化。
當(dāng)然，還可以考慮另一個辦法，就是把“社會責(zé)任”法制化，當(dāng)作法律責(zé)任寫進(jìn)法律條文當(dāng)中。例如向企業(yè)開征不定時征收的“國難稅”等等。此時，同樣不再存在強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任的問題，因為依法納稅的企業(yè)可以理直氣壯地拒絕社會責(zé)任方面的道德譴責(zé)。
那些把“道德苛求”掛在嘴邊的人似乎沒有認(rèn)識到，“不要對他人搞道德苛求”這個要求本身儼然已經(jīng)演變成為一條新的道德準(zhǔn)則了，故而，“不要搞道德苛求”也就變成了“道德苛求”，因此，指責(zé)他人“道德苛求”的人就如同“州官放火”了。
當(dāng)“道德強(qiáng)暴”成為流行詞語之后，州官們可以用之為“范氏先跑”行為進(jìn)行辯護(hù)，轉(zhuǎn)而去譴責(zé)那些對范氏先跑行為搞“道德苛求”的人，全然不顧范氏先跑實際上已經(jīng)和法律（《教師法》）的條文相抵觸。
回到正題上來。
但是，盡管“流行”似乎仍有一定的流域。在州官們用“不要道德苛求”的標(biāo)準(zhǔn)去苛求他人的時候，卻非常愿意把“社會責(zé)任”這個道德層面的東西強(qiáng)加在企業(yè)身上，沒有注意到對一個守法經(jīng)營的企業(yè)再談所謂的“社會責(zé)任”問題，其實也是一種道德苛求。有大企業(yè)因為在四川地震之后捐了二百萬，沒有達(dá)到某些人想象的程度而被大加撻伐，盡管這個企業(yè)捐款是在地震發(fā)生后的第二天一切損失都還不清楚的情況下，盡管比那些口誅筆伐者捐得已經(jīng)多得多。
當(dāng)企業(yè)都在忠心耿耿地追逐利潤的時候，我們這個倡導(dǎo)私有制神圣、市場萬能的社會卻要把社會責(zé)任的光環(huán)硬加載于企業(yè)的頭上。在人們熱議企業(yè)的社會責(zé)任的時候，“道德苛求”這個流行詞語似乎暫時不再流行了。
一個以提供醫(yī)療服務(wù)的企業(yè)的社會責(zé)任是什么？如何體現(xiàn)？我們經(jīng)常辛酸地聽到這樣的報道：患者因為沒有錢而主動終止治療或者被醫(yī)院停止用藥，不久后病逝家中；父母因為沒有錢把新生病兒拋棄在醫(yī)院；患者因為沒有錢而停放在醫(yī)院的門前，導(dǎo)致治療延誤……
有人可以指出這些醫(yī)療企業(yè)的行為有何違法之處？似乎沒有。但是，鋪天蓋地的譴責(zé)依然難以平息。
其實我們都知道，每天都有很多人因為醫(yī)療需要輸血，血庫一直缺血，國家號召和鼓勵義務(wù)獻(xiàn)血，但是并沒有規(guī)定公民具有獻(xiàn)血的法律義務(wù)。因此，沒有人因為醫(yī)院里總是有人等待輸血而自己沒有獻(xiàn)血而受到社會的譴責(zé)。
那么，一個普通公民沒有去無償獻(xiàn)血和一個醫(yī)療企業(yè)沒有把自己的錢財無償給予和借給病人，這兩者有何本質(zhì)上的區(qū)別？沒有，本質(zhì)上都是對私有權(quán)力的尊重——血液屬于主人，想獻(xiàn)則獻(xiàn)不想獻(xiàn)則可以不獻(xiàn)；企業(yè)的醫(yī)藥和技術(shù)屬于企業(yè)，想與人交換就讓渡，覺得不合算有風(fēng)險就不與之交換——這都是私有權(quán)的權(quán)力表現(xiàn)。但是，人們似乎總是不譴責(zé)前者而卻樂意譴責(zé)后者。何故？前者更大可能會涉及到自己，而后者的對象只是“他人”，顯然具有明顯違犯“己所不予勿施于人”古訓(xùn)之嫌疑了。
市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，因此，搞市場經(jīng)濟(jì)要以法說話，而不能對合法經(jīng)營的企業(yè)搞“道德苛求”，把屬于道德范疇的“社會責(zé)任”強(qiáng)加在企業(yè)身上。
責(zé)任其實來源于產(chǎn)權(quán)分割，私有制只會對自己的產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)?，F(xiàn)在產(chǎn)權(quán)制度是經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中的一個熱點，主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都在鼓吹要產(chǎn)權(quán)明晰，而明晰的產(chǎn)權(quán)就必然要求明確的責(zé)任劃分，要各負(fù)其責(zé)，政府承擔(dān)完全的社會責(zé)任，企業(yè)經(jīng)營后果責(zé)任自負(fù)。當(dāng)大家樂于對企業(yè)進(jìn)行社會責(zé)任的道德強(qiáng)暴的時候，不要有意無意地成為了政府推卸自身責(zé)任的方式。
責(zé)任歷來都是雙向的，相互承擔(dān)的，如果是單向的只能叫做義務(wù)。如果要把社會責(zé)任強(qiáng)加給企業(yè)，在法理上勢必給予政企結(jié)合或者國家越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的更多理由和機(jī)會。時下美國三大汽車巨頭瀕臨破產(chǎn)，美國政府要不要救助成為熱議焦點。一種分析認(rèn)為，三大巨頭的財政困境原因之一就是這些企業(yè)無一例外地承擔(dān)了巨大的社會責(zé)任——龐大的就業(yè)人數(shù)和員工的高社會福利。就業(yè)和社會福利本來就是政府的責(zé)任，現(xiàn)在企業(yè)承擔(dān)了這些社會責(zé)任，私有制的企業(yè)已經(jīng)實質(zhì)上具有國有企業(yè)的內(nèi)涵，因此當(dāng)企業(yè)因此陷入困境的時候，政府就理應(yīng)救助，否則就形成了社會問題。這大概就是奧巴馬一定要就三巨頭的原因吧。如果認(rèn)為三巨頭的社會責(zé)任是應(yīng)該的，奧巴馬救助三巨頭也是應(yīng)該的。
同樣道理，如果美國的金融業(yè)在資本服務(wù)產(chǎn)品的定價方面必須服從美聯(lián)儲的貨幣政策而不能自由決定的話，它就承擔(dān)了維護(hù)金融秩序穩(wěn)定的責(zé)任，則當(dāng)金融業(yè)出現(xiàn)危機(jī)的時候，布什政府的全力救助也是義不容辭的。這樣一個政府和企業(yè)的責(zé)任互相滲透的體制，斷然不是某些人標(biāo)榜的自由的市場經(jīng)濟(jì)了，用薩謬而森的話說，屬于“混合經(jīng)濟(jì)”。
中國人對過去國企“小社會”格局造成的經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢居民應(yīng)該有所記憶。我們把去掉企業(yè)的這些社會責(zé)任的行為稱其為“改革”“改制”“減負(fù)”，在政府沒有建立起承擔(dān)制度的時候，匆匆忙忙把就業(yè)問題從企業(yè)剝離，用“下崗”的方法把眾多員工放到了無人負(fù)責(zé)的中間地帶。現(xiàn)在，我們再回頭強(qiáng)調(diào)企業(yè)的所謂社會責(zé)任，是不是需要先對過去的改革進(jìn)行一番從戰(zhàn)略理論到戰(zhàn)術(shù)實戰(zhàn)的反思？
市場必然是以私有制為基礎(chǔ)的，沒有公有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)。私有制天然缺乏人情，和社會責(zé)任這種溫情的道德格格不入。如何解決這個矛盾？辦法就是分清楚公權(quán)力和私權(quán)力的地盤界線，即有些領(lǐng)域——和人之生命有關(guān)的領(lǐng)域——不宜鼓吹和推行私有化。
當(dāng)然，還可以考慮另一個辦法，就是把“社會責(zé)任”法制化，當(dāng)作法律責(zé)任寫進(jìn)法律條文當(dāng)中。例如向企業(yè)開征不定時征收的“國難稅”等等。此時，同樣不再存在強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任的問題，因為依法納稅的企業(yè)可以理直氣壯地拒絕社會責(zé)任方面的道德譴責(zé)。