作者：潘多拉
從今年9月底開始，因為收入偏低，且常常得不到保障，川渝兩地部分區(qū)、縣的中小學(xué)教師集體向教育部門發(fā)出呼吁，要求和公務(wù)員同等享受"陽光工資"津補(bǔ)貼。重慶市教委發(fā)文指出：教師要求兌現(xiàn)績效工資訴求是合理的。日前教育部表態(tài)：教師績效工資為下一步工作重點(diǎn)，具體方案正在研究。(11月6日《南方周末》)
教師們?yōu)楹?呼吁與公務(wù)員同薪"？他們引用1994年起施行的《教師法》的規(guī)定作為依據(jù)——"教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于或者高于國家公務(wù)員的平均工資水平，并逐步提高"。在2006年6月修訂的《義務(wù)教育法》中，這個規(guī)定被重申為"教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員的平均工資水平。"盡管從"不低于或者高于"退至"不低于"，保障目標(biāo)變得更加務(wù)實(shí)，執(zhí)行難度有所降低，但這個規(guī)定本身是意味深長的，是頗值得推敲的。
為什么要說"教師工資不低于公務(wù)員"，而不說"公務(wù)員工資不低于教師"呢？第一，公務(wù)員工資從來就沒有低于過教師，強(qiáng)調(diào)"公務(wù)員工資不低于教師"沒有意義；第二，"公務(wù)員待遇"是一個現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，"教師待遇"則是一個需要努力的對象，其努力的結(jié)果是"不低于公務(wù)員"。同樣是漲工資，一定是公務(wù)員工資上漲在先，教師工資比照公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)上漲在后；同樣是享受績效工資("陽光工資"津補(bǔ)貼)，一定是公務(wù)員及時、足額享受在先，教師的績效工資只能是"下一步工作重點(diǎn) "。教師們的要求并不高，他們只是希望，自己的工資從實(shí)際低于公務(wù)員到"不低于公務(wù)員"，其間不要等得太久；眼見公務(wù)員已經(jīng)把績效工資穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)拿到手，教師的績效工資卻還只是有關(guān)部門正在研究的一個方案，如此"先官后師"、"厚官薄師"實(shí)在過于明顯，難怪要引起教師的反彈了。
修訂后的《義務(wù)教育法》規(guī)定，國家對義務(wù)教育實(shí)行經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，地方各級人民政府要在財政預(yù)算中將義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)單列。這實(shí)際上要求，國家和各級政府必須像保障公務(wù)員待遇那樣保障教師的待遇，在享受國家和各級政府提供的保障方面，教師和公務(wù)員不能有高下之分、先后之別。合理的做法是，將《教師法》、《義務(wù)教育法》中"教師工資不低于公務(wù)員"的規(guī)定，改為"教師工資納入公務(wù)員工資序列，與公務(wù)員工資實(shí)行統(tǒng)一保障"；或者進(jìn)而像法國、德國、日本等教育發(fā)達(dá)國家一樣，將義務(wù)教育階段教師納入公務(wù)員范疇。
只有取消"教師工資不低于公務(wù)員"的限制，建立起點(diǎn)較高、相對獨(dú)立的教師工資核定與發(fā)放體系，教師的工資待遇才能獲得剛性的法律保障，避免亦步亦趨看"公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)"的"臉色"行事，且始終比后者低半格、慢半拍的尷尬。
作者系資深評論員
從今年9月底開始，因為收入偏低，且常常得不到保障，川渝兩地部分區(qū)、縣的中小學(xué)教師集體向教育部門發(fā)出呼吁，要求和公務(wù)員同等享受"陽光工資"津補(bǔ)貼。重慶市教委發(fā)文指出：教師要求兌現(xiàn)績效工資訴求是合理的。日前教育部表態(tài)：教師績效工資為下一步工作重點(diǎn)，具體方案正在研究。(11月6日《南方周末》)
教師們?yōu)楹?呼吁與公務(wù)員同薪"？他們引用1994年起施行的《教師法》的規(guī)定作為依據(jù)——"教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于或者高于國家公務(wù)員的平均工資水平，并逐步提高"。在2006年6月修訂的《義務(wù)教育法》中，這個規(guī)定被重申為"教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員的平均工資水平。"盡管從"不低于或者高于"退至"不低于"，保障目標(biāo)變得更加務(wù)實(shí)，執(zhí)行難度有所降低，但這個規(guī)定本身是意味深長的，是頗值得推敲的。
為什么要說"教師工資不低于公務(wù)員"，而不說"公務(wù)員工資不低于教師"呢？第一，公務(wù)員工資從來就沒有低于過教師，強(qiáng)調(diào)"公務(wù)員工資不低于教師"沒有意義；第二，"公務(wù)員待遇"是一個現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，"教師待遇"則是一個需要努力的對象，其努力的結(jié)果是"不低于公務(wù)員"。同樣是漲工資，一定是公務(wù)員工資上漲在先，教師工資比照公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)上漲在后；同樣是享受績效工資("陽光工資"津補(bǔ)貼)，一定是公務(wù)員及時、足額享受在先，教師的績效工資只能是"下一步工作重點(diǎn) "。教師們的要求并不高，他們只是希望，自己的工資從實(shí)際低于公務(wù)員到"不低于公務(wù)員"，其間不要等得太久；眼見公務(wù)員已經(jīng)把績效工資穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)拿到手，教師的績效工資卻還只是有關(guān)部門正在研究的一個方案，如此"先官后師"、"厚官薄師"實(shí)在過于明顯，難怪要引起教師的反彈了。
修訂后的《義務(wù)教育法》規(guī)定，國家對義務(wù)教育實(shí)行經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，地方各級人民政府要在財政預(yù)算中將義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)單列。這實(shí)際上要求，國家和各級政府必須像保障公務(wù)員待遇那樣保障教師的待遇，在享受國家和各級政府提供的保障方面，教師和公務(wù)員不能有高下之分、先后之別。合理的做法是，將《教師法》、《義務(wù)教育法》中"教師工資不低于公務(wù)員"的規(guī)定，改為"教師工資納入公務(wù)員工資序列，與公務(wù)員工資實(shí)行統(tǒng)一保障"；或者進(jìn)而像法國、德國、日本等教育發(fā)達(dá)國家一樣，將義務(wù)教育階段教師納入公務(wù)員范疇。
只有取消"教師工資不低于公務(wù)員"的限制，建立起點(diǎn)較高、相對獨(dú)立的教師工資核定與發(fā)放體系，教師的工資待遇才能獲得剛性的法律保障，避免亦步亦趨看"公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)"的"臉色"行事，且始終比后者低半格、慢半拍的尷尬。
作者系資深評論員