主張責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任既有聯(lián)系又有區(qū)別。
首先，先有主張責(zé)任，然后才有提供證據(jù)證明自己的主張成立的責(zé)任。例如，人民法院《證據(jù)規(guī)定》第2條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡谔厥馇樾蜗?，有時(shí)只有主張責(zé)任，而無須承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任。例如，在特殊侵權(quán)損害賠償訴訟中根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第4條的規(guī)定，下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（1）因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任； （2）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；（5）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；（6）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；（7）因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任； （8）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。 另外，有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。由此可見，在特殊的侵權(quán)訴訟中主張責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任又是可以有條件的分離的。
主張責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任在西方辯論主義原則下才發(fā)揮作用。辯論主義原則是指是當(dāng)事人未主張的事實(shí)都不能進(jìn)行辯論，未經(jīng)辯論查明的事實(shí)都不能作為適用法律的事實(shí)依據(jù)。由此可以看出，對(duì)于當(dāng)事人主張的事實(shí)，只有當(dāng)事人自己用證據(jù)加以證明，法院不能依據(jù)未經(jīng)證明的事實(shí)作為裁判根據(jù)。因此，對(duì)于當(dāng)事人來講，為了避免主張責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任的后果的發(fā)生，必須通過行為責(zé)任形式來避免。由于我國民事訴訟法沒有辯論主義原則，雖然民事訴訟法和司法解釋已經(jīng)不再要求人民法院全面收集和調(diào)查證據(jù)了，但立法中還是規(guī)定了人民法院在認(rèn)為應(yīng)當(dāng)自己收集證據(jù)時(shí)，仍有權(quán)收集和調(diào)查證據(jù)。那么，當(dāng)事人是否因自己沒有履行主張責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任，就必然要承擔(dān)敗訴的結(jié)果呢？這就為理論上提供了值得討論的余地。從現(xiàn)實(shí)來看，如果在當(dāng)事人沒有主張有利于自己的事實(shí)或沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己主張事實(shí)的情況下，人民法院可以越殂代庖的話，顯然該當(dāng)事人并不一定要承擔(dān)敗訴后果。
首先，先有主張責(zé)任，然后才有提供證據(jù)證明自己的主張成立的責(zé)任。例如，人民法院《證據(jù)規(guī)定》第2條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡谔厥馇樾蜗?，有時(shí)只有主張責(zé)任，而無須承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任。例如，在特殊侵權(quán)損害賠償訴訟中根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第4條的規(guī)定，下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（1）因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任； （2）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；（5）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；（6）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；（7）因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任； （8）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。 另外，有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。由此可見，在特殊的侵權(quán)訴訟中主張責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任又是可以有條件的分離的。
主張責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任在西方辯論主義原則下才發(fā)揮作用。辯論主義原則是指是當(dāng)事人未主張的事實(shí)都不能進(jìn)行辯論，未經(jīng)辯論查明的事實(shí)都不能作為適用法律的事實(shí)依據(jù)。由此可以看出，對(duì)于當(dāng)事人主張的事實(shí)，只有當(dāng)事人自己用證據(jù)加以證明，法院不能依據(jù)未經(jīng)證明的事實(shí)作為裁判根據(jù)。因此，對(duì)于當(dāng)事人來講，為了避免主張責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任的后果的發(fā)生，必須通過行為責(zé)任形式來避免。由于我國民事訴訟法沒有辯論主義原則，雖然民事訴訟法和司法解釋已經(jīng)不再要求人民法院全面收集和調(diào)查證據(jù)了，但立法中還是規(guī)定了人民法院在認(rèn)為應(yīng)當(dāng)自己收集證據(jù)時(shí)，仍有權(quán)收集和調(diào)查證據(jù)。那么，當(dāng)事人是否因自己沒有履行主張責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任，就必然要承擔(dān)敗訴的結(jié)果呢？這就為理論上提供了值得討論的余地。從現(xiàn)實(shí)來看，如果在當(dāng)事人沒有主張有利于自己的事實(shí)或沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己主張事實(shí)的情況下，人民法院可以越殂代庖的話，顯然該當(dāng)事人并不一定要承擔(dān)敗訴后果。