就2009法學碩士調(diào)劑問題 專家有感
啟航學校龍圖法學院 唐教授
2009年的法學碩士調(diào)劑，多了一個重頭戲，報考法學碩士的考生可以申請調(diào)劑法律碩士，早出臺接受法學碩士考生調(diào)劑法律碩士政策的是四川大學，隨后有寧波大學、中南民族大學、中國社會科學院法學所等陸續(xù)公布了調(diào)劑政策。這種政策改變應該來說改變了傳統(tǒng)習慣和規(guī)則，因為在歷來的調(diào)劑環(huán)節(jié)中，均不允許法律碩士調(diào)劑到法學碩士；或者是法學碩士調(diào)劑到法律碩士。
此種規(guī)則一出，一石激起千層浪。
反對者主要理由如下：
1、法學碩士不能調(diào)劑到法律碩士，是因為當初之所以在高層次法律人才培養(yǎng)模式上設計出法學碩士和法律碩士兩種模式，是因為二者在制度設計上的路徑上歷來就是涇渭分明的，2000年開始，法律碩士專業(yè)學位研究生教育不再允許法律專業(yè)本科畢業(yè)生報考，而只招收具有國民教育序列大學本科學歷(或具有本科同等學力)的非法律專業(yè)畢業(yè)生報考
2、因為我國的法律碩士制度是要借鑒美國式法律人培養(yǎng)模式，培養(yǎng)法律實務型人才，尤其是強調(diào)培養(yǎng)與本科專業(yè)結合的復合型人才，故法律碩士不再細分專業(yè)；而法學碩士則是要培養(yǎng)法律研究型人才，故強調(diào)其專業(yè)性和細化(法學碩士分為民法、刑法、國際法等十一個具體專業(yè))。
3、有觀點甚至認為，法學碩士招生是由各個學校自主命題而不是全國統(tǒng)考，分數(shù)的可參考性較差；而法律碩士是全國統(tǒng)考，分數(shù)更加具備真實性和可比性；
4、也有人從平等競爭角度討論此問題，復試分數(shù)需要計入總分進而影響錄取情況，本科學習四年法律、十四門核心課程的人與僅僅學了不到一年法律、五門基礎課程的人同臺競爭錄取名額，肯定會導致眾多報考法律碩士的考生無法獲得錄取機會。
贊同者則從政策高度加以論證：
1、法律碩士和法學碩士均為法學類專業(yè)，二者不存在禁止調(diào)劑的規(guī)定，按照法無明文禁止則為允許的規(guī)定，法律碩士和法學碩士相互調(diào)劑是可以的；
2、法律碩士今年擴招明顯，招生名額無法用完，用于法學碩士考生的調(diào)劑則將能夠有效解決報考法學碩士的學生的就讀問題，此種舉措在經(jīng)濟危機的當下，是有助于國家，有利于學生的好事情。
筆者的觀點，我的意見是，從理論和制度兩個層面分別加以判斷。
1、從理論層面分析，法學碩士和法律碩士的培養(yǎng)目標不相一致，因此對于學生的來源要求也不盡相同，不能夠為了一個功利性的目標，就將一個制度的根本毀于一旦，否則，那就沒有必要進行法學碩士和法律碩士點區(qū)分了。
2、關于法無明文規(guī)定的說法，這種說法是針對當事人的權利而言，是針對自由而言；而作為國家教育權力享有者的行政機關，行駛的是教育公權力，其行為所依據(jù)的卻正好是與“法無明文不為罪原則”相呼應的“依法行政原則”，即行使公權力的機關必須嚴格按照法律的規(guī)定來行使自己的權力，而不能夠隨意在沒有依據(jù)的情況恣意行政，否則就構成了濫用職權，此乃行政法上經(jīng)常提及的“帶著鐐銬跳舞的規(guī)則”。明確了這一點，教育主管部門、招生部門還能夠理直氣壯的說自己的行為是正確的嗎？
3、對于法律碩士學生的公平問題。筆者認為，法學碩士考生成績是否真實，無從判斷；但如果在復試中將法學碩士與法律碩士放在一個全體競爭，將是一個錯誤的決定，是有違公平原則的。其原因在于二者的起跑線不盡一致。因此，如果要考慮政策性問題，保就業(yè)或者社會穩(wěn)定，那就需要在復試中分清楚兩個原則：第一，優(yōu)先保障第一志愿法律碩士考生的原則；第二，法律碩士考生和法學碩士考生復試單獨分開組織的原則。第一原則能夠保障法律碩士考生能夠充分享受自己的招生名額；第二個原則能夠確保法律碩士考生在同一個群體中競爭，所獲得的有效成績是相對公平的。
4、對于法學碩士考生，既然設定了這種制度，如果確實法學碩士調(diào)劑院校相對較少，那在迫切需要上學的時候，不妨可以利用這個制度，尋求研究生資格。但在進行功利性選擇的時候，筆者建議，一定要考慮清楚這種選擇的后果：第一，你將來就是法律碩士，是不再區(qū)分專業(yè)的；第二，對于社會整體公眾而言，會直觀的淡忘你的本科法學背景；第三，在研究生階段學習過程中，你會發(fā)現(xiàn)很多內(nèi)容你在本科階段已經(jīng)學過。何去何從，需要各位考生結合自己的實際情況作出。
5、法律碩士點的審批和招生規(guī)模問題。今年之所以會出現(xiàn)這種怪異的制度，根源在于法律碩士點的擴大審批，眾多院校都將法律碩士看作是提高業(yè)績的一個好增長點，法律碩士教育指導委員會也將此種審批權運用到極致(2008年，30所新增法律碩士招生院校)，每一所院校招生規(guī)模按照200人計算，那就意味著6000人的招生規(guī)模擴大；而法律碩士考生報考人數(shù)的增長則遠遠小于該增長，這就是造成法學碩士調(diào)劑法律碩士怪胎的本源。
6、法律碩士的招生規(guī)模在09年研究生擴招中取得了更加有利的地位，獲得了更多的指標。09年專業(yè)碩士擴大招生規(guī)模，而法律碩士同樣獲得了更多的資源分配，招生規(guī)模得到了擴展，這也為法學碩士調(diào)劑法律碩士奠定了基礎。
展望：
三年之后會如何？
頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，這是我們政策制定者習慣的思路。對于制度的依賴者而言，改變從眾心理，不做烏合之眾，或許是求得生天的一種途徑。因為，三年之后，09年擴招的研究生畢業(yè)是否會意味著當年大學擴招的大躍進的再現(xiàn)！我們拭目以待。
啟航學校龍圖法學院 唐教授
2009年的法學碩士調(diào)劑，多了一個重頭戲，報考法學碩士的考生可以申請調(diào)劑法律碩士，早出臺接受法學碩士考生調(diào)劑法律碩士政策的是四川大學，隨后有寧波大學、中南民族大學、中國社會科學院法學所等陸續(xù)公布了調(diào)劑政策。這種政策改變應該來說改變了傳統(tǒng)習慣和規(guī)則，因為在歷來的調(diào)劑環(huán)節(jié)中，均不允許法律碩士調(diào)劑到法學碩士；或者是法學碩士調(diào)劑到法律碩士。
此種規(guī)則一出，一石激起千層浪。
反對者主要理由如下：
1、法學碩士不能調(diào)劑到法律碩士，是因為當初之所以在高層次法律人才培養(yǎng)模式上設計出法學碩士和法律碩士兩種模式，是因為二者在制度設計上的路徑上歷來就是涇渭分明的，2000年開始，法律碩士專業(yè)學位研究生教育不再允許法律專業(yè)本科畢業(yè)生報考，而只招收具有國民教育序列大學本科學歷(或具有本科同等學力)的非法律專業(yè)畢業(yè)生報考
2、因為我國的法律碩士制度是要借鑒美國式法律人培養(yǎng)模式，培養(yǎng)法律實務型人才，尤其是強調(diào)培養(yǎng)與本科專業(yè)結合的復合型人才，故法律碩士不再細分專業(yè)；而法學碩士則是要培養(yǎng)法律研究型人才，故強調(diào)其專業(yè)性和細化(法學碩士分為民法、刑法、國際法等十一個具體專業(yè))。
3、有觀點甚至認為，法學碩士招生是由各個學校自主命題而不是全國統(tǒng)考，分數(shù)的可參考性較差；而法律碩士是全國統(tǒng)考，分數(shù)更加具備真實性和可比性；
4、也有人從平等競爭角度討論此問題，復試分數(shù)需要計入總分進而影響錄取情況，本科學習四年法律、十四門核心課程的人與僅僅學了不到一年法律、五門基礎課程的人同臺競爭錄取名額，肯定會導致眾多報考法律碩士的考生無法獲得錄取機會。
贊同者則從政策高度加以論證：
1、法律碩士和法學碩士均為法學類專業(yè)，二者不存在禁止調(diào)劑的規(guī)定，按照法無明文禁止則為允許的規(guī)定，法律碩士和法學碩士相互調(diào)劑是可以的；
2、法律碩士今年擴招明顯，招生名額無法用完，用于法學碩士考生的調(diào)劑則將能夠有效解決報考法學碩士的學生的就讀問題，此種舉措在經(jīng)濟危機的當下，是有助于國家，有利于學生的好事情。
筆者的觀點，我的意見是，從理論和制度兩個層面分別加以判斷。
1、從理論層面分析，法學碩士和法律碩士的培養(yǎng)目標不相一致，因此對于學生的來源要求也不盡相同，不能夠為了一個功利性的目標，就將一個制度的根本毀于一旦，否則，那就沒有必要進行法學碩士和法律碩士點區(qū)分了。
2、關于法無明文規(guī)定的說法，這種說法是針對當事人的權利而言，是針對自由而言；而作為國家教育權力享有者的行政機關，行駛的是教育公權力，其行為所依據(jù)的卻正好是與“法無明文不為罪原則”相呼應的“依法行政原則”，即行使公權力的機關必須嚴格按照法律的規(guī)定來行使自己的權力，而不能夠隨意在沒有依據(jù)的情況恣意行政，否則就構成了濫用職權，此乃行政法上經(jīng)常提及的“帶著鐐銬跳舞的規(guī)則”。明確了這一點，教育主管部門、招生部門還能夠理直氣壯的說自己的行為是正確的嗎？
3、對于法律碩士學生的公平問題。筆者認為，法學碩士考生成績是否真實，無從判斷；但如果在復試中將法學碩士與法律碩士放在一個全體競爭，將是一個錯誤的決定，是有違公平原則的。其原因在于二者的起跑線不盡一致。因此，如果要考慮政策性問題，保就業(yè)或者社會穩(wěn)定，那就需要在復試中分清楚兩個原則：第一，優(yōu)先保障第一志愿法律碩士考生的原則；第二，法律碩士考生和法學碩士考生復試單獨分開組織的原則。第一原則能夠保障法律碩士考生能夠充分享受自己的招生名額；第二個原則能夠確保法律碩士考生在同一個群體中競爭，所獲得的有效成績是相對公平的。
4、對于法學碩士考生，既然設定了這種制度，如果確實法學碩士調(diào)劑院校相對較少，那在迫切需要上學的時候，不妨可以利用這個制度，尋求研究生資格。但在進行功利性選擇的時候，筆者建議，一定要考慮清楚這種選擇的后果：第一，你將來就是法律碩士，是不再區(qū)分專業(yè)的；第二，對于社會整體公眾而言，會直觀的淡忘你的本科法學背景；第三，在研究生階段學習過程中，你會發(fā)現(xiàn)很多內(nèi)容你在本科階段已經(jīng)學過。何去何從，需要各位考生結合自己的實際情況作出。
5、法律碩士點的審批和招生規(guī)模問題。今年之所以會出現(xiàn)這種怪異的制度，根源在于法律碩士點的擴大審批，眾多院校都將法律碩士看作是提高業(yè)績的一個好增長點，法律碩士教育指導委員會也將此種審批權運用到極致(2008年，30所新增法律碩士招生院校)，每一所院校招生規(guī)模按照200人計算，那就意味著6000人的招生規(guī)模擴大；而法律碩士考生報考人數(shù)的增長則遠遠小于該增長，這就是造成法學碩士調(diào)劑法律碩士怪胎的本源。
6、法律碩士的招生規(guī)模在09年研究生擴招中取得了更加有利的地位，獲得了更多的指標。09年專業(yè)碩士擴大招生規(guī)模，而法律碩士同樣獲得了更多的資源分配，招生規(guī)模得到了擴展，這也為法學碩士調(diào)劑法律碩士奠定了基礎。
展望：
三年之后會如何？
頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，這是我們政策制定者習慣的思路。對于制度的依賴者而言，改變從眾心理，不做烏合之眾，或許是求得生天的一種途徑。因為，三年之后，09年擴招的研究生畢業(yè)是否會意味著當年大學擴招的大躍進的再現(xiàn)！我們拭目以待。