在SOA領(lǐng)域，我們認(rèn)為Web Service是SOA體系的構(gòu)建單元（building block）。對(duì)于服務(wù)開發(fā)人員來說，AXIS和CXF一定都不會(huì)陌生。這兩個(gè)產(chǎn)品都是Apache孵化器下面的Web Service開源開發(fā)工具。 Axis2的最新版本是1.3.CXF現(xiàn)在已經(jīng)到了2.0版本。
這兩個(gè)框架 都是從已有的開源項(xiàng)目發(fā)展起來的。Axis2是從Axis1.x系列發(fā)展而來。CXF則是XFire和Celtix項(xiàng)目的結(jié)合產(chǎn)品。Axis2是從底層全部重新實(shí)現(xiàn)，使用了新的擴(kuò)展性更好模塊架構(gòu)。 CXF也重新的深化了XFire和Celtix這兩個(gè)開發(fā)工具。
新產(chǎn)品的退出導(dǎo)致了幾個(gè)問題。是不是現(xiàn)有的使用Axis 1.x，XFire和Celix的應(yīng)用需要遷移的新的版本上。如果一個(gè)開發(fā)人員確定要遷移它的應(yīng)用到新的框架上，那么他應(yīng)該選擇哪一個(gè)呢？相反的，如果一個(gè)開發(fā)者決定從頭開發(fā)一個(gè)新的Web Service，他應(yīng)該使用哪個(gè)呢？ 這兩個(gè)框架哪一個(gè)更好一些呢？
對(duì)于系統(tǒng)遷移來說，也許遷移到新的框架并不難。Axis和CXF都提供了遷移的指導(dǎo)。能夠給開發(fā)者一些遷移的技巧和經(jīng)驗(yàn)。但是對(duì)于這樣遷移，這兩個(gè)開源項(xiàng)目都沒有提供遷移的工具。對(duì)于這樣的遷移工作，盡管很值得去尋找所有的可行方案。Axis2和CXF都有各自不同的WebService開發(fā)方法，每個(gè)方法都有相當(dāng)數(shù)量擁護(hù)者。
通過一個(gè)比較矩陣來比較Axis2和CXF變得有現(xiàn)實(shí)的意義。這兩個(gè)項(xiàng)目都開發(fā)不夠成熟，但是最主要的區(qū)別在以下幾個(gè)方面：
1.CXF支持 WS-Addressing，WS-Policy， WS-RM， WS-Security和WS-I Basic Profile。Axis2不支持WS-Policy，但是承諾在下面的版本支持。
2. CXF可以很好支持Spring。Axis2不能
3. AXIS2支持更廣泛的數(shù)據(jù)并對(duì)，如XMLBeans，JiBX，JaxMe和JaxBRI和它自定義的數(shù)據(jù)綁定ADB。注意JaxME和JaxBRI都還是試驗(yàn)性的。CXF只支持JAXB和Aegis。在CXF2.1
4. Axis2支持多語言-除了Java,他還支持C/C++版本。
比較這兩個(gè)框架的Web Service開發(fā)方法與比較它們的特性同樣重要。 從開發(fā)者的角度，兩個(gè)框架的特性相當(dāng)?shù)牟煌?Axis2的開發(fā)方式類似一個(gè)小型的應(yīng)用服務(wù)器，Axis2的開發(fā)包要以WAR的形式部署到Servlet容器中，比如Tomcat，通過這些容器可以對(duì)工作中的Web Service進(jìn)行很好的監(jiān)控和管理。Axis2 的Web administrion模塊可以讓我們動(dòng)態(tài)的配置Axis2.一個(gè)新的服務(wù)可以上載，激活，使之失效，修改web服務(wù)的參數(shù)。管理UI也可以管理一個(gè)或者多個(gè)處于運(yùn)行狀態(tài)的服務(wù)。這種界面化管理方式的一個(gè)弊端是所有在運(yùn)行時(shí)修改的參數(shù)沒有辦法保存，因?yàn)樵谥貑?dòng)之后，你所做的修改就會(huì)全部失效。
Axis2允許自己作為獨(dú)立的應(yīng)用來發(fā)布Web Service，并提供了大量的功能和一個(gè)很好的模型，這個(gè)模型可以通過它本身的架構(gòu)（modular architecture）不斷添加新的功能。有些開發(fā)人員認(rèn)為這種方式對(duì)于他們的需求太過于繁瑣。這些開發(fā)人員會(huì)更喜歡CXF。
CXF更注重開發(fā)人員的工效（ergonomics）和嵌入能力（embeddability）。大多數(shù)配置都可以API來完成，替代了比較繁瑣的XML配置文件， Spring的集成性經(jīng)常的被提及，CXF支持Spring2.0和CXF’s API和Spring的配置文件可以非常好的對(duì)應(yīng)。CXF強(qiáng)調(diào)代碼優(yōu)先的設(shè)計(jì)方式（code-first design)，使用了簡(jiǎn)單的API使得從現(xiàn)有的應(yīng)用開發(fā)服務(wù)變得方便。
不過你選擇Axis2還是CXF，你都可以從開源社區(qū)得到大量的幫助。這兩個(gè)框架都有商業(yè)公司提供服務(wù)，WSO2提供AXIS2的支持，Iona提供CXF的支持。這兩公司都有很活躍的開發(fā)者社區(qū)。 Axis2出現(xiàn)的時(shí)間較早，CXF的追趕速度快。我的建議是：如果你需要多語言的支持，你應(yīng)該選擇AXIS2。如果你需要把你的實(shí)現(xiàn)側(cè)重JAVA并希望和Spring集成，CXF就是更好的選擇，特別是把你的Web Service嵌入其他的程序中。如果你覺得這兩個(gè)框架的新特性對(duì)于你并沒有太大的用處，你會(huì)覺得Axis1也是不錯(cuò)的選擇，你應(yīng)該繼續(xù)使用它知道你有充分的理由去更換它。
這兩個(gè)框架 都是從已有的開源項(xiàng)目發(fā)展起來的。Axis2是從Axis1.x系列發(fā)展而來。CXF則是XFire和Celtix項(xiàng)目的結(jié)合產(chǎn)品。Axis2是從底層全部重新實(shí)現(xiàn)，使用了新的擴(kuò)展性更好模塊架構(gòu)。 CXF也重新的深化了XFire和Celtix這兩個(gè)開發(fā)工具。
新產(chǎn)品的退出導(dǎo)致了幾個(gè)問題。是不是現(xiàn)有的使用Axis 1.x，XFire和Celix的應(yīng)用需要遷移的新的版本上。如果一個(gè)開發(fā)人員確定要遷移它的應(yīng)用到新的框架上，那么他應(yīng)該選擇哪一個(gè)呢？相反的，如果一個(gè)開發(fā)者決定從頭開發(fā)一個(gè)新的Web Service，他應(yīng)該使用哪個(gè)呢？ 這兩個(gè)框架哪一個(gè)更好一些呢？
對(duì)于系統(tǒng)遷移來說，也許遷移到新的框架并不難。Axis和CXF都提供了遷移的指導(dǎo)。能夠給開發(fā)者一些遷移的技巧和經(jīng)驗(yàn)。但是對(duì)于這樣遷移，這兩個(gè)開源項(xiàng)目都沒有提供遷移的工具。對(duì)于這樣的遷移工作，盡管很值得去尋找所有的可行方案。Axis2和CXF都有各自不同的WebService開發(fā)方法，每個(gè)方法都有相當(dāng)數(shù)量擁護(hù)者。
通過一個(gè)比較矩陣來比較Axis2和CXF變得有現(xiàn)實(shí)的意義。這兩個(gè)項(xiàng)目都開發(fā)不夠成熟，但是最主要的區(qū)別在以下幾個(gè)方面：
1.CXF支持 WS-Addressing，WS-Policy， WS-RM， WS-Security和WS-I Basic Profile。Axis2不支持WS-Policy，但是承諾在下面的版本支持。
2. CXF可以很好支持Spring。Axis2不能
3. AXIS2支持更廣泛的數(shù)據(jù)并對(duì)，如XMLBeans，JiBX，JaxMe和JaxBRI和它自定義的數(shù)據(jù)綁定ADB。注意JaxME和JaxBRI都還是試驗(yàn)性的。CXF只支持JAXB和Aegis。在CXF2.1
4. Axis2支持多語言-除了Java,他還支持C/C++版本。
比較這兩個(gè)框架的Web Service開發(fā)方法與比較它們的特性同樣重要。 從開發(fā)者的角度，兩個(gè)框架的特性相當(dāng)?shù)牟煌?Axis2的開發(fā)方式類似一個(gè)小型的應(yīng)用服務(wù)器，Axis2的開發(fā)包要以WAR的形式部署到Servlet容器中，比如Tomcat，通過這些容器可以對(duì)工作中的Web Service進(jìn)行很好的監(jiān)控和管理。Axis2 的Web administrion模塊可以讓我們動(dòng)態(tài)的配置Axis2.一個(gè)新的服務(wù)可以上載，激活，使之失效，修改web服務(wù)的參數(shù)。管理UI也可以管理一個(gè)或者多個(gè)處于運(yùn)行狀態(tài)的服務(wù)。這種界面化管理方式的一個(gè)弊端是所有在運(yùn)行時(shí)修改的參數(shù)沒有辦法保存，因?yàn)樵谥貑?dòng)之后，你所做的修改就會(huì)全部失效。
Axis2允許自己作為獨(dú)立的應(yīng)用來發(fā)布Web Service，并提供了大量的功能和一個(gè)很好的模型，這個(gè)模型可以通過它本身的架構(gòu)（modular architecture）不斷添加新的功能。有些開發(fā)人員認(rèn)為這種方式對(duì)于他們的需求太過于繁瑣。這些開發(fā)人員會(huì)更喜歡CXF。
CXF更注重開發(fā)人員的工效（ergonomics）和嵌入能力（embeddability）。大多數(shù)配置都可以API來完成，替代了比較繁瑣的XML配置文件， Spring的集成性經(jīng)常的被提及，CXF支持Spring2.0和CXF’s API和Spring的配置文件可以非常好的對(duì)應(yīng)。CXF強(qiáng)調(diào)代碼優(yōu)先的設(shè)計(jì)方式（code-first design)，使用了簡(jiǎn)單的API使得從現(xiàn)有的應(yīng)用開發(fā)服務(wù)變得方便。
不過你選擇Axis2還是CXF，你都可以從開源社區(qū)得到大量的幫助。這兩個(gè)框架都有商業(yè)公司提供服務(wù)，WSO2提供AXIS2的支持，Iona提供CXF的支持。這兩公司都有很活躍的開發(fā)者社區(qū)。 Axis2出現(xiàn)的時(shí)間較早，CXF的追趕速度快。我的建議是：如果你需要多語言的支持，你應(yīng)該選擇AXIS2。如果你需要把你的實(shí)現(xiàn)側(cè)重JAVA并希望和Spring集成，CXF就是更好的選擇，特別是把你的Web Service嵌入其他的程序中。如果你覺得這兩個(gè)框架的新特性對(duì)于你并沒有太大的用處，你會(huì)覺得Axis1也是不錯(cuò)的選擇，你應(yīng)該繼續(xù)使用它知道你有充分的理由去更換它。