沒(méi)有注冊(cè)的境外無(wú)船承運(yùn)人提單為何還在我國(guó)通行
法院判例
孰是孰非
A紡織公司與香港的D實(shí)業(yè)公司簽定了出口全棉織布的合同。合同規(guī)定“FOB上?！?，成交價(jià)26．8萬(wàn)美元。當(dāng)年1月，D實(shí)業(yè)公司傳真要求A紡織公司與B公司的分支機(jī)構(gòu)C運(yùn)輸公司聯(lián)絡(luò)貨物報(bào)關(guān)付運(yùn)。同時(shí)，E物流公司傳真委托C運(yùn)輸公司安排出運(yùn)。
之后，A根據(jù)合同規(guī)定，將涉案貨物交付C運(yùn)輸公司。后者隨后根據(jù)E物流公司的委托向區(qū)段承運(yùn)人訂艙將貨物運(yùn)至香港。提單載明：托運(yùn)人B運(yùn)輸公司，收貨人E物流公司。貨物出運(yùn)后，C運(yùn)輸公司指示區(qū)段承運(yùn)人電報(bào)放貨給E物流公司。事后，A紡織公司致函C、B兩公司稱(chēng)，其經(jīng)C運(yùn)輸公司出運(yùn)的紡織品被外商提走8700碼，尚余部分因外商原因要求退運(yùn)。承兌行某銀行香港分行以客檢證不符為由將結(jié)匯單證退回。這樣，A紡織公司雖持有正本提單，卻無(wú)法與E物流公司聯(lián)系退運(yùn)，從而導(dǎo)致涉案貨物滅失。另查明，E物流公司在香港未登記。
2003年年底，S海事法院經(jīng)審理，推定C運(yùn)輸公司為承運(yùn)人。A、C間存在事實(shí)上的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。C運(yùn)輸公司憑E物流公司的指令，出運(yùn)貨物并電放給物流公司，導(dǎo)致貨物滅失。由于C是B運(yùn)輸公司的分支機(jī)構(gòu)，故其的民事責(zé)任應(yīng)由B運(yùn)輸公司承擔(dān)。遂判決：1、B運(yùn)輸公司向A紡織公司賠償貨款損失人民幣221．5萬(wàn)元及利息；2、對(duì)A紡織公司的其他訴請(qǐng)不予支持。
B運(yùn)輸公司不服上訴。S高院認(rèn)為：A紡織公司不能證明C運(yùn)輸公司是涉案海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，因此，C運(yùn)輸公司對(duì)于E物流公司是否合法存在無(wú)法定或合同約定的審查義務(wù)。2004年上半年，S高院遂改判駁回A紡織公司的訴求。
這個(gè)案例，無(wú)疑給我國(guó)貨主潑上一盆冷水，好不容易經(jīng)過(guò)多年的努力盼來(lái)的《海運(yùn)條例》的作用又輕易地給該案例沖破滅了。
新手上路路不平
多少年來(lái)，中國(guó)貨主在出口貨物遇到FOB條款下客戶指定境外無(wú)船承運(yùn)人時(shí)，無(wú)不擔(dān)驚受怕。因?yàn)樨浿鲗⒇浗唤o境外無(wú)船承運(yùn)人往往就意味著喪失貨權(quán)，除非貨款已經(jīng)通過(guò)T／T收到，開(kāi)來(lái)的信用證中沒(méi)有任何陷阱條款，也無(wú)從證實(shí)客戶資信情況確實(shí)可靠。
如今的情況又有了新的變化。新《外貿(mào)法》生效后，進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)行登記制，貨代業(yè)則根據(jù)《行政許可法》亦實(shí)行登記制。這些企業(yè)新手上陣，當(dāng)然要爭(zhēng)取發(fā)展業(yè)務(wù)，取得業(yè)績(jī)，急迫之下難免出現(xiàn)“隱患”：國(guó)內(nèi)貨代不論境外貨代是黑是黃，只要能為自身生財(cái)，可以不遺余力給于方便；進(jìn)出口商缺乏國(guó)際貿(mào)易經(jīng)驗(yàn)，不諳貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)，成為國(guó)外騙子瞄準(zhǔn)的主要對(duì)象。若此案例觀點(diǎn)“我國(guó)的貨代和無(wú)船承運(yùn)人無(wú)須去審查代理的境外貨代資質(zhì)”成立，那么我們不知又要有多少進(jìn)出口企業(yè)將被套進(jìn)國(guó)際騙子的陷阱。
據(jù)了解，規(guī)范境外無(wú)船承運(yùn)人的經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)貨主權(quán)益的呼聲在各地貨主中從未停息，原外經(jīng)貿(mào)部曾于2000年發(fā)出《關(guān)于規(guī)避無(wú)單放貨風(fēng)險(xiǎn)的通知》，文中第三點(diǎn)：“如外商仍堅(jiān)持指定境外貨代，為不影響出口，必須嚴(yán)格按程序操作，即指定境外貨代的提單必須委托經(jīng)我部批準(zhǔn)的貨運(yùn)代理企業(yè)簽發(fā)并掌握貨物的控制權(quán)，同時(shí)由代理簽發(fā)提單的貨代企業(yè)出具保函，承諾貨到目的港后須憑信用證項(xiàng)下銀行流轉(zhuǎn)的正本提單放貨，否則要承擔(dān)無(wú)單放貨的賠償責(zé)任”。這時(shí)業(yè)界和政府主管部門(mén)都已取得共識(shí)，就是要加強(qiáng)對(duì)貨代提單的管理。
2002年1月1日，《中華人民共和國(guó)海運(yùn)條例》正式實(shí)施，對(duì)無(wú)船承運(yùn)人的經(jīng)營(yíng)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行了規(guī)范。不論是國(guó)內(nèi)的，還是國(guó)外的無(wú)船承運(yùn)人都得按章申請(qǐng)登記提單和交納保證金（國(guó)家間主管部門(mén)簽訂有財(cái)務(wù)保證實(shí)現(xiàn)方式協(xié)議的可免交）?！秶?guó)際海運(yùn)條例實(shí)施細(xì)則》第二十九條，規(guī)定船公司不接受未經(jīng)登記的無(wú)船承運(yùn)人“提供的貨物或者集裝箱”，第二十七條規(guī)定有資質(zhì)的無(wú)船承運(yùn)人和船代不得“為其代理簽發(fā)提單”。這樣就使非法的境外承運(yùn)人無(wú)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的空間。
盡管這些法律法規(guī)條文從理論上圓了貨主的心愿，許給我國(guó)的發(fā)貨人一個(gè)安全出運(yùn)的環(huán)境?？涩F(xiàn)實(shí)情況是，在我國(guó)的航運(yùn)市場(chǎng)上，未經(jīng)登記的無(wú)船承運(yùn)人仍在順利訂艙出運(yùn)，簽發(fā)自己的提單，是誰(shuí)給他們提供了方便和活動(dòng)空間？
不是FOB的錯(cuò)，那是誰(shuí)的錯(cuò)
造成我國(guó)無(wú)單放貨案件頻頻出現(xiàn)的根本問(wèn)題是———境外貨代提單的合法性。問(wèn)題不在于FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)本身，F(xiàn)OB下指定貨代是變形做法，按最新術(shù)語(yǔ)解釋?zhuān)現(xiàn)OB下指定貨代應(yīng)換為FCA條款。提單是物權(quán)憑證，背書(shū)以后可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)且皇秦洿釂谓^大部分沒(méi)有含金量，第二買(mǎi)家也是不會(huì)接受這類(lèi)提單，因此貨代提單僅能作為結(jié)匯單據(jù)，如果結(jié)匯單據(jù)與信用證不符，全單退回，這份提單幾乎成為廢紙一張。
無(wú)船承運(yùn)人必須交納保證金人民幣80萬(wàn)使貨代提單具有一定含金量。雖然這80萬(wàn)保證金不足以全額彌補(bǔ)貨主損失（如本案例就是被騙二百多萬(wàn)），但貨主總不至于“錢(qián)貨兩空”、“全軍覆沒(méi)”。可S高院的這一判例卻給境外無(wú)船承運(yùn)人的非法經(jīng)營(yíng)開(kāi)了口子：“C運(yùn)輸公司對(duì)于E物流公司是否合法存在無(wú)法定或合同沒(méi)定的審查義務(wù)”，由此推斷，我國(guó)的貨代和無(wú)船承運(yùn)人無(wú)須去審查代理的境外貨代資質(zhì)，“有奶就是娘”，如此豈不成了境外詐騙份子的庇護(hù)所和幫兇？受利益的驅(qū)動(dòng)，過(guò)去就曾有過(guò)國(guó)內(nèi)貨代與境外貨代勾結(jié)坑害我國(guó)發(fā)貨人的例子。例如，安徽輕工進(jìn)出口公司貨物被無(wú)單放貨，經(jīng)查境外無(wú)船承運(yùn)人與國(guó)內(nèi)貨代其實(shí)是一家，在向交通部舉報(bào)后，貨主得到了貨款的補(bǔ)償。
法院判例
孰是孰非
A紡織公司與香港的D實(shí)業(yè)公司簽定了出口全棉織布的合同。合同規(guī)定“FOB上?！?，成交價(jià)26．8萬(wàn)美元。當(dāng)年1月，D實(shí)業(yè)公司傳真要求A紡織公司與B公司的分支機(jī)構(gòu)C運(yùn)輸公司聯(lián)絡(luò)貨物報(bào)關(guān)付運(yùn)。同時(shí)，E物流公司傳真委托C運(yùn)輸公司安排出運(yùn)。
之后，A根據(jù)合同規(guī)定，將涉案貨物交付C運(yùn)輸公司。后者隨后根據(jù)E物流公司的委托向區(qū)段承運(yùn)人訂艙將貨物運(yùn)至香港。提單載明：托運(yùn)人B運(yùn)輸公司，收貨人E物流公司。貨物出運(yùn)后，C運(yùn)輸公司指示區(qū)段承運(yùn)人電報(bào)放貨給E物流公司。事后，A紡織公司致函C、B兩公司稱(chēng)，其經(jīng)C運(yùn)輸公司出運(yùn)的紡織品被外商提走8700碼，尚余部分因外商原因要求退運(yùn)。承兌行某銀行香港分行以客檢證不符為由將結(jié)匯單證退回。這樣，A紡織公司雖持有正本提單，卻無(wú)法與E物流公司聯(lián)系退運(yùn)，從而導(dǎo)致涉案貨物滅失。另查明，E物流公司在香港未登記。
2003年年底，S海事法院經(jīng)審理，推定C運(yùn)輸公司為承運(yùn)人。A、C間存在事實(shí)上的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。C運(yùn)輸公司憑E物流公司的指令，出運(yùn)貨物并電放給物流公司，導(dǎo)致貨物滅失。由于C是B運(yùn)輸公司的分支機(jī)構(gòu)，故其的民事責(zé)任應(yīng)由B運(yùn)輸公司承擔(dān)。遂判決：1、B運(yùn)輸公司向A紡織公司賠償貨款損失人民幣221．5萬(wàn)元及利息；2、對(duì)A紡織公司的其他訴請(qǐng)不予支持。
B運(yùn)輸公司不服上訴。S高院認(rèn)為：A紡織公司不能證明C運(yùn)輸公司是涉案海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，因此，C運(yùn)輸公司對(duì)于E物流公司是否合法存在無(wú)法定或合同約定的審查義務(wù)。2004年上半年，S高院遂改判駁回A紡織公司的訴求。
這個(gè)案例，無(wú)疑給我國(guó)貨主潑上一盆冷水，好不容易經(jīng)過(guò)多年的努力盼來(lái)的《海運(yùn)條例》的作用又輕易地給該案例沖破滅了。
新手上路路不平
多少年來(lái)，中國(guó)貨主在出口貨物遇到FOB條款下客戶指定境外無(wú)船承運(yùn)人時(shí)，無(wú)不擔(dān)驚受怕。因?yàn)樨浿鲗⒇浗唤o境外無(wú)船承運(yùn)人往往就意味著喪失貨權(quán)，除非貨款已經(jīng)通過(guò)T／T收到，開(kāi)來(lái)的信用證中沒(méi)有任何陷阱條款，也無(wú)從證實(shí)客戶資信情況確實(shí)可靠。
如今的情況又有了新的變化。新《外貿(mào)法》生效后，進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)行登記制，貨代業(yè)則根據(jù)《行政許可法》亦實(shí)行登記制。這些企業(yè)新手上陣，當(dāng)然要爭(zhēng)取發(fā)展業(yè)務(wù)，取得業(yè)績(jī)，急迫之下難免出現(xiàn)“隱患”：國(guó)內(nèi)貨代不論境外貨代是黑是黃，只要能為自身生財(cái)，可以不遺余力給于方便；進(jìn)出口商缺乏國(guó)際貿(mào)易經(jīng)驗(yàn)，不諳貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)，成為國(guó)外騙子瞄準(zhǔn)的主要對(duì)象。若此案例觀點(diǎn)“我國(guó)的貨代和無(wú)船承運(yùn)人無(wú)須去審查代理的境外貨代資質(zhì)”成立，那么我們不知又要有多少進(jìn)出口企業(yè)將被套進(jìn)國(guó)際騙子的陷阱。
據(jù)了解，規(guī)范境外無(wú)船承運(yùn)人的經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)貨主權(quán)益的呼聲在各地貨主中從未停息，原外經(jīng)貿(mào)部曾于2000年發(fā)出《關(guān)于規(guī)避無(wú)單放貨風(fēng)險(xiǎn)的通知》，文中第三點(diǎn)：“如外商仍堅(jiān)持指定境外貨代，為不影響出口，必須嚴(yán)格按程序操作，即指定境外貨代的提單必須委托經(jīng)我部批準(zhǔn)的貨運(yùn)代理企業(yè)簽發(fā)并掌握貨物的控制權(quán)，同時(shí)由代理簽發(fā)提單的貨代企業(yè)出具保函，承諾貨到目的港后須憑信用證項(xiàng)下銀行流轉(zhuǎn)的正本提單放貨，否則要承擔(dān)無(wú)單放貨的賠償責(zé)任”。這時(shí)業(yè)界和政府主管部門(mén)都已取得共識(shí)，就是要加強(qiáng)對(duì)貨代提單的管理。
2002年1月1日，《中華人民共和國(guó)海運(yùn)條例》正式實(shí)施，對(duì)無(wú)船承運(yùn)人的經(jīng)營(yíng)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行了規(guī)范。不論是國(guó)內(nèi)的，還是國(guó)外的無(wú)船承運(yùn)人都得按章申請(qǐng)登記提單和交納保證金（國(guó)家間主管部門(mén)簽訂有財(cái)務(wù)保證實(shí)現(xiàn)方式協(xié)議的可免交）?！秶?guó)際海運(yùn)條例實(shí)施細(xì)則》第二十九條，規(guī)定船公司不接受未經(jīng)登記的無(wú)船承運(yùn)人“提供的貨物或者集裝箱”，第二十七條規(guī)定有資質(zhì)的無(wú)船承運(yùn)人和船代不得“為其代理簽發(fā)提單”。這樣就使非法的境外承運(yùn)人無(wú)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的空間。
盡管這些法律法規(guī)條文從理論上圓了貨主的心愿，許給我國(guó)的發(fā)貨人一個(gè)安全出運(yùn)的環(huán)境?？涩F(xiàn)實(shí)情況是，在我國(guó)的航運(yùn)市場(chǎng)上，未經(jīng)登記的無(wú)船承運(yùn)人仍在順利訂艙出運(yùn)，簽發(fā)自己的提單，是誰(shuí)給他們提供了方便和活動(dòng)空間？
不是FOB的錯(cuò)，那是誰(shuí)的錯(cuò)
造成我國(guó)無(wú)單放貨案件頻頻出現(xiàn)的根本問(wèn)題是———境外貨代提單的合法性。問(wèn)題不在于FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)本身，F(xiàn)OB下指定貨代是變形做法，按最新術(shù)語(yǔ)解釋?zhuān)現(xiàn)OB下指定貨代應(yīng)換為FCA條款。提單是物權(quán)憑證，背書(shū)以后可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)且皇秦洿釂谓^大部分沒(méi)有含金量，第二買(mǎi)家也是不會(huì)接受這類(lèi)提單，因此貨代提單僅能作為結(jié)匯單據(jù)，如果結(jié)匯單據(jù)與信用證不符，全單退回，這份提單幾乎成為廢紙一張。
無(wú)船承運(yùn)人必須交納保證金人民幣80萬(wàn)使貨代提單具有一定含金量。雖然這80萬(wàn)保證金不足以全額彌補(bǔ)貨主損失（如本案例就是被騙二百多萬(wàn)），但貨主總不至于“錢(qián)貨兩空”、“全軍覆沒(méi)”。可S高院的這一判例卻給境外無(wú)船承運(yùn)人的非法經(jīng)營(yíng)開(kāi)了口子：“C運(yùn)輸公司對(duì)于E物流公司是否合法存在無(wú)法定或合同沒(méi)定的審查義務(wù)”，由此推斷，我國(guó)的貨代和無(wú)船承運(yùn)人無(wú)須去審查代理的境外貨代資質(zhì)，“有奶就是娘”，如此豈不成了境外詐騙份子的庇護(hù)所和幫兇？受利益的驅(qū)動(dòng)，過(guò)去就曾有過(guò)國(guó)內(nèi)貨代與境外貨代勾結(jié)坑害我國(guó)發(fā)貨人的例子。例如，安徽輕工進(jìn)出口公司貨物被無(wú)單放貨，經(jīng)查境外無(wú)船承運(yùn)人與國(guó)內(nèi)貨代其實(shí)是一家，在向交通部舉報(bào)后，貨主得到了貨款的補(bǔ)償。