前不久，在媒體上見到一篇文章，該文章引用某經(jīng)濟特區(qū)領導的話說，外來人員的文化素質(zhì)已經(jīng)嚴重影響到特區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展與實現(xiàn)“現(xiàn)代化”的進程，顯然，其中低素質(zhì)的人員主要成份是指到特區(qū)務工的農(nóng)民；同時，在媒體上經(jīng)?？吹皆S多發(fā)達城市已經(jīng)根據(jù)對經(jīng)濟發(fā)展的預測和城市功能性設施的建設，在制訂自己實現(xiàn)“現(xiàn)代化”的時刻表了。看到這些評論之后，想，說外來人員的素質(zhì)很低，但他們真的影響到了某個區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展了嗎？說其影響到了某個區(qū)域的“現(xiàn)代化”進程，這就有些讓人匪夷所思了?！艾F(xiàn)代化”的概念包括物質(zhì)水平；但是，現(xiàn)代化僅僅包含了經(jīng)濟發(fā)展水平與物質(zhì)水平嗎？在我國，文化素質(zhì)相對較低的農(nóng)民占絕大多數(shù)，難道說為了實現(xiàn)某些區(qū)域內(nèi)的現(xiàn)代化，就要將所謂的高素質(zhì)人才集中在這些經(jīng)濟特區(qū)、大中城市之內(nèi)，建立一些“現(xiàn)代化”的桃花源么？
看到這些報道與言論之后，我想到了抗日戰(zhàn)爭前的上海。當時的上海并沒有象現(xiàn)在那些急于實現(xiàn)“現(xiàn)代化”的城市那樣限制人員自由進入，也沒有象現(xiàn)在急于實現(xiàn)“現(xiàn)代化”的城市那樣為人員的進入設定數(shù)額及質(zhì)量標準。舊上海不僅吸收由于失去土地而無法生存下去、或者不愿受地主的欺窄而到上海當工人的農(nóng)民，在遇有自然災難或者戰(zhàn)爭引起社會*的時候，還允許大批的難民自由涌入上海。這些人中絕大多數(shù)都是文盲、半文盲。但是，允許“低素質(zhì)”的農(nóng)民、難民自由進入上海尋找工作、尋求生活與生存下去的機會，并沒有影響到當時上海的發(fā)展與繁榮。舊上海作為當時亞洲“現(xiàn)代化”的大都市地位并沒有因此受到影響。舊上海的例子告訴我們，吸納低素質(zhì)的農(nóng)民進入城市并不阻礙城市的發(fā)展。
目前，我國產(chǎn)品科技、品牌的含金量較低，勞動密集型企業(yè)占主導。在這樣的大背景下，不可否認，廉價勞動力對于經(jīng)濟特區(qū)的經(jīng)濟騰飛作出了巨大的貢獻。而所謂的廉價勞動力，其中絕大多數(shù)都是進城務工的農(nóng)民。由于城市對農(nóng)民務工人員在薪金、社會保障等費用的差別對待，大大地降低了城市產(chǎn)品的成本，從而才使得經(jīng)濟特區(qū)與大中城市的經(jīng)濟能夠得以發(fā)展；因此，大批的農(nóng)民工進城不但沒有成為城市的負擔，相反地，他們反而為城市的經(jīng)濟快速發(fā)展做出了巨大的犧牲與貢獻。
誠然，如果進入經(jīng)濟特區(qū)、大中城|考試/大|市的務工人員都是非高素質(zhì)的人才，這些城市的經(jīng)濟發(fā)展速度或許會更快。但是，我認為，現(xiàn)代化應當是一個既包含政治文明，又包含物質(zhì)文明綜合性的概念。而在政治文明的含義之中，現(xiàn)代化應當體現(xiàn)出一個區(qū)域或者城市對于國家、對于整個社會應當承擔的責任與義務。
首先，按照我國現(xiàn)行的憲政體制，雖然我國設置了若干個經(jīng)濟特區(qū)，但是除了因歷史原因而形成的香港、澳門兩個行政特區(qū)外，并沒有其他行政意義上的特區(qū)。我國經(jīng)濟特區(qū)僅僅享有某些特殊的經(jīng)濟政策，并沒有相對其他區(qū)域的行政特權(quán)，自然也就同樣地沒有自行為人員限制進入該區(qū)域居住、工作的權(quán)力。而人的自由流動與遷徒，我認為是公民在憲法之內(nèi)應有的權(quán)利，這是特區(qū)無法干涉的。
其次，從一個區(qū)域內(nèi)應當承擔的社會責任而言，任何一個地區(qū)在享受高素質(zhì)人才自由進入所帶來利益的同時，應當承擔起一般素質(zhì)或者說低素質(zhì)人自由進入所帶來的負面影響。
再次，現(xiàn)代法治的含義應當包含無論一個人的出身如何、受教育程度如何，都應當受到政府與社會的平等對待；而某些特區(qū)將其他區(qū)域的低素質(zhì)人才作為自己的負擔，顯然是與現(xiàn)代的法治精神相悖的。
目前，我國的一些經(jīng)濟特區(qū)和大中城市為了自身的經(jīng)濟利益，為了早日實現(xiàn)自己的“現(xiàn)代化”，以實行“暫住證”等行政方式限制外來人員尤其是農(nóng)民務工人員的自由進入；同時，將辦理長期戶口作為吸引“人才”的一個措施而予以宣揚。筆者認為，這樣的方式置國家的憲政體制于不顧，這樣不想承擔對國家、對社會應有責任的城市，與一個“現(xiàn)代化”城市所應當具有的政治文明有著天壤之別。
綜上，筆者認為，以禁止、限制農(nóng)民自由進入為條件，將文化素質(zhì)相對較低、但卻占我國人口絕大多數(shù)的農(nóng)民的進入視為自身的負擔，僅僅考慮經(jīng)濟指標與物質(zhì)基礎的城市所實現(xiàn)的“現(xiàn)代化”，決不是應有的現(xiàn)代化；同時，因其忽略了現(xiàn)代化中應有的政治文明與法治精神之意，也是對“現(xiàn)代化”的誤讀。
看到這些報道與言論之后，我想到了抗日戰(zhàn)爭前的上海。當時的上海并沒有象現(xiàn)在那些急于實現(xiàn)“現(xiàn)代化”的城市那樣限制人員自由進入，也沒有象現(xiàn)在急于實現(xiàn)“現(xiàn)代化”的城市那樣為人員的進入設定數(shù)額及質(zhì)量標準。舊上海不僅吸收由于失去土地而無法生存下去、或者不愿受地主的欺窄而到上海當工人的農(nóng)民，在遇有自然災難或者戰(zhàn)爭引起社會*的時候，還允許大批的難民自由涌入上海。這些人中絕大多數(shù)都是文盲、半文盲。但是，允許“低素質(zhì)”的農(nóng)民、難民自由進入上海尋找工作、尋求生活與生存下去的機會，并沒有影響到當時上海的發(fā)展與繁榮。舊上海作為當時亞洲“現(xiàn)代化”的大都市地位并沒有因此受到影響。舊上海的例子告訴我們，吸納低素質(zhì)的農(nóng)民進入城市并不阻礙城市的發(fā)展。
目前，我國產(chǎn)品科技、品牌的含金量較低，勞動密集型企業(yè)占主導。在這樣的大背景下，不可否認，廉價勞動力對于經(jīng)濟特區(qū)的經(jīng)濟騰飛作出了巨大的貢獻。而所謂的廉價勞動力，其中絕大多數(shù)都是進城務工的農(nóng)民。由于城市對農(nóng)民務工人員在薪金、社會保障等費用的差別對待，大大地降低了城市產(chǎn)品的成本，從而才使得經(jīng)濟特區(qū)與大中城市的經(jīng)濟能夠得以發(fā)展；因此，大批的農(nóng)民工進城不但沒有成為城市的負擔，相反地，他們反而為城市的經(jīng)濟快速發(fā)展做出了巨大的犧牲與貢獻。
誠然，如果進入經(jīng)濟特區(qū)、大中城|考試/大|市的務工人員都是非高素質(zhì)的人才，這些城市的經(jīng)濟發(fā)展速度或許會更快。但是，我認為，現(xiàn)代化應當是一個既包含政治文明，又包含物質(zhì)文明綜合性的概念。而在政治文明的含義之中，現(xiàn)代化應當體現(xiàn)出一個區(qū)域或者城市對于國家、對于整個社會應當承擔的責任與義務。
首先，按照我國現(xiàn)行的憲政體制，雖然我國設置了若干個經(jīng)濟特區(qū)，但是除了因歷史原因而形成的香港、澳門兩個行政特區(qū)外，并沒有其他行政意義上的特區(qū)。我國經(jīng)濟特區(qū)僅僅享有某些特殊的經(jīng)濟政策，并沒有相對其他區(qū)域的行政特權(quán)，自然也就同樣地沒有自行為人員限制進入該區(qū)域居住、工作的權(quán)力。而人的自由流動與遷徒，我認為是公民在憲法之內(nèi)應有的權(quán)利，這是特區(qū)無法干涉的。
其次，從一個區(qū)域內(nèi)應當承擔的社會責任而言，任何一個地區(qū)在享受高素質(zhì)人才自由進入所帶來利益的同時，應當承擔起一般素質(zhì)或者說低素質(zhì)人自由進入所帶來的負面影響。
再次，現(xiàn)代法治的含義應當包含無論一個人的出身如何、受教育程度如何，都應當受到政府與社會的平等對待；而某些特區(qū)將其他區(qū)域的低素質(zhì)人才作為自己的負擔，顯然是與現(xiàn)代的法治精神相悖的。
目前，我國的一些經(jīng)濟特區(qū)和大中城市為了自身的經(jīng)濟利益，為了早日實現(xiàn)自己的“現(xiàn)代化”，以實行“暫住證”等行政方式限制外來人員尤其是農(nóng)民務工人員的自由進入；同時，將辦理長期戶口作為吸引“人才”的一個措施而予以宣揚。筆者認為，這樣的方式置國家的憲政體制于不顧，這樣不想承擔對國家、對社會應有責任的城市，與一個“現(xiàn)代化”城市所應當具有的政治文明有著天壤之別。
綜上，筆者認為，以禁止、限制農(nóng)民自由進入為條件，將文化素質(zhì)相對較低、但卻占我國人口絕大多數(shù)的農(nóng)民的進入視為自身的負擔，僅僅考慮經(jīng)濟指標與物質(zhì)基礎的城市所實現(xiàn)的“現(xiàn)代化”，決不是應有的現(xiàn)代化；同時，因其忽略了現(xiàn)代化中應有的政治文明與法治精神之意，也是對“現(xiàn)代化”的誤讀。