又到了一年中的“3·15”消費(fèi)者權(quán)益日，針對新出臺(tái)的《食品安全法》中“明星代言虛假廣告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的爭論經(jīng)過全國“兩會(huì)”上明星們集體“喊冤”的發(fā)酵放大，“明星代言”再度成為公眾關(guān)注的熱點(diǎn)。立法部門官員表示，按照《食品安全法》的最新規(guī)定，明星如果代言虛假廣告，可能因此賠得傾家蕩產(chǎn)，果真如此，是否意味著明星虛假代言行將末路？
“明星連帶責(zé)任制”
引發(fā)爭議
早在2007年的CCTV“3·15”晚會(huì)上，郭德綱代言“藏秘排油”減肥茶虛假廣告事件被曝光后，“明星代言”就廣受關(guān)注。近些年來某些明星們總是和虛假廣告有著千絲萬縷的聯(lián)系，從唐國強(qiáng)、解曉東代言北京某醫(yī)院治療不孕不育、葛優(yōu)代言億霖木業(yè)，到劉嘉玲代言SK-Ⅱ……明星究竟該不該為虛假廣告承擔(dān)責(zé)任一直以來爭議都非常大，以至于在《廣告法》中關(guān)于“代言人”行為進(jìn)行規(guī)范的法律條文一直處于“空缺”狀態(tài)。
反過來，由于監(jiān)管的空缺，明星代言行為更為混亂，因?yàn)榧幢闶恰疤摷購V告”，代言人也不會(huì)為此承擔(dān)任何法律責(zé)任。于是，我們看到郭德綱在被央視曝光之后拒不認(rèn)錯(cuò)，還言之有理地為自己辯護(hù)“喊冤”；鄧婕在“三鹿奶粉”事件發(fā)生后也表示“不退賠，不認(rèn)錯(cuò)”。
其實(shí)，明星們出現(xiàn)這樣的反應(yīng)，是我們的法律法規(guī)沒有明確地為他們的行為和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任劃出界線。明星到底應(yīng)不應(yīng)該為虛假廣告承擔(dān)責(zé)任，如果需要，在何種條件下承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)多大的責(zé)任，這些都是立法者需要考慮的問題。
不久前剛剛出臺(tái)的《食品安全法》在“食品廣告”的規(guī)定中相較于《廣告法》先行一步。其中第五十五條規(guī)定，“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任”。相比較于《廣告法》，的意義在于增加了“個(gè)人”兩字。此番規(guī)定的出臺(tái)可謂是一石激起千層浪，在“兩會(huì)”上引起了文藝界政協(xié)委員的巨大爭議。
馮小剛委員認(rèn)為，規(guī)定名人代言問題食品將承擔(dān)連帶責(zé)任有失公允，“明星代言要負(fù)連帶責(zé)任，請問傳媒登廣告、播出廣告的依據(jù)是什么？我想是依據(jù)國家質(zhì)檢部門的認(rèn)證，但是當(dāng)這個(gè)產(chǎn)品出現(xiàn)問題后，媒體是否也應(yīng)該負(fù)法律責(zé)任？”馮小剛反問，“電視臺(tái)臺(tái)長都把廣告里播出的方便面試著吃了嗎？為什么單讓明星負(fù)連帶責(zé)任？如果讓明星負(fù)責(zé)任，那么，電視臺(tái)等媒體、國家質(zhì)量監(jiān)督部門都要負(fù)連帶責(zé)任”。而張藝謀則認(rèn)為，作為責(zé)任鏈條中的一環(huán)，明星理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；倪萍則表示在明星根本不能保障食品質(zhì)量的現(xiàn)狀下，自己不會(huì)再接拍任何食品廣告。
立法部門官員明確 述
明星虛假代言要負(fù)連帶責(zé)任
針對“兩會(huì)”上引起熱議的“明星連帶責(zé)任制”以及對新規(guī)更詳細(xì)的解釋，記者昨日采訪了全國人大常委會(huì)法工委行政法室主任、《食品安全法》起草工作相關(guān)負(fù)責(zé)人李援。
問：在今年的“兩會(huì)”上有政協(xié)委員就提出“明星連帶責(zé)任制”很不公平，為什么單讓明星負(fù)連帶責(zé)任？政府部門、媒體呢？
答：《食品安全法》對行政部門、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等做出的規(guī)定更嚴(yán)格。行政部門的責(zé)任更大，他們連推薦都不能做。《食品安全法》其實(shí)在“食品廣告”規(guī)定中增加了一條半，在五十四條“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能”后又加上了一段，“食品安全監(jiān)督管理部門或者承擔(dān)食品檢驗(yàn)職責(zé)的機(jī)構(gòu)、食品行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)不得以廣告或者其他形式向消費(fèi)者推薦食品?！比绻`反本法規(guī)定，除要承擔(dān)賠償責(zé)任外，法律責(zé)任中還規(guī)定了要受到行政處罰和行政處分。
“明星連帶責(zé)任制”
引發(fā)爭議
早在2007年的CCTV“3·15”晚會(huì)上，郭德綱代言“藏秘排油”減肥茶虛假廣告事件被曝光后，“明星代言”就廣受關(guān)注。近些年來某些明星們總是和虛假廣告有著千絲萬縷的聯(lián)系，從唐國強(qiáng)、解曉東代言北京某醫(yī)院治療不孕不育、葛優(yōu)代言億霖木業(yè)，到劉嘉玲代言SK-Ⅱ……明星究竟該不該為虛假廣告承擔(dān)責(zé)任一直以來爭議都非常大，以至于在《廣告法》中關(guān)于“代言人”行為進(jìn)行規(guī)范的法律條文一直處于“空缺”狀態(tài)。
反過來，由于監(jiān)管的空缺，明星代言行為更為混亂，因?yàn)榧幢闶恰疤摷購V告”，代言人也不會(huì)為此承擔(dān)任何法律責(zé)任。于是，我們看到郭德綱在被央視曝光之后拒不認(rèn)錯(cuò)，還言之有理地為自己辯護(hù)“喊冤”；鄧婕在“三鹿奶粉”事件發(fā)生后也表示“不退賠，不認(rèn)錯(cuò)”。
其實(shí)，明星們出現(xiàn)這樣的反應(yīng)，是我們的法律法規(guī)沒有明確地為他們的行為和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任劃出界線。明星到底應(yīng)不應(yīng)該為虛假廣告承擔(dān)責(zé)任，如果需要，在何種條件下承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)多大的責(zé)任，這些都是立法者需要考慮的問題。
不久前剛剛出臺(tái)的《食品安全法》在“食品廣告”的規(guī)定中相較于《廣告法》先行一步。其中第五十五條規(guī)定，“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任”。相比較于《廣告法》，的意義在于增加了“個(gè)人”兩字。此番規(guī)定的出臺(tái)可謂是一石激起千層浪，在“兩會(huì)”上引起了文藝界政協(xié)委員的巨大爭議。
馮小剛委員認(rèn)為，規(guī)定名人代言問題食品將承擔(dān)連帶責(zé)任有失公允，“明星代言要負(fù)連帶責(zé)任，請問傳媒登廣告、播出廣告的依據(jù)是什么？我想是依據(jù)國家質(zhì)檢部門的認(rèn)證，但是當(dāng)這個(gè)產(chǎn)品出現(xiàn)問題后，媒體是否也應(yīng)該負(fù)法律責(zé)任？”馮小剛反問，“電視臺(tái)臺(tái)長都把廣告里播出的方便面試著吃了嗎？為什么單讓明星負(fù)連帶責(zé)任？如果讓明星負(fù)責(zé)任，那么，電視臺(tái)等媒體、國家質(zhì)量監(jiān)督部門都要負(fù)連帶責(zé)任”。而張藝謀則認(rèn)為，作為責(zé)任鏈條中的一環(huán)，明星理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；倪萍則表示在明星根本不能保障食品質(zhì)量的現(xiàn)狀下，自己不會(huì)再接拍任何食品廣告。
立法部門官員明確 述
明星虛假代言要負(fù)連帶責(zé)任
針對“兩會(huì)”上引起熱議的“明星連帶責(zé)任制”以及對新規(guī)更詳細(xì)的解釋，記者昨日采訪了全國人大常委會(huì)法工委行政法室主任、《食品安全法》起草工作相關(guān)負(fù)責(zé)人李援。
問：在今年的“兩會(huì)”上有政協(xié)委員就提出“明星連帶責(zé)任制”很不公平，為什么單讓明星負(fù)連帶責(zé)任？政府部門、媒體呢？
答：《食品安全法》對行政部門、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等做出的規(guī)定更嚴(yán)格。行政部門的責(zé)任更大，他們連推薦都不能做。《食品安全法》其實(shí)在“食品廣告”規(guī)定中增加了一條半，在五十四條“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能”后又加上了一段，“食品安全監(jiān)督管理部門或者承擔(dān)食品檢驗(yàn)職責(zé)的機(jī)構(gòu)、食品行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)不得以廣告或者其他形式向消費(fèi)者推薦食品?！比绻`反本法規(guī)定，除要承擔(dān)賠償責(zé)任外，法律責(zé)任中還規(guī)定了要受到行政處罰和行政處分。