司法系統(tǒng)的大學(xué)習(xí)、大討論，正在如火如荼地展開。司法建設(shè)三十年經(jīng)驗(yàn)在哪里，教訓(xùn)在何方？對(duì)此確實(shí)需要全面盤點(diǎn)。法律實(shí)務(wù)界的大學(xué)習(xí)、大討論，在法學(xué)理論界激起強(qiáng)烈反響。我和賀衛(wèi)方教授近來關(guān)于司法改革方向的爭(zhēng)議，即屬其中之一。理論的問題，要用理論來說服。思想的問題，要用思想來解決。本此，我就司法民主性建設(shè)的理論與方法，提出一孔之見，求證于方家。
近年來，一種錯(cuò)誤的思潮在法律界彌漫，這就是司法職業(yè)化。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院是法官們的法院，而非人民的法院。他們?cè)绹?guó)法學(xué)家德沃金的一句名言來撐腰：“法院是法律帝國(guó)的首都，法官是帝國(guó)的王侯?！币晃环▽W(xué)家告誡我們，中國(guó)的司法并非不講民主，相反，它的民主程度非常之高。人民法院、人民司法、人民法官的稱謂，就是一個(gè)至少可以說是表面的證明。
一切爭(zhēng)議的前提是還原事實(shí)。
我請(qǐng)法學(xué)家們捫心自問，中國(guó)司法的現(xiàn)狀是民主性過盛嗎？人民群眾對(duì)司法的不滿，是否能夠有序地進(jìn)入法院，并改造我們的司法？司法制度的改革，訴訟制度的改造，司法官員的任命，是否實(shí)現(xiàn)了執(zhí)政黨提出的“讓人民群眾有序地參與”？個(gè)人認(rèn)為，中國(guó)司法并非民主性過盛，而是民主性不足。只有清醒地認(rèn)識(shí)這一現(xiàn)實(shí)，才能深刻理解為什么在大學(xué)習(xí)、大討論中，法院提出了“司法人民性”這一命題。
從法律文本而言，我國(guó)憲法第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民?！奔热粐?guó)家的一切權(quán)力屬于人民，國(guó)家的司法權(quán)當(dāng)然屬于人民。職業(yè)法官只是人民的一份子，他們可以行使司法權(quán)，但不能壟斷司法權(quán)。從法理而言，如果司法領(lǐng)域排斥司法民主，那么，司法只能由職業(yè)官僚來操持，其結(jié)果就是司法官僚化，而司法官僚化正是目前司法諸弊的病根。
“司法職業(yè)化”的口號(hào)錯(cuò)在什么地方？它錯(cuò)在將法官職業(yè)化與司法職業(yè)化混為一談。職業(yè)法官們以司法為業(yè)，終身從事司法工作，當(dāng)然要職業(yè)化，他們需要取得職業(yè)資格，獲得職業(yè)保障和尊嚴(yán)。但法官職業(yè)化不能混同于司法職業(yè)化，不能排斥人民群眾分享并參與司法。國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過制度設(shè)計(jì)，讓普通人民進(jìn)入法院，與職業(yè)法官們共同行使司法權(quán)，從而實(shí)行法律與民意的制度溶合。英美法系的陪審團(tuán)制，大陸法系的參審制、我國(guó)的人民陪審制都是普通人民分享司法權(quán)的有效形式，為什么有人對(duì)此視而不見，聽而不聞？
法官職業(yè)化與行政官員職業(yè)化以及人大代表職業(yè)化的訴求，本質(zhì)相同，都是要求國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)從業(yè)人員要有專業(yè)知識(shí)和職業(yè)精神，但這不能被錯(cuò)誤地推論為行政職業(yè)化、人大職業(yè)化，并進(jìn)而反對(duì)行政民主化和人大民主化。法官職業(yè)化過程中如果反對(duì)司法民主性，只能以失敗而告終。職業(yè)法官享有司法權(quán)，但不享有獨(dú)占的、無限的司法權(quán)。法國(guó)政治學(xué)家托克維爾在其名著《論美國(guó)的民主》中，語重心長(zhǎng)地告誡人們：“無限權(quán)威是一個(gè)壞而危險(xiǎn)的東西。在我看來，不管任何人，都無力行使無限權(quán)威。”將法官們形容成“法律帝國(guó)的帝王”，這種口號(hào)法官們聽起來順耳，其實(shí)在害大家，它是“壞而危險(xiǎn)的”。它最終會(huì)損害而不是增強(qiáng)法官們的權(quán)威。
這種錯(cuò)誤思潮的思想根源在于司法神秘主義。部分學(xué)者和法官夸大司法專業(yè)性，為司法披上神秘的外衣，嚇唬老百姓。聲言法學(xué)深不可測(cè)，群眾難登堂奧，用神秘的袈裟封上了司法的大門。王勝俊院長(zhǎng)提出司法“不能與群眾冷眼相對(duì)，不要搞神秘化”，可謂一語中的。法律主要依靠人民群眾自覺來遵守，而不主要依靠國(guó)家來強(qiáng)制。如果法律和法學(xué)讓人民群眾“聽不懂，看不明，想不通”，這是法律和法學(xué)出了問題，還是人民出了問題？因?yàn)橛行I(yè)知識(shí)，就洋洋自得，冷眼對(duì)人，并非今日才有的現(xiàn)象。早在上年世紀(jì)四十年代，毛澤東就批評(píng)說：“有許多知識(shí)分子，他們自以為很有知識(shí)，大擺其知識(shí)架子，而不知道這種架子是不好的，是有害的，是阻礙他們前進(jìn)的?！保珴蓶|“整頓黨的作風(fēng)”）對(duì)此，我們法律人應(yīng)否反思？
我提出司法民主性主張后，一些學(xué)者批評(píng)說，西方從來沒有這種提法。西方有沒有這種提法姑且不論（其實(shí)早有這種提法），西方有沒有這種做法呢？他們不去深究。司法治理的國(guó)家，我以為在北歐，而非美國(guó)。北歐司法的特點(diǎn)是人民群眾廣泛參與，大部分案件由一個(gè)職業(yè)法官加三個(gè)非職業(yè)法官審理。
對(duì)于司法審判要講政治，有人頗不以為然。他們?nèi)煌浟送锌司S爾的論斷：“美國(guó)法院是全國(guó)的法庭。……盡管他的組織完全是司法性的，但它的職權(quán)卻差不多完全是政治性的。”這種不考慮現(xiàn)實(shí)政治，食洋不化或食古不化的學(xué)風(fēng)，毛澤東也曾有過批評(píng)。他說：“幾十年來，很多留學(xué)生都犯過這種毛病。他們從歐美日本回來，只知生吞活剝地談外國(guó)。他們起了留聲機(jī)的作用，忘記了自己認(rèn)識(shí)新鮮事物和創(chuàng)造新鮮事物的責(zé)任?！?jīng)濟(jì)學(xué)教授不能解釋邊幣和法幣，當(dāng)然學(xué)生也不能解釋。這樣一來，就在許多學(xué)生中造成了一種反常的心理，對(duì)中國(guó)問題反而無興趣，對(duì)黨的指示反而不重視，他們一心向往的，就是從先生那里學(xué)來的據(jù)說是萬古不變的教條?！保珴蓶|《改造我們的學(xué)習(xí)》）
我們反對(duì)司法神秘主義，并非主張法律虛無主義。它是在強(qiáng)調(diào)法律專業(yè)性的同時(shí)，要求法官正確地認(rèn)識(shí)到，法律適用并非機(jī)械的過程。在堅(jiān)持依法獨(dú)立辦案的同時(shí)，法官應(yīng)權(quán)衡生活習(xí)慣、人民感受、社會(huì)現(xiàn)實(shí)政治等諸多因素。為了防止法官假人民利益，行一已私利，司法改革應(yīng)從制度上落實(shí)司法的人民性。
其一，通過完善我國(guó)的人民陪審制，將人民陪審尤其是重大案件的人民陪審落到實(shí)處，從根本上扭轉(zhuǎn)人民陪審員成為“人民陪座員”這種現(xiàn)狀。與其讓人民群眾在法院外、媒體上發(fā)泄不滿，不如讓人民參與審判，“讓人民審判人民”，實(shí)現(xiàn)司法的法律性和人民性統(tǒng)一。國(guó)外司法審判無論對(duì)錯(cuò)，人民鮮有上訪，原因何在？原因之一是，他們讓人民審判人民。對(duì)人民判決不服，上訪到官府又有何用？建議法院就此試點(diǎn)，探索出一套切實(shí)可行的經(jīng)驗(yàn)。
其二，法院制定司法解釋，各級(jí)法院制定指導(dǎo)性審判意見，不能僅僅征求相關(guān)行政部門或人大的意見。要充分認(rèn)識(shí)到，這些解釋和指導(dǎo)性意見，屬于社會(huì)規(guī)范的一種形式，是在替社會(huì)立法，必須讓社會(huì)廣泛參與，杜絕少數(shù)法官與行政官員們閉門為社會(huì)立法現(xiàn)象。
其三，司法民主性要在法院績(jī)效評(píng)估中予以體現(xiàn)。司法是人民的，人民當(dāng)然有權(quán)力評(píng)估司法的工作。中組部委托國(guó)家統(tǒng)計(jì)局從2008年起，每年在全國(guó)31個(gè)省區(qū)市以及中央和國(guó)家機(jī)關(guān)、中央企事業(yè)單位開展組織工作滿意度民意調(diào)查。此舉受到各界好評(píng)。這樣的制度能否在司法領(lǐng)域展開？個(gè)人認(rèn)為很有必要。客觀調(diào)查是正確決策的基礎(chǔ)。人民對(duì)司法滿意度到底如何？司法的成績(jī)和缺陷在于何方？人民希望司法有什么樣的進(jìn)步？對(duì)司法有什么樣的新需求？這些問題不是由法院來回答，而是由社會(huì)來回答。只有準(zhǔn)確地把握人民群眾新需求，才會(huì)正確決定改革的方向，增強(qiáng)改革的決心和力量。
其四，讓人民有效并有序地參與司法官員的任用。在執(zhí)政黨提出通過黨內(nèi)民主推動(dòng)社會(huì)民主，讓人民群眾有序地參與政治過程這些命題后，法學(xué)界應(yīng)當(dāng)研究如何完善并健全法官任用和提拔制度。法官任前可否公示？黨對(duì)司法官員的提名和任用，律師和社會(huì)如何有效參與？應(yīng)當(dāng)通過制度設(shè)計(jì)，將黨的意志與人民群眾的意志有效結(jié)合。
最后，司法的人民性還要求國(guó)家司法制度、訴訟制度的設(shè)計(jì)和改革，應(yīng)當(dāng)廣泛地征求人民群眾的意見。司法改革決不能被看成法官們的自我改革，必須被看成是國(guó)家政治改革的一部分，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)政黨主導(dǎo)而不是法官們自我主導(dǎo)。賀衛(wèi)方教授提出司法改革應(yīng)由人大來主導(dǎo)，也是錯(cuò)誤的，這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)前幾年我也提出過。人大作為一個(gè)機(jī)構(gòu)，不應(yīng)當(dāng)自己提出法律議案，而是由政黨提出改革議案，通過人大制定法律來實(shí)施。改革草案成型后，應(yīng)當(dāng)通過各種形式，鼓勵(lì)人民大學(xué)習(xí)、大討論，提出建設(shè)性意見。只有堅(jiān)持司法民主性，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，動(dòng)員人民群眾投身到司法建設(shè)中來，司法改革才可能獲得源源不斷的堅(jiān)強(qiáng)動(dòng)力。
近年來，一種錯(cuò)誤的思潮在法律界彌漫，這就是司法職業(yè)化。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院是法官們的法院，而非人民的法院。他們?cè)绹?guó)法學(xué)家德沃金的一句名言來撐腰：“法院是法律帝國(guó)的首都，法官是帝國(guó)的王侯?！币晃环▽W(xué)家告誡我們，中國(guó)的司法并非不講民主，相反，它的民主程度非常之高。人民法院、人民司法、人民法官的稱謂，就是一個(gè)至少可以說是表面的證明。
一切爭(zhēng)議的前提是還原事實(shí)。
我請(qǐng)法學(xué)家們捫心自問，中國(guó)司法的現(xiàn)狀是民主性過盛嗎？人民群眾對(duì)司法的不滿，是否能夠有序地進(jìn)入法院，并改造我們的司法？司法制度的改革，訴訟制度的改造，司法官員的任命，是否實(shí)現(xiàn)了執(zhí)政黨提出的“讓人民群眾有序地參與”？個(gè)人認(rèn)為，中國(guó)司法并非民主性過盛，而是民主性不足。只有清醒地認(rèn)識(shí)這一現(xiàn)實(shí)，才能深刻理解為什么在大學(xué)習(xí)、大討論中，法院提出了“司法人民性”這一命題。
從法律文本而言，我國(guó)憲法第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民?！奔热粐?guó)家的一切權(quán)力屬于人民，國(guó)家的司法權(quán)當(dāng)然屬于人民。職業(yè)法官只是人民的一份子，他們可以行使司法權(quán)，但不能壟斷司法權(quán)。從法理而言，如果司法領(lǐng)域排斥司法民主，那么，司法只能由職業(yè)官僚來操持，其結(jié)果就是司法官僚化，而司法官僚化正是目前司法諸弊的病根。
“司法職業(yè)化”的口號(hào)錯(cuò)在什么地方？它錯(cuò)在將法官職業(yè)化與司法職業(yè)化混為一談。職業(yè)法官們以司法為業(yè)，終身從事司法工作，當(dāng)然要職業(yè)化，他們需要取得職業(yè)資格，獲得職業(yè)保障和尊嚴(yán)。但法官職業(yè)化不能混同于司法職業(yè)化，不能排斥人民群眾分享并參與司法。國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過制度設(shè)計(jì)，讓普通人民進(jìn)入法院，與職業(yè)法官們共同行使司法權(quán)，從而實(shí)行法律與民意的制度溶合。英美法系的陪審團(tuán)制，大陸法系的參審制、我國(guó)的人民陪審制都是普通人民分享司法權(quán)的有效形式，為什么有人對(duì)此視而不見，聽而不聞？
法官職業(yè)化與行政官員職業(yè)化以及人大代表職業(yè)化的訴求，本質(zhì)相同，都是要求國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)從業(yè)人員要有專業(yè)知識(shí)和職業(yè)精神，但這不能被錯(cuò)誤地推論為行政職業(yè)化、人大職業(yè)化，并進(jìn)而反對(duì)行政民主化和人大民主化。法官職業(yè)化過程中如果反對(duì)司法民主性，只能以失敗而告終。職業(yè)法官享有司法權(quán)，但不享有獨(dú)占的、無限的司法權(quán)。法國(guó)政治學(xué)家托克維爾在其名著《論美國(guó)的民主》中，語重心長(zhǎng)地告誡人們：“無限權(quán)威是一個(gè)壞而危險(xiǎn)的東西。在我看來，不管任何人，都無力行使無限權(quán)威。”將法官們形容成“法律帝國(guó)的帝王”，這種口號(hào)法官們聽起來順耳，其實(shí)在害大家，它是“壞而危險(xiǎn)的”。它最終會(huì)損害而不是增強(qiáng)法官們的權(quán)威。
這種錯(cuò)誤思潮的思想根源在于司法神秘主義。部分學(xué)者和法官夸大司法專業(yè)性，為司法披上神秘的外衣，嚇唬老百姓。聲言法學(xué)深不可測(cè)，群眾難登堂奧，用神秘的袈裟封上了司法的大門。王勝俊院長(zhǎng)提出司法“不能與群眾冷眼相對(duì)，不要搞神秘化”，可謂一語中的。法律主要依靠人民群眾自覺來遵守，而不主要依靠國(guó)家來強(qiáng)制。如果法律和法學(xué)讓人民群眾“聽不懂，看不明，想不通”，這是法律和法學(xué)出了問題，還是人民出了問題？因?yàn)橛行I(yè)知識(shí)，就洋洋自得，冷眼對(duì)人，并非今日才有的現(xiàn)象。早在上年世紀(jì)四十年代，毛澤東就批評(píng)說：“有許多知識(shí)分子，他們自以為很有知識(shí)，大擺其知識(shí)架子，而不知道這種架子是不好的，是有害的，是阻礙他們前進(jìn)的?！保珴蓶|“整頓黨的作風(fēng)”）對(duì)此，我們法律人應(yīng)否反思？
我提出司法民主性主張后，一些學(xué)者批評(píng)說，西方從來沒有這種提法。西方有沒有這種提法姑且不論（其實(shí)早有這種提法），西方有沒有這種做法呢？他們不去深究。司法治理的國(guó)家，我以為在北歐，而非美國(guó)。北歐司法的特點(diǎn)是人民群眾廣泛參與，大部分案件由一個(gè)職業(yè)法官加三個(gè)非職業(yè)法官審理。
對(duì)于司法審判要講政治，有人頗不以為然。他們?nèi)煌浟送锌司S爾的論斷：“美國(guó)法院是全國(guó)的法庭。……盡管他的組織完全是司法性的，但它的職權(quán)卻差不多完全是政治性的。”這種不考慮現(xiàn)實(shí)政治，食洋不化或食古不化的學(xué)風(fēng)，毛澤東也曾有過批評(píng)。他說：“幾十年來，很多留學(xué)生都犯過這種毛病。他們從歐美日本回來，只知生吞活剝地談外國(guó)。他們起了留聲機(jī)的作用，忘記了自己認(rèn)識(shí)新鮮事物和創(chuàng)造新鮮事物的責(zé)任?！?jīng)濟(jì)學(xué)教授不能解釋邊幣和法幣，當(dāng)然學(xué)生也不能解釋。這樣一來，就在許多學(xué)生中造成了一種反常的心理，對(duì)中國(guó)問題反而無興趣，對(duì)黨的指示反而不重視，他們一心向往的，就是從先生那里學(xué)來的據(jù)說是萬古不變的教條?！保珴蓶|《改造我們的學(xué)習(xí)》）
我們反對(duì)司法神秘主義，并非主張法律虛無主義。它是在強(qiáng)調(diào)法律專業(yè)性的同時(shí)，要求法官正確地認(rèn)識(shí)到，法律適用并非機(jī)械的過程。在堅(jiān)持依法獨(dú)立辦案的同時(shí)，法官應(yīng)權(quán)衡生活習(xí)慣、人民感受、社會(huì)現(xiàn)實(shí)政治等諸多因素。為了防止法官假人民利益，行一已私利，司法改革應(yīng)從制度上落實(shí)司法的人民性。
其一，通過完善我國(guó)的人民陪審制，將人民陪審尤其是重大案件的人民陪審落到實(shí)處，從根本上扭轉(zhuǎn)人民陪審員成為“人民陪座員”這種現(xiàn)狀。與其讓人民群眾在法院外、媒體上發(fā)泄不滿，不如讓人民參與審判，“讓人民審判人民”，實(shí)現(xiàn)司法的法律性和人民性統(tǒng)一。國(guó)外司法審判無論對(duì)錯(cuò)，人民鮮有上訪，原因何在？原因之一是，他們讓人民審判人民。對(duì)人民判決不服，上訪到官府又有何用？建議法院就此試點(diǎn)，探索出一套切實(shí)可行的經(jīng)驗(yàn)。
其二，法院制定司法解釋，各級(jí)法院制定指導(dǎo)性審判意見，不能僅僅征求相關(guān)行政部門或人大的意見。要充分認(rèn)識(shí)到，這些解釋和指導(dǎo)性意見，屬于社會(huì)規(guī)范的一種形式，是在替社會(huì)立法，必須讓社會(huì)廣泛參與，杜絕少數(shù)法官與行政官員們閉門為社會(huì)立法現(xiàn)象。
其三，司法民主性要在法院績(jī)效評(píng)估中予以體現(xiàn)。司法是人民的，人民當(dāng)然有權(quán)力評(píng)估司法的工作。中組部委托國(guó)家統(tǒng)計(jì)局從2008年起，每年在全國(guó)31個(gè)省區(qū)市以及中央和國(guó)家機(jī)關(guān)、中央企事業(yè)單位開展組織工作滿意度民意調(diào)查。此舉受到各界好評(píng)。這樣的制度能否在司法領(lǐng)域展開？個(gè)人認(rèn)為很有必要。客觀調(diào)查是正確決策的基礎(chǔ)。人民對(duì)司法滿意度到底如何？司法的成績(jī)和缺陷在于何方？人民希望司法有什么樣的進(jìn)步？對(duì)司法有什么樣的新需求？這些問題不是由法院來回答，而是由社會(huì)來回答。只有準(zhǔn)確地把握人民群眾新需求，才會(huì)正確決定改革的方向，增強(qiáng)改革的決心和力量。
其四，讓人民有效并有序地參與司法官員的任用。在執(zhí)政黨提出通過黨內(nèi)民主推動(dòng)社會(huì)民主，讓人民群眾有序地參與政治過程這些命題后，法學(xué)界應(yīng)當(dāng)研究如何完善并健全法官任用和提拔制度。法官任前可否公示？黨對(duì)司法官員的提名和任用，律師和社會(huì)如何有效參與？應(yīng)當(dāng)通過制度設(shè)計(jì)，將黨的意志與人民群眾的意志有效結(jié)合。
最后，司法的人民性還要求國(guó)家司法制度、訴訟制度的設(shè)計(jì)和改革，應(yīng)當(dāng)廣泛地征求人民群眾的意見。司法改革決不能被看成法官們的自我改革，必須被看成是國(guó)家政治改革的一部分，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)政黨主導(dǎo)而不是法官們自我主導(dǎo)。賀衛(wèi)方教授提出司法改革應(yīng)由人大來主導(dǎo)，也是錯(cuò)誤的，這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)前幾年我也提出過。人大作為一個(gè)機(jī)構(gòu)，不應(yīng)當(dāng)自己提出法律議案，而是由政黨提出改革議案，通過人大制定法律來實(shí)施。改革草案成型后，應(yīng)當(dāng)通過各種形式，鼓勵(lì)人民大學(xué)習(xí)、大討論，提出建設(shè)性意見。只有堅(jiān)持司法民主性，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，動(dòng)員人民群眾投身到司法建設(shè)中來，司法改革才可能獲得源源不斷的堅(jiān)強(qiáng)動(dòng)力。