我國保險法學(xué)界關(guān)于保險法學(xué)中因果關(guān)系問題的研究，主要在于研究以什么樣的因果關(guān)系理論作為保險賠償?shù)幕A(chǔ)。其基本點包括：第一、運用辯證唯物主義的基本原理作為確立我國保險法學(xué)關(guān)于因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)；第二、研究保險法中的因果關(guān)系的目的是為確定保險責(zé)任的質(zhì)與量提供客觀基礎(chǔ)，以便既不擴大，也不縮小保險責(zé)任的范圍，實現(xiàn)保險既不濫賠，也不惜賠的原則；第三、保險法學(xué)中的因果關(guān)系，只是客觀世界中無限的因果鏈條中的一段，即只是被保風(fēng)險與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系；第四、確定了保險法中的因果關(guān)系，并不意味著完全解決了保險責(zé)任的質(zhì)與量的確認(rèn)的問題，后者的確認(rèn)尚需具備保險責(zé)任構(gòu)成的其他各項要件；第五、保險法中的因果關(guān)系是客觀的，任何主要方面的因素都不影響其存在與否，因此都不能作為確定這種因果關(guān)系的依據(jù)；第六、在判斷保險法中的因果關(guān)系時，存在著一個客觀標(biāo)準(zhǔn)，符合這個標(biāo)準(zhǔn)的，就是保險法中的因果關(guān)系，不符合這個標(biāo)準(zhǔn)的，則不是。保險法學(xué)關(guān)于因果關(guān)系理論所要研究的就是這個標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么。圍繞這個問題，長期以來，保險法學(xué)界提出了許多因果關(guān)系理論，如相當(dāng)因果關(guān)系說、最后條件說、最有力條件說、近因說等。不同的學(xué)說有著不同的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此得出的因果關(guān)系結(jié)論也不相同，這就要求各國保險立法對此作出明確規(guī)定。英國海上保險立法原則上規(guī)定的近因原則，幾乎被各國海上保險立法所采用。
由于海上保險的技術(shù)性與國際性，源于英美法的近因原則被吸收到我國的保險理論中來也應(yīng)該是必然的事。但在我國，民法、刑法學(xué)界對因果關(guān)系理論的研究曠日持久，標(biāo)準(zhǔn)各異。這無疑影響我國海上保險關(guān)于因果關(guān)系問題的立法。目前，在我國海上保險領(lǐng)域，近因原則在確定海損原因時只作為一種參考，國內(nèi)保險立法也沒有明文規(guī)定。因此，近因原則在我國保險法學(xué)理論與實踐中卻是值得深入研究與探討的問題。
一、近因原則的意義
理解近因原則的意義必先理解什么是近因。近因一語取自法律名詞“Causa Proxima et Non Remota Spectatur”,其意為“應(yīng)究審近因而非遠因”。中文解釋為直接原因。臺灣學(xué)者稱之為“主力近因”。對近因的解釋，主要有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，時間上最為接近的原因就是近因；另一種觀點認(rèn)為，作用效力上最為顯著的原因才是近因。
持第一種觀點的人強調(diào)原因在時間上的接近，所考慮的僅是損失的立即原因。他們不承認(rèn)在數(shù)個原因中有比較重要原因的存在，并認(rèn)為，如果就原因的原因加以追究下去，結(jié)果不但無法決定其界限，也容易節(jié)外生枝，引起難以確定的事情來。因此，為了決定損失的發(fā)生是否起因于被保風(fēng)險及保險人的責(zé)任，并且不但使這種決定能達到某種程度的正確性而且可以估計起見，于是采用時間上最為接近的原因作為近因。這是近因原則發(fā)展初期學(xué)者們的看法。這一概念不太實際。因為任何損失發(fā)生當(dāng)時的情況所牽涉的原因極可能非常廣泛，以致無法以時間來衡量決定。這一時間接近理論原則則僅適用于因一新原因介入而切斷最先原因與最終結(jié)果間的邊續(xù)關(guān)系的情況，因此顯示出極大的局限性。
持第二種觀點的人認(rèn)為，損失臺以數(shù)種原因（危險）的結(jié)合為起因所引起時，無法按時間先后次序來解決近因問題，因為因果關(guān)系的形態(tài)呈網(wǎng)狀關(guān)系而不是鏈狀關(guān)系。所謂真正的直接原因，應(yīng)該指在效果上最直接的原因而言，該直接原因?qū)τ诎l(fā)生損失的效果，不因為有其他原因發(fā)生而受影響，即其狀態(tài)或效力依然繼續(xù)存在，而且在其效果上依然是對發(fā)生損失最有力的且是真正的原因。這是現(xiàn)代保險學(xué)者對近因的解釋。英國判例也都采用這一觀點，并被各國保險界廣泛接受。
綜觀上述兩種觀點，可以說，近因就是指在效果上對損失的作用最直接有力的原因。
近因是一種原因，近因原則是一種準(zhǔn)則。根據(jù)近因的標(biāo)準(zhǔn)去判定數(shù)個原因中，哪個是近因，哪個是遠因的準(zhǔn)則就是近因原則。近因原則確定近因，近因為近因原則提供標(biāo)準(zhǔn)。在實踐中，都是運用近因原則去分析各種原因，最后找出損失近因的。
二、近因認(rèn)定原則
運用近因原則是具體認(rèn)定損失與被保風(fēng)險的近因關(guān)系，必須遵循下列原則：
1、近因客觀原則
因果關(guān)系是行為與結(jié)果間存在的事實關(guān)系，即外界事實相互間的關(guān)系。換言之，即指行為的外部側(cè)面與外界的變動（結(jié)果）間的關(guān)系，與行為人主觀的認(rèn)識如何，即與行為出于過失或故意并無關(guān)系。因為行為人，在主觀上有無認(rèn)識，系行為與行為人的內(nèi)部的意思關(guān)系（即主觀的歸責(zé)關(guān)系），屬于責(zé)任論范疇。原因與結(jié)果的關(guān)系，是客觀的關(guān)系。一定的原因必然引起一定的結(jié)果，一定的結(jié)果則必然在一定的原因中產(chǎn)生。沒有不引起結(jié)果的原因，也沒有無原因的結(jié)果。這是由客觀事物的規(guī)律性所決定的，不依人的意志為轉(zhuǎn)移。因此，在確定被保風(fēng)險與損害事物間是否存在近因關(guān)系時，必然以事實為依據(jù)，進行科學(xué)分析，切不可以主觀臆斷來代替客觀存在。
另一方面，作為近因的被保風(fēng)險，應(yīng)依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。被保險人損害事實的發(fā)生，必然是與被保險人個人原因無關(guān)的原因所導(dǎo)致，否則不能當(dāng)然地認(rèn)定被保風(fēng)險侵害了被保險人利益，而由保險人負責(zé)賠償。
近因客觀原則還指損害近因引起的損害范圍是有限的。由于被保風(fēng)險的發(fā)生常常波及其它，發(fā)生連鎖反應(yīng)，因此對于被保風(fēng)險的結(jié)果應(yīng)有所限制，若不如此，就會影響無窮。其限度應(yīng)以通常情形及一般社會觀念為標(biāo)準(zhǔn)。至于一般社會觀念，是指社會上的一般人對事物的理解，而不是科學(xué)家對該事物的理解，海上保險中的原因是指一般商人或海員對原因的看法，應(yīng)從廣闊的角度去考慮，不應(yīng)作微觀的分析。
2、簡化和孤立原則
引起損害事實的原因可以是一個，也可以是多個，這些原因既可能是被保風(fēng)險，也可能是不保風(fēng)險。因此，損害事實與被保風(fēng)險間并不一定有近因存在，這是由保險的特殊性決定的。正因為如此，在保險損害賠償中，既要確定損害結(jié)果與原因間是否存在因果關(guān)系，又要在眾多的原因結(jié)果關(guān)系中找出損害結(jié)果與原因間的近因。在這些眾多原因中確定近因與遠因，就必須要運用簡化和孤立原則。首先必須把它們從普遍聯(lián)系中抽出來，孤立地考察它們，而且在這里，“不斷更替的運動就是顯現(xiàn)出來，一個為原因，另一個為結(jié)果。”這個原因就是近因，結(jié)果就是損害事實。經(jīng)典作家確立的考察因果關(guān)系的簡化和孤立原則，對于我們確定引起損害事實的近因具有重要意義。
另一方面，因果關(guān)系具有同一性，因此我們在考察因果關(guān)系時可從結(jié)果著手，回溯查因，反求引起結(jié)果發(fā)生的真正原因。
3、原因等級原則
由于客觀事物間聯(lián)系的復(fù)雜性，決定了因果關(guān)系的復(fù)雜性。在考察因果關(guān)系時，要慎重分析，區(qū)別各個侵權(quán)行為原因力的大小，也就是區(qū)分原因的等級。尤其在處理復(fù)雜的多因一果案件時，一定要按照原因力的大小，作不同等級的區(qū)分，從而找出近因。雖然對原因力的大小不能作量化分析，但是可以根據(jù)一般社會經(jīng)驗（而不是專家經(jīng)驗）去分析判斷，在數(shù)個原因力中找出引起損害發(fā)生最有力的原因。要區(qū)分原因和條件，主要原因和次要原因，近因和遠因，從而為準(zhǔn)確地確定保險賠償責(zé)任提供堅實的基礎(chǔ)。
三、近因原則的具體運用
根據(jù)近因原則確定近因，對海上保險來說具有普遍意義。在諸種致?lián)p原因中，必須選擇發(fā)生最有作用果的因素作為近因。從原則的規(guī)定到具體案例，必須根據(jù)實際情況加以判斷，把抽象的東西具體化，才能正確地確定損失的真正原因。
1．被保風(fēng)險必須實際發(fā)生，損害必須現(xiàn)實
為了確定損害事實與被保風(fēng)險存在的近因關(guān)系，首先必須判定被保風(fēng)險是否真正發(fā)生，如果被保風(fēng)險已發(fā)生，則要考察損害是否現(xiàn)實。
由于害怕捕獲而放棄航程就不是捕獲損失。同樣，為避免煤炭自燃而卸貨的損失不是火災(zāi)引起的損失?；馂?zāi)必須實際發(fā)生才能引起火災(zāi)損失。
為了根據(jù)保險單取得索賠權(quán)利，被保風(fēng)險必須直接對保險標(biāo)的起作用，害怕被保風(fēng)險發(fā)生而采取措施以避免實際風(fēng)險的發(fā)生不足以取得索賠權(quán)。更進一步地說，要取得貨物索賠權(quán)，貨物必須實際受損而不僅僅是懷疑受損。由于貨物受損而導(dǎo)致不能獲得應(yīng)得的利潤，這種利潤損失，保險人不予賠償。
對于貨物標(biāo)簽損失，保險人是否應(yīng)予賠償？現(xiàn)在保險單上有一標(biāo)簽條款規(guī)定：“在被保風(fēng)險引起標(biāo)簽損失的情況下，如果損失已達到保險條款規(guī)定的數(shù)額，則損失僅限于足以支付重新整理、買新標(biāo)簽、重新標(biāo)簽貨物的費用?！?BR> 2．如被保風(fēng)險實際發(fā)生，則為防止事態(tài)進一步發(fā)展而導(dǎo)致保險標(biāo)的損失， 屬于承保范圍
因為這種損失的近因是被保風(fēng)險。在Symingtoo v. Union Insurance of Canton案中，軟木樹皮投?；馂?zāi)險，火災(zāi)離樹皮較遠處發(fā)生，為防止火災(zāi)漫延，地方*命令將一些軟木樹皮投入海中。法院認(rèn)為，軟木樹皮損失屬于火災(zāi)承保范圍，因為用水救火和毀滅財產(chǎn)防止火災(zāi)漫延的近因均是火災(zāi)。害怕危險發(fā)生與危險已發(fā)生并以十分必要的行動去改變已發(fā)生的危險是截然不同的。因后者造成的損失，保險人負賠償責(zé)任。
3．加速損失發(fā)生的事件必須與引起損失發(fā)生的事件加以區(qū)別
如果貨物因國王命令而被扣留，導(dǎo)致最后捕獲，損失的近因的捕獲，而不是扣留。如果空襲促使盜竊發(fā)生，則貨物損失的近因是盜竊而不是空襲。因火災(zāi)而導(dǎo)致?lián)尳傩袨榈陌l(fā)生，玻璃因此被打破，那么損失的近因是不法行為，而非火災(zāi)。在戰(zhàn)爭行動中發(fā)生事件的近因不一定是這種行動本身。例如，政府命令實施燈火管制以防空襲。一輛汽車關(guān)燈行駛，導(dǎo)致與另一輛車碰撞，因此而造成損失的近因是碰撞，不是戰(zhàn)爭行動。
4．新原因的介入
在大部分案件中，最后介入的原因（即離損失在時間上最近的原因）被看作是損失的近因。但是，最后原因并非先前原因的必然結(jié)果，還可能涉及觸礁、船長走私、遇到惡劣天氣等偶然因素。原來人們都認(rèn)為，一條不變的規(guī)則是，新的、獨立的原因介入都將打斷因果關(guān)系鏈，從而阻止最初原因成為近因。雖然大部分情形如此，但不一定都是。新介入的原因只有在效果上最為主要時，才成為近因。如何判斷新介入的原因在效果上否最顯著，要運用一般的社會觀念去判斷。新介入行為必須是意外的，并非是遵守政府命令的結(jié)果。
滿載油輪受損后，為了防止和減輕海上或港口污染，當(dāng)?shù)卣赡苊畲耙谱呱踔琳?。在此情況下，為了避免確定船舶損失近因的困難，保險人通常在保險單上附加一條款，規(guī)定如果被保險人或船舶所有人、經(jīng)營人盡到謹(jǐn)慎，本保險單將承保直接由被保風(fēng)險（即海上風(fēng)險或戰(zhàn)爭風(fēng)險，視保險單而定）造成的船舶損失和由政府采取行動所造成的船舶損失。
當(dāng)損失是由被保險人惡意行為引起時，如船東私謀棄船，則損失近因是有意行為，而不是這種行為的必然結(jié)果。近因原則同樣適用于船員惡意行為引起的損失。
由于海上保險的技術(shù)性與國際性，源于英美法的近因原則被吸收到我國的保險理論中來也應(yīng)該是必然的事。但在我國，民法、刑法學(xué)界對因果關(guān)系理論的研究曠日持久，標(biāo)準(zhǔn)各異。這無疑影響我國海上保險關(guān)于因果關(guān)系問題的立法。目前，在我國海上保險領(lǐng)域，近因原則在確定海損原因時只作為一種參考，國內(nèi)保險立法也沒有明文規(guī)定。因此，近因原則在我國保險法學(xué)理論與實踐中卻是值得深入研究與探討的問題。
一、近因原則的意義
理解近因原則的意義必先理解什么是近因。近因一語取自法律名詞“Causa Proxima et Non Remota Spectatur”,其意為“應(yīng)究審近因而非遠因”。中文解釋為直接原因。臺灣學(xué)者稱之為“主力近因”。對近因的解釋，主要有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，時間上最為接近的原因就是近因；另一種觀點認(rèn)為，作用效力上最為顯著的原因才是近因。
持第一種觀點的人強調(diào)原因在時間上的接近，所考慮的僅是損失的立即原因。他們不承認(rèn)在數(shù)個原因中有比較重要原因的存在，并認(rèn)為，如果就原因的原因加以追究下去，結(jié)果不但無法決定其界限，也容易節(jié)外生枝，引起難以確定的事情來。因此，為了決定損失的發(fā)生是否起因于被保風(fēng)險及保險人的責(zé)任，并且不但使這種決定能達到某種程度的正確性而且可以估計起見，于是采用時間上最為接近的原因作為近因。這是近因原則發(fā)展初期學(xué)者們的看法。這一概念不太實際。因為任何損失發(fā)生當(dāng)時的情況所牽涉的原因極可能非常廣泛，以致無法以時間來衡量決定。這一時間接近理論原則則僅適用于因一新原因介入而切斷最先原因與最終結(jié)果間的邊續(xù)關(guān)系的情況，因此顯示出極大的局限性。
持第二種觀點的人認(rèn)為，損失臺以數(shù)種原因（危險）的結(jié)合為起因所引起時，無法按時間先后次序來解決近因問題，因為因果關(guān)系的形態(tài)呈網(wǎng)狀關(guān)系而不是鏈狀關(guān)系。所謂真正的直接原因，應(yīng)該指在效果上最直接的原因而言，該直接原因?qū)τ诎l(fā)生損失的效果，不因為有其他原因發(fā)生而受影響，即其狀態(tài)或效力依然繼續(xù)存在，而且在其效果上依然是對發(fā)生損失最有力的且是真正的原因。這是現(xiàn)代保險學(xué)者對近因的解釋。英國判例也都采用這一觀點，并被各國保險界廣泛接受。
綜觀上述兩種觀點，可以說，近因就是指在效果上對損失的作用最直接有力的原因。
近因是一種原因，近因原則是一種準(zhǔn)則。根據(jù)近因的標(biāo)準(zhǔn)去判定數(shù)個原因中，哪個是近因，哪個是遠因的準(zhǔn)則就是近因原則。近因原則確定近因，近因為近因原則提供標(biāo)準(zhǔn)。在實踐中，都是運用近因原則去分析各種原因，最后找出損失近因的。
二、近因認(rèn)定原則
運用近因原則是具體認(rèn)定損失與被保風(fēng)險的近因關(guān)系，必須遵循下列原則：
1、近因客觀原則
因果關(guān)系是行為與結(jié)果間存在的事實關(guān)系，即外界事實相互間的關(guān)系。換言之，即指行為的外部側(cè)面與外界的變動（結(jié)果）間的關(guān)系，與行為人主觀的認(rèn)識如何，即與行為出于過失或故意并無關(guān)系。因為行為人，在主觀上有無認(rèn)識，系行為與行為人的內(nèi)部的意思關(guān)系（即主觀的歸責(zé)關(guān)系），屬于責(zé)任論范疇。原因與結(jié)果的關(guān)系，是客觀的關(guān)系。一定的原因必然引起一定的結(jié)果，一定的結(jié)果則必然在一定的原因中產(chǎn)生。沒有不引起結(jié)果的原因，也沒有無原因的結(jié)果。這是由客觀事物的規(guī)律性所決定的，不依人的意志為轉(zhuǎn)移。因此，在確定被保風(fēng)險與損害事物間是否存在近因關(guān)系時，必然以事實為依據(jù)，進行科學(xué)分析，切不可以主觀臆斷來代替客觀存在。
另一方面，作為近因的被保風(fēng)險，應(yīng)依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。被保險人損害事實的發(fā)生，必然是與被保險人個人原因無關(guān)的原因所導(dǎo)致，否則不能當(dāng)然地認(rèn)定被保風(fēng)險侵害了被保險人利益，而由保險人負責(zé)賠償。
近因客觀原則還指損害近因引起的損害范圍是有限的。由于被保風(fēng)險的發(fā)生常常波及其它，發(fā)生連鎖反應(yīng)，因此對于被保風(fēng)險的結(jié)果應(yīng)有所限制，若不如此，就會影響無窮。其限度應(yīng)以通常情形及一般社會觀念為標(biāo)準(zhǔn)。至于一般社會觀念，是指社會上的一般人對事物的理解，而不是科學(xué)家對該事物的理解，海上保險中的原因是指一般商人或海員對原因的看法，應(yīng)從廣闊的角度去考慮，不應(yīng)作微觀的分析。
2、簡化和孤立原則
引起損害事實的原因可以是一個，也可以是多個，這些原因既可能是被保風(fēng)險，也可能是不保風(fēng)險。因此，損害事實與被保風(fēng)險間并不一定有近因存在，這是由保險的特殊性決定的。正因為如此，在保險損害賠償中，既要確定損害結(jié)果與原因間是否存在因果關(guān)系，又要在眾多的原因結(jié)果關(guān)系中找出損害結(jié)果與原因間的近因。在這些眾多原因中確定近因與遠因，就必須要運用簡化和孤立原則。首先必須把它們從普遍聯(lián)系中抽出來，孤立地考察它們，而且在這里，“不斷更替的運動就是顯現(xiàn)出來，一個為原因，另一個為結(jié)果。”這個原因就是近因，結(jié)果就是損害事實。經(jīng)典作家確立的考察因果關(guān)系的簡化和孤立原則，對于我們確定引起損害事實的近因具有重要意義。
另一方面，因果關(guān)系具有同一性，因此我們在考察因果關(guān)系時可從結(jié)果著手，回溯查因，反求引起結(jié)果發(fā)生的真正原因。
3、原因等級原則
由于客觀事物間聯(lián)系的復(fù)雜性，決定了因果關(guān)系的復(fù)雜性。在考察因果關(guān)系時，要慎重分析，區(qū)別各個侵權(quán)行為原因力的大小，也就是區(qū)分原因的等級。尤其在處理復(fù)雜的多因一果案件時，一定要按照原因力的大小，作不同等級的區(qū)分，從而找出近因。雖然對原因力的大小不能作量化分析，但是可以根據(jù)一般社會經(jīng)驗（而不是專家經(jīng)驗）去分析判斷，在數(shù)個原因力中找出引起損害發(fā)生最有力的原因。要區(qū)分原因和條件，主要原因和次要原因，近因和遠因，從而為準(zhǔn)確地確定保險賠償責(zé)任提供堅實的基礎(chǔ)。
三、近因原則的具體運用
根據(jù)近因原則確定近因，對海上保險來說具有普遍意義。在諸種致?lián)p原因中，必須選擇發(fā)生最有作用果的因素作為近因。從原則的規(guī)定到具體案例，必須根據(jù)實際情況加以判斷，把抽象的東西具體化，才能正確地確定損失的真正原因。
1．被保風(fēng)險必須實際發(fā)生，損害必須現(xiàn)實
為了確定損害事實與被保風(fēng)險存在的近因關(guān)系，首先必須判定被保風(fēng)險是否真正發(fā)生，如果被保風(fēng)險已發(fā)生，則要考察損害是否現(xiàn)實。
由于害怕捕獲而放棄航程就不是捕獲損失。同樣，為避免煤炭自燃而卸貨的損失不是火災(zāi)引起的損失?；馂?zāi)必須實際發(fā)生才能引起火災(zāi)損失。
為了根據(jù)保險單取得索賠權(quán)利，被保風(fēng)險必須直接對保險標(biāo)的起作用，害怕被保風(fēng)險發(fā)生而采取措施以避免實際風(fēng)險的發(fā)生不足以取得索賠權(quán)。更進一步地說，要取得貨物索賠權(quán)，貨物必須實際受損而不僅僅是懷疑受損。由于貨物受損而導(dǎo)致不能獲得應(yīng)得的利潤，這種利潤損失，保險人不予賠償。
對于貨物標(biāo)簽損失，保險人是否應(yīng)予賠償？現(xiàn)在保險單上有一標(biāo)簽條款規(guī)定：“在被保風(fēng)險引起標(biāo)簽損失的情況下，如果損失已達到保險條款規(guī)定的數(shù)額，則損失僅限于足以支付重新整理、買新標(biāo)簽、重新標(biāo)簽貨物的費用?！?BR> 2．如被保風(fēng)險實際發(fā)生，則為防止事態(tài)進一步發(fā)展而導(dǎo)致保險標(biāo)的損失， 屬于承保范圍
因為這種損失的近因是被保風(fēng)險。在Symingtoo v. Union Insurance of Canton案中，軟木樹皮投?；馂?zāi)險，火災(zāi)離樹皮較遠處發(fā)生，為防止火災(zāi)漫延，地方*命令將一些軟木樹皮投入海中。法院認(rèn)為，軟木樹皮損失屬于火災(zāi)承保范圍，因為用水救火和毀滅財產(chǎn)防止火災(zāi)漫延的近因均是火災(zāi)。害怕危險發(fā)生與危險已發(fā)生并以十分必要的行動去改變已發(fā)生的危險是截然不同的。因后者造成的損失，保險人負賠償責(zé)任。
3．加速損失發(fā)生的事件必須與引起損失發(fā)生的事件加以區(qū)別
如果貨物因國王命令而被扣留，導(dǎo)致最后捕獲，損失的近因的捕獲，而不是扣留。如果空襲促使盜竊發(fā)生，則貨物損失的近因是盜竊而不是空襲。因火災(zāi)而導(dǎo)致?lián)尳傩袨榈陌l(fā)生，玻璃因此被打破，那么損失的近因是不法行為，而非火災(zāi)。在戰(zhàn)爭行動中發(fā)生事件的近因不一定是這種行動本身。例如，政府命令實施燈火管制以防空襲。一輛汽車關(guān)燈行駛，導(dǎo)致與另一輛車碰撞，因此而造成損失的近因是碰撞，不是戰(zhàn)爭行動。
4．新原因的介入
在大部分案件中，最后介入的原因（即離損失在時間上最近的原因）被看作是損失的近因。但是，最后原因并非先前原因的必然結(jié)果，還可能涉及觸礁、船長走私、遇到惡劣天氣等偶然因素。原來人們都認(rèn)為，一條不變的規(guī)則是，新的、獨立的原因介入都將打斷因果關(guān)系鏈，從而阻止最初原因成為近因。雖然大部分情形如此，但不一定都是。新介入的原因只有在效果上最為主要時，才成為近因。如何判斷新介入的原因在效果上否最顯著，要運用一般的社會觀念去判斷。新介入行為必須是意外的，并非是遵守政府命令的結(jié)果。
滿載油輪受損后，為了防止和減輕海上或港口污染，當(dāng)?shù)卣赡苊畲耙谱呱踔琳?。在此情況下，為了避免確定船舶損失近因的困難，保險人通常在保險單上附加一條款，規(guī)定如果被保險人或船舶所有人、經(jīng)營人盡到謹(jǐn)慎，本保險單將承保直接由被保風(fēng)險（即海上風(fēng)險或戰(zhàn)爭風(fēng)險，視保險單而定）造成的船舶損失和由政府采取行動所造成的船舶損失。
當(dāng)損失是由被保險人惡意行為引起時，如船東私謀棄船，則損失近因是有意行為，而不是這種行為的必然結(jié)果。近因原則同樣適用于船員惡意行為引起的損失。