大連輪船公司海運服務(wù)公司就雙方簽訂的聯(lián)合經(jīng)營“農(nóng)豐號”輪營運合同出現(xiàn)的糾紛訴大連農(nóng)金有限公司。
案情
合同履行后至年底營運情況良好，達到了原計劃利潤指標。但1987年第一季度虧損17.3萬元，6月9日被告致函原告以船員管理混亂、經(jīng)營不善為由約原告會談欲解除合同，原告拒絕參加，1987年5月16日，被告與大連北洋船務(wù)聯(lián)營公司簽訂了以245萬元人民幣的價格轉(zhuǎn)讓“農(nóng)豐”號的合同，原告以被告行為影響了聯(lián)營為由訴至法院。
雙方爭議
原告因與被告聯(lián)合經(jīng)營糾紛，向法院提起訴訟，要求法院判令被告繼續(xù)履行雙方簽訂的聯(lián)合經(jīng)營“農(nóng)豐”號輪的營運合同，并賠償其因被告單方面解除合同所造成的損失。被告辯稱：由于原告方提供的船員素質(zhì)差、更換頻繁、營運管理不善、安全無保障，致使經(jīng)營虧損，要求解除聯(lián)合營運合同。
法院認定
法院經(jīng)審理查明：1986年4月17日，被告大連農(nóng)金有限公司（甲方）與原告大連輪船公司海運服務(wù)公司（乙方）簽訂了聯(lián)合營運“農(nóng)豐”號貨船合同。合同規(guī)定：甲方提供“農(nóng)豐”號貨船和營運必須的流動資金；乙方提供營運主要人力和負責營運管理。聯(lián)合經(jīng)營，合同有效期為三年，利潤分成甲方得75%，乙方得25%。
處理結(jié)果
法院經(jīng)審理認為：1986年4月17日，原、被告雙方簽訂的聯(lián)合營運“農(nóng)豐”號貨船合同盡管某些具體條款不甚明確，但該合同依法簽訂系有效合同，在合同履行中發(fā)生矛盾，應(yīng)協(xié)商解決，至于虧損問題，既有該船屬于國家計劃外運輸，貨源無保障，船舶經(jīng)常壓港的客觀原因，也有聯(lián)合營運的決策權(quán)和調(diào)度指揮權(quán)不明確的主觀原因，在合同履行期間發(fā)生上述糾紛除合同本身存在的缺陷外，雙方均有不同責任，但該聯(lián)營合同主要條款清楚，尚不具備解除條件，被告單方與第三者訂立的轉(zhuǎn)讓合同無效。
經(jīng)調(diào)解，雙方愿自愿修訂合同并達成繼續(xù)履行合同的協(xié)議
案情
合同履行后至年底營運情況良好，達到了原計劃利潤指標。但1987年第一季度虧損17.3萬元，6月9日被告致函原告以船員管理混亂、經(jīng)營不善為由約原告會談欲解除合同，原告拒絕參加，1987年5月16日，被告與大連北洋船務(wù)聯(lián)營公司簽訂了以245萬元人民幣的價格轉(zhuǎn)讓“農(nóng)豐”號的合同，原告以被告行為影響了聯(lián)營為由訴至法院。
雙方爭議
原告因與被告聯(lián)合經(jīng)營糾紛，向法院提起訴訟，要求法院判令被告繼續(xù)履行雙方簽訂的聯(lián)合經(jīng)營“農(nóng)豐”號輪的營運合同，并賠償其因被告單方面解除合同所造成的損失。被告辯稱：由于原告方提供的船員素質(zhì)差、更換頻繁、營運管理不善、安全無保障，致使經(jīng)營虧損，要求解除聯(lián)合營運合同。
法院認定
法院經(jīng)審理查明：1986年4月17日，被告大連農(nóng)金有限公司（甲方）與原告大連輪船公司海運服務(wù)公司（乙方）簽訂了聯(lián)合營運“農(nóng)豐”號貨船合同。合同規(guī)定：甲方提供“農(nóng)豐”號貨船和營運必須的流動資金；乙方提供營運主要人力和負責營運管理。聯(lián)合經(jīng)營，合同有效期為三年，利潤分成甲方得75%，乙方得25%。
處理結(jié)果
法院經(jīng)審理認為：1986年4月17日，原、被告雙方簽訂的聯(lián)合營運“農(nóng)豐”號貨船合同盡管某些具體條款不甚明確，但該合同依法簽訂系有效合同，在合同履行中發(fā)生矛盾，應(yīng)協(xié)商解決，至于虧損問題，既有該船屬于國家計劃外運輸，貨源無保障，船舶經(jīng)常壓港的客觀原因，也有聯(lián)合營運的決策權(quán)和調(diào)度指揮權(quán)不明確的主觀原因，在合同履行期間發(fā)生上述糾紛除合同本身存在的缺陷外，雙方均有不同責任，但該聯(lián)營合同主要條款清楚，尚不具備解除條件，被告單方與第三者訂立的轉(zhuǎn)讓合同無效。
經(jīng)調(diào)解，雙方愿自愿修訂合同并達成繼續(xù)履行合同的協(xié)議