原告：福建省三明塑料集團公司。地址：福建省三明市長興路23號。
被告：嘉宏航運有限公司。地址：香港新界葵涌三號貨柜碼頭亞洲貨柜中心A座7樓。
被告：遠東貨運班輪公司。地址：英國。
1997年2月21日，原告福建省三明塑料集團公司與香港慧珊手袋有限公司（下稱慧珊公司）簽訂買賣合同，由慧珊公司向原告購買2萬件PVC雨衣，價格為34400美元，價格條件為FOB福建，結(jié)匯方式為即期跟單托收。1997年5月2日，慧珊公司傳真原告，要求原告與被告嘉宏航運有限公司（下稱嘉宏公司）福州辦事處聯(lián)系安排1個20‘集裝箱，將貨物于5月7日左右送往香港，再轉(zhuǎn)口意大利。原告按照慧珊公司的指令于5月7日將上述貨物交給嘉宏公司福州辦事處，嘉宏公司福州辦事處則將編號為FZ970267的一式三份的被告遠東貨運班輪公司（下稱遠東公司）格式正本提單交給原告。原告在此基礎(chǔ)上繕制單據(jù)，并將提單作為匯票跟單材料，與有關(guān)單據(jù)一并提交中國工商銀行三明市分行，委托該行辦理跟單托收業(yè)務(wù)。后因慧珊公司未到銀行付款贖單，托收不成。原告于 1998年1月19日收到銀行退回的全套托收單據(jù)。原告依據(jù)收回的提單向嘉宏公司提出自提貨物的要求，但嘉宏公司告知提單項下貨物已被交付。
1998年4月6日，福建省三明塑料集團公司向廈門海事法院提起訴訟，以嘉宏公司無正本提單交付貨物，侵害原告合法權(quán)益為由，請求法院判令嘉宏公司返還貨物或賠償貨款損失34400美元、銀行結(jié)算費用245美元及占用資金利息損失。案件審理過程中，原告又以本票貨物提單是遠東貨運班輪公司（下稱遠東公司）格式提單為由，申請法院追加遠東公司為本案共同被告，并請求判令遠東公司與嘉宏公司承擔連帶賠償責任。
被告嘉宏公司答辯稱：其只是承運人英國遠東公司的代理人，原告應(yīng)向遠東公司主張損失。無單放貨是遠東公司意大利代理人所為，其不應(yīng)承擔賠償責任。
被告遠東公司未答辯，亦未到庭應(yīng)訴。
「審判」
廈門海事法院經(jīng)審理查明：本票貨物使用的是遠東公司的格式提單。根據(jù)該提單記載，托運人為原告，收貨人憑指示，通知人慧珊公司，承運船“華榮”輪，裝貨港福州集裝箱堆場，卸貨港意大利熱那亞堆場，運費到付，提單簽發(fā)日期為1997年5月17日，簽發(fā)地點為福州，嘉宏公司福州辦事處業(yè)務(wù)員代表遠東公司簽發(fā)。庭審中嘉宏公司提交了其與遠東公司于1997年1月1日簽訂的協(xié)議書，以說明其在本次運輸中只處于遠東公司的代理人的地位，但其不能證明遠東公司是一家實際存在的公司。
廈門海事法院經(jīng)審理后認為：原告作為貨物賣方，與買方慧珊公司簽訂的買賣合同價格條件是FOB福建，因此，慧珊公司應(yīng)負責租船訂艙?；凵汗居?997年5月2日用傳真指示原告與被告嘉宏公司福州辦事處聯(lián)系安排貨柜，原告據(jù)此將貨物在福州交給被告嘉宏公司，被告嘉宏公司亦出具了提單，因此，被告嘉宏公司應(yīng)認定是原告出口貨物的承運人。雖然被告嘉宏公司出具的是遠東公司的格式提單，但即使該提單是真實的，也只能說明嘉宏公司與遠東公司之間具有某種合同關(guān)系，而不能證明遠東公司是慧珊公司指定的承運人。況且對于遠東公司是否存在，嘉宏公司并未能證明。因此，對于嘉宏公司關(guān)于其是遠東公司的代理人的辯稱不予采納。提單是物權(quán)憑證，也是托運人在將貨物交付承運人后，收貨人未支付對價前用于控制貨物所有權(quán)的單證。原告托運的貨物已被他人無單提取，其有權(quán)憑正本提單向出具提單的被告嘉宏公司主張貨物所有權(quán)，因此，嘉宏公司應(yīng)當向原告返還貨物或賠償損失。原告主張的銀行托收等費用是原告的買賣交易成本，與本案糾紛無必然聯(lián)系，對此請求不予支持。原告主張的占用資金利息損失亦缺乏法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，該院于1998年12月29日判決如下：
一、嘉宏航運有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告提單項下貨物或折價賠償貨價損失34400美元。
二、駁回原告對被告遠東貨運班輪公司的訴訟請求。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
一審判決后，被告嘉宏公司上訴，但因未按通知要求預(yù)交訴訟費，被福建省高級人民法院裁定按自動撤回上訴處理。
「評析」
本案是一起因無正本提單交付貨物致使托運人遭受貨物損失而引起的糾紛。與其他無正本提單放貨案件爭議的焦點？？承運人是否應(yīng)承擔民事責任有所不同，本案爭議焦點是被告嘉宏公司是否屬于原告托運貨物的承運人。國際海上貨物運輸中提單承運人的認定是一個頗為復(fù)雜的問題。根據(jù)海商法的理論與國際、國內(nèi)的司法實踐，提單承運人的認定一般有三種方法：一是根據(jù)提單抬頭認定，即抬頭是誰，誰就是承運人，至少是承運人之一，但適用該標準的前提是提單抬頭所標明的船公司或其他性質(zhì)的公司客觀存在；二是租期內(nèi)船舶受誰控制和占有；三是以誰的名義簽發(fā)提單，但實際生活中提單往往由承運人的代理人簽發(fā)，代理人簽發(fā)提單時又明確表示其是“代××公司簽發(fā)”，因此適用這一方法的前提條件首先是被代理的公司也應(yīng)客觀存在，其次是代理人能證明其代理權(quán)成立。
實踐中，僅僅根據(jù)以上方法還不夠，本案就證明了這一點。首先，提單抬頭所標明的遠東公司是否實際存在無法證明；其次，即使遠東公司客觀存在，嘉宏公司也不能證明被遠東公司授權(quán)使用其格式提單并代簽提單；至于要查明本案所涉承運船舶受誰控制和占有，對原告來說也非易事，且如果該船系光船租賃，即使查到船東也無實際意義。因此，就本案而言確定承運人必須另尋途徑。
原告與慧珊公司以FOB福建價格條件成交，不論是傳統(tǒng)型的FOB價格還是服務(wù)性的 FOB價格，都有一個共同的特點，即買方負責租船訂艙，然后將情況通知賣方，要求賣方按其指示交運貨物。也就是說，F(xiàn)OB價格條件下，買方的義務(wù)是租船、賣方的義務(wù)是把貨物在起運港交付給買方指定的承運人或承運人的代理人。根據(jù)FOB價格條件的這一法律特征，除非買方能明確告知賣方承運人是誰，或明確告訴賣方在起運港接受貨物的人是承運人的代理人，否則對于賣方來講，在起運港接受其托運貨物并簽發(fā)提單的人就是承運人，法院也應(yīng)當將其確認為承運人。本案中買方慧珊公司負責訂艙，但它向誰訂艙？是直接向船東即實際承運人訂艙，還是向無船承運人訂艙，都沒有告訴原告，實際情況是慧珊公司指示原告向嘉宏公司交貨，嘉宏公司接受了慧珊公司的指示并辦理了貨物的運輸。雖然嘉宏公司使用的是遠東公司的提單，并注明是代遠東公司簽發(fā)提單，但卻不能證明慧珊公司與遠東公司存在運輸合同關(guān)系，也不能證明遠東公司是基于慧珊公司的訂艙而授權(quán)嘉宏公司代辦運輸并簽發(fā)提單。因此，這一系列不能證明的事實和關(guān)系，以及已經(jīng)存在的事實和關(guān)系，都把嘉宏公司鎖定在承運人的位置上。如果嘉宏公司能證明遠東公司的客觀存在，那么即使慧珊公司并未直接向遠東公司訂艙，遠東公司也是實際承運人。問題是嘉宏公司使用遠東公司提單卻不能證明遠東公司的存在，也不能證明遠東公司授權(quán)其使用并代簽提單，因此，本案的承運人只能認定是嘉宏公司自己了。該案判決生效后，如果確有遠東公司，遠東公司也確實授權(quán)嘉宏公司使用并簽發(fā)其提單，且無單放貨系遠東公司所為，那么，嘉宏公司也只好在獨立承擔責任之后，再依據(jù)與遠東公司的合同關(guān)系向遠東公司索賠了。
還需要說明的是，目前在我國各港口有許多境外公司的派駐機構(gòu)，雖然他們的經(jīng)營范圍只是中介服務(wù)，但不少機構(gòu)非法從事攬貨運輸業(yè)務(wù)，為規(guī)避法律、推卸責任，在攬貨運輸中使用的手法就是“借單代簽”，一旦因運輸事宜給托運人造成損失，他們便以自己不是承運人，只是代簽提單為由開脫。對他們的法律地位的確定問題，多年來在海事審判中始終存在爭議，可以說是海事審判理論與實踐的一個難點。本案的判決在堅持以事實為依據(jù)、以法律為準繩原則的前提下，用一種新的思路，使用國際貿(mào)易價格術(shù)語的定義和特征，以買賣雙方的權(quán)利義務(wù)為標準，將買方指定的接貨人認定為承運人，不僅有一定的理論價值，更有積極的實踐意義。
被告：嘉宏航運有限公司。地址：香港新界葵涌三號貨柜碼頭亞洲貨柜中心A座7樓。
被告：遠東貨運班輪公司。地址：英國。
1997年2月21日，原告福建省三明塑料集團公司與香港慧珊手袋有限公司（下稱慧珊公司）簽訂買賣合同，由慧珊公司向原告購買2萬件PVC雨衣，價格為34400美元，價格條件為FOB福建，結(jié)匯方式為即期跟單托收。1997年5月2日，慧珊公司傳真原告，要求原告與被告嘉宏航運有限公司（下稱嘉宏公司）福州辦事處聯(lián)系安排1個20‘集裝箱，將貨物于5月7日左右送往香港，再轉(zhuǎn)口意大利。原告按照慧珊公司的指令于5月7日將上述貨物交給嘉宏公司福州辦事處，嘉宏公司福州辦事處則將編號為FZ970267的一式三份的被告遠東貨運班輪公司（下稱遠東公司）格式正本提單交給原告。原告在此基礎(chǔ)上繕制單據(jù)，并將提單作為匯票跟單材料，與有關(guān)單據(jù)一并提交中國工商銀行三明市分行，委托該行辦理跟單托收業(yè)務(wù)。后因慧珊公司未到銀行付款贖單，托收不成。原告于 1998年1月19日收到銀行退回的全套托收單據(jù)。原告依據(jù)收回的提單向嘉宏公司提出自提貨物的要求，但嘉宏公司告知提單項下貨物已被交付。
1998年4月6日，福建省三明塑料集團公司向廈門海事法院提起訴訟，以嘉宏公司無正本提單交付貨物，侵害原告合法權(quán)益為由，請求法院判令嘉宏公司返還貨物或賠償貨款損失34400美元、銀行結(jié)算費用245美元及占用資金利息損失。案件審理過程中，原告又以本票貨物提單是遠東貨運班輪公司（下稱遠東公司）格式提單為由，申請法院追加遠東公司為本案共同被告，并請求判令遠東公司與嘉宏公司承擔連帶賠償責任。
被告嘉宏公司答辯稱：其只是承運人英國遠東公司的代理人，原告應(yīng)向遠東公司主張損失。無單放貨是遠東公司意大利代理人所為，其不應(yīng)承擔賠償責任。
被告遠東公司未答辯，亦未到庭應(yīng)訴。
「審判」
廈門海事法院經(jīng)審理查明：本票貨物使用的是遠東公司的格式提單。根據(jù)該提單記載，托運人為原告，收貨人憑指示，通知人慧珊公司，承運船“華榮”輪，裝貨港福州集裝箱堆場，卸貨港意大利熱那亞堆場，運費到付，提單簽發(fā)日期為1997年5月17日，簽發(fā)地點為福州，嘉宏公司福州辦事處業(yè)務(wù)員代表遠東公司簽發(fā)。庭審中嘉宏公司提交了其與遠東公司于1997年1月1日簽訂的協(xié)議書，以說明其在本次運輸中只處于遠東公司的代理人的地位，但其不能證明遠東公司是一家實際存在的公司。
廈門海事法院經(jīng)審理后認為：原告作為貨物賣方，與買方慧珊公司簽訂的買賣合同價格條件是FOB福建，因此，慧珊公司應(yīng)負責租船訂艙?；凵汗居?997年5月2日用傳真指示原告與被告嘉宏公司福州辦事處聯(lián)系安排貨柜，原告據(jù)此將貨物在福州交給被告嘉宏公司，被告嘉宏公司亦出具了提單，因此，被告嘉宏公司應(yīng)認定是原告出口貨物的承運人。雖然被告嘉宏公司出具的是遠東公司的格式提單，但即使該提單是真實的，也只能說明嘉宏公司與遠東公司之間具有某種合同關(guān)系，而不能證明遠東公司是慧珊公司指定的承運人。況且對于遠東公司是否存在，嘉宏公司并未能證明。因此，對于嘉宏公司關(guān)于其是遠東公司的代理人的辯稱不予采納。提單是物權(quán)憑證，也是托運人在將貨物交付承運人后，收貨人未支付對價前用于控制貨物所有權(quán)的單證。原告托運的貨物已被他人無單提取，其有權(quán)憑正本提單向出具提單的被告嘉宏公司主張貨物所有權(quán)，因此，嘉宏公司應(yīng)當向原告返還貨物或賠償損失。原告主張的銀行托收等費用是原告的買賣交易成本，與本案糾紛無必然聯(lián)系，對此請求不予支持。原告主張的占用資金利息損失亦缺乏法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，該院于1998年12月29日判決如下：
一、嘉宏航運有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告提單項下貨物或折價賠償貨價損失34400美元。
二、駁回原告對被告遠東貨運班輪公司的訴訟請求。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
一審判決后，被告嘉宏公司上訴，但因未按通知要求預(yù)交訴訟費，被福建省高級人民法院裁定按自動撤回上訴處理。
「評析」
本案是一起因無正本提單交付貨物致使托運人遭受貨物損失而引起的糾紛。與其他無正本提單放貨案件爭議的焦點？？承運人是否應(yīng)承擔民事責任有所不同，本案爭議焦點是被告嘉宏公司是否屬于原告托運貨物的承運人。國際海上貨物運輸中提單承運人的認定是一個頗為復(fù)雜的問題。根據(jù)海商法的理論與國際、國內(nèi)的司法實踐，提單承運人的認定一般有三種方法：一是根據(jù)提單抬頭認定，即抬頭是誰，誰就是承運人，至少是承運人之一，但適用該標準的前提是提單抬頭所標明的船公司或其他性質(zhì)的公司客觀存在；二是租期內(nèi)船舶受誰控制和占有；三是以誰的名義簽發(fā)提單，但實際生活中提單往往由承運人的代理人簽發(fā)，代理人簽發(fā)提單時又明確表示其是“代××公司簽發(fā)”，因此適用這一方法的前提條件首先是被代理的公司也應(yīng)客觀存在，其次是代理人能證明其代理權(quán)成立。
實踐中，僅僅根據(jù)以上方法還不夠，本案就證明了這一點。首先，提單抬頭所標明的遠東公司是否實際存在無法證明；其次，即使遠東公司客觀存在，嘉宏公司也不能證明被遠東公司授權(quán)使用其格式提單并代簽提單；至于要查明本案所涉承運船舶受誰控制和占有，對原告來說也非易事，且如果該船系光船租賃，即使查到船東也無實際意義。因此，就本案而言確定承運人必須另尋途徑。
原告與慧珊公司以FOB福建價格條件成交，不論是傳統(tǒng)型的FOB價格還是服務(wù)性的 FOB價格，都有一個共同的特點，即買方負責租船訂艙，然后將情況通知賣方，要求賣方按其指示交運貨物。也就是說，F(xiàn)OB價格條件下，買方的義務(wù)是租船、賣方的義務(wù)是把貨物在起運港交付給買方指定的承運人或承運人的代理人。根據(jù)FOB價格條件的這一法律特征，除非買方能明確告知賣方承運人是誰，或明確告訴賣方在起運港接受貨物的人是承運人的代理人，否則對于賣方來講，在起運港接受其托運貨物并簽發(fā)提單的人就是承運人，法院也應(yīng)當將其確認為承運人。本案中買方慧珊公司負責訂艙，但它向誰訂艙？是直接向船東即實際承運人訂艙，還是向無船承運人訂艙，都沒有告訴原告，實際情況是慧珊公司指示原告向嘉宏公司交貨，嘉宏公司接受了慧珊公司的指示并辦理了貨物的運輸。雖然嘉宏公司使用的是遠東公司的提單，并注明是代遠東公司簽發(fā)提單，但卻不能證明慧珊公司與遠東公司存在運輸合同關(guān)系，也不能證明遠東公司是基于慧珊公司的訂艙而授權(quán)嘉宏公司代辦運輸并簽發(fā)提單。因此，這一系列不能證明的事實和關(guān)系，以及已經(jīng)存在的事實和關(guān)系，都把嘉宏公司鎖定在承運人的位置上。如果嘉宏公司能證明遠東公司的客觀存在，那么即使慧珊公司并未直接向遠東公司訂艙，遠東公司也是實際承運人。問題是嘉宏公司使用遠東公司提單卻不能證明遠東公司的存在，也不能證明遠東公司授權(quán)其使用并代簽提單，因此，本案的承運人只能認定是嘉宏公司自己了。該案判決生效后，如果確有遠東公司，遠東公司也確實授權(quán)嘉宏公司使用并簽發(fā)其提單，且無單放貨系遠東公司所為，那么，嘉宏公司也只好在獨立承擔責任之后，再依據(jù)與遠東公司的合同關(guān)系向遠東公司索賠了。
還需要說明的是，目前在我國各港口有許多境外公司的派駐機構(gòu)，雖然他們的經(jīng)營范圍只是中介服務(wù)，但不少機構(gòu)非法從事攬貨運輸業(yè)務(wù)，為規(guī)避法律、推卸責任，在攬貨運輸中使用的手法就是“借單代簽”，一旦因運輸事宜給托運人造成損失，他們便以自己不是承運人，只是代簽提單為由開脫。對他們的法律地位的確定問題，多年來在海事審判中始終存在爭議，可以說是海事審判理論與實踐的一個難點。本案的判決在堅持以事實為依據(jù)、以法律為準繩原則的前提下，用一種新的思路，使用國際貿(mào)易價格術(shù)語的定義和特征，以買賣雙方的權(quán)利義務(wù)為標準，將買方指定的接貨人認定為承運人，不僅有一定的理論價值，更有積極的實踐意義。