上海海事法院
民 事 判 決 書
（2005）滬海法海初字第5號
原告宏圖兄弟航運有限公司（RISING BROTHERS SHIPPING LIMITED），住所地馬耳他瓦萊塔老面包大街171號（171 Old Bakery Street Valletta VLT-09-Malta）。
法定代表人喬治.沙瑞斯（GEORGE SARRIS）。
委托代理人李迎春，上海市斯樂馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉彥，上海市劉彥律師事務(wù)所律師。
被告沙云發(fā)，男，漢族，1959年5月17日出生，住江蘇省啟東市匯龍鎮(zhèn)文匯新村33號，“匯龍208”號船船東。
原告宏圖兄弟航運有限公司為與被告沙云發(fā)船舶碰撞損害賠償糾紛一案，于2005年3月28日提起訴訟。本院于當(dāng)日立案受理后，依法組成合議庭，于 2005年7月5日、9月30日兩次公開開庭進行審理。原告委托代理人李迎春參加了兩次庭審，委托代理人劉彥參加了第二次庭審。被告沙云發(fā)第一次庭審經(jīng)本院送達，第二次庭審經(jīng)本院公告送達均未到庭參加訴訟。原告在規(guī)定時間內(nèi)向本院遞交了完成舉證說明書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2004年3月24日凌晨0430時左右，原告所有的“POPI S”輪在三名引航員的引領(lǐng)下，沿黃浦江上行準備到龍吳碼頭卸貨。當(dāng)日0720時，當(dāng)“POPI S”輪駛近115燈浮時，船長發(fā)現(xiàn)前方約400米處有“匯龍208”輪和“懷遠貨0848”輪從左向右橫越“POPI S”輪船首。 0722時，“匯龍208”輪與“懷遠貨0848”輪發(fā)生碰撞，隨后，“匯龍208”輪駛向原告所有的“POPI S”輪。為避免與“匯龍208”輪相碰，“POPI S”輪的引航員先后下達了多項指令來行使避讓措施，并通過高頻電話呼叫。但由于對方未采取任何避讓行動，兩船距離過近，且航道狹窄， “POPI S”輪沒有足夠的避讓空間。0725時左右，“POPI S”輪與“匯龍208”輪發(fā)生碰撞，并造成“POPI S”輪觸碰了中海工業(yè)有限公司外輪修理廠的碼頭。
原告認為，“匯龍208”輪和“懷遠貨0848”輪始終航行在進口航道中間，“匯龍208”輪在與“懷遠貨0848”輪發(fā)生碰撞后，盲目穿越“POPI S”輪的船首，違反了《上海港港章》以及避碰規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，是造成本起海事事故的主要原因。現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國海商法》的相關(guān)規(guī)定，請求法院依法判令被告沙云發(fā)對本起事故承擔(dān)70％的責(zé)任，按70％的比例賠償原告方的損失75,443.28美元，并按此比例承擔(dān)因本起事故引起的中海工業(yè)有限公司外輪修理廠的損失。
被告在法定期限內(nèi)未作書面答辯。
原告為支持其訴訟請求，向法院提供了下列證據(jù)材料：
第一組，從證據(jù)1－15，包括“POPI S”輪的登記證書、航海日志、輪機日志以及船員的適任證書等，以證明原告的船舶證書齊全，處于適航狀態(tài)。同時，航海日志、輪機日志等對事故情況作了簡要的描述。
第二組，證據(jù)16－21，“POPI S”輪的船長報告、海事聲明以及船員所作的筆錄等文書，以證明事故發(fā)生后，船上人員對事故發(fā)生情況的描述。
第三組，證據(jù)22，“匯龍208”輪的船舶國籍證書，以證明事故發(fā)生時，“匯龍208”輪的船舶所有人是被告。
第四組，證據(jù)23，上海海運學(xué)院教授對事故的分析報告，以證明本起事故的原因、責(zé)任比例等。
第五組，證據(jù)24－28，包括當(dāng)班駕駛員、引航員對事故的描述以及上海悅之海運技術(shù)服務(wù)有限公司、上海天衡保險公估有限公司對事故所作的調(diào)查報告，以證明事故發(fā)生的過程、原因以及事故責(zé)任的比例等。
第六組，證據(jù)29－41，包括修理費發(fā)票、船員補助的發(fā)票和收據(jù)以及油料發(fā)票、租約等，以證明事故發(fā)生后“POPI S”輪由此而遭受的損失金額。
第七組，補充證據(jù)1份，由海事局出具的海事行政處罰決定書，以證明事故的發(fā)生，以及原告在本起事故中負次要責(zé)任的事實。
被告未出庭應(yīng)訴，也未向本院提供證據(jù)材料。
本院認證認為，被告未出庭應(yīng)訴，視為其放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利。原告提供的第一組證據(jù)為“POPI S”輪的船舶證書、船員證書以及航海日志、機艙日志等，可以反映“POPI S”輪的船東、船舶基本情況、船員情況以及事故發(fā)生當(dāng)時的船舶駕駛動態(tài)，本院確認其證據(jù)效力。第二組證據(jù)系原告從向海事局提供的資料復(fù)制而來，這些證據(jù)材料表述了事故發(fā)生的經(jīng)過，本院認可其證據(jù)效力。第三組證據(jù)系由原告從被告船舶登記單位取得，可以證明被告船舶的所有權(quán)關(guān)系，本院認可其證據(jù)效力。第四組證據(jù)，系上海海運學(xué)院教師出具的事故責(zé)任分析意見書，為原件，本院認可其證據(jù)效力。第五組證據(jù)，包括當(dāng)班駕駛員、引航員對事故的描述以及上海悅之海運技術(shù)服務(wù)有限公司、上海天衡保險公估有限公司對事故所作的調(diào)查報告等。上述證據(jù)材料系事故當(dāng)事人對事故的描述以及相關(guān)單位所作的調(diào)查，對事故的經(jīng)過情況作了陳述及分析，本院認可其證據(jù)效力。第六組證據(jù)系事故發(fā)生后，為修理“POPI S”輪而發(fā)生的費用，部分材料經(jīng)過公證認證，符合證據(jù)形式的要求，且被告未出庭質(zhì)證，本院認可其證據(jù)效力。第七組證據(jù)系原告從上海港引航站取得的海事局對當(dāng)班引航員的責(zé)任處罰書，經(jīng)引航站蓋章確認其真實性，本院認可其證據(jù)效力。
根據(jù)已經(jīng)確認的證據(jù)材料以及庭審調(diào)查，本院認定涉案的基本事實如下：2003年3月23日2400時，“POPI S”輪在綠華山錨地減載后，裝載著41,676公噸的散裝煉焦煤，由引航員引領(lǐng)，駛往上海港龍吳碼頭準備卸貨。3月24日0430時，又有兩名引航員上船，不久，兩艘拖輪“海港14號” 和“海港18號”前來助航，“海港14號”在“POPI S”輪尾部用纜繩與之相連，“海港18號”在“POPI S”輪左艏前護航。根據(jù)引航員的“引航事故情況報告書”中的記載，當(dāng)時還有一艘“海港2號”在前面引領(lǐng)。0720時左右，當(dāng)“POPI S”輪經(jīng)過115號浮標準備轉(zhuǎn)向時，發(fā)現(xiàn)前方有一大一小兩艘駁船正常出口航行，距“POPI S”輪約700－800米?！癙OPI S”輪以半速前進通過彎頭，對地速度約為6－8節(jié)。0725時，兩艘駁船在 “POPI S”輪船首前發(fā)生碰撞，接著，“匯龍208”輪與“POPI S”輪船首發(fā)生擦碰。碰撞前，“POPI S”輪采取了右舵5°、10°、 15°、20°進而右滿舵，全速倒車等措施，同時命令拋雙錨，通知“海港14號”快倒車，用纜繩在尾部拖住“POPI S”輪。碰撞后，“POPI S” 輪又半速前進，然后停車，全速倒車。由于“POPI S”輪船首向浦東方向偏移，立即命令“海港18號”從左側(cè)頂船首，但因失去控制，最終， “POPI S”輪碰撞了浦東上海外輪修理廠的碼頭以及停泊的幾艘船只。
另根據(jù)《上海港潮汐表》，新開河地域3月24日0219時開始漲潮，0428時潮水，0812時開始退潮，事故發(fā)生時為平潮。當(dāng)日天氣狀況良好，視距開闊，在3海里以上。
本院還查明，事故發(fā)生后，“POPI S”產(chǎn)生修理費217,750美元，水下檢測費6,500美元，船員額外補助2,800美元，檢驗費9,480歐元，損壞穩(wěn)性檢驗費6,000歐元，油漆費11,005美元，備件費2,329美元，額外燃油費28,282.50美元，額外潤滑油1,888美元，監(jiān)修費21,400美元，船籍檢驗費18,576美元，額外登記費350馬耳他里拉，租金損失9,250美元。原告經(jīng)折算后訴請其中的107,776.12美元，要求被告承擔(dān)70％的責(zé)任。
本院認為，被告未出庭參加訴訟，本院對于原告的證據(jù)材料進行形式上的審查。原告提供的船舶資料以及船員證書均是復(fù)印件，但事故發(fā)生后，原告的上述材料已經(jīng)在海事部門備案，可供核查，且事后，海事部門也對船舶進行檢驗，允許其開航離港。本院認可該部分證據(jù)材料的真實性，確認“POPI S”輪在事故當(dāng)時，從證書及船員配備方面為適航船舶。原告對“懷遠貨0848”輪和“匯龍208”輪適航性沒有異議，本院認定該兩艘船適航。根據(jù)原告自己提供的海事聲明，“POPI S”輪于2004年3月24日晨0720時左右，在黃浦江115浮筒附近準備向右轉(zhuǎn)向時，發(fā)現(xiàn)了“匯龍208”輪與“懷遠貨0848”輪。此時，兩輪與原告相距約700多米。碰撞前，“POPI S”輪采取了連續(xù)的小幅右舵轉(zhuǎn)向，進而右滿舵，同時全速倒車，下雙錨?！癙OPI S”輪采取的上述措施，僅顧及了自己船舶的動態(tài)，而沒有將協(xié)助通航的三艘拖輪考慮在內(nèi)。在狹水道過彎頭，船舶操縱受限制時，沒有依靠當(dāng)時協(xié)助的其他船只的力量，致使船舶的操縱行為的后果沒能及時得到體現(xiàn)，未能及時避開迎面而來的“匯龍208”輪。在與“匯龍 208”輪發(fā)生碰撞后，又操作失誤，連續(xù)下達了前后矛盾的半速前進、停車、全速倒車等命令，直接導(dǎo)致船舶失控。在發(fā)現(xiàn)“POPI S”輪不受控制，向浦東方向靠攏時，才命令“海港18號”在左舷頂推。但此時，已不能避免“POPI S”輪碰撞浦東碼頭的后果。對此，“POPI S”輪應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但由于被告未提供證據(jù)，原告僅憑單方證據(jù)請有關(guān)專家進行碰撞責(zé)任分析，缺乏客觀性?！皡R龍208”輪和“懷遠貨0848”輪兩位船主的證詞，也僅是依據(jù)調(diào)查人員的電話記錄，沒有當(dāng)事人的簽字認可，該電話記錄的內(nèi)容不能確認。
上海海事局對引航員的處罰，其責(zé)任認定的對象是引航員，不能就此來認定“POPI S”輪在本起事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。只能認定“POPI S”輪與“匯龍208”輪發(fā)生了碰撞事實。
綜上，由于本案碰撞事實經(jīng)過及責(zé)任認定均無客觀證據(jù)證明，對于事故發(fā)生的經(jīng)過不能明確。對于雙方的過失程度憑現(xiàn)有的依據(jù)無法確定，依據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第一款的規(guī)定，原、被告應(yīng)各負50％的責(zé)任。
至于原告的損失部分，原告提供的帳單已經(jīng)公證認證，且被告未出庭進行質(zhì)證與抗辯，本院依法予以認定。原告的損失已超過其訴訟請求，其自愿放棄部分請求，于法不悖，本院予以支持。
關(guān)于原告提出判令被告按比例承擔(dān)因碰撞引起的第三人損失的請求，因本案的原告無法舉證證明碰撞具體發(fā)生的經(jīng)過，無法證明其后與第三人的碰撞是由于本起事故而引發(fā)。故原告請求判令被告承擔(dān)“POPI S”輪因碰撞造成他人的損失，本院不予支持。
綜上，本院認定“POPI S”輪與“匯龍208”輪發(fā)生了碰撞，因無法確定事故發(fā)生的具體經(jīng)過，兩輪各應(yīng)承擔(dān)本起事故50％的責(zé)任。原告訴訟請求 107,776.12美元，被告應(yīng)承擔(dān)其中的50％即53,888.06美元。依照《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第一款和《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款的規(guī)定，判決如下：
被告沙云發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宏圖兄弟航運有限公司賠償損失53,888.06美元；
對原告宏圖兄弟航運有限公司的其他訴請不予支持。
本案案件受理費人民幣11,271.79元，由原告承擔(dān)3,220.51元，被告承擔(dān)8,051.28元。原告已預(yù)交，本院不再退回。被告應(yīng)將所承擔(dān)的款項于本判決生效之日起七日內(nèi)逕付原告。
如不服本判決，原告可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
審判長 倪涌
代理審判員 韓智明
代理審判員 劉瓊
二○○五年十一月二十五日
書記員 楊帆
民 事 判 決 書
（2005）滬海法海初字第5號
原告宏圖兄弟航運有限公司（RISING BROTHERS SHIPPING LIMITED），住所地馬耳他瓦萊塔老面包大街171號（171 Old Bakery Street Valletta VLT-09-Malta）。
法定代表人喬治.沙瑞斯（GEORGE SARRIS）。
委托代理人李迎春，上海市斯樂馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉彥，上海市劉彥律師事務(wù)所律師。
被告沙云發(fā)，男，漢族，1959年5月17日出生，住江蘇省啟東市匯龍鎮(zhèn)文匯新村33號，“匯龍208”號船船東。
原告宏圖兄弟航運有限公司為與被告沙云發(fā)船舶碰撞損害賠償糾紛一案，于2005年3月28日提起訴訟。本院于當(dāng)日立案受理后，依法組成合議庭，于 2005年7月5日、9月30日兩次公開開庭進行審理。原告委托代理人李迎春參加了兩次庭審，委托代理人劉彥參加了第二次庭審。被告沙云發(fā)第一次庭審經(jīng)本院送達，第二次庭審經(jīng)本院公告送達均未到庭參加訴訟。原告在規(guī)定時間內(nèi)向本院遞交了完成舉證說明書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2004年3月24日凌晨0430時左右，原告所有的“POPI S”輪在三名引航員的引領(lǐng)下，沿黃浦江上行準備到龍吳碼頭卸貨。當(dāng)日0720時，當(dāng)“POPI S”輪駛近115燈浮時，船長發(fā)現(xiàn)前方約400米處有“匯龍208”輪和“懷遠貨0848”輪從左向右橫越“POPI S”輪船首。 0722時，“匯龍208”輪與“懷遠貨0848”輪發(fā)生碰撞，隨后，“匯龍208”輪駛向原告所有的“POPI S”輪。為避免與“匯龍208”輪相碰，“POPI S”輪的引航員先后下達了多項指令來行使避讓措施，并通過高頻電話呼叫。但由于對方未采取任何避讓行動，兩船距離過近，且航道狹窄， “POPI S”輪沒有足夠的避讓空間。0725時左右，“POPI S”輪與“匯龍208”輪發(fā)生碰撞，并造成“POPI S”輪觸碰了中海工業(yè)有限公司外輪修理廠的碼頭。
原告認為，“匯龍208”輪和“懷遠貨0848”輪始終航行在進口航道中間，“匯龍208”輪在與“懷遠貨0848”輪發(fā)生碰撞后，盲目穿越“POPI S”輪的船首，違反了《上海港港章》以及避碰規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，是造成本起海事事故的主要原因。現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國海商法》的相關(guān)規(guī)定，請求法院依法判令被告沙云發(fā)對本起事故承擔(dān)70％的責(zé)任，按70％的比例賠償原告方的損失75,443.28美元，并按此比例承擔(dān)因本起事故引起的中海工業(yè)有限公司外輪修理廠的損失。
被告在法定期限內(nèi)未作書面答辯。
原告為支持其訴訟請求，向法院提供了下列證據(jù)材料：
第一組，從證據(jù)1－15，包括“POPI S”輪的登記證書、航海日志、輪機日志以及船員的適任證書等，以證明原告的船舶證書齊全，處于適航狀態(tài)。同時，航海日志、輪機日志等對事故情況作了簡要的描述。
第二組，證據(jù)16－21，“POPI S”輪的船長報告、海事聲明以及船員所作的筆錄等文書，以證明事故發(fā)生后，船上人員對事故發(fā)生情況的描述。
第三組，證據(jù)22，“匯龍208”輪的船舶國籍證書，以證明事故發(fā)生時，“匯龍208”輪的船舶所有人是被告。
第四組，證據(jù)23，上海海運學(xué)院教授對事故的分析報告，以證明本起事故的原因、責(zé)任比例等。
第五組，證據(jù)24－28，包括當(dāng)班駕駛員、引航員對事故的描述以及上海悅之海運技術(shù)服務(wù)有限公司、上海天衡保險公估有限公司對事故所作的調(diào)查報告，以證明事故發(fā)生的過程、原因以及事故責(zé)任的比例等。
第六組，證據(jù)29－41，包括修理費發(fā)票、船員補助的發(fā)票和收據(jù)以及油料發(fā)票、租約等，以證明事故發(fā)生后“POPI S”輪由此而遭受的損失金額。
第七組，補充證據(jù)1份，由海事局出具的海事行政處罰決定書，以證明事故的發(fā)生，以及原告在本起事故中負次要責(zé)任的事實。
被告未出庭應(yīng)訴，也未向本院提供證據(jù)材料。
本院認證認為，被告未出庭應(yīng)訴，視為其放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利。原告提供的第一組證據(jù)為“POPI S”輪的船舶證書、船員證書以及航海日志、機艙日志等，可以反映“POPI S”輪的船東、船舶基本情況、船員情況以及事故發(fā)生當(dāng)時的船舶駕駛動態(tài)，本院確認其證據(jù)效力。第二組證據(jù)系原告從向海事局提供的資料復(fù)制而來，這些證據(jù)材料表述了事故發(fā)生的經(jīng)過，本院認可其證據(jù)效力。第三組證據(jù)系由原告從被告船舶登記單位取得，可以證明被告船舶的所有權(quán)關(guān)系，本院認可其證據(jù)效力。第四組證據(jù)，系上海海運學(xué)院教師出具的事故責(zé)任分析意見書，為原件，本院認可其證據(jù)效力。第五組證據(jù)，包括當(dāng)班駕駛員、引航員對事故的描述以及上海悅之海運技術(shù)服務(wù)有限公司、上海天衡保險公估有限公司對事故所作的調(diào)查報告等。上述證據(jù)材料系事故當(dāng)事人對事故的描述以及相關(guān)單位所作的調(diào)查，對事故的經(jīng)過情況作了陳述及分析，本院認可其證據(jù)效力。第六組證據(jù)系事故發(fā)生后，為修理“POPI S”輪而發(fā)生的費用，部分材料經(jīng)過公證認證，符合證據(jù)形式的要求，且被告未出庭質(zhì)證，本院認可其證據(jù)效力。第七組證據(jù)系原告從上海港引航站取得的海事局對當(dāng)班引航員的責(zé)任處罰書，經(jīng)引航站蓋章確認其真實性，本院認可其證據(jù)效力。
根據(jù)已經(jīng)確認的證據(jù)材料以及庭審調(diào)查，本院認定涉案的基本事實如下：2003年3月23日2400時，“POPI S”輪在綠華山錨地減載后，裝載著41,676公噸的散裝煉焦煤，由引航員引領(lǐng)，駛往上海港龍吳碼頭準備卸貨。3月24日0430時，又有兩名引航員上船，不久，兩艘拖輪“海港14號” 和“海港18號”前來助航，“海港14號”在“POPI S”輪尾部用纜繩與之相連，“海港18號”在“POPI S”輪左艏前護航。根據(jù)引航員的“引航事故情況報告書”中的記載，當(dāng)時還有一艘“海港2號”在前面引領(lǐng)。0720時左右，當(dāng)“POPI S”輪經(jīng)過115號浮標準備轉(zhuǎn)向時，發(fā)現(xiàn)前方有一大一小兩艘駁船正常出口航行，距“POPI S”輪約700－800米?！癙OPI S”輪以半速前進通過彎頭，對地速度約為6－8節(jié)。0725時，兩艘駁船在 “POPI S”輪船首前發(fā)生碰撞，接著，“匯龍208”輪與“POPI S”輪船首發(fā)生擦碰。碰撞前，“POPI S”輪采取了右舵5°、10°、 15°、20°進而右滿舵，全速倒車等措施，同時命令拋雙錨，通知“海港14號”快倒車，用纜繩在尾部拖住“POPI S”輪。碰撞后，“POPI S” 輪又半速前進，然后停車，全速倒車。由于“POPI S”輪船首向浦東方向偏移，立即命令“海港18號”從左側(cè)頂船首，但因失去控制，最終， “POPI S”輪碰撞了浦東上海外輪修理廠的碼頭以及停泊的幾艘船只。
另根據(jù)《上海港潮汐表》，新開河地域3月24日0219時開始漲潮，0428時潮水，0812時開始退潮，事故發(fā)生時為平潮。當(dāng)日天氣狀況良好，視距開闊，在3海里以上。
本院還查明，事故發(fā)生后，“POPI S”產(chǎn)生修理費217,750美元，水下檢測費6,500美元，船員額外補助2,800美元，檢驗費9,480歐元，損壞穩(wěn)性檢驗費6,000歐元，油漆費11,005美元，備件費2,329美元，額外燃油費28,282.50美元，額外潤滑油1,888美元，監(jiān)修費21,400美元，船籍檢驗費18,576美元，額外登記費350馬耳他里拉，租金損失9,250美元。原告經(jīng)折算后訴請其中的107,776.12美元，要求被告承擔(dān)70％的責(zé)任。
本院認為，被告未出庭參加訴訟，本院對于原告的證據(jù)材料進行形式上的審查。原告提供的船舶資料以及船員證書均是復(fù)印件，但事故發(fā)生后，原告的上述材料已經(jīng)在海事部門備案，可供核查，且事后，海事部門也對船舶進行檢驗，允許其開航離港。本院認可該部分證據(jù)材料的真實性，確認“POPI S”輪在事故當(dāng)時，從證書及船員配備方面為適航船舶。原告對“懷遠貨0848”輪和“匯龍208”輪適航性沒有異議，本院認定該兩艘船適航。根據(jù)原告自己提供的海事聲明，“POPI S”輪于2004年3月24日晨0720時左右，在黃浦江115浮筒附近準備向右轉(zhuǎn)向時，發(fā)現(xiàn)了“匯龍208”輪與“懷遠貨0848”輪。此時，兩輪與原告相距約700多米。碰撞前，“POPI S”輪采取了連續(xù)的小幅右舵轉(zhuǎn)向，進而右滿舵，同時全速倒車，下雙錨?！癙OPI S”輪采取的上述措施，僅顧及了自己船舶的動態(tài)，而沒有將協(xié)助通航的三艘拖輪考慮在內(nèi)。在狹水道過彎頭，船舶操縱受限制時，沒有依靠當(dāng)時協(xié)助的其他船只的力量，致使船舶的操縱行為的后果沒能及時得到體現(xiàn)，未能及時避開迎面而來的“匯龍208”輪。在與“匯龍 208”輪發(fā)生碰撞后，又操作失誤，連續(xù)下達了前后矛盾的半速前進、停車、全速倒車等命令，直接導(dǎo)致船舶失控。在發(fā)現(xiàn)“POPI S”輪不受控制，向浦東方向靠攏時，才命令“海港18號”在左舷頂推。但此時，已不能避免“POPI S”輪碰撞浦東碼頭的后果。對此，“POPI S”輪應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但由于被告未提供證據(jù)，原告僅憑單方證據(jù)請有關(guān)專家進行碰撞責(zé)任分析，缺乏客觀性?！皡R龍208”輪和“懷遠貨0848”輪兩位船主的證詞，也僅是依據(jù)調(diào)查人員的電話記錄，沒有當(dāng)事人的簽字認可，該電話記錄的內(nèi)容不能確認。
上海海事局對引航員的處罰，其責(zé)任認定的對象是引航員，不能就此來認定“POPI S”輪在本起事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。只能認定“POPI S”輪與“匯龍208”輪發(fā)生了碰撞事實。
綜上，由于本案碰撞事實經(jīng)過及責(zé)任認定均無客觀證據(jù)證明，對于事故發(fā)生的經(jīng)過不能明確。對于雙方的過失程度憑現(xiàn)有的依據(jù)無法確定，依據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第一款的規(guī)定，原、被告應(yīng)各負50％的責(zé)任。
至于原告的損失部分，原告提供的帳單已經(jīng)公證認證，且被告未出庭進行質(zhì)證與抗辯，本院依法予以認定。原告的損失已超過其訴訟請求，其自愿放棄部分請求，于法不悖，本院予以支持。
關(guān)于原告提出判令被告按比例承擔(dān)因碰撞引起的第三人損失的請求，因本案的原告無法舉證證明碰撞具體發(fā)生的經(jīng)過，無法證明其后與第三人的碰撞是由于本起事故而引發(fā)。故原告請求判令被告承擔(dān)“POPI S”輪因碰撞造成他人的損失，本院不予支持。
綜上，本院認定“POPI S”輪與“匯龍208”輪發(fā)生了碰撞，因無法確定事故發(fā)生的具體經(jīng)過，兩輪各應(yīng)承擔(dān)本起事故50％的責(zé)任。原告訴訟請求 107,776.12美元，被告應(yīng)承擔(dān)其中的50％即53,888.06美元。依照《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第一款和《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款的規(guī)定，判決如下：
被告沙云發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宏圖兄弟航運有限公司賠償損失53,888.06美元；
對原告宏圖兄弟航運有限公司的其他訴請不予支持。
本案案件受理費人民幣11,271.79元，由原告承擔(dān)3,220.51元，被告承擔(dān)8,051.28元。原告已預(yù)交，本院不再退回。被告應(yīng)將所承擔(dān)的款項于本判決生效之日起七日內(nèi)逕付原告。
如不服本判決，原告可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
審判長 倪涌
代理審判員 韓智明
代理審判員 劉瓊
二○○五年十一月二十五日
書記員 楊帆