他物權(quán)與自物權(quán)(即所有權(quán))相對(duì)而稱，構(gòu)成物權(quán)的下位概念。然我國(guó)現(xiàn)行立法并無(wú)物權(quán)概念，亦未建立科學(xué)完善的他物權(quán)體系，他物權(quán)的法律調(diào)整功能尚未發(fā)揮。20世紀(jì)以來(lái)，所有權(quán)絕對(duì)性受到猛烈抨擊，物權(quán)立法出現(xiàn)他物權(quán)優(yōu)位化、所有權(quán)虛有化傾向，在我國(guó)物權(quán)立法中，如何構(gòu)建他物權(quán)體系便具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
用益物權(quán)體系的構(gòu)建
關(guān)于如何構(gòu)建用益物權(quán)，學(xué)界分歧較大，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段，我國(guó)用益物權(quán)體系的構(gòu)建應(yīng)以我國(guó)現(xiàn)實(shí)的土地利用關(guān)系為基礎(chǔ)，兼顧大陸法傳統(tǒng)，分別確認(rèn)地上權(quán)、農(nóng)用權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)等幾種物權(quán)類型，以下分述之。
(一)地上權(quán)
地上權(quán)為傳統(tǒng)物權(quán)法上的概念，我國(guó)法律無(wú)此界定，在我國(guó)廣泛使用的是土地使用權(quán)。然土地使用權(quán)內(nèi)容寬泛，不僅包括物權(quán)意義上的建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)還包括債權(quán)意義上的土地租賃權(quán)；不僅具有所有權(quán)權(quán)能層面上的使用權(quán)還存在他物權(quán)意義上的使用權(quán)。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)存的土地使用權(quán)是一個(gè)融傳統(tǒng)地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)等用益物權(quán)部分功能的權(quán)利集合群，雖在實(shí)務(wù)中各有所用，但畢竟使其在宏觀上難以形成統(tǒng)一協(xié)調(diào)和科學(xué)完整的立體式立法體系，甚至出現(xiàn)內(nèi)容交叉與空白。因而在立法上應(yīng)參酌傳統(tǒng)民法理論，將法條繁雜的土地使用權(quán)分解整合，回歸至獨(dú)立完整的傳統(tǒng)物權(quán)，以建立邏輯嚴(yán)密一致的用益物權(quán)體系?！?BR> 土地使用權(quán)從源起考證并非是一個(gè)經(jīng)法學(xué)嚴(yán)格論證的法律概念，且內(nèi)容龐雜，不利于建立概念清晰的用益物權(quán)體系，故建議沿用傳統(tǒng)地上權(quán)為宜，包括現(xiàn)有建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)。將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸為農(nóng)用權(quán)。
(二)農(nóng)用權(quán)
農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革使土地所有權(quán)與使用權(quán)分離，農(nóng)民通過(guò)家庭聯(lián)產(chǎn)承包合同取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，這在很大程度上釋放了農(nóng)民生產(chǎn)的積極性，《民法通則》也將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)定在“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)便具有應(yīng)然意義上的物權(quán)性質(zhì)，但現(xiàn)實(shí)法律關(guān)系中其僅具債權(quán)性。①這便產(chǎn)生以下弊端：首先，不利于維護(hù)承包人的利益，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)既為債權(quán)，則不具排他效力，承包人不得以此對(duì)抗第三人，更不得以此對(duì)抗握有行政權(quán)力的發(fā)包人。其次，不利于保護(hù)土地資源。債權(quán)的期限性易產(chǎn)生短期行為，承包人易對(duì)土地進(jìn)行破壞性開(kāi)采和掠奪性經(jīng)營(yíng)，造成土地資源惡化。再次，不利于土地資源流轉(zhuǎn)。承包人轉(zhuǎn)包須經(jīng)發(fā)包人同意，抑制土地流轉(zhuǎn)。因而必須使我國(guó)現(xiàn)行法中的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)化，使之成為真正獨(dú)立的用益物權(quán)。
物權(quán)化后的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)究竟冠以何名，學(xué)界爭(zhēng)議較大。由于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一個(gè)既包括農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)又包括企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)多種含義的概念，且在我國(guó)實(shí)踐中土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歷來(lái)反映為債權(quán)性質(zhì)，若繼續(xù)沿用，不利于明確其用益物權(quán)性質(zhì)，還會(huì)引起物權(quán)關(guān)系的混亂。②有學(xué)者主張沿用永佃權(quán)概念，③從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考察，永佃權(quán)使所有人與使用人永久分離，影響農(nóng)地合理使用，其“在現(xiàn)代社會(huì)不具資源使用的效率”，④為多數(shù)國(guó)家所不采。而且祖國(guó)大陸曾認(rèn)為其為剝削制度的法權(quán)表現(xiàn)，復(fù)建永佃權(quán)，僅在名稱上就難為社會(huì)和民眾所接受。⑤曾采用此制度的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”在1999年“立法院”審議的物權(quán)編修正案中已刪除永佃權(quán)，代之以農(nóng)用權(quán)。較其他概念而言，采農(nóng)用權(quán)為宜，便于清晰表達(dá)以農(nóng)業(yè)為目的使用土地之權(quán)利內(nèi)容。
(三)地役權(quán)
目前我：國(guó)《民法通則》僅規(guī)定了與之相似的相鄰關(guān)系，未確定地役權(quán)。相鄰關(guān)系是法定的為保障土地有效利用進(jìn)行的最低限度的調(diào)節(jié)，是所有權(quán)的限制和延伸，未超出所有權(quán)范圍，應(yīng)置之于所有權(quán)一章。而地役權(quán)依當(dāng)事人之間設(shè)定地役合同而發(fā)生，是于相鄰關(guān)系外的一種更為寬泛的權(quán)利義務(wù)的有償調(diào)節(jié)，目的在于充分利用土地，發(fā)揮土地效益，彌補(bǔ)相鄰關(guān)系之不足。我國(guó)學(xué)者多主張將地役權(quán)列為獨(dú)立的用益物權(quán)。由于地役權(quán)不以需役地與供役地毗鄰為限，即使兩地并不相連，只要有事實(shí)上利用之需要，即可設(shè)定地役權(quán)。而鄰地利用權(quán)易發(fā)歧義，使人誤認(rèn)為地役權(quán)以兩地毗鄰為要件，故而沿用傳統(tǒng)之地役權(quán)為妥，物權(quán)立法應(yīng)明確規(guī)范。
(四)典權(quán)
目前典權(quán)在我國(guó)并非為成文法制度(臺(tái)灣地區(qū)除外)，而是受司法解釋保護(hù)的習(xí)慣法制度。典權(quán)應(yīng)否在物權(quán)法中占有一席之地，學(xué)界討論激烈。曾有學(xué)者主張以附買回權(quán)的買賣替代典權(quán)，⑥但附買回權(quán)的出賣人轉(zhuǎn)移的為標(biāo)的物的所有權(quán)，其買回權(quán)僅具債權(quán)效力，一旦買受人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓他人，買回權(quán)勢(shì)必落空，而典權(quán)出典人轉(zhuǎn)移的僅為占有，而保有所有權(quán)，對(duì)出典人利益保護(hù)更為周延。另有學(xué)者主張以不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)替代典權(quán)，⑦但不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)以債權(quán)存在為前提，具有從屬性，而典權(quán)為獨(dú)立物權(quán)，創(chuàng)設(shè)自由；且不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人須依不動(dòng)產(chǎn)用途為使用收益，而典權(quán)人不以此為限，在不損害恢復(fù)原狀的限度內(nèi)，可改變典物用途為使用收益，具更大靈活性；典權(quán)還可涵蓋不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)融資功能，因而不得以不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)替代典權(quán)。綜上所述，典權(quán)具有用益及資金融通兩種其他物權(quán)不可替代的功能，隨我國(guó)住房商品化、私有房屋的增加，典權(quán)適用具很大可能，況且法律一體化趨勢(shì)并未改變物權(quán)法固有法本質(zhì)，在物權(quán)法定主義的立法原則下，確立典權(quán)可為當(dāng)事人提供多樣選擇機(jī)會(huì)，因此我國(guó)物權(quán)立法應(yīng)保留典權(quán)，使之成文化?！?BR> (五)特別法上的準(zhǔn)物權(quán)
由于礦業(yè)權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)、水權(quán)、狩獵權(quán)等準(zhǔn)物權(quán)兼具行政法色彩，同自然資源法、環(huán)境保護(hù)法、刑法密切相關(guān)，而同傳統(tǒng)用益物權(quán)差別較大，若將其規(guī)定于物權(quán)法，須設(shè)置諸多例外，于操作不便，且內(nèi)容上的差異會(huì)降低邏輯上的效果。因而宜在物權(quán)法中原則性規(guī)定各類準(zhǔn)物權(quán)，作為其展開(kāi)的基點(diǎn)，具體制度留待各單行法中加以規(guī)定。
用益物權(quán)體系的構(gòu)建
關(guān)于如何構(gòu)建用益物權(quán)，學(xué)界分歧較大，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段，我國(guó)用益物權(quán)體系的構(gòu)建應(yīng)以我國(guó)現(xiàn)實(shí)的土地利用關(guān)系為基礎(chǔ)，兼顧大陸法傳統(tǒng)，分別確認(rèn)地上權(quán)、農(nóng)用權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)等幾種物權(quán)類型，以下分述之。
(一)地上權(quán)
地上權(quán)為傳統(tǒng)物權(quán)法上的概念，我國(guó)法律無(wú)此界定，在我國(guó)廣泛使用的是土地使用權(quán)。然土地使用權(quán)內(nèi)容寬泛，不僅包括物權(quán)意義上的建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)還包括債權(quán)意義上的土地租賃權(quán)；不僅具有所有權(quán)權(quán)能層面上的使用權(quán)還存在他物權(quán)意義上的使用權(quán)。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)存的土地使用權(quán)是一個(gè)融傳統(tǒng)地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)等用益物權(quán)部分功能的權(quán)利集合群，雖在實(shí)務(wù)中各有所用，但畢竟使其在宏觀上難以形成統(tǒng)一協(xié)調(diào)和科學(xué)完整的立體式立法體系，甚至出現(xiàn)內(nèi)容交叉與空白。因而在立法上應(yīng)參酌傳統(tǒng)民法理論，將法條繁雜的土地使用權(quán)分解整合，回歸至獨(dú)立完整的傳統(tǒng)物權(quán)，以建立邏輯嚴(yán)密一致的用益物權(quán)體系?！?BR> 土地使用權(quán)從源起考證并非是一個(gè)經(jīng)法學(xué)嚴(yán)格論證的法律概念，且內(nèi)容龐雜，不利于建立概念清晰的用益物權(quán)體系，故建議沿用傳統(tǒng)地上權(quán)為宜，包括現(xiàn)有建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)。將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸為農(nóng)用權(quán)。
(二)農(nóng)用權(quán)
農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革使土地所有權(quán)與使用權(quán)分離，農(nóng)民通過(guò)家庭聯(lián)產(chǎn)承包合同取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，這在很大程度上釋放了農(nóng)民生產(chǎn)的積極性，《民法通則》也將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)定在“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)便具有應(yīng)然意義上的物權(quán)性質(zhì)，但現(xiàn)實(shí)法律關(guān)系中其僅具債權(quán)性。①這便產(chǎn)生以下弊端：首先，不利于維護(hù)承包人的利益，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)既為債權(quán)，則不具排他效力，承包人不得以此對(duì)抗第三人，更不得以此對(duì)抗握有行政權(quán)力的發(fā)包人。其次，不利于保護(hù)土地資源。債權(quán)的期限性易產(chǎn)生短期行為，承包人易對(duì)土地進(jìn)行破壞性開(kāi)采和掠奪性經(jīng)營(yíng)，造成土地資源惡化。再次，不利于土地資源流轉(zhuǎn)。承包人轉(zhuǎn)包須經(jīng)發(fā)包人同意，抑制土地流轉(zhuǎn)。因而必須使我國(guó)現(xiàn)行法中的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)化，使之成為真正獨(dú)立的用益物權(quán)。
物權(quán)化后的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)究竟冠以何名，學(xué)界爭(zhēng)議較大。由于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一個(gè)既包括農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)又包括企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)多種含義的概念，且在我國(guó)實(shí)踐中土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歷來(lái)反映為債權(quán)性質(zhì)，若繼續(xù)沿用，不利于明確其用益物權(quán)性質(zhì)，還會(huì)引起物權(quán)關(guān)系的混亂。②有學(xué)者主張沿用永佃權(quán)概念，③從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考察，永佃權(quán)使所有人與使用人永久分離，影響農(nóng)地合理使用，其“在現(xiàn)代社會(huì)不具資源使用的效率”，④為多數(shù)國(guó)家所不采。而且祖國(guó)大陸曾認(rèn)為其為剝削制度的法權(quán)表現(xiàn)，復(fù)建永佃權(quán)，僅在名稱上就難為社會(huì)和民眾所接受。⑤曾采用此制度的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”在1999年“立法院”審議的物權(quán)編修正案中已刪除永佃權(quán)，代之以農(nóng)用權(quán)。較其他概念而言，采農(nóng)用權(quán)為宜，便于清晰表達(dá)以農(nóng)業(yè)為目的使用土地之權(quán)利內(nèi)容。
(三)地役權(quán)
目前我：國(guó)《民法通則》僅規(guī)定了與之相似的相鄰關(guān)系，未確定地役權(quán)。相鄰關(guān)系是法定的為保障土地有效利用進(jìn)行的最低限度的調(diào)節(jié)，是所有權(quán)的限制和延伸，未超出所有權(quán)范圍，應(yīng)置之于所有權(quán)一章。而地役權(quán)依當(dāng)事人之間設(shè)定地役合同而發(fā)生，是于相鄰關(guān)系外的一種更為寬泛的權(quán)利義務(wù)的有償調(diào)節(jié)，目的在于充分利用土地，發(fā)揮土地效益，彌補(bǔ)相鄰關(guān)系之不足。我國(guó)學(xué)者多主張將地役權(quán)列為獨(dú)立的用益物權(quán)。由于地役權(quán)不以需役地與供役地毗鄰為限，即使兩地并不相連，只要有事實(shí)上利用之需要，即可設(shè)定地役權(quán)。而鄰地利用權(quán)易發(fā)歧義，使人誤認(rèn)為地役權(quán)以兩地毗鄰為要件，故而沿用傳統(tǒng)之地役權(quán)為妥，物權(quán)立法應(yīng)明確規(guī)范。
(四)典權(quán)
目前典權(quán)在我國(guó)并非為成文法制度(臺(tái)灣地區(qū)除外)，而是受司法解釋保護(hù)的習(xí)慣法制度。典權(quán)應(yīng)否在物權(quán)法中占有一席之地，學(xué)界討論激烈。曾有學(xué)者主張以附買回權(quán)的買賣替代典權(quán)，⑥但附買回權(quán)的出賣人轉(zhuǎn)移的為標(biāo)的物的所有權(quán)，其買回權(quán)僅具債權(quán)效力，一旦買受人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓他人，買回權(quán)勢(shì)必落空，而典權(quán)出典人轉(zhuǎn)移的僅為占有，而保有所有權(quán)，對(duì)出典人利益保護(hù)更為周延。另有學(xué)者主張以不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)替代典權(quán)，⑦但不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)以債權(quán)存在為前提，具有從屬性，而典權(quán)為獨(dú)立物權(quán)，創(chuàng)設(shè)自由；且不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人須依不動(dòng)產(chǎn)用途為使用收益，而典權(quán)人不以此為限，在不損害恢復(fù)原狀的限度內(nèi)，可改變典物用途為使用收益，具更大靈活性；典權(quán)還可涵蓋不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)融資功能，因而不得以不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)替代典權(quán)。綜上所述，典權(quán)具有用益及資金融通兩種其他物權(quán)不可替代的功能，隨我國(guó)住房商品化、私有房屋的增加，典權(quán)適用具很大可能，況且法律一體化趨勢(shì)并未改變物權(quán)法固有法本質(zhì)，在物權(quán)法定主義的立法原則下，確立典權(quán)可為當(dāng)事人提供多樣選擇機(jī)會(huì)，因此我國(guó)物權(quán)立法應(yīng)保留典權(quán)，使之成文化?！?BR> (五)特別法上的準(zhǔn)物權(quán)
由于礦業(yè)權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)、水權(quán)、狩獵權(quán)等準(zhǔn)物權(quán)兼具行政法色彩，同自然資源法、環(huán)境保護(hù)法、刑法密切相關(guān)，而同傳統(tǒng)用益物權(quán)差別較大，若將其規(guī)定于物權(quán)法，須設(shè)置諸多例外，于操作不便，且內(nèi)容上的差異會(huì)降低邏輯上的效果。因而宜在物權(quán)法中原則性規(guī)定各類準(zhǔn)物權(quán)，作為其展開(kāi)的基點(diǎn)，具體制度留待各單行法中加以規(guī)定。