擔保物權(quán)體系構(gòu)建
債權(quán)在現(xiàn)代社會具優(yōu)越地位，擔保物權(quán)對債權(quán)實現(xiàn)、資金融通，促進市場經(jīng)濟發(fā)展具重要機能。由于我國土地所有權(quán)、農(nóng)用權(quán)不能成為擔保物權(quán)客體，因而構(gòu)建擔保物權(quán)體系須注意完善多種擔保物權(quán)。無論大陸法系抑或英美法系都有質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)等大體一致的擔保物權(quán)。目前，我國已確立了此三類擔保物權(quán)，物權(quán)立法時可進一步完善、統(tǒng)一、細化。筆者認為，擔保物權(quán)體系構(gòu)建的另一重點應主要體現(xiàn)為對特殊擔保物權(quán)的取舍上，以滿足我國市場經(jīng)濟發(fā)展的不同需求。
(一)不動產(chǎn)質(zhì)
不動產(chǎn)質(zhì)對于設定人而言，因轉(zhuǎn)移占有而不利于使用生產(chǎn)，于質(zhì)權(quán)人而言，須負擔管理費用，且對不動產(chǎn)的收益僅用于充抵債權(quán)，不能進行有效利用，其功能日漸勢微如前所述，典權(quán)可涵蓋不動產(chǎn)質(zhì)融資功能，既已確立典權(quán)，得舍棄不動產(chǎn)質(zhì)，即質(zhì)權(quán)仍依動產(chǎn)質(zhì)和權(quán)利質(zhì)而構(gòu)建。
(二)特殊抵押
1．我國已確立的特殊抵押及其完善
我國《擔保法》（考試大）第59條規(guī)定的額抵押未明確表達所擔保債權(quán)的不確定性，亦未明確此債權(quán)受債權(quán)發(fā)生基礎關(guān)系限定的特征，出于對額抵押廣泛適用性的考慮，立法應在適用范圍、合同登記、抵押權(quán)變更、實現(xiàn)等方面加以完善。至于權(quán)利抵押在我國臺灣地區(qū)，其客體范圍廣泛，但祖國大陸由于農(nóng)用權(quán)不能成為擔保物權(quán)客體，而《擔保法》第34條、第36條僅規(guī)定了國有土地使用權(quán)和少數(shù)集體土地使用權(quán)，故范圍較窄。
動產(chǎn)抵押，體現(xiàn)了生產(chǎn)手段擔?；男枨蟆Ｎ覈鴳M一步明確動產(chǎn)抵押的適用范圍、公示方法、登記效力、風險負擔等內(nèi)容。
學界曾對《合同法)第286條承包人權(quán)利性質(zhì)展開討論，有謂留置權(quán)說、優(yōu)先權(quán)說、法定抵押權(quán)說。由于留置權(quán)以動產(chǎn)為標的，將其解釋為留置權(quán)當屬錯誤；優(yōu)先權(quán)關(guān)乎處于個體地位弱者的生存權(quán)利，而承包人并非弱者，無賦予優(yōu)先權(quán)的必要；筆者認為此為法定抵押權(quán)。法定抵押權(quán)的標的物為不動產(chǎn)，同標的物為動產(chǎn)的留置相應。我國應進一步明確法定抵押權(quán)的適用范圍，以及它同其他抵押權(quán)并存時的清償順序。
2．我國須確立的幾種主要特殊抵押權(quán)
共同抵押具有以下特征：抵押權(quán)為多數(shù)；為共同債權(quán)作抵押；在未約定各抵押物的負擔份額時，共同抵押的任一抵押物均對所擔保債權(quán)的全部承擔責任，為物的連帶。由于共同抵押分擔了抵押物的滅失風險，增加了債權(quán)保障，其已成為日本、英國、美國及我國臺灣地區(qū)所共有的制度。我國物權(quán)法應采納之。
企業(yè)財產(chǎn)集合抵押是以企業(yè)不同種類的特定財產(chǎn)的集合體為標的而設定的抵押。抵押物為企業(yè)現(xiàn)有的不動產(chǎn)、動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)利的集合體，須經(jīng)登記加以公示。由于企業(yè)財產(chǎn)集合抵押不轉(zhuǎn)移占有，它對于增強企業(yè)擔保能力保證物的繼續(xù)使用具有重要意義。以企業(yè)財產(chǎn)設定的抵押還有浮動抵押，是指就企業(yè)全體財產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人先行獲得清償?shù)臋?quán)利。浮動抵押源于英國判例，后為大陸法系國家所采用。浮動抵押較企業(yè)財產(chǎn)集合抵押簡便靈活，因在企業(yè)財產(chǎn)集合抵押，抵押權(quán)設立后，于抵押權(quán)登記表內(nèi)的財產(chǎn)禁止處分，對企業(yè)經(jīng)營不利，而浮動抵押以企業(yè)總括財產(chǎn)為限，權(quán)利設定后，退出企業(yè)的財產(chǎn)不再成為抵押權(quán)標的，進入企業(yè)的財產(chǎn)自然成為抵押標的。這樣節(jié)省登記環(huán)節(jié)，方便企業(yè)生產(chǎn)。
(三)其他特殊擔?！ ?BR> 讓與擔保具有以下功能：第一，彌補動產(chǎn)質(zhì)之不足。動產(chǎn)質(zhì)以轉(zhuǎn)移占有為要件，不得占有改定，而讓與擔保設定人仍可就標的物使用收益。第二，讓與擔保標的物較質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)范圍廣泛，正在形成的財產(chǎn)權(quán)也可設定。第三，節(jié)省質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)拍賣環(huán)節(jié)，避免標的物拍賣過程中價格過低的不利。讓與擔保體現(xiàn)了物權(quán)所有權(quán)向用益權(quán)、抽象權(quán)利歸屬向具體權(quán)利利用轉(zhuǎn)化的發(fā)展趨勢。德國、日本民法及我國臺灣地區(qū)“民法”雖未規(guī)定，但已為學說、實務所承認。有學者否認讓與擔保在物權(quán)法中的地位，認為讓與擔保是一種變相的流質(zhì)，設立人與債權(quán)人之間常常存在通謀行為，容易導致債務人利用此種方式逃避債務。⑧筆者認為，若在讓與擔保出現(xiàn)流質(zhì)(法律禁止流質(zhì)的目的在于防止債權(quán)人利用債務人窘迫境地圖謀暴利)或通謀，可通過法律行為無效或撤銷制度加以解決，而不能以此否定讓與擔保的存在價值。優(yōu)先權(quán)，是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人的總財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。筆者認為，優(yōu)先權(quán)多基于國家政策而規(guī)定，不僅何種債權(quán)可發(fā)生優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)效力及優(yōu)先權(quán)間的順序都由法律作出嚴格規(guī)定，具有一定程度的公法色彩，并且優(yōu)先權(quán)并非以物的交換價值擔保某債權(quán)，而是賦予某債權(quán)優(yōu)先清償?shù)捻樞蚶?，保障其實現(xiàn)，與傳統(tǒng)意義的擔保物權(quán)有很大差異。更何況，目前我國法學界關(guān)于優(yōu)先權(quán)范圍，其同法定抵押、先取特權(quán)等的關(guān)系尚未厘清，建議不在物權(quán)法中規(guī)定優(yōu)先權(quán)，而在破產(chǎn)法、海商法中以程序性法條賦予債權(quán)人以優(yōu)先清償?shù)捻樞蚶妗?BR> 以上著重論述了特定擔保的必要性，然由于特定擔保多從商業(yè)實踐中產(chǎn)生，具有易變性和，開放性，因此，并非所有具有濃郁商業(yè)應用特質(zhì)的特別擔保皆宜放在特別法中規(guī)定，以保障物權(quán)法的邏輯一致。
債權(quán)在現(xiàn)代社會具優(yōu)越地位，擔保物權(quán)對債權(quán)實現(xiàn)、資金融通，促進市場經(jīng)濟發(fā)展具重要機能。由于我國土地所有權(quán)、農(nóng)用權(quán)不能成為擔保物權(quán)客體，因而構(gòu)建擔保物權(quán)體系須注意完善多種擔保物權(quán)。無論大陸法系抑或英美法系都有質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)等大體一致的擔保物權(quán)。目前，我國已確立了此三類擔保物權(quán)，物權(quán)立法時可進一步完善、統(tǒng)一、細化。筆者認為，擔保物權(quán)體系構(gòu)建的另一重點應主要體現(xiàn)為對特殊擔保物權(quán)的取舍上，以滿足我國市場經(jīng)濟發(fā)展的不同需求。
(一)不動產(chǎn)質(zhì)
不動產(chǎn)質(zhì)對于設定人而言，因轉(zhuǎn)移占有而不利于使用生產(chǎn)，于質(zhì)權(quán)人而言，須負擔管理費用，且對不動產(chǎn)的收益僅用于充抵債權(quán)，不能進行有效利用，其功能日漸勢微如前所述，典權(quán)可涵蓋不動產(chǎn)質(zhì)融資功能，既已確立典權(quán)，得舍棄不動產(chǎn)質(zhì)，即質(zhì)權(quán)仍依動產(chǎn)質(zhì)和權(quán)利質(zhì)而構(gòu)建。
(二)特殊抵押
1．我國已確立的特殊抵押及其完善
我國《擔保法》（考試大）第59條規(guī)定的額抵押未明確表達所擔保債權(quán)的不確定性，亦未明確此債權(quán)受債權(quán)發(fā)生基礎關(guān)系限定的特征，出于對額抵押廣泛適用性的考慮，立法應在適用范圍、合同登記、抵押權(quán)變更、實現(xiàn)等方面加以完善。至于權(quán)利抵押在我國臺灣地區(qū)，其客體范圍廣泛，但祖國大陸由于農(nóng)用權(quán)不能成為擔保物權(quán)客體，而《擔保法》第34條、第36條僅規(guī)定了國有土地使用權(quán)和少數(shù)集體土地使用權(quán)，故范圍較窄。
動產(chǎn)抵押，體現(xiàn)了生產(chǎn)手段擔?；男枨蟆Ｎ覈鴳M一步明確動產(chǎn)抵押的適用范圍、公示方法、登記效力、風險負擔等內(nèi)容。
學界曾對《合同法)第286條承包人權(quán)利性質(zhì)展開討論，有謂留置權(quán)說、優(yōu)先權(quán)說、法定抵押權(quán)說。由于留置權(quán)以動產(chǎn)為標的，將其解釋為留置權(quán)當屬錯誤；優(yōu)先權(quán)關(guān)乎處于個體地位弱者的生存權(quán)利，而承包人并非弱者，無賦予優(yōu)先權(quán)的必要；筆者認為此為法定抵押權(quán)。法定抵押權(quán)的標的物為不動產(chǎn)，同標的物為動產(chǎn)的留置相應。我國應進一步明確法定抵押權(quán)的適用范圍，以及它同其他抵押權(quán)并存時的清償順序。
2．我國須確立的幾種主要特殊抵押權(quán)
共同抵押具有以下特征：抵押權(quán)為多數(shù)；為共同債權(quán)作抵押；在未約定各抵押物的負擔份額時，共同抵押的任一抵押物均對所擔保債權(quán)的全部承擔責任，為物的連帶。由于共同抵押分擔了抵押物的滅失風險，增加了債權(quán)保障，其已成為日本、英國、美國及我國臺灣地區(qū)所共有的制度。我國物權(quán)法應采納之。
企業(yè)財產(chǎn)集合抵押是以企業(yè)不同種類的特定財產(chǎn)的集合體為標的而設定的抵押。抵押物為企業(yè)現(xiàn)有的不動產(chǎn)、動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)利的集合體，須經(jīng)登記加以公示。由于企業(yè)財產(chǎn)集合抵押不轉(zhuǎn)移占有，它對于增強企業(yè)擔保能力保證物的繼續(xù)使用具有重要意義。以企業(yè)財產(chǎn)設定的抵押還有浮動抵押，是指就企業(yè)全體財產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人先行獲得清償?shù)臋?quán)利。浮動抵押源于英國判例，后為大陸法系國家所采用。浮動抵押較企業(yè)財產(chǎn)集合抵押簡便靈活，因在企業(yè)財產(chǎn)集合抵押，抵押權(quán)設立后，于抵押權(quán)登記表內(nèi)的財產(chǎn)禁止處分，對企業(yè)經(jīng)營不利，而浮動抵押以企業(yè)總括財產(chǎn)為限，權(quán)利設定后，退出企業(yè)的財產(chǎn)不再成為抵押權(quán)標的，進入企業(yè)的財產(chǎn)自然成為抵押標的。這樣節(jié)省登記環(huán)節(jié)，方便企業(yè)生產(chǎn)。
(三)其他特殊擔?！ ?BR> 讓與擔保具有以下功能：第一，彌補動產(chǎn)質(zhì)之不足。動產(chǎn)質(zhì)以轉(zhuǎn)移占有為要件，不得占有改定，而讓與擔保設定人仍可就標的物使用收益。第二，讓與擔保標的物較質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)范圍廣泛，正在形成的財產(chǎn)權(quán)也可設定。第三，節(jié)省質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)拍賣環(huán)節(jié)，避免標的物拍賣過程中價格過低的不利。讓與擔保體現(xiàn)了物權(quán)所有權(quán)向用益權(quán)、抽象權(quán)利歸屬向具體權(quán)利利用轉(zhuǎn)化的發(fā)展趨勢。德國、日本民法及我國臺灣地區(qū)“民法”雖未規(guī)定，但已為學說、實務所承認。有學者否認讓與擔保在物權(quán)法中的地位，認為讓與擔保是一種變相的流質(zhì)，設立人與債權(quán)人之間常常存在通謀行為，容易導致債務人利用此種方式逃避債務。⑧筆者認為，若在讓與擔保出現(xiàn)流質(zhì)(法律禁止流質(zhì)的目的在于防止債權(quán)人利用債務人窘迫境地圖謀暴利)或通謀，可通過法律行為無效或撤銷制度加以解決，而不能以此否定讓與擔保的存在價值。優(yōu)先權(quán)，是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人的總財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。筆者認為，優(yōu)先權(quán)多基于國家政策而規(guī)定，不僅何種債權(quán)可發(fā)生優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)效力及優(yōu)先權(quán)間的順序都由法律作出嚴格規(guī)定，具有一定程度的公法色彩，并且優(yōu)先權(quán)并非以物的交換價值擔保某債權(quán)，而是賦予某債權(quán)優(yōu)先清償?shù)捻樞蚶?，保障其實現(xiàn)，與傳統(tǒng)意義的擔保物權(quán)有很大差異。更何況，目前我國法學界關(guān)于優(yōu)先權(quán)范圍，其同法定抵押、先取特權(quán)等的關(guān)系尚未厘清，建議不在物權(quán)法中規(guī)定優(yōu)先權(quán)，而在破產(chǎn)法、海商法中以程序性法條賦予債權(quán)人以優(yōu)先清償?shù)捻樞蚶妗?BR> 以上著重論述了特定擔保的必要性，然由于特定擔保多從商業(yè)實踐中產(chǎn)生，具有易變性和，開放性，因此，并非所有具有濃郁商業(yè)應用特質(zhì)的特別擔保皆宜放在特別法中規(guī)定，以保障物權(quán)法的邏輯一致。