我所認(rèn)為的假新聞有兩種，第一種，由于利益驅(qū)動故意造假，屬于典型假新聞，把黑說成白的那種，這種假新聞對于有慧眼的人來說比較容易識別，即便一時被蒙蔽，也較容易被歷史翻案。第二種，非典型性假新聞，一眼看去貌似真實(shí)、實(shí)則不然，甚至是造假的個人和組織也造假有理渾然不覺。這種假新聞毒性最深，屬慢性中毒，對個人如此，對社會更是。換句話說真假不是問題，而是判斷真假的標(biāo)準(zhǔn)出了問題，媒介世界里大量存在的就是這種亦真亦假的新聞。從這個角度來悲觀地說，假新聞是個天網(wǎng)，難以避免。
一個時期以來MBA大興其道，市場新聞業(yè)的來臨，使得新聞產(chǎn)品的背后就是利潤，媒體沒有道理不歡迎熟知經(jīng)濟(jì)規(guī)律的管理人才。從知識生產(chǎn)的角度來看，擁有市場價值觀的從業(yè)人員和擁有如客觀、真實(shí)、公正等新聞專業(yè)主義價值觀的從業(yè)人員，無論如何，兩者的知識生產(chǎn)的產(chǎn)品不可能等同。新聞專業(yè)主義的建構(gòu)在21世紀(jì)遭遇了解構(gòu)的危險，市場績效、受眾口味成為新聞產(chǎn)品生產(chǎn)者取舍新聞的最重要標(biāo)準(zhǔn)，受眾被販賣給廣告主，新聞也就實(shí)質(zhì)上販賣給了廣告。
于是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益而非公共利益把握著話語權(quán)時，媒體作為當(dāng)代社會理想的公共空間，搭建民主溝通的理性平臺的愿望勢必落空。鑒于此，這些話語權(quán)力的持有者更有可能打著“受眾”喜好的旗號反對“公眾”。從牟利的角度來看，假新聞實(shí)則不假，能為個人或組織帶來真金白銀。如果一家媒體的閱聽率是用錢修補(bǔ)出來的美麗謊言，很難相信它們不會造出假新聞來，可惜的是，這樣迫于經(jīng)濟(jì)壓力卻缺乏有效監(jiān)督機(jī)制的媒體現(xiàn)實(shí)地存在著。
從某種角度看，我很理解這些個人和組織，從一個只有60～80年左右壽命的生命體的角度來看，與其守著只能帶來精神享受不能帶來物質(zhì)享受的新聞專業(yè)主義倫理信條生活，不如改善一下生活、小越一下界。說到底，記者本人什么時候能有尊嚴(yán)地生活，這種尊嚴(yán)包括精神權(quán)威的尊嚴(yán)，也包括生命的其他尊嚴(yán)，記者手中的公權(quán)力和心中的倫理道德才可能和諧一致。見諸于報端的許多編外人員去“黑”“黑煤礦”的事件，除了常見的正義批判，何嘗不也是這些人的可憐與可悲呢？
其實(shí)，假新聞也不能完全歸咎于記者們，特別是在網(wǎng)絡(luò)時代到來之后，“把關(guān)人”的罪與罰同時喪失了。對于新聞來說，網(wǎng)絡(luò)是一個悖論，一邊是獲取真相機(jī)會的上升，一邊是真相的淪落。用那句的互連網(wǎng)語句來說，誰知道和你聊天的是人還是一只狗？在話語權(quán)的平等與自由似乎得到提升的同時，公共空間的理性溝通卻被虛假的信息、虛假的新聞所消磨，當(dāng)在社會這只船上瞭望的新聞記者似乎被聒噪的人群淹沒的時候，最務(wù)實(shí)的解決途徑就是傳統(tǒng)媒體和新聞記者們吐故納新。網(wǎng)絡(luò)輿論領(lǐng)袖不僅僅應(yīng)該是一個利益相關(guān)者，更應(yīng)該是一個稱職的新媒體時代的新聞記者。
一個時期以來MBA大興其道，市場新聞業(yè)的來臨，使得新聞產(chǎn)品的背后就是利潤，媒體沒有道理不歡迎熟知經(jīng)濟(jì)規(guī)律的管理人才。從知識生產(chǎn)的角度來看，擁有市場價值觀的從業(yè)人員和擁有如客觀、真實(shí)、公正等新聞專業(yè)主義價值觀的從業(yè)人員，無論如何，兩者的知識生產(chǎn)的產(chǎn)品不可能等同。新聞專業(yè)主義的建構(gòu)在21世紀(jì)遭遇了解構(gòu)的危險，市場績效、受眾口味成為新聞產(chǎn)品生產(chǎn)者取舍新聞的最重要標(biāo)準(zhǔn)，受眾被販賣給廣告主，新聞也就實(shí)質(zhì)上販賣給了廣告。
于是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益而非公共利益把握著話語權(quán)時，媒體作為當(dāng)代社會理想的公共空間，搭建民主溝通的理性平臺的愿望勢必落空。鑒于此，這些話語權(quán)力的持有者更有可能打著“受眾”喜好的旗號反對“公眾”。從牟利的角度來看，假新聞實(shí)則不假，能為個人或組織帶來真金白銀。如果一家媒體的閱聽率是用錢修補(bǔ)出來的美麗謊言，很難相信它們不會造出假新聞來，可惜的是，這樣迫于經(jīng)濟(jì)壓力卻缺乏有效監(jiān)督機(jī)制的媒體現(xiàn)實(shí)地存在著。
從某種角度看，我很理解這些個人和組織，從一個只有60～80年左右壽命的生命體的角度來看，與其守著只能帶來精神享受不能帶來物質(zhì)享受的新聞專業(yè)主義倫理信條生活，不如改善一下生活、小越一下界。說到底，記者本人什么時候能有尊嚴(yán)地生活，這種尊嚴(yán)包括精神權(quán)威的尊嚴(yán)，也包括生命的其他尊嚴(yán)，記者手中的公權(quán)力和心中的倫理道德才可能和諧一致。見諸于報端的許多編外人員去“黑”“黑煤礦”的事件，除了常見的正義批判，何嘗不也是這些人的可憐與可悲呢？
其實(shí)，假新聞也不能完全歸咎于記者們，特別是在網(wǎng)絡(luò)時代到來之后，“把關(guān)人”的罪與罰同時喪失了。對于新聞來說，網(wǎng)絡(luò)是一個悖論，一邊是獲取真相機(jī)會的上升，一邊是真相的淪落。用那句的互連網(wǎng)語句來說，誰知道和你聊天的是人還是一只狗？在話語權(quán)的平等與自由似乎得到提升的同時，公共空間的理性溝通卻被虛假的信息、虛假的新聞所消磨，當(dāng)在社會這只船上瞭望的新聞記者似乎被聒噪的人群淹沒的時候，最務(wù)實(shí)的解決途徑就是傳統(tǒng)媒體和新聞記者們吐故納新。網(wǎng)絡(luò)輿論領(lǐng)袖不僅僅應(yīng)該是一個利益相關(guān)者，更應(yīng)該是一個稱職的新媒體時代的新聞記者。