全國政協(xié)特邀委員、“中國首善”陳光標(biāo)針對“窮人孩子上不起大學(xué)”問題建議：“富人子女要讀大學(xué)，差一點分都可以收，但要高額收費。然后將這些錢用來幫助窮人孩子上大學(xué)，最終實現(xiàn)教育公平。”這個建議引發(fā)爭議。(3月10日《重慶晨報》)公眾有理由相信，陳光標(biāo)作此建議是出于好心，是為了讓更多貧困孩子上得起大學(xué)。
愿望是善良的，但未必就可行。
在當(dāng)下，這種“以犧牲一種公平換取另一種公平”的邏輯，可能不但實現(xiàn)不了初衷，只會制造更大的教育不公。
它破壞了對維系社會公平底線起到很重要功能的高考(論壇)公平。高考分?jǐn)?shù)面前人人平等，這是最讓寒門子弟慰藉的地方，他們從中看到通過考上大學(xué)改變命運的希望。有了這個底線的平等，貧窮就不會代際傳遞，寒門子弟就有機會和富人子弟一樣坐在城市同一個咖啡館喝咖啡。
正因為大眾非?？粗剡@種教育公平，高考作了很多改革，但在“考分面前人人平等”這個問題上沒有作妥協(xié)。
而“大學(xué)招富家子弟濟貧”將犧牲“分?jǐn)?shù)面前人人平等”的公平，很可能產(chǎn)生更大的不公———“可花錢上大學(xué)”的口子一開，只會造成有錢人上的機會遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于平民子弟。
另一方面，誰又能保證高校多收的錢一定用于資助寒門學(xué)子，而不是用于大興土木或其他支出呢?在高校經(jīng)費缺乏有效監(jiān)督的情況下，很可能的結(jié)果是：犧牲了一種公平，卻未換到另一種公平。
我不理解公平為什么要矯正來矯正去，為什么不能在起點上就讓大家公平一點，比如政府承擔(dān)更多教育費用，直接降低大學(xué)收費，讓更多貧困孩子享受到更多、更實惠的公平措施，而不是通過“大學(xué)招富家子弟濟貧”這種繞來繞去的間接方式。
越剛性、越簡單、越在起點上的公平也許是的公平，繞來繞去才能實現(xiàn)的公平，它不可控、也不可靠。
愿望是善良的，但未必就可行。
在當(dāng)下，這種“以犧牲一種公平換取另一種公平”的邏輯，可能不但實現(xiàn)不了初衷，只會制造更大的教育不公。
它破壞了對維系社會公平底線起到很重要功能的高考(論壇)公平。高考分?jǐn)?shù)面前人人平等，這是最讓寒門子弟慰藉的地方，他們從中看到通過考上大學(xué)改變命運的希望。有了這個底線的平等，貧窮就不會代際傳遞，寒門子弟就有機會和富人子弟一樣坐在城市同一個咖啡館喝咖啡。
正因為大眾非?？粗剡@種教育公平，高考作了很多改革，但在“考分面前人人平等”這個問題上沒有作妥協(xié)。
而“大學(xué)招富家子弟濟貧”將犧牲“分?jǐn)?shù)面前人人平等”的公平，很可能產(chǎn)生更大的不公———“可花錢上大學(xué)”的口子一開，只會造成有錢人上的機會遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于平民子弟。
另一方面，誰又能保證高校多收的錢一定用于資助寒門學(xué)子，而不是用于大興土木或其他支出呢?在高校經(jīng)費缺乏有效監(jiān)督的情況下，很可能的結(jié)果是：犧牲了一種公平，卻未換到另一種公平。
我不理解公平為什么要矯正來矯正去，為什么不能在起點上就讓大家公平一點，比如政府承擔(dān)更多教育費用，直接降低大學(xué)收費，讓更多貧困孩子享受到更多、更實惠的公平措施，而不是通過“大學(xué)招富家子弟濟貧”這種繞來繞去的間接方式。
越剛性、越簡單、越在起點上的公平也許是的公平，繞來繞去才能實現(xiàn)的公平，它不可控、也不可靠。