原告：青島某國(guó)際物流有限公司。
被告：無(wú)錫某摩托車有限公司。
原告訴稱，2005年11月至12月間被告委托其出運(yùn)八份涉案提單項(xiàng)下貨物由上海至波多黎各，運(yùn)費(fèi)到付總計(jì)63,050美元。貨抵目的港后，由于貿(mào)易原因，收貨人未憑正本提單提貨。后被告要求原告回運(yùn)貨物，終因被告不支付相關(guān)費(fèi)用，至今貨物仍在目的港無(wú)人提取。故請(qǐng)求判令被告支付運(yùn)費(fèi)63,050美元和賠償利息損失（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2006年1月6日起計(jì)算至判決生效之日止），并支付輸送艙單信息費(fèi)250美元以及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告辨稱，原告作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照提單約定向收貨人收取到付運(yùn)費(fèi)，而不應(yīng)向作為托運(yùn)人的被告主張運(yùn)費(fèi)。
法院審理認(rèn)定事實(shí)如下：2005年10月27日至11月21日間，被告向原告發(fā)出三份訂艙單，其中11月8日發(fā)出的訂艙單記載收貨人為SCOOTER波多黎各，被通知人為VERUCCLMOTORCYCLESLLC（以下簡(jiǎn)稱VERUCCL公司），其他兩份訂艙單收貨人和被通知人均為VERUCCL公司，成交方式FOB上海，運(yùn)費(fèi)約定到付，貨物品名為摩托車。三份訂艙單項(xiàng)下實(shí)際出運(yùn)了十三個(gè)集裝箱。原告接到被告訂艙單后，分別于2005年11月6日、15日、29日向被告簽發(fā)了自己抬頭的八份提單，其中原告接受被告指令將11月8日訂艙單記載的收貨人SCOOTER更改為與另兩份訂艙單相同的收貨人VERUCCL公司。至此，八份提單記載的托運(yùn)人均為被告，收貨人和通知方均為VERUCCL公司，運(yùn)費(fèi)約定到付。被告交付貨物后即將提單傳真給收貨人VERUCCL公司告知貨物已出運(yùn)。本案在審理過程中，被告向本院書面確認(rèn)涉案提單在傳真于收貨人后又向其寄交正本提單，其中兩份提單收貨人已退回，其他六份提單未退回。
此前，被告分別于2005年10月28日、11月9日、11月22日向原告出具了每個(gè)集裝箱海運(yùn)費(fèi)4850美元等收費(fèi)項(xiàng)目的確認(rèn)書，按此標(biāo)準(zhǔn)十三個(gè)集裝箱的運(yùn)費(fèi)總計(jì)為63050美元。原告接受上述貨物運(yùn)輸后，分別委托了達(dá)飛輪船公司和上海怡誠(chéng)物流公司實(shí)際承運(yùn)，并就涉案八份提單項(xiàng)下貨物分別向?qū)嶋H承運(yùn)人支付了運(yùn)費(fèi)56250美元。
2006年2月17日，原告致函被告稱“涉案貨物抵達(dá)目的港，至今無(wú)人清關(guān)提貨……貨物將于2006年2月21日到波多黎各海關(guān)規(guī)定的最后滯港期限，之后政府將有權(quán)進(jìn)行拍賣或處置……貴司決定退運(yùn)，需給我司正式加蓋公章的書面通知，并立即將海運(yùn)費(fèi)用和所有滯港費(fèi)用打至我司賬上。我司方可安排退運(yùn)”。同年2月18日被告收到該函件并簽字蓋章。同年2月24日，被告回函原告稱：“2005年11月美國(guó)VERUCCLMOTORCYCLESLLC委托貴司發(fā)往SANJUAN,PUERTORICO的15×40’HQ（含涉案十三個(gè)集裝箱），由于我司報(bào)給客戶的價(jià)格為FOB上海，不含運(yùn)費(fèi)，而貴司為美國(guó)VERUCCL公司在中國(guó)的指定貨代，故貴司從上海到目的港的海運(yùn)費(fèi)應(yīng)該向美國(guó)VERUCCL公司收取，與我司無(wú)關(guān)?？紤]到目前狀況，為減少貿(mào)易損失，我司同意退貨，但按規(guī)則，我司只能承擔(dān)該批貨物從目的港返回上海的海運(yùn)費(fèi)，其他一切費(fèi)用與我司無(wú)關(guān)?！鄙鲜鲐浳锘剡\(yùn)事項(xiàng)終因有關(guān)前期費(fèi)用未能達(dá)成合意而無(wú)果。同年6月12日，被告委托律師發(fā)函給原告，確認(rèn)曾向原告出運(yùn)過十五個(gè)集裝箱，并確信收貨人至今未曾收到貨物，要求原告提供十五個(gè)集裝箱的相關(guān)海運(yùn)提單資料，以便了解貨物去向。原告未予書面答復(fù)。
庭審中原告確認(rèn)主張輸送艙單信息費(fèi)250美元不能提交相應(yīng)證據(jù)，并稱貨物抵達(dá)目的港后曾通過電話通知記名收貨人提貨和支付運(yùn)費(fèi)，但收貨人始終未予提貨也未支付運(yùn)費(fèi)。
上海海事法院審理認(rèn)為：涉案海上貨物運(yùn)輸合同由原、被告雙方訂立，雙方約定運(yùn)費(fèi)到付并記載于提單，符合我國(guó)《海商法》關(guān)于“托運(yùn)人與承運(yùn)人可以約定運(yùn)費(fèi)由收貨人支付；但是，此項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸單證中載明”的規(guī)定。該約定為雙方合意形成的意思表示，對(duì)雙方具有拘束力，也構(gòu)成作為承運(yùn)人的原告據(jù)以先行向記名收貨人收取運(yùn)費(fèi)的基本保證，除非該記名收貨人并不存在。涉案八份正本提單曾一度全部流轉(zhuǎn)至記名收貨人，目前僅有兩份正本提單被退回，尚有六份提單由收貨人持有。貨物運(yùn)抵目的港后，原告確認(rèn)用電話通知了記名收貨人，因此，可以認(rèn)定記名收貨人是客觀存在的。收貨人未提貨，并不能免除其向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。因此，原告作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照提單記載向收貨人主張運(yùn)費(fèi)。因?yàn)檫\(yùn)費(fèi)到付是原告自愿接收和自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)費(fèi)收取方式，原告在未先行履行向記名收貨人收取運(yùn)費(fèi)的前提下，直接向作為托運(yùn)人的被告收取合同約定的到付運(yùn)費(fèi)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告有關(guān)輸送艙單信息費(fèi)250美元的訴請(qǐng)，因未提供證據(jù)，不予支持。遂本院依法做出判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法
運(yùn)費(fèi)是作為承運(yùn)人提供運(yùn)輸服務(wù)的報(bào)酬，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。航運(yùn)實(shí)務(wù)中運(yùn)費(fèi)的支付有預(yù)付和到付兩種基本形式。對(duì)承運(yùn)人而言，到付運(yùn)費(fèi)的收取是存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。若收貨人不存在，運(yùn)費(fèi)向何人索??？若收貨人因拒收貨物而拒付運(yùn)費(fèi)，承運(yùn)人又該如何處置？
收貨人不存在的情況下對(duì)運(yùn)費(fèi)的請(qǐng)求情況
海上貨物運(yùn)輸合同的雙方在約定運(yùn)費(fèi)到付的情況下，收貨人一定為實(shí)際存在的人，否則運(yùn)費(fèi)到付即不具備成立的條件。因此，若收貨人并非實(shí)際存在，則該約定不具有生效的實(shí)際可能性。因此該約定應(yīng)當(dāng)無(wú)效，而對(duì)于運(yùn)費(fèi)的收取應(yīng)當(dāng)根據(jù)《海商法》第六十九條的規(guī)定，由托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)。
收貨人因拒收貨物而拒付運(yùn)費(fèi)情況下對(duì)運(yùn)費(fèi)的請(qǐng)求情況在收貨人實(shí)際存在的情況下，運(yùn)費(fèi)到付約定有效，收貨人應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付相關(guān)到付運(yùn)費(fèi)。但對(duì)收貨人因貿(mào)易糾紛拒絕收受貨物盡而拒付運(yùn)費(fèi)的情況。托運(yùn)人仍會(huì)依據(jù)與承運(yùn)人約定運(yùn)費(fèi)到付而提出抗辯，拒付到付運(yùn)費(fèi)。此種情況下，會(huì)使承運(yùn)人陷入貿(mào)易糾紛的泥潭，造成對(duì)承運(yùn)人的不公平。
誠(chéng)然，據(jù)《海商法》第八十七條規(guī)定，承運(yùn)人可以留置托運(yùn)人相關(guān)貨物，以保證其運(yùn)費(fèi)請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)。但在承運(yùn)人未先行履行該項(xiàng)權(quán)利時(shí)，承運(yùn)人有無(wú)權(quán)利直接向托運(yùn)人主張到付運(yùn)費(fèi)，法律并無(wú)明確規(guī)定。
上海海事法院 楊莉莎
被告：無(wú)錫某摩托車有限公司。
原告訴稱，2005年11月至12月間被告委托其出運(yùn)八份涉案提單項(xiàng)下貨物由上海至波多黎各，運(yùn)費(fèi)到付總計(jì)63,050美元。貨抵目的港后，由于貿(mào)易原因，收貨人未憑正本提單提貨。后被告要求原告回運(yùn)貨物，終因被告不支付相關(guān)費(fèi)用，至今貨物仍在目的港無(wú)人提取。故請(qǐng)求判令被告支付運(yùn)費(fèi)63,050美元和賠償利息損失（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2006年1月6日起計(jì)算至判決生效之日止），并支付輸送艙單信息費(fèi)250美元以及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告辨稱，原告作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照提單約定向收貨人收取到付運(yùn)費(fèi)，而不應(yīng)向作為托運(yùn)人的被告主張運(yùn)費(fèi)。
法院審理認(rèn)定事實(shí)如下：2005年10月27日至11月21日間，被告向原告發(fā)出三份訂艙單，其中11月8日發(fā)出的訂艙單記載收貨人為SCOOTER波多黎各，被通知人為VERUCCLMOTORCYCLESLLC（以下簡(jiǎn)稱VERUCCL公司），其他兩份訂艙單收貨人和被通知人均為VERUCCL公司，成交方式FOB上海，運(yùn)費(fèi)約定到付，貨物品名為摩托車。三份訂艙單項(xiàng)下實(shí)際出運(yùn)了十三個(gè)集裝箱。原告接到被告訂艙單后，分別于2005年11月6日、15日、29日向被告簽發(fā)了自己抬頭的八份提單，其中原告接受被告指令將11月8日訂艙單記載的收貨人SCOOTER更改為與另兩份訂艙單相同的收貨人VERUCCL公司。至此，八份提單記載的托運(yùn)人均為被告，收貨人和通知方均為VERUCCL公司，運(yùn)費(fèi)約定到付。被告交付貨物后即將提單傳真給收貨人VERUCCL公司告知貨物已出運(yùn)。本案在審理過程中，被告向本院書面確認(rèn)涉案提單在傳真于收貨人后又向其寄交正本提單，其中兩份提單收貨人已退回，其他六份提單未退回。
此前，被告分別于2005年10月28日、11月9日、11月22日向原告出具了每個(gè)集裝箱海運(yùn)費(fèi)4850美元等收費(fèi)項(xiàng)目的確認(rèn)書，按此標(biāo)準(zhǔn)十三個(gè)集裝箱的運(yùn)費(fèi)總計(jì)為63050美元。原告接受上述貨物運(yùn)輸后，分別委托了達(dá)飛輪船公司和上海怡誠(chéng)物流公司實(shí)際承運(yùn)，并就涉案八份提單項(xiàng)下貨物分別向?qū)嶋H承運(yùn)人支付了運(yùn)費(fèi)56250美元。
2006年2月17日，原告致函被告稱“涉案貨物抵達(dá)目的港，至今無(wú)人清關(guān)提貨……貨物將于2006年2月21日到波多黎各海關(guān)規(guī)定的最后滯港期限，之后政府將有權(quán)進(jìn)行拍賣或處置……貴司決定退運(yùn)，需給我司正式加蓋公章的書面通知，并立即將海運(yùn)費(fèi)用和所有滯港費(fèi)用打至我司賬上。我司方可安排退運(yùn)”。同年2月18日被告收到該函件并簽字蓋章。同年2月24日，被告回函原告稱：“2005年11月美國(guó)VERUCCLMOTORCYCLESLLC委托貴司發(fā)往SANJUAN,PUERTORICO的15×40’HQ（含涉案十三個(gè)集裝箱），由于我司報(bào)給客戶的價(jià)格為FOB上海，不含運(yùn)費(fèi)，而貴司為美國(guó)VERUCCL公司在中國(guó)的指定貨代，故貴司從上海到目的港的海運(yùn)費(fèi)應(yīng)該向美國(guó)VERUCCL公司收取，與我司無(wú)關(guān)?？紤]到目前狀況，為減少貿(mào)易損失，我司同意退貨，但按規(guī)則，我司只能承擔(dān)該批貨物從目的港返回上海的海運(yùn)費(fèi)，其他一切費(fèi)用與我司無(wú)關(guān)?！鄙鲜鲐浳锘剡\(yùn)事項(xiàng)終因有關(guān)前期費(fèi)用未能達(dá)成合意而無(wú)果。同年6月12日，被告委托律師發(fā)函給原告，確認(rèn)曾向原告出運(yùn)過十五個(gè)集裝箱，并確信收貨人至今未曾收到貨物，要求原告提供十五個(gè)集裝箱的相關(guān)海運(yùn)提單資料，以便了解貨物去向。原告未予書面答復(fù)。
庭審中原告確認(rèn)主張輸送艙單信息費(fèi)250美元不能提交相應(yīng)證據(jù)，并稱貨物抵達(dá)目的港后曾通過電話通知記名收貨人提貨和支付運(yùn)費(fèi)，但收貨人始終未予提貨也未支付運(yùn)費(fèi)。
上海海事法院審理認(rèn)為：涉案海上貨物運(yùn)輸合同由原、被告雙方訂立，雙方約定運(yùn)費(fèi)到付并記載于提單，符合我國(guó)《海商法》關(guān)于“托運(yùn)人與承運(yùn)人可以約定運(yùn)費(fèi)由收貨人支付；但是，此項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸單證中載明”的規(guī)定。該約定為雙方合意形成的意思表示，對(duì)雙方具有拘束力，也構(gòu)成作為承運(yùn)人的原告據(jù)以先行向記名收貨人收取運(yùn)費(fèi)的基本保證，除非該記名收貨人并不存在。涉案八份正本提單曾一度全部流轉(zhuǎn)至記名收貨人，目前僅有兩份正本提單被退回，尚有六份提單由收貨人持有。貨物運(yùn)抵目的港后，原告確認(rèn)用電話通知了記名收貨人，因此，可以認(rèn)定記名收貨人是客觀存在的。收貨人未提貨，并不能免除其向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。因此，原告作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照提單記載向收貨人主張運(yùn)費(fèi)。因?yàn)檫\(yùn)費(fèi)到付是原告自愿接收和自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)費(fèi)收取方式，原告在未先行履行向記名收貨人收取運(yùn)費(fèi)的前提下，直接向作為托運(yùn)人的被告收取合同約定的到付運(yùn)費(fèi)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告有關(guān)輸送艙單信息費(fèi)250美元的訴請(qǐng)，因未提供證據(jù)，不予支持。遂本院依法做出判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法
運(yùn)費(fèi)是作為承運(yùn)人提供運(yùn)輸服務(wù)的報(bào)酬，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。航運(yùn)實(shí)務(wù)中運(yùn)費(fèi)的支付有預(yù)付和到付兩種基本形式。對(duì)承運(yùn)人而言，到付運(yùn)費(fèi)的收取是存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。若收貨人不存在，運(yùn)費(fèi)向何人索??？若收貨人因拒收貨物而拒付運(yùn)費(fèi)，承運(yùn)人又該如何處置？
收貨人不存在的情況下對(duì)運(yùn)費(fèi)的請(qǐng)求情況
海上貨物運(yùn)輸合同的雙方在約定運(yùn)費(fèi)到付的情況下，收貨人一定為實(shí)際存在的人，否則運(yùn)費(fèi)到付即不具備成立的條件。因此，若收貨人并非實(shí)際存在，則該約定不具有生效的實(shí)際可能性。因此該約定應(yīng)當(dāng)無(wú)效，而對(duì)于運(yùn)費(fèi)的收取應(yīng)當(dāng)根據(jù)《海商法》第六十九條的規(guī)定，由托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)。
收貨人因拒收貨物而拒付運(yùn)費(fèi)情況下對(duì)運(yùn)費(fèi)的請(qǐng)求情況在收貨人實(shí)際存在的情況下，運(yùn)費(fèi)到付約定有效，收貨人應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付相關(guān)到付運(yùn)費(fèi)。但對(duì)收貨人因貿(mào)易糾紛拒絕收受貨物盡而拒付運(yùn)費(fèi)的情況。托運(yùn)人仍會(huì)依據(jù)與承運(yùn)人約定運(yùn)費(fèi)到付而提出抗辯，拒付到付運(yùn)費(fèi)。此種情況下，會(huì)使承運(yùn)人陷入貿(mào)易糾紛的泥潭，造成對(duì)承運(yùn)人的不公平。
誠(chéng)然，據(jù)《海商法》第八十七條規(guī)定，承運(yùn)人可以留置托運(yùn)人相關(guān)貨物，以保證其運(yùn)費(fèi)請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)。但在承運(yùn)人未先行履行該項(xiàng)權(quán)利時(shí)，承運(yùn)人有無(wú)權(quán)利直接向托運(yùn)人主張到付運(yùn)費(fèi)，法律并無(wú)明確規(guī)定。
上海海事法院 楊莉莎