[案由]
大連某養(yǎng)殖公司與大連某拆船公司因碼頭場地租賃合同發(fā)生糾紛。
[案情]
大連某養(yǎng)殖公司以大連某拆船公司超期使用租賃的碼頭場地8個(gè)月，未按雙方簽訂的合同規(guī)定支付租賃費(fèi)為由，向法院提起訴訟，要求拆船公司償付超期使用租賃碼頭的租金及利息共計(jì)人民幣179055.92元。拆船公司辯稱：按合同使用租賃的碼頭場地僅超期6個(gè)月，本應(yīng)付給超期使用費(fèi)，但出于在履行租賃合同中對方有違約行為，致使我方在拆船工作中造成損失，且反訴稱：碼頭場地不屬養(yǎng)殖公司所有，要求返還已交付的租金人民幣20萬元。
[審理]
法院經(jīng)審理查明：養(yǎng)殖公司系大連市XXX區(qū)所屬的集體所有制單位，位于西崗區(qū)香爐礁，現(xiàn)有碼頭場地近90000平方米，拆船公司系大連市XXX區(qū)計(jì)劃委員會(huì)所屬的集體所有制單位，專營拆船業(yè)。1984年11月雙方簽訂了租用碼頭進(jìn)行拆船的協(xié)議書。協(xié)議書規(guī)定，拆船公司租用養(yǎng)殖公司碼頭北面之海域；租用碼頭場地2000平方米，為搶攤拆解廢鋼船用。租用時(shí)間從1985年1月1日至1985年9月，若超期使用則按月租費(fèi)比例支付租金。租金9個(gè)月共計(jì)20萬元，平均每月22000元。協(xié)議書還規(guī)定養(yǎng)殖公司向拆船公司提供200平方米場地建臨時(shí)倉庫以及一部電話。該協(xié)議書于1984年11月5日經(jīng)大連公證處予以公證，合同從1985年1月1日開始履行。 拆船公司于1985年3月28日將廢鋼船駛?cè)雲(yún)f(xié)議指定地點(diǎn)，進(jìn)行拆解。在拆解過程中由于影響了大連XX公司建港工程，市政府有關(guān)部門出面干預(yù)，被告有24天未進(jìn)行拆解作業(yè)。后經(jīng)市政府同意，又繼續(xù)拆解，于1986年3月20日拆解完畢，并于4月中旬將租賃的場地返還。養(yǎng)殖公司依協(xié)議要求對方按比例支付超期租費(fèi)，拆船公司則以協(xié)議中所指的“海域”不屬對方，對方無權(quán)出租以及未提供足夠的場地面積等為由拒絕支付，并要對方賠償其損失，經(jīng)大連公證處多次調(diào)解無效，訴至法院。 另查明：拆船公司曾按協(xié)議書規(guī)定，分三次于85年10月前向原告支付了租費(fèi)20萬元。 法院審理認(rèn)為： 租賃碼頭場地協(xié)議書系雙方自愿協(xié)商簽訂，并經(jīng)大連公證處依法予以公證，雖然協(xié)議書第一條中“海域”詞欠妥，但不影響其法律效力，雙方應(yīng)認(rèn)真履行。在履行過程申，因廢鋼船停在原告的碼頭上，影響了另一單位建港。在市政府有關(guān)部門出面解決矛盾中，拆船公司24天未進(jìn)行拆解作業(yè)，責(zé)任不在拆船公司，其使用碼頭場地實(shí)際時(shí)間應(yīng)為1985年1月1日至1986年4月15日?？鄢?4天，實(shí)際超期使用5個(gè)月零21天。拆船公司應(yīng)支付超期使用費(fèi)人民幣125400元。 拆船公司反訴對方提供場地面積不足，沒有提供臨時(shí)辦公場地和公用電話一節(jié)，經(jīng)查無證據(jù)佐證，不予支持。
[宣判] 據(jù)此，法院依《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第九條、第二十三條第四款的規(guī)定，判決拆船公司向養(yǎng)殖公司支付超期租費(fèi)125400元；養(yǎng)殖公司關(guān)于超期租費(fèi)利息的請求及拆船公司的反訴不予支持。 一審判決后，拆船公司不服，于1987年2月3日上訴至遼寧省高級人民法院。二審法院認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維護(hù)原判。
大連某養(yǎng)殖公司與大連某拆船公司因碼頭場地租賃合同發(fā)生糾紛。
[案情]
大連某養(yǎng)殖公司以大連某拆船公司超期使用租賃的碼頭場地8個(gè)月，未按雙方簽訂的合同規(guī)定支付租賃費(fèi)為由，向法院提起訴訟，要求拆船公司償付超期使用租賃碼頭的租金及利息共計(jì)人民幣179055.92元。拆船公司辯稱：按合同使用租賃的碼頭場地僅超期6個(gè)月，本應(yīng)付給超期使用費(fèi)，但出于在履行租賃合同中對方有違約行為，致使我方在拆船工作中造成損失，且反訴稱：碼頭場地不屬養(yǎng)殖公司所有，要求返還已交付的租金人民幣20萬元。
[審理]
法院經(jīng)審理查明：養(yǎng)殖公司系大連市XXX區(qū)所屬的集體所有制單位，位于西崗區(qū)香爐礁，現(xiàn)有碼頭場地近90000平方米，拆船公司系大連市XXX區(qū)計(jì)劃委員會(huì)所屬的集體所有制單位，專營拆船業(yè)。1984年11月雙方簽訂了租用碼頭進(jìn)行拆船的協(xié)議書。協(xié)議書規(guī)定，拆船公司租用養(yǎng)殖公司碼頭北面之海域；租用碼頭場地2000平方米，為搶攤拆解廢鋼船用。租用時(shí)間從1985年1月1日至1985年9月，若超期使用則按月租費(fèi)比例支付租金。租金9個(gè)月共計(jì)20萬元，平均每月22000元。協(xié)議書還規(guī)定養(yǎng)殖公司向拆船公司提供200平方米場地建臨時(shí)倉庫以及一部電話。該協(xié)議書于1984年11月5日經(jīng)大連公證處予以公證，合同從1985年1月1日開始履行。 拆船公司于1985年3月28日將廢鋼船駛?cè)雲(yún)f(xié)議指定地點(diǎn)，進(jìn)行拆解。在拆解過程中由于影響了大連XX公司建港工程，市政府有關(guān)部門出面干預(yù)，被告有24天未進(jìn)行拆解作業(yè)。后經(jīng)市政府同意，又繼續(xù)拆解，于1986年3月20日拆解完畢，并于4月中旬將租賃的場地返還。養(yǎng)殖公司依協(xié)議要求對方按比例支付超期租費(fèi)，拆船公司則以協(xié)議中所指的“海域”不屬對方，對方無權(quán)出租以及未提供足夠的場地面積等為由拒絕支付，并要對方賠償其損失，經(jīng)大連公證處多次調(diào)解無效，訴至法院。 另查明：拆船公司曾按協(xié)議書規(guī)定，分三次于85年10月前向原告支付了租費(fèi)20萬元。 法院審理認(rèn)為： 租賃碼頭場地協(xié)議書系雙方自愿協(xié)商簽訂，并經(jīng)大連公證處依法予以公證，雖然協(xié)議書第一條中“海域”詞欠妥，但不影響其法律效力，雙方應(yīng)認(rèn)真履行。在履行過程申，因廢鋼船停在原告的碼頭上，影響了另一單位建港。在市政府有關(guān)部門出面解決矛盾中，拆船公司24天未進(jìn)行拆解作業(yè)，責(zé)任不在拆船公司，其使用碼頭場地實(shí)際時(shí)間應(yīng)為1985年1月1日至1986年4月15日?？鄢?4天，實(shí)際超期使用5個(gè)月零21天。拆船公司應(yīng)支付超期使用費(fèi)人民幣125400元。 拆船公司反訴對方提供場地面積不足，沒有提供臨時(shí)辦公場地和公用電話一節(jié)，經(jīng)查無證據(jù)佐證，不予支持。
[宣判] 據(jù)此，法院依《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第九條、第二十三條第四款的規(guī)定，判決拆船公司向養(yǎng)殖公司支付超期租費(fèi)125400元；養(yǎng)殖公司關(guān)于超期租費(fèi)利息的請求及拆船公司的反訴不予支持。 一審判決后，拆船公司不服，于1987年2月3日上訴至遼寧省高級人民法院。二審法院認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維護(hù)原判。