以往關(guān)于增值稅轉(zhuǎn)型的研究文獻(xiàn)較少提到增值稅的會計核算，關(guān)于增值稅會計核算和增值稅會計方面的研究大多來自于實務(wù)界財務(wù)工作人員和會計學(xué)學(xué)者。出現(xiàn)這種現(xiàn)象主要來自于以下兩個方面原因：首先，財政和會計畢竟屬于兩個學(xué)科，跨學(xué)科引起研究不便；更為重要的一點是，我國當(dāng)前的增值稅會計核算一直處于會計從于稅法的地位，科目的設(shè)置和核算方法都是出于征管方便的需要。同樣的所得稅會計核算要比增值稅會計核算有很大進(jìn)步，部分得考慮了會計信息披露的要求。因此，無論是增值稅研究人員還是政策制定部門都不需要考慮相關(guān)建議提出后會給企業(yè)的會計信息提供及披露帶來什么樣的影響，因為會計核算自然會根據(jù)稅法的變更而進(jìn)行調(diào)整，更不需考慮這種調(diào)整是否符合基本的會計理論。從稅務(wù)征管的角度，這種現(xiàn)狀完全能夠滿足要求，但會計信息不單單是稅收征管信息的載體，會計信息質(zhì)量的高低、公允與否的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出純粹的征管需要。本章的目的就是研究我國增值稅會計核算的現(xiàn)狀、分析并提出建議并研究轉(zhuǎn)型可能引起的財務(wù)影響。
1 財務(wù)、會計及稅收的關(guān)系
財務(wù)、會計和稅務(wù)之間的關(guān)系，可以從不同的角度進(jìn)行考察，如從國家宏觀調(diào)控的角度、企業(yè)所有者的角度、經(jīng)營者的角度等。從本文所研究的問題出發(fā)，可把三者視為處理企業(yè)、國家和社會之間利益關(guān)系的三個切合點。改革開放以前是這樣，改革開放以來，乃至于將來建立起成熟的市場經(jīng)濟制度以后，這個結(jié)論也同樣是成立的（陳毓圭，1999）。區(qū)別只在于不同的國情、所有制結(jié)構(gòu)、不同的經(jīng)濟運行機制，這三者也就有不同的結(jié)合方式。
改革開放以前，所有制結(jié)構(gòu)以國有企業(yè)為主，經(jīng)濟運行方式是通過指令性計劃來實現(xiàn)資源的配置和社會總產(chǎn)品的分配。以集體企業(yè)為主體的非國有企業(yè)也采取類似于國有企業(yè)的經(jīng)濟運行方式。就分配來說，國家作為社會總產(chǎn)品分配主體，按照馬克思主義經(jīng)典作者所闡述的社會主義分配原則，實行對社會總產(chǎn)品的統(tǒng)一分配，形成補償基金、消費基金和發(fā)展基金，從而實現(xiàn)社會再生產(chǎn)。其中，財務(wù)制度通過規(guī)定資金投入、資產(chǎn)計價、成本補償、收益確定、利潤分配、基金形成等標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，財務(wù)制度也就是國家稅收的基礎(chǔ)，財務(wù)制度所劃定的補償標(biāo)準(zhǔn)和收益確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，是確定稅基的依據(jù)。而會計制度則根據(jù)財務(wù)制度和稅法所規(guī)定的分配標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范企業(yè)的會計科目、報告格式以及反映和核算內(nèi)容。這時的會計制度本質(zhì)上是薄記制度。整個運行體制就是通常所說的"計劃決定財政，財政決定財務(wù)，財務(wù)決定會計"。
計劃經(jīng)濟體制的突出問題在于：社會總產(chǎn)品是在國家層次進(jìn)行分配的，企業(yè)并不是分配主體。當(dāng)前的改革就是：根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，承認(rèn)企業(yè)是商品經(jīng)濟的細(xì)胞，在企業(yè)層次上進(jìn)行分配，按照資本運動規(guī)律組織企業(yè)的財務(wù)活動和會計核算。企業(yè)資本運動，首先表現(xiàn)為資本的投入，形成資本存量，然后經(jīng)過生產(chǎn)經(jīng)營過程實現(xiàn)資本的增值，對資本僧值進(jìn)行分配，形成新的存量，進(jìn)而實現(xiàn)新的循環(huán)。從資本的運動過程中，界定財務(wù)、會計和稅收的各自作用空間。
一般認(rèn)為，會計通過價值的確認(rèn)、計量、記錄和報告，提供有關(guān)企業(yè)財務(wù)狀況和經(jīng)營成果的信息，這個結(jié)論基本上是正確的。但會計的深刻意義還在于，通過資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益和收入、費用、利潤的確認(rèn)和計量，它劃定了資本存量和增量的界限，其中資產(chǎn)、負(fù)債和權(quán)益三個要素劃定了資本存量的界限，而收入、費用和利潤三個要素劃定了資本增量的界限，這六個會計要素的確認(rèn)和計量，貫串于會計循環(huán)的全過程，也是企業(yè)得以持續(xù)經(jīng)營的基礎(chǔ)。包括國家在內(nèi)的投資者所執(zhí)行的財務(wù)活動，實際上是基于存量和增量的分割所進(jìn)行的資源的配置，包括資本（即存量）的投放和利潤（即增量）的分配（陳毓圭，1999）。稅收也是在合理劃分存量和增量的基礎(chǔ)上對增值的分配，盡管參與分配的依據(jù)完全不同于財務(wù)活動。
綜上所述，在計劃體制下，稅法和會計制度都是以財務(wù)制度為依據(jù)的，會計制度根據(jù)財務(wù)制度規(guī)定的計價和收益確定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范賬務(wù)處理方法和程序，而稅法則根據(jù)財務(wù)制度確定稅基。隨著會計制度改革和會計準(zhǔn)則體系的建立和完善，資產(chǎn)計價和收益確定職能將由會計準(zhǔn)則來承擔(dān)。現(xiàn)行財務(wù)制度執(zhí)行的制定資產(chǎn)計價和收益確定標(biāo)準(zhǔn)的職能將會被逐漸分解出來，使其成為會計準(zhǔn)則的職能，建立比較完善的會計準(zhǔn)則體系和會計準(zhǔn)則形成機制，有效地負(fù)擔(dān)起資本存量與增量的分割職能，財務(wù)分配和稅收分配以及其他分配形式都建立在合理劃定資本存量和增量的基礎(chǔ)上。
在這種情況下，需要進(jìn)一步討論的問題是如何處理會計與稅法的關(guān)系，是將稅基完全建立在會計準(zhǔn)則確認(rèn)的基礎(chǔ)上，還是另行制定一套計稅辦法。如果從會計準(zhǔn)則和核算規(guī)范的制定者的角度考慮，應(yīng)該以滿足會計信息的提供和披露為首要任務(wù)，稅法不應(yīng)干預(yù)會計信息的形成。但現(xiàn)實遠(yuǎn)沒有這么簡單，征管部門需要利用會計信息完成稅款的征繳。如果在會計信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行全部納稅調(diào)整，則會加大工作強度，如果會計信息本身就能顧及征管的便利、稅收的實現(xiàn)和國家對企業(yè)的干預(yù)，那么自然比較理想。因此，現(xiàn)實中會計的計量服從稅法的要求而背離會計準(zhǔn)則的要求并不鮮見。究竟孰對孰錯，學(xué)術(shù)上存在爭論，各國的實踐也各不相同。
2 稅務(wù)會計的國際比較和我國增值稅會計核算的現(xiàn)狀
2.1 稅務(wù)會計的國際比較
各國的會計模式都是在本國特定的社會經(jīng)濟、政治法律、歷史文化、科技教育以及民族習(xí)俗等條件下形成的, 因此從嚴(yán)格意義上講, 世界各國之間不可能存在完全相同的會計模式, 任何一個國家的會計模式總會在一個或幾個構(gòu)成要素上與別國有所差別。為此, 對世界各國的會計模式選擇進(jìn)行分析分類, 也只能從具有代表性或影響較大的國家之間著手, 而不可能在所有國家之間進(jìn)行。
國際會計學(xué)術(shù)界通常根據(jù)特征把世界各國會計劃分為 “英美模式”、“歐洲大陸模式”、“混合經(jīng)濟模式”等。法國會計被作為是 “歐洲大陸模式”的典型，日本會計則被認(rèn)為可歸入 “混合經(jīng)濟模式”。會計模式的不同，由此也產(chǎn)生了相對應(yīng)的幾種稅務(wù)會計模式：
1、以法、德等國家為代表的稅會統(tǒng)一模式。在這些大陸法系的國家，強調(diào)政府對社會經(jīng)濟生活的干預(yù)，財務(wù)報表滿足整個社會宏觀經(jīng)濟發(fā)展的需要遠(yuǎn)比為投資者、債權(quán)人提供會計信息的需要重要，因此強調(diào)財務(wù)會計報告必須符合稅法的要求。這種模式既有利于國家稅收的實現(xiàn)，又有利于政府管理企業(yè)。會計準(zhǔn)則通常由政府有關(guān)部門制定并強制執(zhí)行，會計執(zhí)業(yè)界幾乎沒有制定準(zhǔn)則的權(quán)利。
2、以微觀經(jīng)濟理論為基礎(chǔ)建立的、以英、美等國家為代表的“英美模式”。在這個模式中，以投資人為導(dǎo)向，稅法對納稅人的財務(wù)會計所反映的收入、成本、費用及收益的確定不發(fā)生直接影響，各個會計要素的確認(rèn)、計量、記錄等都遵循財務(wù)會計準(zhǔn)則，期末將會計利潤調(diào)整為納稅利潤。
以美國為例, 美國擁有世界上發(fā)達(dá)的證券市場, 會計法規(guī)制度側(cè)重于保護(hù)投資者的利益?！蹲C券交易法》和公認(rèn)會計準(zhǔn)則中對會計的確認(rèn)、計量和報告的有關(guān)規(guī)定都以保護(hù)投資者的利益為基本目標(biāo)。這一基本利益要求就使在會計法規(guī)制度的制訂中起主導(dǎo)作用的不是美國政府而是廣大投資者要求的保持中立地位的民間機構(gòu)。這一特點使美國的會計制度不會過多顧及政府的稅收利益,政府又無法過于干涉會計制度。其次,美國在會計準(zhǔn)則的制訂與實施上, 強調(diào)靈活性和可選擇性, 會計準(zhǔn)則只是提供原則性指導(dǎo), 會計人員可依據(jù)實際情況結(jié)合個人專業(yè)判斷來選擇合適的方法，這一靈活性必然與稅法所要求的固定的會計程序和方法產(chǎn)生或多或少的矛盾, 也決定了美國會計體系中會出現(xiàn)會計法規(guī)制度和稅法不統(tǒng)一的現(xiàn)象, 因而在納稅時要求按稅法規(guī)定對會計數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整。
3、日本稅務(wù)會計模式。日本的會計準(zhǔn)則只是商法、證券交易法和稅法的補充,日本的財務(wù)會計報告體系在商法的要求下面向債權(quán)人, 在證券交易法的要求下面向投資者, 在稅法的要求下面向稅務(wù)機關(guān), 政府、企業(yè)投資人和債權(quán)人都對財務(wù)會計信息有所要求。這也就使得日本的稅務(wù)會計表現(xiàn)為依據(jù)稅法對商法和證券交易法規(guī)范的財務(wù)會計進(jìn)行調(diào)整的會計。屬于稅務(wù)會計與財務(wù)會計盡量協(xié)調(diào)的混合模式。由于商法和證券交易法對會計核算的規(guī)范較詳細(xì), 所以會計準(zhǔn)則并不涉及會計處理的具體方法。在日本, 找不到類似于美國的一整套會計準(zhǔn)則, 也找不到類似于法國的“會計總計劃”, 所以說日本的稅務(wù)會計是一種沒有完整理論框架指導(dǎo)的“會計方法體系”。
由此可見，由于各國社會經(jīng)濟環(huán)境不同，在英、美等國家，稅務(wù)會計早就獨立于財務(wù)會計，而在法、德、日等國家，稅務(wù)會計則融于財務(wù)會計。
2.2 我國增值稅的會計核算現(xiàn)狀
筆者認(rèn)為，中國的會計模式可以歸類為“歐洲大陸模式”，但又偏向于“混合經(jīng)濟模式”。 1993年12月，國務(wù)院發(fā)布了《中華人民共和國增值稅暫行條例》，財政部發(fā)布了《中華人民共和國增值稅暫行條例實施細(xì)則》，隨即財政部就頒布了《關(guān)于增值稅會計處理的規(guī)定》。從這一系列法規(guī)的內(nèi)容來看，我國的增值稅會計模式是“財稅合一”，即增值稅會計信息的提供主要是為了滿足征稅的需要而不是出于會計信息質(zhì)量的要求。因此，當(dāng)前在中國還不能說存在增值稅會計，而只是一種增值稅的會計核算。
根據(jù)《關(guān)于增值稅會計處理的規(guī)定》的規(guī)定，增值稅是一種價外稅，被排除在損益表之外。貨物一經(jīng)購入,便通過“應(yīng)交稅金——應(yīng)交增值稅(進(jìn)項稅額)”科目將準(zhǔn)予抵扣的進(jìn)項稅從采購成本中剔除掉; 貨物一經(jīng)銷售,便通過“應(yīng)交稅金——應(yīng)交增值稅(銷項稅額)”科目將銷項稅從銷售收入中剔除掉?！爱a(chǎn)品銷售成本”和“產(chǎn)品銷售收入”均成為不含增值稅的科目。和其他流轉(zhuǎn)稅不同，增值稅沒有在“主營業(yè)務(wù)稅金及附加”科目中作為一個費用項目列示。
財政部“八五”重點科研課題《增值稅制國際比較》中有一段論述:“增值稅本身并不構(gòu)成各中間環(huán)節(jié)納稅人成本的組成部分,在其財務(wù)報表中也不表現(xiàn)為支出項目。這是因為,盡管每個納稅人都必須就其應(yīng)稅交易繳納增值稅,但他實際上只是代政府征收稅款,代消費者繳納稅款,納稅人生產(chǎn)經(jīng)營每一階段上所征的稅款都全部包含在消費者所支付的價格中,納稅人已付的稅款在每次銷售時都將從消費者那里得到補償,消費者才是增值稅的終負(fù)擔(dān)者,或者說實際負(fù)擔(dān)者。因此,在增值稅的情況下,下一階段的納稅人是上一階段納稅人已繳稅款的負(fù)擔(dān)者,消費者是稅負(fù)的終負(fù)擔(dān)者。增值稅稅負(fù)所具有的這種明顯的轉(zhuǎn)嫁性,也說明增值稅屬于一種典型的間接稅?！?這個論述可以為為什么增值稅沒能進(jìn)入損益表提供一個解釋，曹欲曉（1997）在他的研究中把這種論述稱為“代理說”。
但無論是從實務(wù)角度還是從理論角度，“代理說”的漏洞都非常明顯。作為中國第一大稅種的增值稅，其對企業(yè)的影響決不僅限于“代理征收”。從簡單的征稅現(xiàn)實來分析，企業(yè)自用、自建或者毀損貨物的進(jìn)項稅額都要進(jìn)行進(jìn)項稅轉(zhuǎn)出，不允許進(jìn)行抵扣，企業(yè)直接負(fù)擔(dān)了這部分稅額，但并不能作為費用的一個項目在損益表上列示，而是通過計入貨物的成本或在建工程間接進(jìn)入損益，增值稅對企業(yè)的影響不直觀、不明顯。從稅收理論的角度進(jìn)行分析，間接稅的轉(zhuǎn)嫁性并不意味著增值稅能被企業(yè)全部轉(zhuǎn)嫁出去。美國財政權(quán)威塞里格曼甚至認(rèn)為:直接稅中也有轉(zhuǎn)嫁,間接稅中也有不轉(zhuǎn)嫁,故直接稅與間接稅的區(qū)別毫無價值可言（郭慶旺等，1994），稅負(fù)能否轉(zhuǎn)嫁終取決于供求彈性的對比。企業(yè)不可能僅僅作為征稅的載體而獨善其身。
增值稅轉(zhuǎn)型同樣會對企業(yè)的稅負(fù)產(chǎn)生影響，如果按照“代理說”的理論，那么轉(zhuǎn)型將對企業(yè)的稅負(fù)不產(chǎn)生影響（除很少部分企業(yè)自己負(fù)擔(dān)的購入以外），很明顯這個結(jié)論是不現(xiàn)實的。本文第三章研究轉(zhuǎn)型對上市公司稅負(fù)的影響，將當(dāng)年新購置機器設(shè)備的可抵扣進(jìn)項稅認(rèn)定為企業(yè)稅負(fù)的減少部分，實際上是假設(shè)企業(yè)與客戶之間不存在因轉(zhuǎn)型而進(jìn)行的稅負(fù)調(diào)整。這種完全不轉(zhuǎn)嫁的研究假設(shè)也有一定的局限性。
1 財務(wù)、會計及稅收的關(guān)系
財務(wù)、會計和稅務(wù)之間的關(guān)系，可以從不同的角度進(jìn)行考察，如從國家宏觀調(diào)控的角度、企業(yè)所有者的角度、經(jīng)營者的角度等。從本文所研究的問題出發(fā)，可把三者視為處理企業(yè)、國家和社會之間利益關(guān)系的三個切合點。改革開放以前是這樣，改革開放以來，乃至于將來建立起成熟的市場經(jīng)濟制度以后，這個結(jié)論也同樣是成立的（陳毓圭，1999）。區(qū)別只在于不同的國情、所有制結(jié)構(gòu)、不同的經(jīng)濟運行機制，這三者也就有不同的結(jié)合方式。
改革開放以前，所有制結(jié)構(gòu)以國有企業(yè)為主，經(jīng)濟運行方式是通過指令性計劃來實現(xiàn)資源的配置和社會總產(chǎn)品的分配。以集體企業(yè)為主體的非國有企業(yè)也采取類似于國有企業(yè)的經(jīng)濟運行方式。就分配來說，國家作為社會總產(chǎn)品分配主體，按照馬克思主義經(jīng)典作者所闡述的社會主義分配原則，實行對社會總產(chǎn)品的統(tǒng)一分配，形成補償基金、消費基金和發(fā)展基金，從而實現(xiàn)社會再生產(chǎn)。其中，財務(wù)制度通過規(guī)定資金投入、資產(chǎn)計價、成本補償、收益確定、利潤分配、基金形成等標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，財務(wù)制度也就是國家稅收的基礎(chǔ)，財務(wù)制度所劃定的補償標(biāo)準(zhǔn)和收益確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，是確定稅基的依據(jù)。而會計制度則根據(jù)財務(wù)制度和稅法所規(guī)定的分配標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范企業(yè)的會計科目、報告格式以及反映和核算內(nèi)容。這時的會計制度本質(zhì)上是薄記制度。整個運行體制就是通常所說的"計劃決定財政，財政決定財務(wù)，財務(wù)決定會計"。
計劃經(jīng)濟體制的突出問題在于：社會總產(chǎn)品是在國家層次進(jìn)行分配的，企業(yè)并不是分配主體。當(dāng)前的改革就是：根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，承認(rèn)企業(yè)是商品經(jīng)濟的細(xì)胞，在企業(yè)層次上進(jìn)行分配，按照資本運動規(guī)律組織企業(yè)的財務(wù)活動和會計核算。企業(yè)資本運動，首先表現(xiàn)為資本的投入，形成資本存量，然后經(jīng)過生產(chǎn)經(jīng)營過程實現(xiàn)資本的增值，對資本僧值進(jìn)行分配，形成新的存量，進(jìn)而實現(xiàn)新的循環(huán)。從資本的運動過程中，界定財務(wù)、會計和稅收的各自作用空間。
一般認(rèn)為，會計通過價值的確認(rèn)、計量、記錄和報告，提供有關(guān)企業(yè)財務(wù)狀況和經(jīng)營成果的信息，這個結(jié)論基本上是正確的。但會計的深刻意義還在于，通過資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益和收入、費用、利潤的確認(rèn)和計量，它劃定了資本存量和增量的界限，其中資產(chǎn)、負(fù)債和權(quán)益三個要素劃定了資本存量的界限，而收入、費用和利潤三個要素劃定了資本增量的界限，這六個會計要素的確認(rèn)和計量，貫串于會計循環(huán)的全過程，也是企業(yè)得以持續(xù)經(jīng)營的基礎(chǔ)。包括國家在內(nèi)的投資者所執(zhí)行的財務(wù)活動，實際上是基于存量和增量的分割所進(jìn)行的資源的配置，包括資本（即存量）的投放和利潤（即增量）的分配（陳毓圭，1999）。稅收也是在合理劃分存量和增量的基礎(chǔ)上對增值的分配，盡管參與分配的依據(jù)完全不同于財務(wù)活動。
綜上所述，在計劃體制下，稅法和會計制度都是以財務(wù)制度為依據(jù)的，會計制度根據(jù)財務(wù)制度規(guī)定的計價和收益確定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范賬務(wù)處理方法和程序，而稅法則根據(jù)財務(wù)制度確定稅基。隨著會計制度改革和會計準(zhǔn)則體系的建立和完善，資產(chǎn)計價和收益確定職能將由會計準(zhǔn)則來承擔(dān)。現(xiàn)行財務(wù)制度執(zhí)行的制定資產(chǎn)計價和收益確定標(biāo)準(zhǔn)的職能將會被逐漸分解出來，使其成為會計準(zhǔn)則的職能，建立比較完善的會計準(zhǔn)則體系和會計準(zhǔn)則形成機制，有效地負(fù)擔(dān)起資本存量與增量的分割職能，財務(wù)分配和稅收分配以及其他分配形式都建立在合理劃定資本存量和增量的基礎(chǔ)上。
在這種情況下，需要進(jìn)一步討論的問題是如何處理會計與稅法的關(guān)系，是將稅基完全建立在會計準(zhǔn)則確認(rèn)的基礎(chǔ)上，還是另行制定一套計稅辦法。如果從會計準(zhǔn)則和核算規(guī)范的制定者的角度考慮，應(yīng)該以滿足會計信息的提供和披露為首要任務(wù)，稅法不應(yīng)干預(yù)會計信息的形成。但現(xiàn)實遠(yuǎn)沒有這么簡單，征管部門需要利用會計信息完成稅款的征繳。如果在會計信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行全部納稅調(diào)整，則會加大工作強度，如果會計信息本身就能顧及征管的便利、稅收的實現(xiàn)和國家對企業(yè)的干預(yù)，那么自然比較理想。因此，現(xiàn)實中會計的計量服從稅法的要求而背離會計準(zhǔn)則的要求并不鮮見。究竟孰對孰錯，學(xué)術(shù)上存在爭論，各國的實踐也各不相同。
2 稅務(wù)會計的國際比較和我國增值稅會計核算的現(xiàn)狀
2.1 稅務(wù)會計的國際比較
各國的會計模式都是在本國特定的社會經(jīng)濟、政治法律、歷史文化、科技教育以及民族習(xí)俗等條件下形成的, 因此從嚴(yán)格意義上講, 世界各國之間不可能存在完全相同的會計模式, 任何一個國家的會計模式總會在一個或幾個構(gòu)成要素上與別國有所差別。為此, 對世界各國的會計模式選擇進(jìn)行分析分類, 也只能從具有代表性或影響較大的國家之間著手, 而不可能在所有國家之間進(jìn)行。
國際會計學(xué)術(shù)界通常根據(jù)特征把世界各國會計劃分為 “英美模式”、“歐洲大陸模式”、“混合經(jīng)濟模式”等。法國會計被作為是 “歐洲大陸模式”的典型，日本會計則被認(rèn)為可歸入 “混合經(jīng)濟模式”。會計模式的不同，由此也產(chǎn)生了相對應(yīng)的幾種稅務(wù)會計模式：
1、以法、德等國家為代表的稅會統(tǒng)一模式。在這些大陸法系的國家，強調(diào)政府對社會經(jīng)濟生活的干預(yù)，財務(wù)報表滿足整個社會宏觀經(jīng)濟發(fā)展的需要遠(yuǎn)比為投資者、債權(quán)人提供會計信息的需要重要，因此強調(diào)財務(wù)會計報告必須符合稅法的要求。這種模式既有利于國家稅收的實現(xiàn)，又有利于政府管理企業(yè)。會計準(zhǔn)則通常由政府有關(guān)部門制定并強制執(zhí)行，會計執(zhí)業(yè)界幾乎沒有制定準(zhǔn)則的權(quán)利。
2、以微觀經(jīng)濟理論為基礎(chǔ)建立的、以英、美等國家為代表的“英美模式”。在這個模式中，以投資人為導(dǎo)向，稅法對納稅人的財務(wù)會計所反映的收入、成本、費用及收益的確定不發(fā)生直接影響，各個會計要素的確認(rèn)、計量、記錄等都遵循財務(wù)會計準(zhǔn)則，期末將會計利潤調(diào)整為納稅利潤。
以美國為例, 美國擁有世界上發(fā)達(dá)的證券市場, 會計法規(guī)制度側(cè)重于保護(hù)投資者的利益?！蹲C券交易法》和公認(rèn)會計準(zhǔn)則中對會計的確認(rèn)、計量和報告的有關(guān)規(guī)定都以保護(hù)投資者的利益為基本目標(biāo)。這一基本利益要求就使在會計法規(guī)制度的制訂中起主導(dǎo)作用的不是美國政府而是廣大投資者要求的保持中立地位的民間機構(gòu)。這一特點使美國的會計制度不會過多顧及政府的稅收利益,政府又無法過于干涉會計制度。其次,美國在會計準(zhǔn)則的制訂與實施上, 強調(diào)靈活性和可選擇性, 會計準(zhǔn)則只是提供原則性指導(dǎo), 會計人員可依據(jù)實際情況結(jié)合個人專業(yè)判斷來選擇合適的方法，這一靈活性必然與稅法所要求的固定的會計程序和方法產(chǎn)生或多或少的矛盾, 也決定了美國會計體系中會出現(xiàn)會計法規(guī)制度和稅法不統(tǒng)一的現(xiàn)象, 因而在納稅時要求按稅法規(guī)定對會計數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整。
3、日本稅務(wù)會計模式。日本的會計準(zhǔn)則只是商法、證券交易法和稅法的補充,日本的財務(wù)會計報告體系在商法的要求下面向債權(quán)人, 在證券交易法的要求下面向投資者, 在稅法的要求下面向稅務(wù)機關(guān), 政府、企業(yè)投資人和債權(quán)人都對財務(wù)會計信息有所要求。這也就使得日本的稅務(wù)會計表現(xiàn)為依據(jù)稅法對商法和證券交易法規(guī)范的財務(wù)會計進(jìn)行調(diào)整的會計。屬于稅務(wù)會計與財務(wù)會計盡量協(xié)調(diào)的混合模式。由于商法和證券交易法對會計核算的規(guī)范較詳細(xì), 所以會計準(zhǔn)則并不涉及會計處理的具體方法。在日本, 找不到類似于美國的一整套會計準(zhǔn)則, 也找不到類似于法國的“會計總計劃”, 所以說日本的稅務(wù)會計是一種沒有完整理論框架指導(dǎo)的“會計方法體系”。
由此可見，由于各國社會經(jīng)濟環(huán)境不同，在英、美等國家，稅務(wù)會計早就獨立于財務(wù)會計，而在法、德、日等國家，稅務(wù)會計則融于財務(wù)會計。
2.2 我國增值稅的會計核算現(xiàn)狀
筆者認(rèn)為，中國的會計模式可以歸類為“歐洲大陸模式”，但又偏向于“混合經(jīng)濟模式”。 1993年12月，國務(wù)院發(fā)布了《中華人民共和國增值稅暫行條例》，財政部發(fā)布了《中華人民共和國增值稅暫行條例實施細(xì)則》，隨即財政部就頒布了《關(guān)于增值稅會計處理的規(guī)定》。從這一系列法規(guī)的內(nèi)容來看，我國的增值稅會計模式是“財稅合一”，即增值稅會計信息的提供主要是為了滿足征稅的需要而不是出于會計信息質(zhì)量的要求。因此，當(dāng)前在中國還不能說存在增值稅會計，而只是一種增值稅的會計核算。
根據(jù)《關(guān)于增值稅會計處理的規(guī)定》的規(guī)定，增值稅是一種價外稅，被排除在損益表之外。貨物一經(jīng)購入,便通過“應(yīng)交稅金——應(yīng)交增值稅(進(jìn)項稅額)”科目將準(zhǔn)予抵扣的進(jìn)項稅從采購成本中剔除掉; 貨物一經(jīng)銷售,便通過“應(yīng)交稅金——應(yīng)交增值稅(銷項稅額)”科目將銷項稅從銷售收入中剔除掉?！爱a(chǎn)品銷售成本”和“產(chǎn)品銷售收入”均成為不含增值稅的科目。和其他流轉(zhuǎn)稅不同，增值稅沒有在“主營業(yè)務(wù)稅金及附加”科目中作為一個費用項目列示。
財政部“八五”重點科研課題《增值稅制國際比較》中有一段論述:“增值稅本身并不構(gòu)成各中間環(huán)節(jié)納稅人成本的組成部分,在其財務(wù)報表中也不表現(xiàn)為支出項目。這是因為,盡管每個納稅人都必須就其應(yīng)稅交易繳納增值稅,但他實際上只是代政府征收稅款,代消費者繳納稅款,納稅人生產(chǎn)經(jīng)營每一階段上所征的稅款都全部包含在消費者所支付的價格中,納稅人已付的稅款在每次銷售時都將從消費者那里得到補償,消費者才是增值稅的終負(fù)擔(dān)者,或者說實際負(fù)擔(dān)者。因此,在增值稅的情況下,下一階段的納稅人是上一階段納稅人已繳稅款的負(fù)擔(dān)者,消費者是稅負(fù)的終負(fù)擔(dān)者。增值稅稅負(fù)所具有的這種明顯的轉(zhuǎn)嫁性,也說明增值稅屬于一種典型的間接稅?！?這個論述可以為為什么增值稅沒能進(jìn)入損益表提供一個解釋，曹欲曉（1997）在他的研究中把這種論述稱為“代理說”。
但無論是從實務(wù)角度還是從理論角度，“代理說”的漏洞都非常明顯。作為中國第一大稅種的增值稅，其對企業(yè)的影響決不僅限于“代理征收”。從簡單的征稅現(xiàn)實來分析，企業(yè)自用、自建或者毀損貨物的進(jìn)項稅額都要進(jìn)行進(jìn)項稅轉(zhuǎn)出，不允許進(jìn)行抵扣，企業(yè)直接負(fù)擔(dān)了這部分稅額，但并不能作為費用的一個項目在損益表上列示，而是通過計入貨物的成本或在建工程間接進(jìn)入損益，增值稅對企業(yè)的影響不直觀、不明顯。從稅收理論的角度進(jìn)行分析，間接稅的轉(zhuǎn)嫁性并不意味著增值稅能被企業(yè)全部轉(zhuǎn)嫁出去。美國財政權(quán)威塞里格曼甚至認(rèn)為:直接稅中也有轉(zhuǎn)嫁,間接稅中也有不轉(zhuǎn)嫁,故直接稅與間接稅的區(qū)別毫無價值可言（郭慶旺等，1994），稅負(fù)能否轉(zhuǎn)嫁終取決于供求彈性的對比。企業(yè)不可能僅僅作為征稅的載體而獨善其身。
增值稅轉(zhuǎn)型同樣會對企業(yè)的稅負(fù)產(chǎn)生影響，如果按照“代理說”的理論，那么轉(zhuǎn)型將對企業(yè)的稅負(fù)不產(chǎn)生影響（除很少部分企業(yè)自己負(fù)擔(dān)的購入以外），很明顯這個結(jié)論是不現(xiàn)實的。本文第三章研究轉(zhuǎn)型對上市公司稅負(fù)的影響，將當(dāng)年新購置機器設(shè)備的可抵扣進(jìn)項稅認(rèn)定為企業(yè)稅負(fù)的減少部分，實際上是假設(shè)企業(yè)與客戶之間不存在因轉(zhuǎn)型而進(jìn)行的稅負(fù)調(diào)整。這種完全不轉(zhuǎn)嫁的研究假設(shè)也有一定的局限性。