一、承運人概念的界定 海上貨物運輸是一個復(fù)雜的過程，要經(jīng)過締結(jié)合同、簽發(fā)提單、履行運輸業(yè)務(wù)等過程，牽涉到承運人、托運人、貨代、船代、船公司、海關(guān)、裝卸公司、理貨公司、收貨人、銀行等主體，（各主體角色還可能重合），這些行為并不總是由同一方完成，當(dāng)由不同方分擔(dān)這些行為時，就產(chǎn)生了以什么作為承運人識別標(biāo)準(zhǔn)的問題。英美普通法下有“普通承運人”、“合作承運人”、“連續(xù)承運人”等概念。英國法院審理的The Golden Lake一案，被告是實際履行運輸任務(wù)的船東，法院判決確認(rèn)被告是承運人，但又認(rèn)為他不是運輸合同的一方，而是“普通承運人”，應(yīng)對貨物運輸負(fù)普通法下的責(zé)任。類似于此，承運人內(nèi)涵的不確定長期以來是承運人識別困難的一個重要原因。這種狀況到《漢堡規(guī)則》對承運人與實際承運人的概念作了劃分后才有了改善。我國《海商法》與之一致，第42條規(guī)定：“承運人，是指本人或者委托他人以本人名義與托運人訂立海上貨物運輸合同的人”，“實際承運人，是指接受托運人委托，從事貨物運輸或者部分運輸?shù)娜?，包括接受委托從事此項運輸?shù)钠渌??！?BR> 識別承運人要區(qū)別于實際承運人。實際承運人如果不僅從事貨物運輸，而且同時是海上貨物運輸合同的當(dāng)事人，則構(gòu)成實際承運人和承運人在主體上的同一?！俺羞\人或船舶”或“承運人或者實際承運人”機(jī)制，將提單和期租合同或是光租合同連接起來，藉以更好地保護(hù)托運人和收貨人的利益。在主體不同一的情況下，提單要素不包括實際承運人，實際承運人接受承運人的委托包括轉(zhuǎn)委托，而不直接面對托運人的委托。承運人和實際承運人通過海商法的有關(guān)規(guī)定，確定他們之間在履行托運人與承運人之間的貨物運輸合同中的法律關(guān)系。
關(guān)于承運人與實際承運人的法律關(guān)系，《海商法》第61條規(guī)定：“本章對承運人責(zé)任的規(guī)定，適用于實際承運人。”根據(jù)本條規(guī)定，實際承運人在責(zé)任區(qū)段運人要實際承運人的過失負(fù)責(zé)，而實際承運人則不一定要對承運人的過失負(fù)責(zé)。另外，在航運實務(wù)中，收貨人與實際承運人之間往往不存在運輸合同關(guān)系，而只存在法定運輸關(guān)系。收貨人不能依據(jù)合同關(guān)系追究實際承運人的運輸責(zé)任，但可追究其侵權(quán)責(zé)任。承運人對實際承運人的過失承擔(dān)責(zé)任（見《海商法》第60條第一款），“（一）合同可以同時約定，貨物在指定的實際承運人掌管期間發(fā)生的滅失，損壞或者遲延交付，承運人不負(fù)賠償責(zé)任”（見《海商法》第60條第二款分段責(zé)任的特別規(guī)定）。（二）非經(jīng)實際承運人同意，承運人承擔(dān)額外責(zé)任的特別協(xié)議，對實際承運人無效是（見《海商法》第62條。）（三）承運人與實際承運人負(fù)連帶責(zé)任，但最終他們付出的賠償總額不能超過《海商法》第56條規(guī)定的承運人的賠償責(zé)任限額?！逗Ｉ谭ā逢P(guān)于承運人和實際承運人責(zé)任的規(guī)定，不影響承運人和實際承運人之間的相互追償。
盡管承運人和實際承運人對發(fā)生貨損貨差負(fù)連帶責(zé)任，但承運人和實際承運人的權(quán)利義務(wù)不盡相同。例如：1、托運人應(yīng)向承運人而非實際承運人支付運費，2、提單管轄及條款指明“承運人所在地”法院管轄時，不能以實際承運人所在地代替承運人所在地；3、對承運人的訴訟時效，并不一定適用于實際承運人。所以區(qū)分承運人和實際承運人還是有實際意義的。
在租船合同項下的提單中，究竟誰為承運人和實際承運人，應(yīng)作具體的分析。尤其在期租和程租合同中，情況更為復(fù)雜。假若有一個期租合同合同，承租人又以航次出租給第三方，第三方交付貨物后請求承租人簽發(fā)提單，承租人又轉(zhuǎn)要求出租人簽發(fā)提單。這樣就存在期租和程租兩個合同，就有兩個承運人，但哪一個應(yīng)對提單持有人負(fù)責(zé)呢？
二、識別租船提單上的承運人 1.提單與租船合同的關(guān)系
租船提單（B/L under Charter Party）就是在租船合同下簽發(fā)的提單。于運輸合同已先行締結(jié)，提單的功能就由三種退縮為兩種：一是賃券付貨之證券，二是收據(jù)。
租船合同下的提單，在只有一個租船合同存在的情況下，沒有承運人和托運人，而只有出租人和承租人，如果承租人出于自己的考慮要求船長簽發(fā)了提單，這份提單不是法律意義上的提單，不具有法律賦予的功能。出租人只根據(jù)租船合同對承租人負(fù)責(zé)。但如果承租人將這種提單轉(zhuǎn)讓出去，則承租人應(yīng)該就提單的記載對善意的第三方提單持有人負(fù)提單上記載的責(zé)任。
在有一個租船合同又有一個運輸合同的情況下，運輸合同下的承運人即承租人有權(quán)利和有義務(wù)在托運人要求時簽發(fā)提單，這時提單的功能和一般班輪運輸中簽發(fā)的提單功能一致。承租人和出租人之間的關(guān)系依據(jù)租船合同確定，而和提單持有人之間的關(guān)系則依據(jù)提單上的記載確定。
租約提單條款不完全符合租約的情況下，船舶承租人之間是租約，船東與收貨人之間是租約提單，負(fù)雙重責(zé)任的船東就會考慮“并入條款”，以使提單持有人和承運人之間的權(quán)利義務(wù)受有關(guān)租船合同的約束。如租船提單對租船合約的并入，貨物買賣合約在裝卸港裝卸時間、滯期費計算方面適用承運船舶租約規(guī)定的并入等。但合約有爭議，仍需獨立處理。如出現(xiàn)貨損貨差收貨人以租約提單的合約關(guān)系向船東索賠，船東不得已租約提單的合約關(guān)系下他不必負(fù)責(zé)為由抗辯，因為租約是一個合約，不約束收貨人。船東在賠付貨損貨差之后，如果租約條款原不必船東對此貨損貨差負(fù)責(zé)，或是因提單加大了他的責(zé)任，或因承租人負(fù)責(zé)的有關(guān)工作有失誤所致，船東大可以租約有關(guān)條款去向承租人追償，要求“補償”（indemnity）。
2.識別真正的承運人
承運人是在海上貨物運輸中，承擔(dān)為他人運輸貨物任務(wù)的人，又是有資格簽發(fā)提單，從而應(yīng)對提單負(fù)責(zé)的人。
依英國法，如租船合同明示賦予租船人發(fā)行提單的權(quán)利，則船長是租船人的代理人，承運人應(yīng)為租船人。相應(yīng)地，當(dāng)租船人作為本人以自己的名義協(xié)商運輸合并發(fā)行提單時，租船人被認(rèn)為是承運人。
此外，由托運人與租船人另行直接訂立租船合同，并由租船人用自己的提單，自行或授權(quán)船東或代理人簽發(fā)提單，這就構(gòu)成托運人與租船人單獨另訂合同下的提單，由此產(chǎn)生承運人責(zé)任的問題，自應(yīng)由租船人負(fù)責(zé)。
但我國《海商法》第95條規(guī)定：“對按照航次租船合同運輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單，提單持有人不是承運人的，承運人與該提單持有人之間的權(quán)利，義務(wù)關(guān)系適用提單的約定?！币虼?，當(dāng)船東直接向第三人簽發(fā)提單時，租船合同不能約束第三人。這種情況下，誰是承運人？一般情況下，船東可以作承運人，因為他是在提單上顯露身份的承運人。由于以船東為被告可通過扣船獲得擔(dān)保，同時，該船背后可能還會有對貨損貨差負(fù)責(zé)的保賠協(xié)會，所以，雖然依我國《海商法》，提單持有人可選擇承租人為被告，但大多數(shù)情況下，提單持有人還是以船東或以船東和承租人為共同被告。正如楊仁壽所言“運送人簽發(fā)者，何人為運送人固甚明確，惟如由船長簽名，而未表明其為何人簽發(fā)，則與‘顯名主義之原則有違。一般情形，如載資證券標(biāo)題已有運送人名稱，船長雖未于簽名處寫明代表何人所簽發(fā)，該標(biāo)題上之名稱，恒被認(rèn)為運送人。如于載貨證券上，無資料可辨認(rèn)何人為運送人時，則船主恒被認(rèn)為運送人?！?BR> 如果租船合同明確規(guī)定了雇用和補償條款（employment and indemnity），例如：“船長（盡管由船東任命）應(yīng)作為雇員和代理人服從租船人的命令和指示；船長根據(jù)大副收據(jù)或租賃單簽發(fā)本提單。所有提單都不應(yīng)損害租船人的利益。”根據(jù)這一條款，由租船人提交船長簽發(fā)的任何提單都將約束船東。在法律上，船東將被認(rèn)作因此而產(chǎn)生的運輸合同的承運人。
當(dāng)“存在雇用和補償條款”時，這種提單甚至不必提交船長簽署。即使提單由租船人自己簽發(fā)，并且在提單上表明他是代表船長和船東簽發(fā)，則船東仍受約束。
將承租船舶轉(zhuǎn)租的承運人，其地位可以相當(dāng)于船東（二船東）。比如，期租承租人將船舶以航次租船轉(zhuǎn)租，租次承租人簽發(fā)了自己的提單。該期租承租人并未直接與托運人或收貨人簽訂合同，但是他根據(jù)租船合同承擔(dān)了謹(jǐn)慎處理使船舶適航的責(zé)任,或者承擔(dān)了《海牙規(guī)則》的其他責(zé)任,則該期租承租人就是承運人。此時簽發(fā)提單的航次承租人相當(dāng)于期租承租的代理人。
定期租船合同項下的提單，是期租承租人還是船東成為承運人呢？該問題即提單是承租人提單（charterer`s bill）還是船東提單(owner`s bill )的問題。有學(xué)者認(rèn)為以船東為承運人更能保護(hù)貨方的利益，理由是1承租人簽字是基于船東的授權(quán)，授權(quán)人應(yīng)作為承運人;2提單是貨物的收據(jù)，接受貨物的是受雇于船東的船長而不是承租人，船長的行為約束船東而不是承租人;3若承租人簽發(fā)了不準(zhǔn)確的提單船東會以承運人的姿態(tài)與互保協(xié)會一起設(shè)法阻止該提單的流通，并且會向法院申請禁令；4中國不承認(rèn)對物訴訟，只有將船東視為承運人，才可通過扣船取得訴前保全;5若船東不是承運人，但其雇的船長很容易對貨物做手腳，而負(fù)責(zé)人卻是承租人，僅以實際承運人去約束他不一定管用，事實不易查明，且訴訟地不一定在中國。而另有學(xué)者認(rèn)為由于簽發(fā)提單，期租承租人成為承運人，又由于船舶載運了提單上記載的貨物，船舶所有人即出租人成為《海商法》上的實際承運人或普通法中的所謂共同承運人。筆者認(rèn)為中國海商法吸收了《漢堡規(guī)則》關(guān)于承運人的定義，并且承運人和實際承運人承擔(dān)連帶責(zé)任，已經(jīng)保證了提單持有人的訴訟便利；但如果提單糾紛適用的不是中國海商法時，應(yīng)該考慮到國際航運的實際情況，第一種意見較為中肯。
光船租賃下，船長船員與原船東沒有主仆關(guān)系，船長簽發(fā)的提單只能去約束光船承租人，不能去約束原船東。光船承租人才是簽發(fā)提單的承運人。只有在某些情況下，才可能會裁定船東和光船租船人負(fù)連帶責(zé)任。有關(guān)案例見Baumwoll v.Gilchrest(1892)1 Q.B. 253,(1893) A.C.8。
當(dāng)提單糾紛是有關(guān)光船租賃的，首先應(yīng)該是查出船名?？梢詰{LIoyd`s Maritime Directory一書或者國際互保協(xié)會參加的船舶名單中找出真正的船東名字與所在地。其次是確定是對物訴訟還是對人訴訟。若是對物訴訟（in rem）應(yīng)該盯住該船舶，在適當(dāng)?shù)母劭谄鹪V、扣船。若是對人訴訟（in personam），則在被告所在地起訴。
承運人的識別需要對抬頭、簽名、條款做出全面的解釋，在具體的案例中，常常有一個主導(dǎo)因素決定了法官的判決。如在近期的勞氏報告中，認(rèn)為承運人定義條款比船長授權(quán)簽名更加重要的有The“Venezuela(1980)1 LIoyd`s Rep.393。與之相反的案例是The“Rewia”(1991)2 LIoyd`s Rep.325。以光船條款識別承運人的有The“Ines”(1995)2 LIoyd`s Rep.144。以簽字圖章判定承運人的有The“Hector”(1998)2 LIoyd`s Rep.287.從以上案例可以看出，承運人的識別上有許多不穩(wěn)定的因素。光租的好處是可以對物訴訟或直接訴船東；但若有期租安排，則要判定是承租人提單還是船東提單；即使可以對物訴訟，貨方還要澄清背后是否有光租的安排。對上述情況，下表作了簡單的歸納，但具體情況仍需具體分析。
關(guān)于承運人與實際承運人的法律關(guān)系，《海商法》第61條規(guī)定：“本章對承運人責(zé)任的規(guī)定，適用于實際承運人。”根據(jù)本條規(guī)定，實際承運人在責(zé)任區(qū)段運人要實際承運人的過失負(fù)責(zé)，而實際承運人則不一定要對承運人的過失負(fù)責(zé)。另外，在航運實務(wù)中，收貨人與實際承運人之間往往不存在運輸合同關(guān)系，而只存在法定運輸關(guān)系。收貨人不能依據(jù)合同關(guān)系追究實際承運人的運輸責(zé)任，但可追究其侵權(quán)責(zé)任。承運人對實際承運人的過失承擔(dān)責(zé)任（見《海商法》第60條第一款），“（一）合同可以同時約定，貨物在指定的實際承運人掌管期間發(fā)生的滅失，損壞或者遲延交付，承運人不負(fù)賠償責(zé)任”（見《海商法》第60條第二款分段責(zé)任的特別規(guī)定）。（二）非經(jīng)實際承運人同意，承運人承擔(dān)額外責(zé)任的特別協(xié)議，對實際承運人無效是（見《海商法》第62條。）（三）承運人與實際承運人負(fù)連帶責(zé)任，但最終他們付出的賠償總額不能超過《海商法》第56條規(guī)定的承運人的賠償責(zé)任限額?！逗Ｉ谭ā逢P(guān)于承運人和實際承運人責(zé)任的規(guī)定，不影響承運人和實際承運人之間的相互追償。
盡管承運人和實際承運人對發(fā)生貨損貨差負(fù)連帶責(zé)任，但承運人和實際承運人的權(quán)利義務(wù)不盡相同。例如：1、托運人應(yīng)向承運人而非實際承運人支付運費，2、提單管轄及條款指明“承運人所在地”法院管轄時，不能以實際承運人所在地代替承運人所在地；3、對承運人的訴訟時效，并不一定適用于實際承運人。所以區(qū)分承運人和實際承運人還是有實際意義的。
在租船合同項下的提單中，究竟誰為承運人和實際承運人，應(yīng)作具體的分析。尤其在期租和程租合同中，情況更為復(fù)雜。假若有一個期租合同合同，承租人又以航次出租給第三方，第三方交付貨物后請求承租人簽發(fā)提單，承租人又轉(zhuǎn)要求出租人簽發(fā)提單。這樣就存在期租和程租兩個合同，就有兩個承運人，但哪一個應(yīng)對提單持有人負(fù)責(zé)呢？
二、識別租船提單上的承運人 1.提單與租船合同的關(guān)系
租船提單（B/L under Charter Party）就是在租船合同下簽發(fā)的提單。于運輸合同已先行締結(jié)，提單的功能就由三種退縮為兩種：一是賃券付貨之證券，二是收據(jù)。
租船合同下的提單，在只有一個租船合同存在的情況下，沒有承運人和托運人，而只有出租人和承租人，如果承租人出于自己的考慮要求船長簽發(fā)了提單，這份提單不是法律意義上的提單，不具有法律賦予的功能。出租人只根據(jù)租船合同對承租人負(fù)責(zé)。但如果承租人將這種提單轉(zhuǎn)讓出去，則承租人應(yīng)該就提單的記載對善意的第三方提單持有人負(fù)提單上記載的責(zé)任。
在有一個租船合同又有一個運輸合同的情況下，運輸合同下的承運人即承租人有權(quán)利和有義務(wù)在托運人要求時簽發(fā)提單，這時提單的功能和一般班輪運輸中簽發(fā)的提單功能一致。承租人和出租人之間的關(guān)系依據(jù)租船合同確定，而和提單持有人之間的關(guān)系則依據(jù)提單上的記載確定。
租約提單條款不完全符合租約的情況下，船舶承租人之間是租約，船東與收貨人之間是租約提單，負(fù)雙重責(zé)任的船東就會考慮“并入條款”，以使提單持有人和承運人之間的權(quán)利義務(wù)受有關(guān)租船合同的約束。如租船提單對租船合約的并入，貨物買賣合約在裝卸港裝卸時間、滯期費計算方面適用承運船舶租約規(guī)定的并入等。但合約有爭議，仍需獨立處理。如出現(xiàn)貨損貨差收貨人以租約提單的合約關(guān)系向船東索賠，船東不得已租約提單的合約關(guān)系下他不必負(fù)責(zé)為由抗辯，因為租約是一個合約，不約束收貨人。船東在賠付貨損貨差之后，如果租約條款原不必船東對此貨損貨差負(fù)責(zé)，或是因提單加大了他的責(zé)任，或因承租人負(fù)責(zé)的有關(guān)工作有失誤所致，船東大可以租約有關(guān)條款去向承租人追償，要求“補償”（indemnity）。
2.識別真正的承運人
承運人是在海上貨物運輸中，承擔(dān)為他人運輸貨物任務(wù)的人，又是有資格簽發(fā)提單，從而應(yīng)對提單負(fù)責(zé)的人。
依英國法，如租船合同明示賦予租船人發(fā)行提單的權(quán)利，則船長是租船人的代理人，承運人應(yīng)為租船人。相應(yīng)地，當(dāng)租船人作為本人以自己的名義協(xié)商運輸合并發(fā)行提單時，租船人被認(rèn)為是承運人。
此外，由托運人與租船人另行直接訂立租船合同，并由租船人用自己的提單，自行或授權(quán)船東或代理人簽發(fā)提單，這就構(gòu)成托運人與租船人單獨另訂合同下的提單，由此產(chǎn)生承運人責(zé)任的問題，自應(yīng)由租船人負(fù)責(zé)。
但我國《海商法》第95條規(guī)定：“對按照航次租船合同運輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單，提單持有人不是承運人的，承運人與該提單持有人之間的權(quán)利，義務(wù)關(guān)系適用提單的約定?！币虼?，當(dāng)船東直接向第三人簽發(fā)提單時，租船合同不能約束第三人。這種情況下，誰是承運人？一般情況下，船東可以作承運人，因為他是在提單上顯露身份的承運人。由于以船東為被告可通過扣船獲得擔(dān)保，同時，該船背后可能還會有對貨損貨差負(fù)責(zé)的保賠協(xié)會，所以，雖然依我國《海商法》，提單持有人可選擇承租人為被告，但大多數(shù)情況下，提單持有人還是以船東或以船東和承租人為共同被告。正如楊仁壽所言“運送人簽發(fā)者，何人為運送人固甚明確，惟如由船長簽名，而未表明其為何人簽發(fā)，則與‘顯名主義之原則有違。一般情形，如載資證券標(biāo)題已有運送人名稱，船長雖未于簽名處寫明代表何人所簽發(fā)，該標(biāo)題上之名稱，恒被認(rèn)為運送人。如于載貨證券上，無資料可辨認(rèn)何人為運送人時，則船主恒被認(rèn)為運送人?！?BR> 如果租船合同明確規(guī)定了雇用和補償條款（employment and indemnity），例如：“船長（盡管由船東任命）應(yīng)作為雇員和代理人服從租船人的命令和指示；船長根據(jù)大副收據(jù)或租賃單簽發(fā)本提單。所有提單都不應(yīng)損害租船人的利益。”根據(jù)這一條款，由租船人提交船長簽發(fā)的任何提單都將約束船東。在法律上，船東將被認(rèn)作因此而產(chǎn)生的運輸合同的承運人。
當(dāng)“存在雇用和補償條款”時，這種提單甚至不必提交船長簽署。即使提單由租船人自己簽發(fā)，并且在提單上表明他是代表船長和船東簽發(fā)，則船東仍受約束。
將承租船舶轉(zhuǎn)租的承運人，其地位可以相當(dāng)于船東（二船東）。比如，期租承租人將船舶以航次租船轉(zhuǎn)租，租次承租人簽發(fā)了自己的提單。該期租承租人并未直接與托運人或收貨人簽訂合同，但是他根據(jù)租船合同承擔(dān)了謹(jǐn)慎處理使船舶適航的責(zé)任,或者承擔(dān)了《海牙規(guī)則》的其他責(zé)任,則該期租承租人就是承運人。此時簽發(fā)提單的航次承租人相當(dāng)于期租承租的代理人。
定期租船合同項下的提單，是期租承租人還是船東成為承運人呢？該問題即提單是承租人提單（charterer`s bill）還是船東提單(owner`s bill )的問題。有學(xué)者認(rèn)為以船東為承運人更能保護(hù)貨方的利益，理由是1承租人簽字是基于船東的授權(quán)，授權(quán)人應(yīng)作為承運人;2提單是貨物的收據(jù)，接受貨物的是受雇于船東的船長而不是承租人，船長的行為約束船東而不是承租人;3若承租人簽發(fā)了不準(zhǔn)確的提單船東會以承運人的姿態(tài)與互保協(xié)會一起設(shè)法阻止該提單的流通，并且會向法院申請禁令；4中國不承認(rèn)對物訴訟，只有將船東視為承運人，才可通過扣船取得訴前保全;5若船東不是承運人，但其雇的船長很容易對貨物做手腳，而負(fù)責(zé)人卻是承租人，僅以實際承運人去約束他不一定管用，事實不易查明，且訴訟地不一定在中國。而另有學(xué)者認(rèn)為由于簽發(fā)提單，期租承租人成為承運人，又由于船舶載運了提單上記載的貨物，船舶所有人即出租人成為《海商法》上的實際承運人或普通法中的所謂共同承運人。筆者認(rèn)為中國海商法吸收了《漢堡規(guī)則》關(guān)于承運人的定義，并且承運人和實際承運人承擔(dān)連帶責(zé)任，已經(jīng)保證了提單持有人的訴訟便利；但如果提單糾紛適用的不是中國海商法時，應(yīng)該考慮到國際航運的實際情況，第一種意見較為中肯。
光船租賃下，船長船員與原船東沒有主仆關(guān)系，船長簽發(fā)的提單只能去約束光船承租人，不能去約束原船東。光船承租人才是簽發(fā)提單的承運人。只有在某些情況下，才可能會裁定船東和光船租船人負(fù)連帶責(zé)任。有關(guān)案例見Baumwoll v.Gilchrest(1892)1 Q.B. 253,(1893) A.C.8。
當(dāng)提單糾紛是有關(guān)光船租賃的，首先應(yīng)該是查出船名?？梢詰{LIoyd`s Maritime Directory一書或者國際互保協(xié)會參加的船舶名單中找出真正的船東名字與所在地。其次是確定是對物訴訟還是對人訴訟。若是對物訴訟（in rem）應(yīng)該盯住該船舶，在適當(dāng)?shù)母劭谄鹪V、扣船。若是對人訴訟（in personam），則在被告所在地起訴。
承運人的識別需要對抬頭、簽名、條款做出全面的解釋，在具體的案例中，常常有一個主導(dǎo)因素決定了法官的判決。如在近期的勞氏報告中，認(rèn)為承運人定義條款比船長授權(quán)簽名更加重要的有The“Venezuela(1980)1 LIoyd`s Rep.393。與之相反的案例是The“Rewia”(1991)2 LIoyd`s Rep.325。以光船條款識別承運人的有The“Ines”(1995)2 LIoyd`s Rep.144。以簽字圖章判定承運人的有The“Hector”(1998)2 LIoyd`s Rep.287.從以上案例可以看出，承運人的識別上有許多不穩(wěn)定的因素。光租的好處是可以對物訴訟或直接訴船東；但若有期租安排，則要判定是承租人提單還是船東提單；即使可以對物訴訟，貨方還要澄清背后是否有光租的安排。對上述情況，下表作了簡單的歸納，但具體情況仍需具體分析。