一）首部
1、判決書字號(hào)
一審判決書：北海海事法院（2000）海商初字第021號(hào)?！ ?BR> 二審判決書：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2000）桂經(jīng)終字第259號(hào)?！ ?BR> 2、案由：水路運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同糾紛。
3、訴訟雙方 原告（上訴人）：福建省光通糖業(yè)有限公司（下稱光通公司）?！ ?BR> 法定代表人：鄭美通，經(jīng)理?！ ≡V訟代理人：吳素蓮，元興律師事務(wù)所律師。 訴訟代理人：何國欽，元興律師事務(wù)所律師?！ ?BR> 被 告（上訴人）：中國人民保險(xiǎn)公司欽州分公司（下稱保險(xiǎn)公司）。 法定代表人：陳伯輝，總經(jīng)理?！ ≡V訟代理人：李新利，遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師?！ ≡V訟代理人：袁曉勇，邕江律師事務(wù)所律師。
4、審級(jí)：二審?！ ?BR> 5、審判機(jī)關(guān)和審判組織 一審法院：北海海事法院。 合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：倪學(xué)偉；審判員：謝樺； 代理審判員：譚慶華?！ ?BR> 二審法院：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院?！ 『献h庭組成人員：審判長(zhǎng)：莫宗艷；代理審判員：張輝、李莉?！ ?BR> 6、審結(jié)時(shí)間 一審審結(jié)時(shí)間：2000年9月26日?！ ?BR> 二審審結(jié)時(shí)間：2000年12月30日。
（二）一審訴辯主張 1、原告訴稱:投保人廣西欽州農(nóng)墾農(nóng)資公司（下稱農(nóng)墾公司）于1999年7月10日與被告簽訂了以原告為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)單號(hào)碼為欽貨承99/019，保險(xiǎn)單對(duì)貨物名稱、數(shù)量、運(yùn)輸方式等作了規(guī)定。之后，農(nóng)墾公司將被保險(xiǎn)貨物交由福建省寧德市飛鸞海運(yùn)公司所屬的“鸞江”輪承運(yùn)。7月13日，當(dāng)該輪航至廣東海安海域時(shí)，船體遇強(qiáng)力震動(dòng)，造成貨倉進(jìn)水，并濕損貨物。根據(jù)保險(xiǎn)條款，該損失屬被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原告即提交出險(xiǎn)通知書及有關(guān)單證向被告索賠，未果。故請(qǐng)求法院判令被告賠償保險(xiǎn)貨物損失401,321元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 2、被告辨稱:第一、原告未按時(shí)交納保費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告因此有權(quán)終止保險(xiǎn)責(zé)任或拒絕賠償損失；第二、原告向被告索賠時(shí)僅提供了貨物損失數(shù)量方面的證明，未提供有關(guān)貨損的性質(zhì)、原因方面的證據(jù)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不足的法律后果；第三、原告未經(jīng)被告同意放棄對(duì)承運(yùn)人的索賠權(quán)并錯(cuò)過對(duì)承運(yùn)人的索賠時(shí)效，被告已不能代位向承運(yùn)人追償，被告依法有權(quán)拒賠或相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。為此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
（三）一審事實(shí)和證據(jù) 北海海事法院經(jīng)審理查明：1999年7月10日，原告委托農(nóng)墾公司就裝載于福建省寧德市飛鸞海運(yùn)公司所屬的“鸞江”輪上的700噸白糖向被告投保水路運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)，據(jù)其投保單投保要求，被告向農(nóng)墾公司簽發(fā)了欽貨承99/019號(hào)保險(xiǎn)單。保單載明：投保人農(nóng)墾公司，被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)標(biāo)的白糖，重量700噸，運(yùn)輸工具“鸞江”輪，運(yùn)單號(hào)碼0001077，啟運(yùn)日期1999年7月10日，啟運(yùn)港（廣西）北海港，目的港（福建）肖厝港，保險(xiǎn)金額1,729,000元，承保險(xiǎn)別綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)3,112.20元。保單背面條款第2條載明：綜合險(xiǎn)包括基本險(xiǎn)責(zé)任，而“基本險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失。”第14條載明：“貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或者有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人或其他第三者負(fù)責(zé)賠償一部或全部的，被保險(xiǎn)人應(yīng)首先向承運(yùn)人或其他第三者索賠?！?6日8:00時(shí)許，投保人向被告交付保費(fèi)3,112.20元，被告為此開據(jù)了0103754號(hào)保險(xiǎn)費(fèi)專用發(fā)票。
7月12日9:00時(shí)許，裝載原告700噸白糖（14,000袋，每袋50公斤）的“鸞江”輪從北海港啟航開往目的港。7月13日，當(dāng)該輪航行至廣東海安海域時(shí)，船體發(fā)生強(qiáng)力震動(dòng)，船長(zhǎng)立即減速并令船員檢查船體各部位及貨倉，但未發(fā)現(xiàn)明顯損壞情況；該輪繼續(xù)航行至下午3:00時(shí)，船上舵機(jī)發(fā)生故障無法航行，在海上漂泊2天。7月15日6:30時(shí)，發(fā)現(xiàn)船艏偏重，船艙進(jìn)水，部分貨物被水浸濕，船體已明顯往下沉，船長(zhǎng)即發(fā)出呼救信號(hào)，并令船員排水拋貨，實(shí)拋白糖29袋；至11:30時(shí)，北海海運(yùn)公司所屬的“北機(jī)九號(hào)”輪前來救助并將遇險(xiǎn)船舶拖至廣東茂名市水東港碼頭。7月16日，該輪在茂名石化港口公司卸下全部白糖。7月19日，該公司向原告出具卸貨證明書。其間，茂名港監(jiān)多次責(zé)令該輪提交海事報(bào)告及有關(guān)證件，但該輪僅提交了由船長(zhǎng)林連金所寫的海事報(bào)告后便離開了該港。7月30日，該輪進(jìn)入福建省龍海市紫泥造興船廠（下稱造興船廠）進(jìn)行修理，經(jīng)船廠、船東和保險(xiǎn)公司即被告有關(guān)人員勘察，船舶損壞情況為：左舷側(cè)船底離前貨艙橫壁約5米附近有破洞二處，右舷側(cè)船底離后貨艙橫壁約10米附近有破洞一處。造興船廠已將破洞位置及大小等詳細(xì)內(nèi)容開具證明送交被告。7月22日，原告將“鸞江”輪在茂名港卸下的白糖轉(zhuǎn)裝到福建省石獅市銘齡海運(yùn)有限公司所屬“銘齡一號(hào)”輪承運(yùn)，該輪于7月31日運(yùn)抵福建泉州市肖厝港。泉州市肖厝港港務(wù)公司負(fù)責(zé)卸貨并為此編制貨運(yùn)記錄：實(shí)卸13,966袋，短少5袋。其中干包實(shí)卸9,162袋，濕包實(shí)卸4,804袋。另：濕包在船內(nèi)已嚴(yán)重溶化，每袋重量不足，噸數(shù)以過磅為準(zhǔn)。嗣后，經(jīng)泉州市計(jì)量所肖厝稱重公證計(jì)量站檢驗(yàn)：“銘齡一號(hào)”輪運(yùn)載的濕白糖過磅15車，重量為205.29噸（4,804袋）。8月10日，原告將其濕白糖以每噸1,050元的價(jià)格全部處理給了當(dāng)?shù)貍€(gè)體工商戶韋秋順，獲215,554元。至此，原告被保險(xiǎn)貨物的損失為：1、濕損白糖205.29噸（原進(jìn)貨價(jià)2，470元/噸，處理價(jià)1，050元/噸），損失金額291，511.80元；2、全損白糖36.36噸，損失89,809.20元；3、茂名港裝卸費(fèi)損失19,000元。以上三項(xiàng)合計(jì)損失400,321元。
1、判決書字號(hào)
一審判決書：北海海事法院（2000）海商初字第021號(hào)?！ ?BR> 二審判決書：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2000）桂經(jīng)終字第259號(hào)?！ ?BR> 2、案由：水路運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同糾紛。
3、訴訟雙方 原告（上訴人）：福建省光通糖業(yè)有限公司（下稱光通公司）?！ ?BR> 法定代表人：鄭美通，經(jīng)理?！ ≡V訟代理人：吳素蓮，元興律師事務(wù)所律師。 訴訟代理人：何國欽，元興律師事務(wù)所律師?！ ?BR> 被 告（上訴人）：中國人民保險(xiǎn)公司欽州分公司（下稱保險(xiǎn)公司）。 法定代表人：陳伯輝，總經(jīng)理?！ ≡V訟代理人：李新利，遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師?！ ≡V訟代理人：袁曉勇，邕江律師事務(wù)所律師。
4、審級(jí)：二審?！ ?BR> 5、審判機(jī)關(guān)和審判組織 一審法院：北海海事法院。 合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：倪學(xué)偉；審判員：謝樺； 代理審判員：譚慶華?！ ?BR> 二審法院：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院?！ 『献h庭組成人員：審判長(zhǎng)：莫宗艷；代理審判員：張輝、李莉?！ ?BR> 6、審結(jié)時(shí)間 一審審結(jié)時(shí)間：2000年9月26日?！ ?BR> 二審審結(jié)時(shí)間：2000年12月30日。
（二）一審訴辯主張 1、原告訴稱:投保人廣西欽州農(nóng)墾農(nóng)資公司（下稱農(nóng)墾公司）于1999年7月10日與被告簽訂了以原告為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)單號(hào)碼為欽貨承99/019，保險(xiǎn)單對(duì)貨物名稱、數(shù)量、運(yùn)輸方式等作了規(guī)定。之后，農(nóng)墾公司將被保險(xiǎn)貨物交由福建省寧德市飛鸞海運(yùn)公司所屬的“鸞江”輪承運(yùn)。7月13日，當(dāng)該輪航至廣東海安海域時(shí)，船體遇強(qiáng)力震動(dòng)，造成貨倉進(jìn)水，并濕損貨物。根據(jù)保險(xiǎn)條款，該損失屬被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原告即提交出險(xiǎn)通知書及有關(guān)單證向被告索賠，未果。故請(qǐng)求法院判令被告賠償保險(xiǎn)貨物損失401,321元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 2、被告辨稱:第一、原告未按時(shí)交納保費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告因此有權(quán)終止保險(xiǎn)責(zé)任或拒絕賠償損失；第二、原告向被告索賠時(shí)僅提供了貨物損失數(shù)量方面的證明，未提供有關(guān)貨損的性質(zhì)、原因方面的證據(jù)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不足的法律后果；第三、原告未經(jīng)被告同意放棄對(duì)承運(yùn)人的索賠權(quán)并錯(cuò)過對(duì)承運(yùn)人的索賠時(shí)效，被告已不能代位向承運(yùn)人追償，被告依法有權(quán)拒賠或相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。為此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
（三）一審事實(shí)和證據(jù) 北海海事法院經(jīng)審理查明：1999年7月10日，原告委托農(nóng)墾公司就裝載于福建省寧德市飛鸞海運(yùn)公司所屬的“鸞江”輪上的700噸白糖向被告投保水路運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)，據(jù)其投保單投保要求，被告向農(nóng)墾公司簽發(fā)了欽貨承99/019號(hào)保險(xiǎn)單。保單載明：投保人農(nóng)墾公司，被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)標(biāo)的白糖，重量700噸，運(yùn)輸工具“鸞江”輪，運(yùn)單號(hào)碼0001077，啟運(yùn)日期1999年7月10日，啟運(yùn)港（廣西）北海港，目的港（福建）肖厝港，保險(xiǎn)金額1,729,000元，承保險(xiǎn)別綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)3,112.20元。保單背面條款第2條載明：綜合險(xiǎn)包括基本險(xiǎn)責(zé)任，而“基本險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失。”第14條載明：“貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或者有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人或其他第三者負(fù)責(zé)賠償一部或全部的，被保險(xiǎn)人應(yīng)首先向承運(yùn)人或其他第三者索賠?！?6日8:00時(shí)許，投保人向被告交付保費(fèi)3,112.20元，被告為此開據(jù)了0103754號(hào)保險(xiǎn)費(fèi)專用發(fā)票。
7月12日9:00時(shí)許，裝載原告700噸白糖（14,000袋，每袋50公斤）的“鸞江”輪從北海港啟航開往目的港。7月13日，當(dāng)該輪航行至廣東海安海域時(shí)，船體發(fā)生強(qiáng)力震動(dòng)，船長(zhǎng)立即減速并令船員檢查船體各部位及貨倉，但未發(fā)現(xiàn)明顯損壞情況；該輪繼續(xù)航行至下午3:00時(shí)，船上舵機(jī)發(fā)生故障無法航行，在海上漂泊2天。7月15日6:30時(shí)，發(fā)現(xiàn)船艏偏重，船艙進(jìn)水，部分貨物被水浸濕，船體已明顯往下沉，船長(zhǎng)即發(fā)出呼救信號(hào)，并令船員排水拋貨，實(shí)拋白糖29袋；至11:30時(shí)，北海海運(yùn)公司所屬的“北機(jī)九號(hào)”輪前來救助并將遇險(xiǎn)船舶拖至廣東茂名市水東港碼頭。7月16日，該輪在茂名石化港口公司卸下全部白糖。7月19日，該公司向原告出具卸貨證明書。其間，茂名港監(jiān)多次責(zé)令該輪提交海事報(bào)告及有關(guān)證件，但該輪僅提交了由船長(zhǎng)林連金所寫的海事報(bào)告后便離開了該港。7月30日，該輪進(jìn)入福建省龍海市紫泥造興船廠（下稱造興船廠）進(jìn)行修理，經(jīng)船廠、船東和保險(xiǎn)公司即被告有關(guān)人員勘察，船舶損壞情況為：左舷側(cè)船底離前貨艙橫壁約5米附近有破洞二處，右舷側(cè)船底離后貨艙橫壁約10米附近有破洞一處。造興船廠已將破洞位置及大小等詳細(xì)內(nèi)容開具證明送交被告。7月22日，原告將“鸞江”輪在茂名港卸下的白糖轉(zhuǎn)裝到福建省石獅市銘齡海運(yùn)有限公司所屬“銘齡一號(hào)”輪承運(yùn)，該輪于7月31日運(yùn)抵福建泉州市肖厝港。泉州市肖厝港港務(wù)公司負(fù)責(zé)卸貨并為此編制貨運(yùn)記錄：實(shí)卸13,966袋，短少5袋。其中干包實(shí)卸9,162袋，濕包實(shí)卸4,804袋。另：濕包在船內(nèi)已嚴(yán)重溶化，每袋重量不足，噸數(shù)以過磅為準(zhǔn)。嗣后，經(jīng)泉州市計(jì)量所肖厝稱重公證計(jì)量站檢驗(yàn)：“銘齡一號(hào)”輪運(yùn)載的濕白糖過磅15車，重量為205.29噸（4,804袋）。8月10日，原告將其濕白糖以每噸1,050元的價(jià)格全部處理給了當(dāng)?shù)貍€(gè)體工商戶韋秋順，獲215,554元。至此，原告被保險(xiǎn)貨物的損失為：1、濕損白糖205.29噸（原進(jìn)貨價(jià)2，470元/噸，處理價(jià)1，050元/噸），損失金額291，511.80元；2、全損白糖36.36噸，損失89,809.20元；3、茂名港裝卸費(fèi)損失19,000元。以上三項(xiàng)合計(jì)損失400,321元。