1994年7月，山西甲醫(yī)院與中國(guó)乙公司簽訂委托協(xié)議，由乙公司從日本為甲醫(yī)院購(gòu)買(mǎi)CT診斷設(shè)備。甲醫(yī)院負(fù)責(zé)技術(shù)談判和機(jī)器選型，乙公司負(fù)責(zé)進(jìn)口設(shè)備的全部手續(xù)并協(xié)助甲醫(yī)院作好設(shè)備的驗(yàn)收工作。之后，乙公司與日本丙公司簽訂了CT設(shè)備進(jìn)口的貨物買(mǎi)賣(mài)合同，由日本丙公司向乙公司提供合同項(xiàng)下的設(shè)備。由于日本丙公司只能生產(chǎn)主機(jī)，無(wú)法生產(chǎn)附機(jī)和附件，故在日本丙公司的要求下，甲醫(yī)院又與中國(guó)丁工廠簽訂了購(gòu)買(mǎi)CT配套裝置的國(guó)內(nèi)購(gòu)銷(xiāo)合同。
1995年6月，日本丙公司和中國(guó)丁工廠分別提供的設(shè)備運(yùn)抵甲醫(yī)院。為了保證CT設(shè)備的安裝調(diào)試工作順利進(jìn)行，1995年8月，甲醫(yī)院、中國(guó)乙公司、日本丙公司和中國(guó)丁工廠共同在甲醫(yī)院簽署安裝調(diào)試CT設(shè)備協(xié)議。協(xié)議約定，設(shè)備的安裝由日本丙公司和中國(guó)丁工廠負(fù)責(zé)進(jìn)行，應(yīng)在1995年10月前交付使用;安裝調(diào)試后，在甲醫(yī)院人員使用10日后進(jìn)行一次性驗(yàn)收;如設(shè)備發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，分別由日本丙公司和中國(guó)丁工廠負(fù)責(zé)。
在設(shè)備安裝調(diào)試過(guò)程中，由于日本丙公司提供的CT設(shè)備中的球管的規(guī)格不符，加之中國(guó)丁工廠的附件的規(guī)格無(wú)法與日方提供的主機(jī)相匹配，導(dǎo)致設(shè)備安裝始終無(wú)法正常進(jìn)行。至協(xié)議規(guī)定應(yīng)交驗(yàn)使用的1995年10月，仍未完成安裝調(diào)試工作。甲醫(yī)院與日本丙公司和中國(guó)丁工廠產(chǎn)生糾紛，1995年11月，日方和中國(guó)丁工廠將安裝調(diào)試的技術(shù)人員撤走，致使調(diào)試工作中斷。
1996年2月，甲醫(yī)院向中國(guó)法院起訴，以該CT設(shè)備質(zhì)量不符合合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為由，要求：1.退回日本丙公司和中國(guó)丁工廠提供的全套設(shè)備;2.要求日本丙公司和中國(guó)丁工廠重新提供符合合同要求的全套CT設(shè)備;3.日本丙公司和中國(guó)丁工廠應(yīng)賠償甲醫(yī)院的各項(xiàng)損失。
日本丙公司辯稱(chēng)，根據(jù)日方與中國(guó)乙公司簽訂的貨物買(mǎi)賣(mài)合同，甲醫(yī)院在該合同中作為設(shè)備實(shí)際購(gòu)買(mǎi)者簽字蓋章，其法律地位已明確。因此，甲醫(yī)院應(yīng)受合同中有關(guān)仲裁條款的約束。而安裝調(diào)試協(xié)議，僅對(duì)安裝調(diào)試的有關(guān)事宜進(jìn)行了約定，未涉及爭(zhēng)議解決方式，也未改變貨物買(mǎi)賣(mài)合同以仲裁方式解決糾紛的約定，該安裝調(diào)試協(xié)議完全是貨物買(mǎi)賣(mài)合同的從合同，因此，甲醫(yī)院無(wú)權(quán)向中國(guó)的法院提起訴訟以解決任何基于貨物買(mǎi)賣(mài)合同而產(chǎn)生的糾紛。
中國(guó)丁工廠辯稱(chēng)，該廠出售給甲醫(yī)院的CT設(shè)備的配套裝置符合合同的規(guī)定，不存在質(zhì)量低劣的情形，甲醫(yī)院要求退貨的理由不成立。
法律評(píng)析
甲醫(yī)院是否有權(quán)提起仲裁
本案中，貨物買(mǎi)賣(mài)合同和安裝調(diào)試協(xié)議之間究竟是獨(dú)立的法律關(guān)系還是主從關(guān)系?
主合同是指不依賴其他合同而獨(dú)立存在的合同，從合同是指以主合同的有效存在為存在前提的合同。從合同的效力依附于主合同，而從合同無(wú)效將不影響主合同的效力。
本案中的貨物買(mǎi)賣(mài)合同的主體是中國(guó)乙公司和日本丙公司，甲醫(yī)院在合同上簽字，僅是作為該貨物買(mǎi)賣(mài)合同的受益人，系對(duì)受托方的明示。根據(jù)中國(guó)對(duì)外貿(mào)易管理體制和《關(guān)于外貿(mào)代理制的暫行規(guī)定》，甲醫(yī)院是沒(méi)有資格作為貨物買(mǎi)賣(mài)合同的一方主體的。而貨物買(mǎi)賣(mài)合同賴以存在的法律事實(shí)在于CT設(shè)備買(mǎi)賣(mài)的法律關(guān)系，安裝調(diào)試協(xié)議則是基于對(duì)日本丙公司和中國(guó)丁工廠提供的設(shè)備如何進(jìn)行組配、連接、調(diào)試和驗(yàn)收等法律事實(shí)。協(xié)議的主體是四方，即甲醫(yī)院、中國(guó)乙公司、日本丙公司和中國(guó)丁工廠。
通過(guò)上述分析可以看出，上述兩個(gè)合同是彼此獨(dú)立的不同的法律關(guān)系，相互之間不存在任何關(guān)聯(lián)。因此，貨物買(mǎi)賣(mài)合同和安裝調(diào)試協(xié)議之間不存在主從合同的關(guān)系，它們各自具有獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。
基于上述關(guān)系，貨物買(mǎi)賣(mài)合同中關(guān)于以仲裁方式解決糾紛的條款不能適用于安裝調(diào)試協(xié)議發(fā)生糾紛后的解決，貨物買(mǎi)賣(mài)合同有關(guān)仲裁的規(guī)定，只能解決貨物買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中的糾紛，而在安裝調(diào)試協(xié)議中，各方約定的“由于產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生的問(wèn)題，分別由日本丙公司和中國(guó)丁工廠負(fù)責(zé)”的內(nèi)容并不屬于采用仲裁方式予以解決的范圍，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第23條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，甲醫(yī)院有權(quán)向自己所在地的人民法院提起訴訟。
解決本案糾紛應(yīng)適用的法律
由于甲醫(yī)院是以安裝調(diào)試協(xié)議的一方主體的身份就另外的合同主體違反自身義務(wù)的行為提起訴訟，因此，解決本案糾紛應(yīng)適用的法律不應(yīng)是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》。由于日本丙公司系合同的一方主體，因此，本案應(yīng)適用《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》作為解決糾紛的依據(jù)。
協(xié)議不能履行的過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題
《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，即違反合同。在本案中，由于日本丙公司和中國(guó)丁工廠所提供的設(shè)備本身質(zhì)量存在嚴(yán)重的問(wèn)題，因此，發(fā)生了在安裝調(diào)試協(xié)議規(guī)定的時(shí)間內(nèi)無(wú)法結(jié)束調(diào)試并獲取甲醫(yī)院驗(yàn)收的情形，日本丙公司和中國(guó)丁工廠的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。
在發(fā)生由于設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致安裝調(diào)試無(wú)法正常結(jié)束的情況下，負(fù)有安裝調(diào)試義務(wù)的日本丙公司和中國(guó)丁工廠竟然將技術(shù)人員從甲醫(yī)院撤走，單方面中斷了協(xié)議的履行，其撤走技術(shù)人員的行為也嚴(yán)重違反了合同。
因此，造成安裝調(diào)試協(xié)議不能履行的過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由日本丙公司和中國(guó)丁工廠承擔(dān)。
違約方應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任
《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條的規(guī)定，在一方違約后，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施。該條規(guī)定中沒(méi)有對(duì)其他合理的補(bǔ)救措施進(jìn)行具體規(guī)定。
在承擔(dān)違反合同的民事法律責(zé)任的實(shí)踐中，在不解除合同的前提下，違約方應(yīng)采取各種辦法以使合同的履行達(dá)到約定的條件或盡量減少損失。通常采用的合理的補(bǔ)救措施主要有：實(shí)際履行、賠償損失、支付違約金等。違反合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從實(shí)際需要和可能出發(fā)，以努力減少損失和滿足對(duì)方需要為原則來(lái)采取補(bǔ)救措施。
本案中，甲醫(yī)院有權(quán)要求兩違約方采取更換設(shè)備的補(bǔ)救措施，這是和合同的目的有關(guān)的，采取更換設(shè)備的補(bǔ)救措施可以使得合同義務(wù)達(dá)到約定的要求，從而保證各方當(dāng)事人的利益。
《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條同時(shí)規(guī)定，(違約方)采取其他補(bǔ)救措施后，尚不能完全彌補(bǔ)另一方受到的損失的，另一方仍有權(quán)要求賠償損失。在本案中，甲醫(yī)院有權(quán)對(duì)兩違約方在更換設(shè)備前因違反合同約定對(duì)自身造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任，這體現(xiàn)了公平的原則。
1995年6月，日本丙公司和中國(guó)丁工廠分別提供的設(shè)備運(yùn)抵甲醫(yī)院。為了保證CT設(shè)備的安裝調(diào)試工作順利進(jìn)行，1995年8月，甲醫(yī)院、中國(guó)乙公司、日本丙公司和中國(guó)丁工廠共同在甲醫(yī)院簽署安裝調(diào)試CT設(shè)備協(xié)議。協(xié)議約定，設(shè)備的安裝由日本丙公司和中國(guó)丁工廠負(fù)責(zé)進(jìn)行，應(yīng)在1995年10月前交付使用;安裝調(diào)試后，在甲醫(yī)院人員使用10日后進(jìn)行一次性驗(yàn)收;如設(shè)備發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，分別由日本丙公司和中國(guó)丁工廠負(fù)責(zé)。
在設(shè)備安裝調(diào)試過(guò)程中，由于日本丙公司提供的CT設(shè)備中的球管的規(guī)格不符，加之中國(guó)丁工廠的附件的規(guī)格無(wú)法與日方提供的主機(jī)相匹配，導(dǎo)致設(shè)備安裝始終無(wú)法正常進(jìn)行。至協(xié)議規(guī)定應(yīng)交驗(yàn)使用的1995年10月，仍未完成安裝調(diào)試工作。甲醫(yī)院與日本丙公司和中國(guó)丁工廠產(chǎn)生糾紛，1995年11月，日方和中國(guó)丁工廠將安裝調(diào)試的技術(shù)人員撤走，致使調(diào)試工作中斷。
1996年2月，甲醫(yī)院向中國(guó)法院起訴，以該CT設(shè)備質(zhì)量不符合合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為由，要求：1.退回日本丙公司和中國(guó)丁工廠提供的全套設(shè)備;2.要求日本丙公司和中國(guó)丁工廠重新提供符合合同要求的全套CT設(shè)備;3.日本丙公司和中國(guó)丁工廠應(yīng)賠償甲醫(yī)院的各項(xiàng)損失。
日本丙公司辯稱(chēng)，根據(jù)日方與中國(guó)乙公司簽訂的貨物買(mǎi)賣(mài)合同，甲醫(yī)院在該合同中作為設(shè)備實(shí)際購(gòu)買(mǎi)者簽字蓋章，其法律地位已明確。因此，甲醫(yī)院應(yīng)受合同中有關(guān)仲裁條款的約束。而安裝調(diào)試協(xié)議，僅對(duì)安裝調(diào)試的有關(guān)事宜進(jìn)行了約定，未涉及爭(zhēng)議解決方式，也未改變貨物買(mǎi)賣(mài)合同以仲裁方式解決糾紛的約定，該安裝調(diào)試協(xié)議完全是貨物買(mǎi)賣(mài)合同的從合同，因此，甲醫(yī)院無(wú)權(quán)向中國(guó)的法院提起訴訟以解決任何基于貨物買(mǎi)賣(mài)合同而產(chǎn)生的糾紛。
中國(guó)丁工廠辯稱(chēng)，該廠出售給甲醫(yī)院的CT設(shè)備的配套裝置符合合同的規(guī)定，不存在質(zhì)量低劣的情形，甲醫(yī)院要求退貨的理由不成立。
法律評(píng)析
甲醫(yī)院是否有權(quán)提起仲裁
本案中，貨物買(mǎi)賣(mài)合同和安裝調(diào)試協(xié)議之間究竟是獨(dú)立的法律關(guān)系還是主從關(guān)系?
主合同是指不依賴其他合同而獨(dú)立存在的合同，從合同是指以主合同的有效存在為存在前提的合同。從合同的效力依附于主合同，而從合同無(wú)效將不影響主合同的效力。
本案中的貨物買(mǎi)賣(mài)合同的主體是中國(guó)乙公司和日本丙公司，甲醫(yī)院在合同上簽字，僅是作為該貨物買(mǎi)賣(mài)合同的受益人，系對(duì)受托方的明示。根據(jù)中國(guó)對(duì)外貿(mào)易管理體制和《關(guān)于外貿(mào)代理制的暫行規(guī)定》，甲醫(yī)院是沒(méi)有資格作為貨物買(mǎi)賣(mài)合同的一方主體的。而貨物買(mǎi)賣(mài)合同賴以存在的法律事實(shí)在于CT設(shè)備買(mǎi)賣(mài)的法律關(guān)系，安裝調(diào)試協(xié)議則是基于對(duì)日本丙公司和中國(guó)丁工廠提供的設(shè)備如何進(jìn)行組配、連接、調(diào)試和驗(yàn)收等法律事實(shí)。協(xié)議的主體是四方，即甲醫(yī)院、中國(guó)乙公司、日本丙公司和中國(guó)丁工廠。
通過(guò)上述分析可以看出，上述兩個(gè)合同是彼此獨(dú)立的不同的法律關(guān)系，相互之間不存在任何關(guān)聯(lián)。因此，貨物買(mǎi)賣(mài)合同和安裝調(diào)試協(xié)議之間不存在主從合同的關(guān)系，它們各自具有獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。
基于上述關(guān)系，貨物買(mǎi)賣(mài)合同中關(guān)于以仲裁方式解決糾紛的條款不能適用于安裝調(diào)試協(xié)議發(fā)生糾紛后的解決，貨物買(mǎi)賣(mài)合同有關(guān)仲裁的規(guī)定，只能解決貨物買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中的糾紛，而在安裝調(diào)試協(xié)議中，各方約定的“由于產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生的問(wèn)題，分別由日本丙公司和中國(guó)丁工廠負(fù)責(zé)”的內(nèi)容并不屬于采用仲裁方式予以解決的范圍，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第23條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，甲醫(yī)院有權(quán)向自己所在地的人民法院提起訴訟。
解決本案糾紛應(yīng)適用的法律
由于甲醫(yī)院是以安裝調(diào)試協(xié)議的一方主體的身份就另外的合同主體違反自身義務(wù)的行為提起訴訟，因此，解決本案糾紛應(yīng)適用的法律不應(yīng)是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》。由于日本丙公司系合同的一方主體，因此，本案應(yīng)適用《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》作為解決糾紛的依據(jù)。
協(xié)議不能履行的過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題
《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，即違反合同。在本案中，由于日本丙公司和中國(guó)丁工廠所提供的設(shè)備本身質(zhì)量存在嚴(yán)重的問(wèn)題，因此，發(fā)生了在安裝調(diào)試協(xié)議規(guī)定的時(shí)間內(nèi)無(wú)法結(jié)束調(diào)試并獲取甲醫(yī)院驗(yàn)收的情形，日本丙公司和中國(guó)丁工廠的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。
在發(fā)生由于設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致安裝調(diào)試無(wú)法正常結(jié)束的情況下，負(fù)有安裝調(diào)試義務(wù)的日本丙公司和中國(guó)丁工廠竟然將技術(shù)人員從甲醫(yī)院撤走，單方面中斷了協(xié)議的履行，其撤走技術(shù)人員的行為也嚴(yán)重違反了合同。
因此，造成安裝調(diào)試協(xié)議不能履行的過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由日本丙公司和中國(guó)丁工廠承擔(dān)。
違約方應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任
《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條的規(guī)定，在一方違約后，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施。該條規(guī)定中沒(méi)有對(duì)其他合理的補(bǔ)救措施進(jìn)行具體規(guī)定。
在承擔(dān)違反合同的民事法律責(zé)任的實(shí)踐中，在不解除合同的前提下，違約方應(yīng)采取各種辦法以使合同的履行達(dá)到約定的條件或盡量減少損失。通常采用的合理的補(bǔ)救措施主要有：實(shí)際履行、賠償損失、支付違約金等。違反合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從實(shí)際需要和可能出發(fā)，以努力減少損失和滿足對(duì)方需要為原則來(lái)采取補(bǔ)救措施。
本案中，甲醫(yī)院有權(quán)要求兩違約方采取更換設(shè)備的補(bǔ)救措施，這是和合同的目的有關(guān)的，采取更換設(shè)備的補(bǔ)救措施可以使得合同義務(wù)達(dá)到約定的要求，從而保證各方當(dāng)事人的利益。
《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條同時(shí)規(guī)定，(違約方)采取其他補(bǔ)救措施后，尚不能完全彌補(bǔ)另一方受到的損失的，另一方仍有權(quán)要求賠償損失。在本案中，甲醫(yī)院有權(quán)對(duì)兩違約方在更換設(shè)備前因違反合同約定對(duì)自身造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任，這體現(xiàn)了公平的原則。