對于非季節(jié)性貨物，貨運(yùn)代理人未能按合同約定的時間出運(yùn)貨物，雖然構(gòu)成違約，但并沒有致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此種情形不應(yīng)適用定金罰則，委托人無權(quán)要求貨運(yùn)代理人雙倍返還定金。
案件回放
原告：廣州德美斯工業(yè)器材有限公司
被告：嘉宏國際運(yùn)輸代理有限公司
2005年7月4日，原告委托被告辦理2臺動力平板車從上海至馬來西亞巴西古丹的海運(yùn)出口訂艙等事宜。被告接受委托并在當(dāng)天傳真通知原告，貨物由B輪506S航次于2005年7月19日從上海港出運(yùn)，同年8月3日抵達(dá)馬來西亞巴西古丹港。2005年7月13日，原告收到被告要求增加費(fèi)用金額傳真函，該傳真函載明的船名、航次、離港和到港日期，均與7月4日傳真函內(nèi)容一致，并注明保證不影響船期。原告同意海運(yùn)費(fèi)由每臺2,500美元增加至每臺14,000美元、包干費(fèi)每臺人民幣27,500元后，于當(dāng)天以運(yùn)費(fèi)名義向被告支付了定金人民幣33,200元。被告次日收到該款后電話通知原告，貨物無法于7月19日出運(yùn)。同年7月15日，被告向原告提供了擬制的貨運(yùn)代理協(xié)議，該協(xié)議顯示，根據(jù)KMTC（高麗海運(yùn)）2005年7月船期表，被告將安排貨物于7月26日出運(yùn)。當(dāng)天，原告業(yè)務(wù)員前往被告處，就協(xié)議未提及的載貨船名、航次和協(xié)議提及的貨物進(jìn)港、離港和到港時間、附件內(nèi)容等作了部分手書修改并提出疑問，要求被告迅速回復(fù)。最終，雙方均未在該代理協(xié)議上簽字確認(rèn)。
2005年7月21日，原告?zhèn)髡嫱ㄖ桓娼K止原定7月19日離港出運(yùn)貨物的代理合同，要求被告返還定金，并告知貨物已由買家自行安排出運(yùn)。
庭審中，被告確認(rèn)原告支付的人民幣33,200元為定金。
另查明，高麗海運(yùn)船期表預(yù)報(bào)B輪第506S航次離港日期為2005年7月15日；原告對外簽訂的貨物貿(mào)易合同約定的交貨時間為2005年7月20日，T/T方式結(jié)匯。貨物由原告另行委托后，最終于2005年7月26日從上海港出運(yùn)。
上海海事法院審理認(rèn)為：原、被告之間通過傳真形式達(dá)成的貨運(yùn)代理合同有效成立。被告確認(rèn)原告于2005年7月13日支付的人民幣33200元為定金，故原告為保證貨物按時出運(yùn)向被告支付定金的事實(shí)成立。
關(guān)于離港日期變更的問題。由于7月15日的貨運(yùn)代理協(xié)議雙方未簽字，合同內(nèi)容未被最終確定，因而對雙方當(dāng)事人未產(chǎn)生法律效力。雙方確認(rèn)的貨物離港日期即為2005年7月19日，此后當(dāng)事人雖有協(xié)商7月26日船舶離港的過程，但最終并未形成一致意見，被告應(yīng)對已確認(rèn)的7月19日出運(yùn)貨物的合同義務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。
根據(jù)人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》的規(guī)定,“因當(dāng)事人一方遲延履行或其他違約行為,致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，可以適用定金罰則?！北景钢校尕浳餅閯恿ζ桨遘?，不屬季節(jié)性商品，被告未根據(jù)合同約定按時出運(yùn)的行為不屬于根本性違約，其違約行為并未構(gòu)成雙方原定合同目的不能實(shí)現(xiàn)，被告對原告因貨物未能如期出運(yùn)而遭受的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案不應(yīng)適用定金罰則。
原告基于被告違約而提出的定金雙倍返還的訴訟請求，不予支持。但原告已交付的定金，被告應(yīng)當(dāng)如數(shù)賠償該筆款項(xiàng)。依照《合同法》第107條、《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，判決被告于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失人民幣33200元；對于原告的其他訴訟請求不予支持。
法官說法
變更離港日期協(xié)議的效力根據(jù)《合同法》關(guān)于合同成立的相關(guān)規(guī)定，被告于7月15日向原告提供的擬制的貨運(yùn)代理協(xié)議是一份新的要約。而根據(jù)《合同法》第32條：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立?！北景钢?，當(dāng)事人雙方均未在貨運(yùn)代理協(xié)議上簽字，因此，該變更協(xié)議內(nèi)容未被最終確定，對雙方當(dāng)事人不產(chǎn)生法律效力。對于原告業(yè)務(wù)員修改協(xié)議的行為應(yīng)如何認(rèn)定，需要根據(jù)業(yè)務(wù)員手書的內(nèi)容作綜合分析。因該業(yè)務(wù)員對7月26日能否按時出運(yùn)之事心存疑慮，所以提出了多項(xiàng)問題，并要求被告迅速回復(fù)。其手書內(nèi)容包括要求被告回復(fù)的問題和對貨物出運(yùn)有關(guān)條款提出的疑問，該手書內(nèi)容只能證明雙方就2005年7月26日出運(yùn)貨物等事項(xiàng)有過協(xié)商，而不能認(rèn)定為原告對該項(xiàng)要約做出的承諾。又由于被告未舉證已做出相應(yīng)答復(fù)，并取得原告認(rèn)可，因此，可以認(rèn)定雙方仍未達(dá)成一致意見。雖被告提出了變更離港日期的新要約，但僅屬一方意愿，變更未形成合意。
定金罰則的適用根據(jù)人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第120的規(guī)定,“因當(dāng)事人一方遲延履行或其他違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，可以適用定金罰則。”根據(jù)該條的規(guī)定，在一方當(dāng)事人遲延履行合同的情形下，該違約行為只有達(dá)到致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，才可以適用定金罰則。學(xué)理上認(rèn)為，所謂的“合同目的”是指當(dāng)事人訂立合同所追求的目標(biāo)和根本利益。例如，出賣貨物是希望獲得價(jià)金，訂立貨運(yùn)合同是希望把貨物運(yùn)到目的地。
“致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)”則指一方當(dāng)事人違反合同的后果，實(shí)質(zhì)上剝奪了另一方當(dāng)事人依據(jù)合同所期待的根本利益，合同即使在以后能夠被遵守，當(dāng)事人的目的仍不能達(dá)到。遲延履約是否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)考慮時間對合同的重要性。如果時間因素對當(dāng)事人締約目的的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，則遲延履行將導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。一般而言，因遲延履行而導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)都涉及一些季節(jié)性很強(qiáng)的貨物，例如農(nóng)歷八月十五前運(yùn)往中國的月餅，如遲延履行將影響其商業(yè)銷售，致使對方當(dāng)事人的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。
而本案中，因變更離港日期的協(xié)議未生效，因此被告未能在貨運(yùn)代理合同約定的7月19日出運(yùn)貨物已構(gòu)成遲延履行，但合同的標(biāo)的物是兩臺動力平板車而非季節(jié)性貨物，除了雙方來往傳真約定的出運(yùn)時間和運(yùn)費(fèi)金額外，并未對運(yùn)輸時間有進(jìn)一步的特殊要求。而且，平板車由原告另行委托后，最終于2005年7月26日從上海港出運(yùn)的事實(shí)，證明該貨物并非原告所述只能在2005年7月20日前出運(yùn)。即合同日后被遵守，仍然可以實(shí)現(xiàn)原告將貨物運(yùn)抵目的地履行其與案外人合同的目的。被告于同年7月14日提出遲延履行合同義務(wù)的意思表示，至7月21日才得到原告明確否決，此時已經(jīng)超過雙方原定的出運(yùn)時間兩天。該節(jié)事實(shí)說明，超過的兩天時間內(nèi)本案貨運(yùn)代理合同遲延履行仍然可能得到雙方確認(rèn)，原告簽訂合同的目的依然可以實(shí)現(xiàn)，被告的違約行為并沒有剝奪原告訂立合同所追求的目標(biāo)和根本利益。因此，本案不具備適用定金罰則的條件，對于原告的該項(xiàng)訴請，法院不應(yīng)予以支持。
案件回放
原告：廣州德美斯工業(yè)器材有限公司
被告：嘉宏國際運(yùn)輸代理有限公司
2005年7月4日，原告委托被告辦理2臺動力平板車從上海至馬來西亞巴西古丹的海運(yùn)出口訂艙等事宜。被告接受委托并在當(dāng)天傳真通知原告，貨物由B輪506S航次于2005年7月19日從上海港出運(yùn)，同年8月3日抵達(dá)馬來西亞巴西古丹港。2005年7月13日，原告收到被告要求增加費(fèi)用金額傳真函，該傳真函載明的船名、航次、離港和到港日期，均與7月4日傳真函內(nèi)容一致，并注明保證不影響船期。原告同意海運(yùn)費(fèi)由每臺2,500美元增加至每臺14,000美元、包干費(fèi)每臺人民幣27,500元后，于當(dāng)天以運(yùn)費(fèi)名義向被告支付了定金人民幣33,200元。被告次日收到該款后電話通知原告，貨物無法于7月19日出運(yùn)。同年7月15日，被告向原告提供了擬制的貨運(yùn)代理協(xié)議，該協(xié)議顯示，根據(jù)KMTC（高麗海運(yùn)）2005年7月船期表，被告將安排貨物于7月26日出運(yùn)。當(dāng)天，原告業(yè)務(wù)員前往被告處，就協(xié)議未提及的載貨船名、航次和協(xié)議提及的貨物進(jìn)港、離港和到港時間、附件內(nèi)容等作了部分手書修改并提出疑問，要求被告迅速回復(fù)。最終，雙方均未在該代理協(xié)議上簽字確認(rèn)。
2005年7月21日，原告?zhèn)髡嫱ㄖ桓娼K止原定7月19日離港出運(yùn)貨物的代理合同，要求被告返還定金，并告知貨物已由買家自行安排出運(yùn)。
庭審中，被告確認(rèn)原告支付的人民幣33,200元為定金。
另查明，高麗海運(yùn)船期表預(yù)報(bào)B輪第506S航次離港日期為2005年7月15日；原告對外簽訂的貨物貿(mào)易合同約定的交貨時間為2005年7月20日，T/T方式結(jié)匯。貨物由原告另行委托后，最終于2005年7月26日從上海港出運(yùn)。
上海海事法院審理認(rèn)為：原、被告之間通過傳真形式達(dá)成的貨運(yùn)代理合同有效成立。被告確認(rèn)原告于2005年7月13日支付的人民幣33200元為定金，故原告為保證貨物按時出運(yùn)向被告支付定金的事實(shí)成立。
關(guān)于離港日期變更的問題。由于7月15日的貨運(yùn)代理協(xié)議雙方未簽字，合同內(nèi)容未被最終確定，因而對雙方當(dāng)事人未產(chǎn)生法律效力。雙方確認(rèn)的貨物離港日期即為2005年7月19日，此后當(dāng)事人雖有協(xié)商7月26日船舶離港的過程，但最終并未形成一致意見，被告應(yīng)對已確認(rèn)的7月19日出運(yùn)貨物的合同義務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。
根據(jù)人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》的規(guī)定,“因當(dāng)事人一方遲延履行或其他違約行為,致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，可以適用定金罰則?！北景钢校尕浳餅閯恿ζ桨遘?，不屬季節(jié)性商品，被告未根據(jù)合同約定按時出運(yùn)的行為不屬于根本性違約，其違約行為并未構(gòu)成雙方原定合同目的不能實(shí)現(xiàn)，被告對原告因貨物未能如期出運(yùn)而遭受的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案不應(yīng)適用定金罰則。
原告基于被告違約而提出的定金雙倍返還的訴訟請求，不予支持。但原告已交付的定金，被告應(yīng)當(dāng)如數(shù)賠償該筆款項(xiàng)。依照《合同法》第107條、《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，判決被告于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失人民幣33200元；對于原告的其他訴訟請求不予支持。
法官說法
變更離港日期協(xié)議的效力根據(jù)《合同法》關(guān)于合同成立的相關(guān)規(guī)定，被告于7月15日向原告提供的擬制的貨運(yùn)代理協(xié)議是一份新的要約。而根據(jù)《合同法》第32條：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立?！北景钢?，當(dāng)事人雙方均未在貨運(yùn)代理協(xié)議上簽字，因此，該變更協(xié)議內(nèi)容未被最終確定，對雙方當(dāng)事人不產(chǎn)生法律效力。對于原告業(yè)務(wù)員修改協(xié)議的行為應(yīng)如何認(rèn)定，需要根據(jù)業(yè)務(wù)員手書的內(nèi)容作綜合分析。因該業(yè)務(wù)員對7月26日能否按時出運(yùn)之事心存疑慮，所以提出了多項(xiàng)問題，并要求被告迅速回復(fù)。其手書內(nèi)容包括要求被告回復(fù)的問題和對貨物出運(yùn)有關(guān)條款提出的疑問，該手書內(nèi)容只能證明雙方就2005年7月26日出運(yùn)貨物等事項(xiàng)有過協(xié)商，而不能認(rèn)定為原告對該項(xiàng)要約做出的承諾。又由于被告未舉證已做出相應(yīng)答復(fù)，并取得原告認(rèn)可，因此，可以認(rèn)定雙方仍未達(dá)成一致意見。雖被告提出了變更離港日期的新要約，但僅屬一方意愿，變更未形成合意。
定金罰則的適用根據(jù)人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第120的規(guī)定,“因當(dāng)事人一方遲延履行或其他違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，可以適用定金罰則。”根據(jù)該條的規(guī)定，在一方當(dāng)事人遲延履行合同的情形下，該違約行為只有達(dá)到致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，才可以適用定金罰則。學(xué)理上認(rèn)為，所謂的“合同目的”是指當(dāng)事人訂立合同所追求的目標(biāo)和根本利益。例如，出賣貨物是希望獲得價(jià)金，訂立貨運(yùn)合同是希望把貨物運(yùn)到目的地。
“致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)”則指一方當(dāng)事人違反合同的后果，實(shí)質(zhì)上剝奪了另一方當(dāng)事人依據(jù)合同所期待的根本利益，合同即使在以后能夠被遵守，當(dāng)事人的目的仍不能達(dá)到。遲延履約是否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)考慮時間對合同的重要性。如果時間因素對當(dāng)事人締約目的的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，則遲延履行將導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。一般而言，因遲延履行而導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)都涉及一些季節(jié)性很強(qiáng)的貨物，例如農(nóng)歷八月十五前運(yùn)往中國的月餅，如遲延履行將影響其商業(yè)銷售，致使對方當(dāng)事人的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。
而本案中，因變更離港日期的協(xié)議未生效，因此被告未能在貨運(yùn)代理合同約定的7月19日出運(yùn)貨物已構(gòu)成遲延履行，但合同的標(biāo)的物是兩臺動力平板車而非季節(jié)性貨物，除了雙方來往傳真約定的出運(yùn)時間和運(yùn)費(fèi)金額外，并未對運(yùn)輸時間有進(jìn)一步的特殊要求。而且，平板車由原告另行委托后，最終于2005年7月26日從上海港出運(yùn)的事實(shí)，證明該貨物并非原告所述只能在2005年7月20日前出運(yùn)。即合同日后被遵守，仍然可以實(shí)現(xiàn)原告將貨物運(yùn)抵目的地履行其與案外人合同的目的。被告于同年7月14日提出遲延履行合同義務(wù)的意思表示，至7月21日才得到原告明確否決，此時已經(jīng)超過雙方原定的出運(yùn)時間兩天。該節(jié)事實(shí)說明，超過的兩天時間內(nèi)本案貨運(yùn)代理合同遲延履行仍然可能得到雙方確認(rèn)，原告簽訂合同的目的依然可以實(shí)現(xiàn)，被告的違約行為并沒有剝奪原告訂立合同所追求的目標(biāo)和根本利益。因此，本案不具備適用定金罰則的條件，對于原告的該項(xiàng)訴請，法院不應(yīng)予以支持。