當(dāng)?shù)厥泄ど叹衷?999年10月出具的證詞表明，華新公司是華新建筑公司的前身。原因是華新公司是設(shè)立在《公司法》實(shí)施前，《公司法》實(shí)施后，依照有關(guān)規(guī)定對(duì)該公司名稱及有關(guān)公司登記的其他文件按《公司法》的要求進(jìn)行了規(guī)范，重新登記后就成了華新建筑公司。
法庭調(diào)查還證實(shí)，1997年3月，當(dāng)?shù)赝赓Q(mào)局批準(zhǔn)合資華新向陽公司終止合營(yíng)，終止后所有債權(quán)債務(wù)由合營(yíng)中方華新公司（實(shí)際就是華新建筑公司）承擔(dān)。同月，華新建筑公司向當(dāng)?shù)毓ど叹稚暾?qǐng)?jiān)O(shè)立華新向陽公司，并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，華新向陽公司的建筑企業(yè)資質(zhì)等級(jí)仍沿用合資華新向陽公司的二級(jí)資質(zhì)。1999年元月，華新建筑公司與華新向陽公司合并，前者的權(quán)利義務(wù)均由后者承受，同時(shí)辦理了華新建筑公司的注銷手續(xù)。 由此可以看出，經(jīng)過幾度改組、變更、合并，不管是華新公司、華新建筑公司還是合資的華新向陽公司，其最終的權(quán)利、義務(wù)承擔(dān)者都是本案的原告——華新向陽公司。
華新向陽公司究竟有沒有訴訟主體資格
如果沒有意想不到的原因，也許這個(gè)合同中的種種復(fù)雜關(guān)系不會(huì)被激化。但是，1997年3月管委會(huì)突然向二建公司和華新公司發(fā)出通知，要求終止合同。之后創(chuàng)業(yè)中心又通知華新公司終止合同。這就使得矛盾的激化變得不可避免了。
華新公司基于企業(yè)的利益，向管委會(huì)、創(chuàng)業(yè)中心明確表示不同意終止合同。相持不下之際，創(chuàng)業(yè)中心派人強(qiáng)行撬開華新公司在科貿(mào)主樓的庫(kù)房，將存放于其中的工具和用于施工的材料等移至院中堆放。這一不恰當(dāng)?shù)呐e動(dòng)造成了部分工具和材料丟失或損壞。據(jù)華新向陽公司提供的庫(kù)存材料盤點(diǎn)明細(xì)表及雙方共同派員對(duì)堆放于院中的物資進(jìn)行的清點(diǎn)。華新公司為該工程定制但未安裝的成品半成品價(jià)值3萬元。
1997年4月，由于這一系列的突發(fā)事件和管委會(huì)、創(chuàng)業(yè)中心長(zhǎng)期拖欠工程款事實(shí)，由華新建筑公司與華新向陽公司合并組成的華新向陽公司向法院提起訴訟。請(qǐng)求判令管委會(huì)和創(chuàng)業(yè)中心支付拖欠的工程款550萬；賠償違約金及利息損失470萬元；賠償該公司因停工、窩工、搬遷、材料丟失等經(jīng)濟(jì)損失10萬元。一審法院審理后的判決結(jié)果是管委會(huì)、創(chuàng)業(yè)中心敗訴。
管委會(huì)和創(chuàng)業(yè)中心均不服一審判決，2000年4月向上級(jí)法院提起上訴。
其主要的上訴理由是1、華新向陽公司與管委會(huì)，既無合同關(guān)系也無其他直接利害關(guān)系，不符合原告條件；2、上訴人不欠華新向陽公司工程款，只欠二建公司部分工程款；3、上訴人不應(yīng)承擔(dān)華新向陽公司成品、半成品的損失費(fèi)用，因?yàn)槿A新公司對(duì)搬遷問題是認(rèn)可的，并且曾派人參與搬遷，因此不能認(rèn)定上訴人侵權(quán)，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請(qǐng)求撤銷原判，駁回華新向陽公司訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
創(chuàng)業(yè)中心的主要上訴理由是：該中心只與華新公司簽訂了創(chuàng)業(yè)中心二期施工合同，與華新向陽公司無任何利害關(guān)系，華新向陽公司沒有承繼華新公司的債權(quán)債務(wù)及合同關(guān)系，因此不具備訴訟主體資格。原判適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷原判。
二審法院認(rèn)為本案當(dāng)事人具有事實(shí)上的合同關(guān)系
法院在公開審理后認(rèn)為，華新公司成立后，創(chuàng)業(yè)中心的科貿(mào)和二號(hào)庫(kù)工程即由該公司組織施工，此后二建公司再未插手該工程，管委會(huì)實(shí)際上也將華新公司視為施工單位，雙方之間的關(guān)系也是建設(shè)單位和施工單位的關(guān)系，華新公司直接向管委會(huì)報(bào)告工程進(jìn)度，管委會(huì)直接向華新公司支付工程進(jìn)度款，雙方還對(duì)施工中的一些具體問題進(jìn)行協(xié)商與核定，以上事實(shí)表明二建公司已明確此部分工程由華新公司承建，華新公司基本上是按照二建公司與管委會(huì)的施工合同來施工的，也得到了管委會(huì)和創(chuàng)業(yè)中心的認(rèn)可，盡管管委會(huì)和創(chuàng)業(yè)中心否定華新公司作為施工單位的事實(shí)，但二建公司事實(shí)上并沒有履行科貿(mào)樓和二號(hào)庫(kù)的施工任務(wù)，華新公司和管委會(huì)形成了事實(shí)上的合同關(guān)系。
根據(jù)本案已查明的事實(shí)，華新公司于1996年9月變更登記為華新建筑公司，合資華新向陽公司注銷后，其權(quán)利義務(wù)由中方華新建筑公司承受，華新建筑公司后又于1999年元月并入本案被上訴人華新向陽公司。因此，由華新公司完成的三區(qū)和二號(hào)庫(kù)工程，華新公司與創(chuàng)業(yè)中心的二期合同，及合資華新向陽公司與創(chuàng)業(yè)中心訂立并完成的水電控制中心工程、外網(wǎng)工程、給排水工程合同，其權(quán)利義務(wù)都應(yīng)由本案被上訴人華新向陽公司承受，該公司具備原告的主體資格。
據(jù)此，二審法院于今年2月作出終審判決：本案當(dāng)事人具有事實(shí)上的合同關(guān)系。管委會(huì)和創(chuàng)業(yè)中心應(yīng)承擔(dān)給付華新向陽公司550萬元工程拖欠款及利息的義務(wù)。并明確應(yīng)在生效后三個(gè)月內(nèi)履行完畢。逾期不履行，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
法庭調(diào)查還證實(shí)，1997年3月，當(dāng)?shù)赝赓Q(mào)局批準(zhǔn)合資華新向陽公司終止合營(yíng)，終止后所有債權(quán)債務(wù)由合營(yíng)中方華新公司（實(shí)際就是華新建筑公司）承擔(dān)。同月，華新建筑公司向當(dāng)?shù)毓ど叹稚暾?qǐng)?jiān)O(shè)立華新向陽公司，并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，華新向陽公司的建筑企業(yè)資質(zhì)等級(jí)仍沿用合資華新向陽公司的二級(jí)資質(zhì)。1999年元月，華新建筑公司與華新向陽公司合并，前者的權(quán)利義務(wù)均由后者承受，同時(shí)辦理了華新建筑公司的注銷手續(xù)。 由此可以看出，經(jīng)過幾度改組、變更、合并，不管是華新公司、華新建筑公司還是合資的華新向陽公司，其最終的權(quán)利、義務(wù)承擔(dān)者都是本案的原告——華新向陽公司。
華新向陽公司究竟有沒有訴訟主體資格
如果沒有意想不到的原因，也許這個(gè)合同中的種種復(fù)雜關(guān)系不會(huì)被激化。但是，1997年3月管委會(huì)突然向二建公司和華新公司發(fā)出通知，要求終止合同。之后創(chuàng)業(yè)中心又通知華新公司終止合同。這就使得矛盾的激化變得不可避免了。
華新公司基于企業(yè)的利益，向管委會(huì)、創(chuàng)業(yè)中心明確表示不同意終止合同。相持不下之際，創(chuàng)業(yè)中心派人強(qiáng)行撬開華新公司在科貿(mào)主樓的庫(kù)房，將存放于其中的工具和用于施工的材料等移至院中堆放。這一不恰當(dāng)?shù)呐e動(dòng)造成了部分工具和材料丟失或損壞。據(jù)華新向陽公司提供的庫(kù)存材料盤點(diǎn)明細(xì)表及雙方共同派員對(duì)堆放于院中的物資進(jìn)行的清點(diǎn)。華新公司為該工程定制但未安裝的成品半成品價(jià)值3萬元。
1997年4月，由于這一系列的突發(fā)事件和管委會(huì)、創(chuàng)業(yè)中心長(zhǎng)期拖欠工程款事實(shí)，由華新建筑公司與華新向陽公司合并組成的華新向陽公司向法院提起訴訟。請(qǐng)求判令管委會(huì)和創(chuàng)業(yè)中心支付拖欠的工程款550萬；賠償違約金及利息損失470萬元；賠償該公司因停工、窩工、搬遷、材料丟失等經(jīng)濟(jì)損失10萬元。一審法院審理后的判決結(jié)果是管委會(huì)、創(chuàng)業(yè)中心敗訴。
管委會(huì)和創(chuàng)業(yè)中心均不服一審判決，2000年4月向上級(jí)法院提起上訴。
其主要的上訴理由是1、華新向陽公司與管委會(huì)，既無合同關(guān)系也無其他直接利害關(guān)系，不符合原告條件；2、上訴人不欠華新向陽公司工程款，只欠二建公司部分工程款；3、上訴人不應(yīng)承擔(dān)華新向陽公司成品、半成品的損失費(fèi)用，因?yàn)槿A新公司對(duì)搬遷問題是認(rèn)可的，并且曾派人參與搬遷，因此不能認(rèn)定上訴人侵權(quán)，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請(qǐng)求撤銷原判，駁回華新向陽公司訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
創(chuàng)業(yè)中心的主要上訴理由是：該中心只與華新公司簽訂了創(chuàng)業(yè)中心二期施工合同，與華新向陽公司無任何利害關(guān)系，華新向陽公司沒有承繼華新公司的債權(quán)債務(wù)及合同關(guān)系，因此不具備訴訟主體資格。原判適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷原判。
二審法院認(rèn)為本案當(dāng)事人具有事實(shí)上的合同關(guān)系
法院在公開審理后認(rèn)為，華新公司成立后，創(chuàng)業(yè)中心的科貿(mào)和二號(hào)庫(kù)工程即由該公司組織施工，此后二建公司再未插手該工程，管委會(huì)實(shí)際上也將華新公司視為施工單位，雙方之間的關(guān)系也是建設(shè)單位和施工單位的關(guān)系，華新公司直接向管委會(huì)報(bào)告工程進(jìn)度，管委會(huì)直接向華新公司支付工程進(jìn)度款，雙方還對(duì)施工中的一些具體問題進(jìn)行協(xié)商與核定，以上事實(shí)表明二建公司已明確此部分工程由華新公司承建，華新公司基本上是按照二建公司與管委會(huì)的施工合同來施工的，也得到了管委會(huì)和創(chuàng)業(yè)中心的認(rèn)可，盡管管委會(huì)和創(chuàng)業(yè)中心否定華新公司作為施工單位的事實(shí)，但二建公司事實(shí)上并沒有履行科貿(mào)樓和二號(hào)庫(kù)的施工任務(wù)，華新公司和管委會(huì)形成了事實(shí)上的合同關(guān)系。
根據(jù)本案已查明的事實(shí)，華新公司于1996年9月變更登記為華新建筑公司，合資華新向陽公司注銷后，其權(quán)利義務(wù)由中方華新建筑公司承受，華新建筑公司后又于1999年元月并入本案被上訴人華新向陽公司。因此，由華新公司完成的三區(qū)和二號(hào)庫(kù)工程，華新公司與創(chuàng)業(yè)中心的二期合同，及合資華新向陽公司與創(chuàng)業(yè)中心訂立并完成的水電控制中心工程、外網(wǎng)工程、給排水工程合同，其權(quán)利義務(wù)都應(yīng)由本案被上訴人華新向陽公司承受，該公司具備原告的主體資格。
據(jù)此，二審法院于今年2月作出終審判決：本案當(dāng)事人具有事實(shí)上的合同關(guān)系。管委會(huì)和創(chuàng)業(yè)中心應(yīng)承擔(dān)給付華新向陽公司550萬元工程拖欠款及利息的義務(wù)。并明確應(yīng)在生效后三個(gè)月內(nèi)履行完畢。逾期不履行，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。