在英美法系委托占有譯為"Bailment",是指非財(cái)產(chǎn)所有者受財(cái)產(chǎn)所有者之委托對(duì)財(cái)產(chǎn)所實(shí)行的合法占有。占有者不是財(cái)產(chǎn)的真正主人,而只是受財(cái)產(chǎn)所有者（bailor）的委托而代行保管,受托人（bailee）有義務(wù)照管該財(cái)產(chǎn)并如約將其送交財(cái)產(chǎn)的所有者。
委托占有分為三類(lèi):
1.完全為委托人利益（Sole benefit for bailor. i.e. "Take
care of this for me whileI'm away."）
2.完全為受托人利益（Sole benefit for the bailee. i.e. Borrowing items.）
3.雙方互利（mutual benefit of both parties. i.e. coat check）
上述三種受委托人的義務(wù)如下:
A. 1: only for gross negligence
B. 2: only for slight negligence
C. 3: only for ordinary negligence
D. Cases of misdelivery-split
a. Majority- bailee strictly liable
b. Minority- apply standard of care for the appropriate
type of bailment.
E. Involuntary bailments and finders
a. A finder can be deemed a bailee of an item he finds, but
most of the time finders will not be regarded as
involuntary "gratuitous" bailees. Even in the case
of
finders, there is probably some benefit to the finder.
b. A potential finder has no obligation to take a found
good into possession, but if she does, she becomes a
bailee to the true owner.
在英美法中,委托占有有三個(gè)構(gòu)成要件:（1）委托人必須對(duì)所委托的財(cái)物擁有所有權(quán)或占有權(quán)；（2）委托人必須將對(duì)所委托的財(cái)物的排他占有（Exclusive
Possession）和實(shí)際控制權(quán)交付與受委托人；（3）受委托人必須自愿接受和控制所委托的財(cái)物,并且知道他有按委托人的指令歸還該財(cái)物的義務(wù),愿意承擔(dān)對(duì)該財(cái)物的保管和控制的責(zé)任。
2、相關(guān)案例分析
為了清楚地了解委托占有的這三個(gè)構(gòu)成要件,我們首先來(lái)看看下面芝加哥與田納西州的停車(chē)場(chǎng)丟失車(chē)輛的兩個(gè)截然不同的判案:
威廉先生將車(chē)駛近了芝加哥市機(jī)場(chǎng)的普通停車(chē)場(chǎng),停放在停車(chē)場(chǎng)的停車(chē)位上,由于該停車(chē)場(chǎng)停車(chē)并不需要預(yù)先付停車(chē)費(fèi),而在將車(chē)開(kāi)離停車(chē)場(chǎng)時(shí)在出口處交付停車(chē)費(fèi),于是威廉先生鎖好車(chē),然后自己拿著車(chē)鑰匙離開(kāi)停車(chē)場(chǎng)去辦理自己的事。當(dāng)威廉先生辦完事回到停車(chē)場(chǎng)時(shí),發(fā)現(xiàn)自己的車(chē)丟失了。威廉先生只有持車(chē)輛的保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司索賠,保險(xiǎn)公司賠償了威廉先生車(chē)輛丟失的損失,同時(shí)也從威廉先生那里取得了代位權(quán)（Submgation）,保險(xiǎn)公司以停車(chē)場(chǎng)作為受委托人應(yīng)該承擔(dān)車(chē)輛丟失的損失為由,向停車(chē)場(chǎng)提出索賠要求。停車(chē)場(chǎng)認(rèn)為威廉先生只是租用了停車(chē)場(chǎng)的一個(gè)停車(chē)位,在威廉先生與停車(chē)場(chǎng)之間并沒(méi)有委托占有的委托關(guān)系。芝加哥法院判決認(rèn)為,停車(chē)場(chǎng)并未實(shí)際控制威廉先生的車(chē)輛,威廉先生和停車(chē)場(chǎng)之間也不曾有任何口頭或其他方式的協(xié)議,因此,威廉先生與停車(chē)場(chǎng)之間并沒(méi)有產(chǎn)生委托占有的委托關(guān)系,所以停車(chē)場(chǎng)不應(yīng)賠償威廉先生丟失車(chē)輛的損失。
另一個(gè)案例是由田納西州法院所審結(jié)的一個(gè)有關(guān)現(xiàn)代化停車(chē)場(chǎng)車(chē)輛丟失賠償?shù)纳显V案。案情大致為:上訴人是田納西州一家名為海特的多層高級(jí)旅館的主人。緊挨著旅館主樓的后面是一個(gè)具有現(xiàn)代設(shè)備、現(xiàn)代管理方式的現(xiàn)代化停車(chē)場(chǎng)。該停車(chē)場(chǎng)只有一個(gè)進(jìn)口和一個(gè)出口,單一進(jìn)口處由售票機(jī)控制著,單一出口處由一位停車(chē)場(chǎng)工作人員控制,出口與進(jìn)口相對(duì),停車(chē)場(chǎng)工作人員在出口處的一個(gè)小亭子里可以隨時(shí)觀察到進(jìn)出口的一切動(dòng)靜。停車(chē)場(chǎng)雇傭幾名保安人員,都身著特制的保安服裝,平時(shí)有兩名保安值班,負(fù)責(zé)在旅館以及所屬場(chǎng)地包括停車(chē)場(chǎng)巡邏。停車(chē)場(chǎng)不僅供旅館的住客使用,同時(shí)停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)也面向社會(huì)公眾提供有償使用服務(wù)。一天早上,被上訴人艾倫先生將自己的一輛新轎車(chē)開(kāi)到該停車(chē)場(chǎng)的進(jìn)口處,從自動(dòng)售票機(jī)上取下停車(chē)票,售票機(jī)便自動(dòng)打開(kāi)停車(chē)場(chǎng)進(jìn)口的欄桿,允許艾倫先生的車(chē)進(jìn)入。艾倫先生將車(chē)開(kāi)上四層,停放好車(chē)、鎖上、取出鑰匙,乘電梯離開(kāi)了停車(chē)場(chǎng)。當(dāng)艾倫先生幾小時(shí)后返回停車(chē)場(chǎng)取車(chē)時(shí),發(fā)現(xiàn)自己的新轎車(chē)不見(jiàn)了,艾倫先生找到出口處的停車(chē)場(chǎng)工作人員,得到的答復(fù)是:"噢,車(chē)沒(méi)有從這里開(kāi)出來(lái)。"艾倫先生便報(bào)告給上訴人雇傭的安全部門(mén),然后又報(bào)告了警察,但艾倫先生的新轎車(chē)始終沒(méi)有找到。艾倫先生作為該案的原告,對(duì)海特旅館提起訴訟,要求被告賠償。法院做出了有利于原告的判決,被告不服,向田納西州法院提起上訴。
田納西州法院經(jīng)審理后,法官的判詞為:在本案中,法院考慮到當(dāng)車(chē)主將汽車(chē)停放在一個(gè)商業(yè)經(jīng)營(yíng)性的停車(chē)場(chǎng)而被盜丟失的情況下,便存在該停車(chē)場(chǎng)主人自然和外延的責(zé)任問(wèn)題。下級(jí)法院根據(jù)本州以前的判例裁定,當(dāng)車(chē)主將汽車(chē)停放在一個(gè)現(xiàn)代的、室內(nèi)、多層樓與大型旅館連接在一起的由上訴人所經(jīng)營(yíng)的停車(chē)場(chǎng),并鎖好自己的車(chē)時(shí),委托占有的委托關(guān)系便已產(chǎn)生。田納西州法院判決這個(gè)裁定是合理的,因而維持下級(jí)法院的判決,旅館應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。
委托占有分為三類(lèi):
1.完全為委托人利益（Sole benefit for bailor. i.e. "Take
care of this for me whileI'm away."）
2.完全為受托人利益（Sole benefit for the bailee. i.e. Borrowing items.）
3.雙方互利（mutual benefit of both parties. i.e. coat check）
上述三種受委托人的義務(wù)如下:
A. 1: only for gross negligence
B. 2: only for slight negligence
C. 3: only for ordinary negligence
D. Cases of misdelivery-split
a. Majority- bailee strictly liable
b. Minority- apply standard of care for the appropriate
type of bailment.
E. Involuntary bailments and finders
a. A finder can be deemed a bailee of an item he finds, but
most of the time finders will not be regarded as
involuntary "gratuitous" bailees. Even in the case
of
finders, there is probably some benefit to the finder.
b. A potential finder has no obligation to take a found
good into possession, but if she does, she becomes a
bailee to the true owner.
在英美法中,委托占有有三個(gè)構(gòu)成要件:（1）委托人必須對(duì)所委托的財(cái)物擁有所有權(quán)或占有權(quán)；（2）委托人必須將對(duì)所委托的財(cái)物的排他占有（Exclusive
Possession）和實(shí)際控制權(quán)交付與受委托人；（3）受委托人必須自愿接受和控制所委托的財(cái)物,并且知道他有按委托人的指令歸還該財(cái)物的義務(wù),愿意承擔(dān)對(duì)該財(cái)物的保管和控制的責(zé)任。
2、相關(guān)案例分析
為了清楚地了解委托占有的這三個(gè)構(gòu)成要件,我們首先來(lái)看看下面芝加哥與田納西州的停車(chē)場(chǎng)丟失車(chē)輛的兩個(gè)截然不同的判案:
威廉先生將車(chē)駛近了芝加哥市機(jī)場(chǎng)的普通停車(chē)場(chǎng),停放在停車(chē)場(chǎng)的停車(chē)位上,由于該停車(chē)場(chǎng)停車(chē)并不需要預(yù)先付停車(chē)費(fèi),而在將車(chē)開(kāi)離停車(chē)場(chǎng)時(shí)在出口處交付停車(chē)費(fèi),于是威廉先生鎖好車(chē),然后自己拿著車(chē)鑰匙離開(kāi)停車(chē)場(chǎng)去辦理自己的事。當(dāng)威廉先生辦完事回到停車(chē)場(chǎng)時(shí),發(fā)現(xiàn)自己的車(chē)丟失了。威廉先生只有持車(chē)輛的保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司索賠,保險(xiǎn)公司賠償了威廉先生車(chē)輛丟失的損失,同時(shí)也從威廉先生那里取得了代位權(quán)（Submgation）,保險(xiǎn)公司以停車(chē)場(chǎng)作為受委托人應(yīng)該承擔(dān)車(chē)輛丟失的損失為由,向停車(chē)場(chǎng)提出索賠要求。停車(chē)場(chǎng)認(rèn)為威廉先生只是租用了停車(chē)場(chǎng)的一個(gè)停車(chē)位,在威廉先生與停車(chē)場(chǎng)之間并沒(méi)有委托占有的委托關(guān)系。芝加哥法院判決認(rèn)為,停車(chē)場(chǎng)并未實(shí)際控制威廉先生的車(chē)輛,威廉先生和停車(chē)場(chǎng)之間也不曾有任何口頭或其他方式的協(xié)議,因此,威廉先生與停車(chē)場(chǎng)之間并沒(méi)有產(chǎn)生委托占有的委托關(guān)系,所以停車(chē)場(chǎng)不應(yīng)賠償威廉先生丟失車(chē)輛的損失。
另一個(gè)案例是由田納西州法院所審結(jié)的一個(gè)有關(guān)現(xiàn)代化停車(chē)場(chǎng)車(chē)輛丟失賠償?shù)纳显V案。案情大致為:上訴人是田納西州一家名為海特的多層高級(jí)旅館的主人。緊挨著旅館主樓的后面是一個(gè)具有現(xiàn)代設(shè)備、現(xiàn)代管理方式的現(xiàn)代化停車(chē)場(chǎng)。該停車(chē)場(chǎng)只有一個(gè)進(jìn)口和一個(gè)出口,單一進(jìn)口處由售票機(jī)控制著,單一出口處由一位停車(chē)場(chǎng)工作人員控制,出口與進(jìn)口相對(duì),停車(chē)場(chǎng)工作人員在出口處的一個(gè)小亭子里可以隨時(shí)觀察到進(jìn)出口的一切動(dòng)靜。停車(chē)場(chǎng)雇傭幾名保安人員,都身著特制的保安服裝,平時(shí)有兩名保安值班,負(fù)責(zé)在旅館以及所屬場(chǎng)地包括停車(chē)場(chǎng)巡邏。停車(chē)場(chǎng)不僅供旅館的住客使用,同時(shí)停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)也面向社會(huì)公眾提供有償使用服務(wù)。一天早上,被上訴人艾倫先生將自己的一輛新轎車(chē)開(kāi)到該停車(chē)場(chǎng)的進(jìn)口處,從自動(dòng)售票機(jī)上取下停車(chē)票,售票機(jī)便自動(dòng)打開(kāi)停車(chē)場(chǎng)進(jìn)口的欄桿,允許艾倫先生的車(chē)進(jìn)入。艾倫先生將車(chē)開(kāi)上四層,停放好車(chē)、鎖上、取出鑰匙,乘電梯離開(kāi)了停車(chē)場(chǎng)。當(dāng)艾倫先生幾小時(shí)后返回停車(chē)場(chǎng)取車(chē)時(shí),發(fā)現(xiàn)自己的新轎車(chē)不見(jiàn)了,艾倫先生找到出口處的停車(chē)場(chǎng)工作人員,得到的答復(fù)是:"噢,車(chē)沒(méi)有從這里開(kāi)出來(lái)。"艾倫先生便報(bào)告給上訴人雇傭的安全部門(mén),然后又報(bào)告了警察,但艾倫先生的新轎車(chē)始終沒(méi)有找到。艾倫先生作為該案的原告,對(duì)海特旅館提起訴訟,要求被告賠償。法院做出了有利于原告的判決,被告不服,向田納西州法院提起上訴。
田納西州法院經(jīng)審理后,法官的判詞為:在本案中,法院考慮到當(dāng)車(chē)主將汽車(chē)停放在一個(gè)商業(yè)經(jīng)營(yíng)性的停車(chē)場(chǎng)而被盜丟失的情況下,便存在該停車(chē)場(chǎng)主人自然和外延的責(zé)任問(wèn)題。下級(jí)法院根據(jù)本州以前的判例裁定,當(dāng)車(chē)主將汽車(chē)停放在一個(gè)現(xiàn)代的、室內(nèi)、多層樓與大型旅館連接在一起的由上訴人所經(jīng)營(yíng)的停車(chē)場(chǎng),并鎖好自己的車(chē)時(shí),委托占有的委托關(guān)系便已產(chǎn)生。田納西州法院判決這個(gè)裁定是合理的,因而維持下級(jí)法院的判決,旅館應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。