提起中國(guó)入世，我們的第一反應(yīng)往往是“進(jìn)口車什么時(shí)候降價(jià)？進(jìn)口商品會(huì)不會(huì)更便宜？”這沒有錯(cuò)。但我們常常忽略一個(gè)事實(shí)：全球化中的中國(guó)不應(yīng)只扮演消費(fèi)者的角色，還應(yīng)是有競(jìng)爭(zhēng)力的生產(chǎn)者。因此，對(duì)中國(guó)企業(yè)來說，重要的是正視現(xiàn)實(shí)，限度地利用規(guī)則為自己爭(zhēng)取利益。入世時(shí)刻，解讀曾經(jīng)發(fā)生過的貿(mào)易糾紛，或許會(huì)對(duì)我們有所幫助。 髸噐`] ?
仆 ?
v菤Y 鏪
柯達(dá)攻擊富士 琢:<0簺?
?k粆W酻刬
A?|丘u竟?
■案由 Q?婍饕廍
Nā=?e懝P
故事發(fā)生在一個(gè)極端的背景條件下———烏拉圭回合。日本對(duì)彩色和黑白膠卷的進(jìn)口關(guān)稅承諾降到了零，即外國(guó)產(chǎn)品，如美國(guó)柯達(dá)進(jìn)入日本市場(chǎng)已經(jīng)不存在任何障礙。富士和柯達(dá)是世界上膠卷業(yè)的兩個(gè)霸主，在日本市場(chǎng)上，柯達(dá)每時(shí)每刻都在尋找機(jī)會(huì)擊敗對(duì)手。 ;=?戊婠?
?o鱒¤噔
在市場(chǎng)準(zhǔn)入問題上，柯達(dá)很難挑剔日本。那么如何利用WTO規(guī)則尋找打敗對(duì)手的突破點(diǎn)呢？柯達(dá)使用了GATT第23條1款。美國(guó)說日本并沒有違背WTO的某一特別的義務(wù)條款，日本實(shí)現(xiàn)了其在歷次回合中關(guān)于關(guān)稅減讓的承諾。但是，日本政府關(guān)于膠卷銷售的措施，卻使美國(guó)因日本在肯尼迪回合、東京回合和烏拉圭回合中所作的關(guān)稅減讓而應(yīng)帶來的好處正在喪失或減損，這一點(diǎn)違背了GATT第23條1款。 s孀╰]?
斮z oi 倶
具體地說，美國(guó)指責(zé)的日本限制流通拇朧?，鼓励并促进了葰志胶卷手C∠厶逯拼傭嘀稚癱甑拇笊壇〕鍪圩淶降ヒ簧癱甑淖糲郟傭圃劑私誚壕淼南勰芰?，窛i絲麓锏氖諧】嗇芰Α? 立觜漰F0]?
飩咀3觗?
■裁決 嗕竰嗠洩$H
7鰱帝U
美國(guó)在該案中敗訴。WTO專家組認(rèn)為，要確定某一情況在談判時(shí)是否可以預(yù)見，最簡(jiǎn)單的辦法就是看這一情況是在談判前出現(xiàn)的還是在談判后出現(xiàn)的。日本用充分的材料證明了在談判過程中，專賣銷售體制已經(jīng)存在。 z駦N_鞮 M
留 減礚?s
■點(diǎn)評(píng) P?h 靫M?lt;
?hmッ ??
這一案例說明，即使在零關(guān)稅下，企業(yè)依然需要像柯達(dá)那樣運(yùn)用規(guī)則爭(zhēng)取市場(chǎng)，也能夠像富士那樣運(yùn)用規(guī)則抵制沖擊。 Q x冸曝仟s
T糺孖q?
糦7?.H
美日汽車貿(mào)易戰(zhàn) 稺紂瑳?鷓
{m. u糚?
l鸛嚑)饎?
■案由 =?w?濤倁
w狑螙矆_ ?
1995年5月16日，美國(guó)政府單方面宣布，根據(jù)美國(guó)1974年貿(mào)易法301節(jié)、304節(jié)（即單邊報(bào)復(fù)制度的“301條款”），將對(duì)來自日本的豪華轎車征收100％的關(guān)稅。 !忺蜖$GN
溛??a帊?
日本車占有美國(guó)市場(chǎng)1／4的份額，而美國(guó)車僅占有日本市場(chǎng)1．5％的份額。在雙方的汽車零部件貿(mào)易中，美國(guó)則有128億美元的逆差。1993年7月，日本雖然同意談判解決汽車市場(chǎng)的開放問題，但實(shí)際上卻拒絕與美國(guó)進(jìn)入談判程序。因此美國(guó)采用這樣的措施，要求日本向世界汽車商開放市場(chǎng)，而且要求日本市場(chǎng)應(yīng)該具有相應(yīng)的透明度和競(jìng)爭(zhēng)性。 牴u┍窐讂
?X?脞%酶
這涉及世界貿(mào)易中的一個(gè)原則問題：美國(guó)依據(jù)“301條款”進(jìn)行報(bào)復(fù)的單邊性與世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決制度的多邊性是否相容？簡(jiǎn)言之，美國(guó)在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出決定之前，是否有權(quán)單方面作出制裁決定并實(shí)施制裁措施？ 獯槯衋a鯨
溼? ,卪?
出于對(duì)美國(guó)單邊報(bào)復(fù)制度的不滿，1998年11月25日，歐盟根據(jù)WTO規(guī)定起訴了美國(guó)，認(rèn)為“301條款”與WTO的相應(yīng)規(guī)定不符，造成了歐盟利益喪失或受損，也損害了關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定和世界貿(mào)易組織的目標(biāo)。 幗 c !4衂
r瑨廓6?Kp
■裁決 u?M袃鶏~
^B,??[
專家組最終裁決，美國(guó)不可以在世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出決定之前單方面確定制裁措施，但“301條款”并不違反世界貿(mào)易組織和關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。這一裁決，使得美國(guó)事實(shí)上仍然可以運(yùn)用“301條款”對(duì)其他國(guó)家實(shí)行貿(mào)易制裁和威脅，尤其是對(duì)世貿(mào)組織的非成員國(guó)進(jìn)行單方的制裁。 vΓx?膐?
飩i3 徆Q雹
■點(diǎn)評(píng) SJ垳&q箌GP
IT??騁
中國(guó)入世后，雖然我們將來面對(duì)的貿(mào)易爭(zhēng)端可以在世界貿(mào)易組織的多邊框架下獲得相應(yīng)的解決，但也要注意諸如美國(guó)實(shí)施“301條款”這樣的單邊制裁行為對(duì)我們的危害。在遇到庋那榭鍪?，应据理力争，联合茰O艿剿鷙φ吖餐岢鏨晁擼菔瀾緱騁鬃櫓餼穌說畝啾呋莆ぶ泄睦妗? ^P陜聹聽
a蜧練A醎 ?
鼁肈m粷T;
韓國(guó)酒稅案 骰'c?o
?壠Bx俀
?殧?髏€
■案由 ?e=u?
煣?D???
根據(jù)韓國(guó)酒稅法，韓國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)燒酒征收35％的稅，而其他進(jìn)口蒸餾酒（威士忌、伏特加、郎姆酒等）的稅率是100％。歐共體和美國(guó)認(rèn)為韓國(guó)違背GATT1947的第三條第2款，即國(guó)內(nèi)稅的國(guó)民待遇條款。本案的關(guān)鍵是確定威士忌、伏特加等蒸餾酒和韓國(guó)的傳統(tǒng)燒酒是否是相同產(chǎn)品。因?yàn)楦鶕?jù)GATT第3條2款，只有在對(duì)相同產(chǎn)品征稅高于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的情況下才可以援引此款。如果不是相同產(chǎn)品，征收不同的稅是理所當(dāng)然的。 僜?V鈾f?
倚?躽斟$?
在準(zhǔn)備中，韓國(guó)律師特意向日本咨詢（日本曾有過類似的案件），什么樣的人適合作為該案的專家。日本給出了一個(gè)非常具有實(shí)踐意義的建議。日本說，既然此案涉及的是酒類，專家本身應(yīng)是飲酒者，那么他就可以品嘗出威士忌和燒酒的區(qū)別。另外，韓國(guó)認(rèn)為，為了證明燒酒和威士忌等不是相同產(chǎn)品，可以從價(jià)格差價(jià)上入手。威士忌比燒酒要貴12倍。按照反壟斷法的一般規(guī)則，存在如此巨大價(jià)格差距的兩種產(chǎn)品是不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)性和替代性的（進(jìn)而不是相同產(chǎn)品）。韓國(guó)認(rèn)為如果專家組中有一個(gè)具有反壟斷法背景的律師在，那將有助于從相同產(chǎn)品的認(rèn)定上為此案打開缺口。韓國(guó)也從各個(gè)方面積極準(zhǔn)備應(yīng)訴材料。例如，在一本當(dāng)時(shí)歐共體出版的《向韓國(guó)出口食品導(dǎo)讀》中發(fā)現(xiàn)了最為有力的證據(jù)。這本書中講述了燒酒和威士忌等酒的不同。此外，韓國(guó)注重了每個(gè)細(xì)節(jié)，例如，在聽證會(huì)上，韓國(guó)為了克服語言的困難，認(rèn)真準(zhǔn)備了書面材料，所有問題的回答均按書面材料進(jìn)行。 魤坅 ?
鑍級(jí); ??
■裁決 嚦&剬徫K隉
蟶H檁鵷??
很遺憾，這個(gè)案子最終結(jié)果是韓國(guó)敗訴。但韓國(guó)在此案中積累了大量實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，為本國(guó)以后處理國(guó)際貿(mào)易糾紛提供了幫助。 d蹮g?さ?
7実弍磚诐?
■點(diǎn)評(píng) 墔o%uy?C
蠨?8/ 中國(guó)企業(yè)已經(jīng)遭受許多雙邊糾紛，但是，我們實(shí)戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)和能力還是不夠的。因此，對(duì)于我們來說，學(xué)會(huì)使用貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制是當(dāng)務(wù)之急。 Xg.2螳89雋
搬(Ak
2? ??j
美國(guó)鋼鐵反傾銷案 糇n?盳
?a藠?|
緲uL?fq-?
■案由 p犦豿薰?
)疷蜎 c
1996年，由于對(duì)美鋼鐵進(jìn)口的迅猛增長(zhǎng)，美國(guó)的鋼鐵公司就通過行業(yè)協(xié)會(huì)向美國(guó)政府表示了對(duì)于此種狀況的高度關(guān)注，要求進(jìn)行反傾銷調(diào)查。美國(guó)鋼鐵學(xué)會(huì)為了能夠保證政府順利發(fā)起反傾銷調(diào)查，提供了各方面的詳細(xì)材料。1998年，一系列和鋼鐵危機(jī)有關(guān)的立法草案被提交到美國(guó)國(guó)會(huì)。1999年1月5日，美國(guó)總統(tǒng)向美國(guó)國(guó)會(huì)提交了行動(dòng)計(jì)劃，在行動(dòng)計(jì)劃中，總統(tǒng)保證采取行動(dòng)保護(hù)美國(guó)的鋼鐵業(yè)，并保證在以后避免這種進(jìn)口增多現(xiàn)象的出現(xiàn)。美國(guó)政府還為了鋼鐵行業(yè)的利益去和俄羅斯進(jìn)行談判，最后達(dá)成了協(xié)議。 f饂L?U?:
尜沼d鯡晐
■點(diǎn)評(píng) 搬距?幘
6#O駰時(shí)榦
〉憊拭騁漬朔⑸?，企业首霞x齙牟⒉皇且絎TO對(duì)簿公堂，而是先要通過國(guó)內(nèi)行業(yè)組織、商會(huì)向政府游說，尋求支持。尤其學(xué)會(huì)利用有利于自己的法律依據(jù)，盡力開拓討價(jià)還價(jià)和斡旋妥協(xié)的談判空間。 唌F惟>逩?
l?蔿?
B遢<選!h
美印羊毛織物摩擦 4I?蹪?
h櫬n??
5K陦i]憉?
■案由 l埠t_跫??
qD 韹@頰L
美國(guó)強(qiáng)制實(shí)行了過渡性保護(hù)措施，從1995年4月18日開始限制進(jìn)口印度的羊毛織物男工襯衣和女式襯衣。在措施實(shí)施以前，美國(guó)和印度就前者的主張，進(jìn)口羊毛織物男式襯衣和女式襯衣會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)引起嚴(yán)重?fù)p害進(jìn)行了磋商。由于磋商沒有產(chǎn)生令人滿意的解決辦法，印度就把案件提交給世貿(mào)組織解決。 ??鰹謔
/E諥dTk忓B
■裁決 蕍e揶ozJj
I嚨>??
在審核事實(shí)之后，專家組發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)定增加進(jìn)口是否會(huì)引起對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的損害時(shí)，美國(guó)沒有審查在紡織品與服裝協(xié)議第六條中列出的全部經(jīng)濟(jì)變數(shù)。在認(rèn)定損害國(guó)內(nèi)企業(yè)和增加進(jìn)口之間因果關(guān)系時(shí)，必須把這些變數(shù)考慮進(jìn)去。美國(guó)也沒有像條款要求的那樣審查對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的損害是不是顧客喜好變化或技術(shù)更新的結(jié)果。因而，專家組得出結(jié)論，美國(guó)實(shí)施臨時(shí)性保護(hù)措施，違背了紡織品與服裝協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。美國(guó)執(zhí)行的專家組的決議，撤銷了過渡性保護(hù)措施。 滻狖'樬
b隢W}[┽]]
■點(diǎn)評(píng) 鰷H?Me?
摲l?E?
紡織品與服裝協(xié)議要求對(duì)進(jìn)口紡織品和服裝進(jìn)行歧視性限制的國(guó)家在10年期限內(nèi)逐步取消限制，結(jié)束時(shí)間是2005年1月1日。雖然協(xié)議的目標(biāo)是促進(jìn)取消這些限制，但是允許進(jìn)口國(guó)采取“過渡性的保護(hù)措施”限制進(jìn)口，如果某些種類紡織品的進(jìn)口對(duì)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的本國(guó)企業(yè)帶來了“嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)或構(gòu)成了實(shí)際威脅”。協(xié)議的第六條陳述了經(jīng)濟(jì)因素（例如，產(chǎn)量、生產(chǎn)率、產(chǎn)能的利用、庫(kù)存、市場(chǎng)份額、出口、工資、就業(yè)、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格、利潤(rùn)和投資方面的變化），在決定增加進(jìn)口是否會(huì)引起損害時(shí)，這些因素都必須考慮進(jìn)去。協(xié)議還進(jìn)一步規(guī)定，如果嚴(yán)重?fù)p害或?qū)嶋H威脅是由其他因素引起的，比如技術(shù)更新或顧客喜好的變化，此類保護(hù)措施不得強(qiáng)行實(shí)施。 浯叞姁1
? 蚵c?睺
欅奱伭?
美國(guó)石油歧視案 讖u E爚炔
P祹ЮXu茈
o?=a@套?
■案由 9;9?凘G;?
?歇莊?
1991年，美國(guó)環(huán)保局提出了對(duì)于國(guó)內(nèi)和國(guó)外煉油商不同的標(biāo)準(zhǔn)，他們認(rèn)為國(guó)外煉油商缺乏1990年檢測(cè)的、足以證明汽油質(zhì)量的真實(shí)數(shù)據(jù)，只能通過一個(gè)“法令的底線”顯示他們汽油的質(zhì)量。而國(guó)內(nèi)煉油商可以通過3種可行方法制定“獨(dú)立的底線”。這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)外國(guó)煉油商采取了歧視政策，造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不均衡，從而引起一場(chǎng)貿(mào)易紛爭(zhēng)。 変MR?桻
?陾脴 歜
委內(nèi)瑞拉在給WTO的訴狀中強(qiáng)調(diào)，美國(guó)石油標(biāo)準(zhǔn)違背了GATT中的最惠國(guó)待遇，因?yàn)樗鼘?duì)從某一第三國(guó)（加拿大）進(jìn)口的石油采用了“獨(dú)立底線”方案。同時(shí)，美國(guó)也違背了國(guó)民待遇，因?yàn)閷?duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)石油公司采取了更優(yōu)惠的待遇。 `(s婸柡?
e?婓迉*憔
■裁決 u 硝}5骾?
瞬聣 坅?n
美國(guó)敗訴。 绱拼彊dc#I
|UF鼌?
■點(diǎn)評(píng) ?D湑T??
$笡|値v?
最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇是WTO給予各成員的最基本的權(quán)利和義務(wù)。傷害國(guó)民待遇或最惠國(guó)待遇，就會(huì)引起貿(mào)易爭(zhēng)端。WTO多個(gè)案例都運(yùn)用了這一原則，說明一個(gè)看似簡(jiǎn)單易懂的原則卻含有著最豐富的內(nèi)容。這就要求我們?cè)陉P(guān)稅、政策、規(guī)則等各個(gè)層面進(jìn)行調(diào)整，避免出問題。另一方面，我們還要學(xué)會(huì)“真正”運(yùn)用國(guó)民待遇原則。這是因?yàn)檫^去我們一不留神就給了外資許多優(yōu)惠政策，這些“超國(guó)民待遇”當(dāng)然不妥。 ?dKcY0莐
仆 ?
v菤Y 鏪
柯達(dá)攻擊富士 琢:<0簺?
?k粆W酻刬
A?|丘u竟?
■案由 Q?婍饕廍
Nā=?e懝P
故事發(fā)生在一個(gè)極端的背景條件下———烏拉圭回合。日本對(duì)彩色和黑白膠卷的進(jìn)口關(guān)稅承諾降到了零，即外國(guó)產(chǎn)品，如美國(guó)柯達(dá)進(jìn)入日本市場(chǎng)已經(jīng)不存在任何障礙。富士和柯達(dá)是世界上膠卷業(yè)的兩個(gè)霸主，在日本市場(chǎng)上，柯達(dá)每時(shí)每刻都在尋找機(jī)會(huì)擊敗對(duì)手。 ;=?戊婠?
?o鱒¤噔
在市場(chǎng)準(zhǔn)入問題上，柯達(dá)很難挑剔日本。那么如何利用WTO規(guī)則尋找打敗對(duì)手的突破點(diǎn)呢？柯達(dá)使用了GATT第23條1款。美國(guó)說日本并沒有違背WTO的某一特別的義務(wù)條款，日本實(shí)現(xiàn)了其在歷次回合中關(guān)于關(guān)稅減讓的承諾。但是，日本政府關(guān)于膠卷銷售的措施，卻使美國(guó)因日本在肯尼迪回合、東京回合和烏拉圭回合中所作的關(guān)稅減讓而應(yīng)帶來的好處正在喪失或減損，這一點(diǎn)違背了GATT第23條1款。 s孀╰]?
斮z oi 倶
具體地說，美國(guó)指責(zé)的日本限制流通拇朧?，鼓励并促进了葰志胶卷手C∠厶逯拼傭嘀稚癱甑拇笊壇〕鍪圩淶降ヒ簧癱甑淖糲郟傭圃劑私誚壕淼南勰芰?，窛i絲麓锏氖諧】嗇芰Α? 立觜漰F0]?
飩咀3觗?
■裁決 嗕竰嗠洩$H
7鰱帝U
美國(guó)在該案中敗訴。WTO專家組認(rèn)為，要確定某一情況在談判時(shí)是否可以預(yù)見，最簡(jiǎn)單的辦法就是看這一情況是在談判前出現(xiàn)的還是在談判后出現(xiàn)的。日本用充分的材料證明了在談判過程中，專賣銷售體制已經(jīng)存在。 z駦N_鞮 M
留 減礚?s
■點(diǎn)評(píng) P?h 靫M?lt;
?hmッ ??
這一案例說明，即使在零關(guān)稅下，企業(yè)依然需要像柯達(dá)那樣運(yùn)用規(guī)則爭(zhēng)取市場(chǎng)，也能夠像富士那樣運(yùn)用規(guī)則抵制沖擊。 Q x冸曝仟s
T糺孖q?
糦7?.H
美日汽車貿(mào)易戰(zhàn) 稺紂瑳?鷓
{m. u糚?
l鸛嚑)饎?
■案由 =?w?濤倁
w狑螙矆_ ?
1995年5月16日，美國(guó)政府單方面宣布，根據(jù)美國(guó)1974年貿(mào)易法301節(jié)、304節(jié)（即單邊報(bào)復(fù)制度的“301條款”），將對(duì)來自日本的豪華轎車征收100％的關(guān)稅。 !忺蜖$GN
溛??a帊?
日本車占有美國(guó)市場(chǎng)1／4的份額，而美國(guó)車僅占有日本市場(chǎng)1．5％的份額。在雙方的汽車零部件貿(mào)易中，美國(guó)則有128億美元的逆差。1993年7月，日本雖然同意談判解決汽車市場(chǎng)的開放問題，但實(shí)際上卻拒絕與美國(guó)進(jìn)入談判程序。因此美國(guó)采用這樣的措施，要求日本向世界汽車商開放市場(chǎng)，而且要求日本市場(chǎng)應(yīng)該具有相應(yīng)的透明度和競(jìng)爭(zhēng)性。 牴u┍窐讂
?X?脞%酶
這涉及世界貿(mào)易中的一個(gè)原則問題：美國(guó)依據(jù)“301條款”進(jìn)行報(bào)復(fù)的單邊性與世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決制度的多邊性是否相容？簡(jiǎn)言之，美國(guó)在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出決定之前，是否有權(quán)單方面作出制裁決定并實(shí)施制裁措施？ 獯槯衋a鯨
溼? ,卪?
出于對(duì)美國(guó)單邊報(bào)復(fù)制度的不滿，1998年11月25日，歐盟根據(jù)WTO規(guī)定起訴了美國(guó)，認(rèn)為“301條款”與WTO的相應(yīng)規(guī)定不符，造成了歐盟利益喪失或受損，也損害了關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定和世界貿(mào)易組織的目標(biāo)。 幗 c !4衂
r瑨廓6?Kp
■裁決 u?M袃鶏~
^B,??[
專家組最終裁決，美國(guó)不可以在世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出決定之前單方面確定制裁措施，但“301條款”并不違反世界貿(mào)易組織和關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。這一裁決，使得美國(guó)事實(shí)上仍然可以運(yùn)用“301條款”對(duì)其他國(guó)家實(shí)行貿(mào)易制裁和威脅，尤其是對(duì)世貿(mào)組織的非成員國(guó)進(jìn)行單方的制裁。 vΓx?膐?
飩i3 徆Q雹
■點(diǎn)評(píng) SJ垳&q箌GP
IT??騁
中國(guó)入世后，雖然我們將來面對(duì)的貿(mào)易爭(zhēng)端可以在世界貿(mào)易組織的多邊框架下獲得相應(yīng)的解決，但也要注意諸如美國(guó)實(shí)施“301條款”這樣的單邊制裁行為對(duì)我們的危害。在遇到庋那榭鍪?，应据理力争，联合茰O艿剿鷙φ吖餐岢鏨晁擼菔瀾緱騁鬃櫓餼穌說畝啾呋莆ぶ泄睦妗? ^P陜聹聽
a蜧練A醎 ?
鼁肈m粷T;
韓國(guó)酒稅案 骰'c?o
?壠Bx俀
?殧?髏€
■案由 ?e=u?
煣?D???
根據(jù)韓國(guó)酒稅法，韓國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)燒酒征收35％的稅，而其他進(jìn)口蒸餾酒（威士忌、伏特加、郎姆酒等）的稅率是100％。歐共體和美國(guó)認(rèn)為韓國(guó)違背GATT1947的第三條第2款，即國(guó)內(nèi)稅的國(guó)民待遇條款。本案的關(guān)鍵是確定威士忌、伏特加等蒸餾酒和韓國(guó)的傳統(tǒng)燒酒是否是相同產(chǎn)品。因?yàn)楦鶕?jù)GATT第3條2款，只有在對(duì)相同產(chǎn)品征稅高于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的情況下才可以援引此款。如果不是相同產(chǎn)品，征收不同的稅是理所當(dāng)然的。 僜?V鈾f?
倚?躽斟$?
在準(zhǔn)備中，韓國(guó)律師特意向日本咨詢（日本曾有過類似的案件），什么樣的人適合作為該案的專家。日本給出了一個(gè)非常具有實(shí)踐意義的建議。日本說，既然此案涉及的是酒類，專家本身應(yīng)是飲酒者，那么他就可以品嘗出威士忌和燒酒的區(qū)別。另外，韓國(guó)認(rèn)為，為了證明燒酒和威士忌等不是相同產(chǎn)品，可以從價(jià)格差價(jià)上入手。威士忌比燒酒要貴12倍。按照反壟斷法的一般規(guī)則，存在如此巨大價(jià)格差距的兩種產(chǎn)品是不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)性和替代性的（進(jìn)而不是相同產(chǎn)品）。韓國(guó)認(rèn)為如果專家組中有一個(gè)具有反壟斷法背景的律師在，那將有助于從相同產(chǎn)品的認(rèn)定上為此案打開缺口。韓國(guó)也從各個(gè)方面積極準(zhǔn)備應(yīng)訴材料。例如，在一本當(dāng)時(shí)歐共體出版的《向韓國(guó)出口食品導(dǎo)讀》中發(fā)現(xiàn)了最為有力的證據(jù)。這本書中講述了燒酒和威士忌等酒的不同。此外，韓國(guó)注重了每個(gè)細(xì)節(jié)，例如，在聽證會(huì)上，韓國(guó)為了克服語言的困難，認(rèn)真準(zhǔn)備了書面材料，所有問題的回答均按書面材料進(jìn)行。 魤坅 ?
鑍級(jí); ??
■裁決 嚦&剬徫K隉
蟶H檁鵷??
很遺憾，這個(gè)案子最終結(jié)果是韓國(guó)敗訴。但韓國(guó)在此案中積累了大量實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，為本國(guó)以后處理國(guó)際貿(mào)易糾紛提供了幫助。 d蹮g?さ?
7実弍磚诐?
■點(diǎn)評(píng) 墔o%uy?C
蠨?8/
搬(Ak
2? ??j
美國(guó)鋼鐵反傾銷案 糇n?盳
?a藠?|
緲uL?fq-?
■案由 p犦豿薰?
)疷蜎 c
1996年，由于對(duì)美鋼鐵進(jìn)口的迅猛增長(zhǎng)，美國(guó)的鋼鐵公司就通過行業(yè)協(xié)會(huì)向美國(guó)政府表示了對(duì)于此種狀況的高度關(guān)注，要求進(jìn)行反傾銷調(diào)查。美國(guó)鋼鐵學(xué)會(huì)為了能夠保證政府順利發(fā)起反傾銷調(diào)查，提供了各方面的詳細(xì)材料。1998年，一系列和鋼鐵危機(jī)有關(guān)的立法草案被提交到美國(guó)國(guó)會(huì)。1999年1月5日，美國(guó)總統(tǒng)向美國(guó)國(guó)會(huì)提交了行動(dòng)計(jì)劃，在行動(dòng)計(jì)劃中，總統(tǒng)保證采取行動(dòng)保護(hù)美國(guó)的鋼鐵業(yè)，并保證在以后避免這種進(jìn)口增多現(xiàn)象的出現(xiàn)。美國(guó)政府還為了鋼鐵行業(yè)的利益去和俄羅斯進(jìn)行談判，最后達(dá)成了協(xié)議。 f饂L?U?:
尜沼d鯡晐
■點(diǎn)評(píng) 搬距?幘
6#O駰時(shí)榦
〉憊拭騁漬朔⑸?，企业首霞x齙牟⒉皇且絎TO對(duì)簿公堂，而是先要通過國(guó)內(nèi)行業(yè)組織、商會(huì)向政府游說，尋求支持。尤其學(xué)會(huì)利用有利于自己的法律依據(jù)，盡力開拓討價(jià)還價(jià)和斡旋妥協(xié)的談判空間。 唌F惟>逩?
l?蔿?
B遢<選!h
美印羊毛織物摩擦 4I?蹪?
h櫬n??
5K陦i]憉?
■案由 l埠t_跫??
qD 韹@頰L
美國(guó)強(qiáng)制實(shí)行了過渡性保護(hù)措施，從1995年4月18日開始限制進(jìn)口印度的羊毛織物男工襯衣和女式襯衣。在措施實(shí)施以前，美國(guó)和印度就前者的主張，進(jìn)口羊毛織物男式襯衣和女式襯衣會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)引起嚴(yán)重?fù)p害進(jìn)行了磋商。由于磋商沒有產(chǎn)生令人滿意的解決辦法，印度就把案件提交給世貿(mào)組織解決。 ??鰹謔
/E諥dTk忓B
■裁決 蕍e揶ozJj
I嚨>??
在審核事實(shí)之后，專家組發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)定增加進(jìn)口是否會(huì)引起對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的損害時(shí)，美國(guó)沒有審查在紡織品與服裝協(xié)議第六條中列出的全部經(jīng)濟(jì)變數(shù)。在認(rèn)定損害國(guó)內(nèi)企業(yè)和增加進(jìn)口之間因果關(guān)系時(shí)，必須把這些變數(shù)考慮進(jìn)去。美國(guó)也沒有像條款要求的那樣審查對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的損害是不是顧客喜好變化或技術(shù)更新的結(jié)果。因而，專家組得出結(jié)論，美國(guó)實(shí)施臨時(shí)性保護(hù)措施，違背了紡織品與服裝協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。美國(guó)執(zhí)行的專家組的決議，撤銷了過渡性保護(hù)措施。 滻狖'樬
b隢W}[┽]]
■點(diǎn)評(píng) 鰷H?Me?
摲l?E?
紡織品與服裝協(xié)議要求對(duì)進(jìn)口紡織品和服裝進(jìn)行歧視性限制的國(guó)家在10年期限內(nèi)逐步取消限制，結(jié)束時(shí)間是2005年1月1日。雖然協(xié)議的目標(biāo)是促進(jìn)取消這些限制，但是允許進(jìn)口國(guó)采取“過渡性的保護(hù)措施”限制進(jìn)口，如果某些種類紡織品的進(jìn)口對(duì)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的本國(guó)企業(yè)帶來了“嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)或構(gòu)成了實(shí)際威脅”。協(xié)議的第六條陳述了經(jīng)濟(jì)因素（例如，產(chǎn)量、生產(chǎn)率、產(chǎn)能的利用、庫(kù)存、市場(chǎng)份額、出口、工資、就業(yè)、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格、利潤(rùn)和投資方面的變化），在決定增加進(jìn)口是否會(huì)引起損害時(shí)，這些因素都必須考慮進(jìn)去。協(xié)議還進(jìn)一步規(guī)定，如果嚴(yán)重?fù)p害或?qū)嶋H威脅是由其他因素引起的，比如技術(shù)更新或顧客喜好的變化，此類保護(hù)措施不得強(qiáng)行實(shí)施。 浯叞姁1
? 蚵c?睺
欅奱伭?
美國(guó)石油歧視案 讖u E爚炔
P祹ЮXu茈
o?=a@套?
■案由 9;9?凘G;?
?歇莊?
1991年，美國(guó)環(huán)保局提出了對(duì)于國(guó)內(nèi)和國(guó)外煉油商不同的標(biāo)準(zhǔn)，他們認(rèn)為國(guó)外煉油商缺乏1990年檢測(cè)的、足以證明汽油質(zhì)量的真實(shí)數(shù)據(jù)，只能通過一個(gè)“法令的底線”顯示他們汽油的質(zhì)量。而國(guó)內(nèi)煉油商可以通過3種可行方法制定“獨(dú)立的底線”。這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)外國(guó)煉油商采取了歧視政策，造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不均衡，從而引起一場(chǎng)貿(mào)易紛爭(zhēng)。 変MR?桻
?陾脴 歜
委內(nèi)瑞拉在給WTO的訴狀中強(qiáng)調(diào)，美國(guó)石油標(biāo)準(zhǔn)違背了GATT中的最惠國(guó)待遇，因?yàn)樗鼘?duì)從某一第三國(guó)（加拿大）進(jìn)口的石油采用了“獨(dú)立底線”方案。同時(shí)，美國(guó)也違背了國(guó)民待遇，因?yàn)閷?duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)石油公司采取了更優(yōu)惠的待遇。 `(s婸柡?
e?婓迉*憔
■裁決 u 硝}5骾?
瞬聣 坅?n
美國(guó)敗訴。 绱拼彊dc#I
|UF鼌?
■點(diǎn)評(píng) ?D湑T??
$笡|値v?
最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇是WTO給予各成員的最基本的權(quán)利和義務(wù)。傷害國(guó)民待遇或最惠國(guó)待遇，就會(huì)引起貿(mào)易爭(zhēng)端。WTO多個(gè)案例都運(yùn)用了這一原則，說明一個(gè)看似簡(jiǎn)單易懂的原則卻含有著最豐富的內(nèi)容。這就要求我們?cè)陉P(guān)稅、政策、規(guī)則等各個(gè)層面進(jìn)行調(diào)整，避免出問題。另一方面，我們還要學(xué)會(huì)“真正”運(yùn)用國(guó)民待遇原則。這是因?yàn)檫^去我們一不留神就給了外資許多優(yōu)惠政策，這些“超國(guó)民待遇”當(dāng)然不妥。 ?dKcY0莐