高空墜物砸傷女嬰頭，肇事者是誰(shuí)？在找不到肇事者的情況下，女嬰家人以共同危險(xiǎn)行為為由，將整幢樓18戶人家告上法院，要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，并索賠5萬(wàn)余元。日前，這起轟動(dòng)全城的芳村女嬰被砸案有了最新進(jìn)展，荔灣區(qū)法院以非共同侵害為由，駁回了女嬰家人的索賠請(qǐng)求。
據(jù)介紹，2007年1月，市民毛先生的太太抱著女嬰經(jīng)過芳村一幢樓下，一塊由高空拋落的瓷片打中毛太太懷中的女嬰。隨后，額頭受傷的女嬰被送院縫針治療，醫(yī)生診斷為硬膜出血，“不算嚴(yán)重，但有沒有后遺癥還很難說”。之后，毛先生找這幢樓業(yè)主“說理”，但始終沒人愿意對(duì)此事負(fù)責(zé)。一怒之下，毛先生以共同危險(xiǎn)行為為由，將該幢樓18戶人家告上法院，索賠5萬(wàn)多元。
荔灣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，扔瓷片的行為不是18戶人共同的，因此不算實(shí)施共同侵害，應(yīng)屬于普通侵權(quán)，應(yīng)找到具體侵權(quán)者由其賠償。但由于證據(jù)不足、找不到扔瓷片的人，故法院不支持毛先生的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，毛先生表示，自己根本沒能力證明是誰(shuí)扔下瓷片，而這次意外后，女兒額頭留下明顯的傷疤，性格也變了。對(duì)于一審判決，毛先生表示不服決定上訴。
對(duì)此，廣東廣信律師事務(wù)所羅建欣律師認(rèn)為，高空墜物引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生，但由于法律上有空白，對(duì)責(zé)任的界定有困難。同時(shí)，不同法院對(duì)同類事件的判決也有不同。此案判原告敗訴，對(duì)城市高空擲物行為起不到約束和警醒的作用。
據(jù)介紹，2007年1月，市民毛先生的太太抱著女嬰經(jīng)過芳村一幢樓下，一塊由高空拋落的瓷片打中毛太太懷中的女嬰。隨后，額頭受傷的女嬰被送院縫針治療，醫(yī)生診斷為硬膜出血，“不算嚴(yán)重，但有沒有后遺癥還很難說”。之后，毛先生找這幢樓業(yè)主“說理”，但始終沒人愿意對(duì)此事負(fù)責(zé)。一怒之下，毛先生以共同危險(xiǎn)行為為由，將該幢樓18戶人家告上法院，索賠5萬(wàn)多元。
荔灣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，扔瓷片的行為不是18戶人共同的，因此不算實(shí)施共同侵害，應(yīng)屬于普通侵權(quán)，應(yīng)找到具體侵權(quán)者由其賠償。但由于證據(jù)不足、找不到扔瓷片的人，故法院不支持毛先生的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，毛先生表示，自己根本沒能力證明是誰(shuí)扔下瓷片，而這次意外后，女兒額頭留下明顯的傷疤，性格也變了。對(duì)于一審判決，毛先生表示不服決定上訴。
對(duì)此，廣東廣信律師事務(wù)所羅建欣律師認(rèn)為，高空墜物引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生，但由于法律上有空白，對(duì)責(zé)任的界定有困難。同時(shí)，不同法院對(duì)同類事件的判決也有不同。此案判原告敗訴，對(duì)城市高空擲物行為起不到約束和警醒的作用。