案情介紹：
卡多案是法國(guó)行政法院于1889年12月13日對(duì)卡多（Cadot）先生訴內(nèi)政部長(zhǎng)決定一案的判決形成的。1889年，法國(guó)馬賽市取消了市立道路與水源公司總工程師的職位，卡多先生就是這個(gè)公司的總工程師，其職位被取消后便向馬賽市提出損害賠償，馬賽市政府駁回了他的索賠要求，他轉(zhuǎn)而向市普通法院提起訴訟，但該普通法院認(rèn)為將他與馬賽相連的合同沒(méi)有具備民事上的雇傭勞動(dòng)力合同特征，因而裁決其無(wú)管轄權(quán)?？ǘ嘞壬窒蚴≌岢錾暝V，省政府也宣稱無(wú)權(quán)限，因?yàn)樯暝V理由不是基于中斷執(zhí)行公共工程的合同?？ǘ嘞壬坏棉D(zhuǎn)而向內(nèi)政部長(zhǎng)提出其申訴，然而，在部長(zhǎng)大人那兒卡多先生也吃個(gè)閉門羹，他的答復(fù)是賠償要求在馬賽市政府那沒(méi)有受到歡迎，那么他鄙人也別無(wú)選擇。對(duì)于內(nèi)政部的拒絕受理，卡多先生向行政法院提出了訴訟。
行政法院受理了卡多先生訴案后作出的判決如下：由于馬賽市政府-與市長(zhǎng)拒絕受理卡多先生的申訴，故在當(dāng)事人間產(chǎn)生了爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議審理權(quán)限屬行政法院……。行政法院的判決還認(rèn)為，內(nèi)政部長(zhǎng)對(duì)事實(shí)上不屬其權(quán)限范圍內(nèi)的問(wèn)題放棄審理的作法是明智的。
案例點(diǎn)評(píng)：
卡多案例表面上看是個(gè)微不足道的，沒(méi)有確定什么重大原則判例，但聽(tīng)過(guò)雅熱斯密特(Jagerschmidt)政府專員陳述其意見(jiàn)后人們就會(huì)對(duì)之刮目相看了。事實(shí)上，卡多案例標(biāo)志著行政訴訟變革中一個(gè)重要階段的伊始，沖擊了部長(zhǎng)法官制理論，并使行政法院成為行政訴訟中具有一般權(quán)限的法官。
法國(guó)*確立了三權(quán)分立原則，1790年8月16日至24日的法律等法律都是旨在使行政避免任何法官審查，可是逐漸地、二個(gè)真正的行政司法悄悄地發(fā)展起來(lái)，初始只有咨詢權(quán)，后來(lái)共和八年憲法創(chuàng)設(shè)國(guó)家參事院，成為事實(shí)上的審判機(jī)關(guān)。
長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家參事院只有“保留的審判權(quán)”，原則上最后判決權(quán)屬于國(guó)家元首，但國(guó)家元首已習(xí)慣于根據(jù)國(guó)家參事院的意見(jiàn)判決。后來(lái)，1872年5月24日法律授予國(guó)家參事院以“委任的審判權(quán)”，允許國(guó)家參事院以其自己的名義作出訴訟判決，自此，國(guó)家參事院變成了行政法院。但由于上述原因以及行政不應(yīng)有法官的原則，即使在1872年以后，行政司法仍殘留一些“后遺癥”，事實(shí)上行政法院在法律明確規(guī)定的情況下才有訴訟管轄權(quán)限，換言之，行政法院還是個(gè)授權(quán)法官，而部長(zhǎng)才是具有一般限權(quán)的法官，私人提出的任何行政申訴都要先向部長(zhǎng)提出，部長(zhǎng)以法官的身份審理，只有不服部長(zhǎng)裁決時(shí)方可上訴到行政法院，這就是“部長(zhǎng)法官制”理論。
“部長(zhǎng)法官制”理論實(shí)質(zhì)上就是行政機(jī)關(guān)為關(guān)于自己案件的法官，評(píng)判自己作出的行為，自從有了名符其實(shí)的行政司法負(fù)責(zé)審理行政機(jī)關(guān)與私人間爭(zhēng)議以后，這種自己是自己案件法官的局面開(kāi)始告危，從爭(zhēng)議轉(zhuǎn)向逐漸被判例法拋棄，尤其是在政府法令訴訟與越權(quán)之訴方面排除了“部長(zhǎng)法官制”理論，行政法院最終拋棄這一理論就是在卡多判例中作出的，地方政府責(zé)任之訴毋須先由部長(zhǎng)裁決，凡行政秩序中的爭(zhēng)議從此都可直接向行政法院提起訴訟，只有在法律明文規(guī)定時(shí)向上級(jí)行政機(jī)關(guān)提出行政訴愿才成為必要的程序。
用雅熱斯密德政府專員的話概括之就是“哪有制定行政執(zhí)行決定的機(jī)關(guān)，那就會(huì)產(chǎn)生行政訴訟，只要對(duì)行政機(jī)關(guān)決定的效力提出異議，使可直接訴訟到行政法院”，從而使行政機(jī)關(guān)失去了司法職能。通過(guò)卡多判例，行政法院確認(rèn)自己是一般權(quán)限的法官，對(duì)公共機(jī)關(guān)的撤銷行政行為之訴與賠償之訴擁有初審與終審管轄權(quán)。
1889年的卡多訴內(nèi)政部長(zhǎng)案否定了部長(zhǎng)法官制，使得行政法院成為享有普遍管轄權(quán)限的法院，它標(biāo)志著法國(guó)的行政訴訟和行政法院的最終確立，一個(gè)獨(dú)立的法律部門――行政法由此誕生了。總之，卡多案例給行政司法帶來(lái)了春天，也許1953年9月30日的法令重新使行政法院變成授權(quán)法官，但卻把初審與終審一般司法管轄權(quán)授予行政法院，而不是行政機(jī)關(guān)自身?？ǘ喟咐龓?lái)的春天可能已經(jīng)過(guò)去，然而在春天里孕育的許多花木已結(jié)成豐碩的果實(shí)，1953年9月30日的改良法令就是其中之一。
卡多案是法國(guó)行政法院于1889年12月13日對(duì)卡多（Cadot）先生訴內(nèi)政部長(zhǎng)決定一案的判決形成的。1889年，法國(guó)馬賽市取消了市立道路與水源公司總工程師的職位，卡多先生就是這個(gè)公司的總工程師，其職位被取消后便向馬賽市提出損害賠償，馬賽市政府駁回了他的索賠要求，他轉(zhuǎn)而向市普通法院提起訴訟，但該普通法院認(rèn)為將他與馬賽相連的合同沒(méi)有具備民事上的雇傭勞動(dòng)力合同特征，因而裁決其無(wú)管轄權(quán)?？ǘ嘞壬窒蚴≌岢錾暝V，省政府也宣稱無(wú)權(quán)限，因?yàn)樯暝V理由不是基于中斷執(zhí)行公共工程的合同?？ǘ嘞壬坏棉D(zhuǎn)而向內(nèi)政部長(zhǎng)提出其申訴，然而，在部長(zhǎng)大人那兒卡多先生也吃個(gè)閉門羹，他的答復(fù)是賠償要求在馬賽市政府那沒(méi)有受到歡迎，那么他鄙人也別無(wú)選擇。對(duì)于內(nèi)政部的拒絕受理，卡多先生向行政法院提出了訴訟。
行政法院受理了卡多先生訴案后作出的判決如下：由于馬賽市政府-與市長(zhǎng)拒絕受理卡多先生的申訴，故在當(dāng)事人間產(chǎn)生了爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議審理權(quán)限屬行政法院……。行政法院的判決還認(rèn)為，內(nèi)政部長(zhǎng)對(duì)事實(shí)上不屬其權(quán)限范圍內(nèi)的問(wèn)題放棄審理的作法是明智的。
案例點(diǎn)評(píng)：
卡多案例表面上看是個(gè)微不足道的，沒(méi)有確定什么重大原則判例，但聽(tīng)過(guò)雅熱斯密特(Jagerschmidt)政府專員陳述其意見(jiàn)后人們就會(huì)對(duì)之刮目相看了。事實(shí)上，卡多案例標(biāo)志著行政訴訟變革中一個(gè)重要階段的伊始，沖擊了部長(zhǎng)法官制理論，并使行政法院成為行政訴訟中具有一般權(quán)限的法官。
法國(guó)*確立了三權(quán)分立原則，1790年8月16日至24日的法律等法律都是旨在使行政避免任何法官審查，可是逐漸地、二個(gè)真正的行政司法悄悄地發(fā)展起來(lái)，初始只有咨詢權(quán)，后來(lái)共和八年憲法創(chuàng)設(shè)國(guó)家參事院，成為事實(shí)上的審判機(jī)關(guān)。
長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家參事院只有“保留的審判權(quán)”，原則上最后判決權(quán)屬于國(guó)家元首，但國(guó)家元首已習(xí)慣于根據(jù)國(guó)家參事院的意見(jiàn)判決。后來(lái)，1872年5月24日法律授予國(guó)家參事院以“委任的審判權(quán)”，允許國(guó)家參事院以其自己的名義作出訴訟判決，自此，國(guó)家參事院變成了行政法院。但由于上述原因以及行政不應(yīng)有法官的原則，即使在1872年以后，行政司法仍殘留一些“后遺癥”，事實(shí)上行政法院在法律明確規(guī)定的情況下才有訴訟管轄權(quán)限，換言之，行政法院還是個(gè)授權(quán)法官，而部長(zhǎng)才是具有一般限權(quán)的法官，私人提出的任何行政申訴都要先向部長(zhǎng)提出，部長(zhǎng)以法官的身份審理，只有不服部長(zhǎng)裁決時(shí)方可上訴到行政法院，這就是“部長(zhǎng)法官制”理論。
“部長(zhǎng)法官制”理論實(shí)質(zhì)上就是行政機(jī)關(guān)為關(guān)于自己案件的法官，評(píng)判自己作出的行為，自從有了名符其實(shí)的行政司法負(fù)責(zé)審理行政機(jī)關(guān)與私人間爭(zhēng)議以后，這種自己是自己案件法官的局面開(kāi)始告危，從爭(zhēng)議轉(zhuǎn)向逐漸被判例法拋棄，尤其是在政府法令訴訟與越權(quán)之訴方面排除了“部長(zhǎng)法官制”理論，行政法院最終拋棄這一理論就是在卡多判例中作出的，地方政府責(zé)任之訴毋須先由部長(zhǎng)裁決，凡行政秩序中的爭(zhēng)議從此都可直接向行政法院提起訴訟，只有在法律明文規(guī)定時(shí)向上級(jí)行政機(jī)關(guān)提出行政訴愿才成為必要的程序。
用雅熱斯密德政府專員的話概括之就是“哪有制定行政執(zhí)行決定的機(jī)關(guān)，那就會(huì)產(chǎn)生行政訴訟，只要對(duì)行政機(jī)關(guān)決定的效力提出異議，使可直接訴訟到行政法院”，從而使行政機(jī)關(guān)失去了司法職能。通過(guò)卡多判例，行政法院確認(rèn)自己是一般權(quán)限的法官，對(duì)公共機(jī)關(guān)的撤銷行政行為之訴與賠償之訴擁有初審與終審管轄權(quán)。
1889年的卡多訴內(nèi)政部長(zhǎng)案否定了部長(zhǎng)法官制，使得行政法院成為享有普遍管轄權(quán)限的法院，它標(biāo)志著法國(guó)的行政訴訟和行政法院的最終確立，一個(gè)獨(dú)立的法律部門――行政法由此誕生了。總之，卡多案例給行政司法帶來(lái)了春天，也許1953年9月30日的法令重新使行政法院變成授權(quán)法官，但卻把初審與終審一般司法管轄權(quán)授予行政法院，而不是行政機(jī)關(guān)自身?？ǘ喟咐龓?lái)的春天可能已經(jīng)過(guò)去，然而在春天里孕育的許多花木已結(jié)成豐碩的果實(shí)，1953年9月30日的改良法令就是其中之一。