案情2介紹：被告：某公安局來源：www.examda.com
某市屬于旅游風(fēng)景區(qū)。每年旅游季節(jié)，該市的賓館、旅店供不應(yīng)求。為解決這一矛盾，市政府鼓勵(lì)市民開家庭旅社。張某為此開設(shè)了家庭旅社。張某已申辦好了工商經(jīng)營登記和稅務(wù)登記，遂向公安機(jī)關(guān)申辦《治安許可證》。該公安局的分管領(lǐng)導(dǎo)林副局長已口頭答應(yīng)，過幾天給張某發(fā)《治安許可證》。但過了幾天以后，該分管副局長休假，另一副局長康某對(duì)此作了審批：拒絕給張某頒發(fā)《治安許可證》；理由是：經(jīng)實(shí)地檢查，發(fā)現(xiàn)該家庭旅社未達(dá)到最低的治安標(biāo)準(zhǔn)。為此，該公安局把這一決定正式通知給張某。
張某得知該審批結(jié)論后，向該公安局的上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。理由是：1．認(rèn)為該家庭旅社已達(dá)到治安標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)檢查不實(shí)；2。該事項(xiàng)根據(jù)該公安局的內(nèi)部分工，屬于林副局長分管，另外副局長做出這一決定是一種越權(quán)行為，越權(quán)行為應(yīng)當(dāng)無效。
上級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)該依法受理并進(jìn)行了復(fù)議……?？荚嚧?www．Examda。com)
案例2點(diǎn)評(píng)：http://ks.examda.com
這里限于評(píng)析本案中，公安機(jī)關(guān)的審批行為是否構(gòu)成越權(quán)行為。這就關(guān)系到如何理解權(quán)限的行政法理。
任何行政職權(quán)都是有限的，不是無限的。因?yàn)槿魏蚊裰髡沃械臋?quán)力都是受到限制和監(jiān)督的。行政主體行使權(quán)力的條件和邊界就是行政權(quán)限。
必須說明的是，由于行政法上的職權(quán)系指行政主體代表國家針對(duì)公民、法人和其他組織，即針對(duì)行政相對(duì)人，所作的影響其權(quán)利和義務(wù)的法律行為。因而行政權(quán)限也應(yīng)當(dāng)是指行政主體實(shí)施該權(quán)力的權(quán)限。換句話說，行政權(quán)限是指行政主體之間法律所設(shè)定的權(quán)限，而不是指行政人之間內(nèi)部分配的權(quán)限。
在本案中，針對(duì)是否頒發(fā)《治安許可證》，不論是林副局長做出決定，還是康副局長做出決定，這都屬內(nèi)部工作上的分工問題，不具有行政法上的意義，不構(gòu)成行政法意義上的越權(quán)問題。從行政法意義上說，只有等公安機(jī)關(guān)對(duì)外做出決定以后，就意味著行政主體實(shí)施了某一行政職權(quán)；只要公安機(jī)關(guān)沒有超越這一職權(quán)的權(quán)限，那就不存在越權(quán)問題。根據(jù)本案的情景，先前林副局長答應(yīng)給張某頒發(fā)《治安許可證》，但沒有正式發(fā)證。這說明，那時(shí)作為行政主體的公安機(jī)關(guān)尚未做出具體行政行為。只有等康某副局長正式對(duì)張某的有關(guān)頒發(fā)《治安許可證》的申請(qǐng)做出(否定性的)審批后，并以公安局的名義通知了張某本人，這時(shí)才意味著公安機(jī)關(guān)對(duì)外正式做出了具體行政行為。在這一案件中，公安機(jī)關(guān)只做出過一個(gè)行為，而不是兩個(gè)行為；而且這個(gè)行為就是公安機(jī)關(guān)拒絕給張某頒發(fā)《治安許可證》的行為，而不是指張某所指控的“越權(quán)行為”。正因?yàn)榍皞€(gè)行為是不存在的，那么張某對(duì)公安機(jī)關(guān)“越權(quán)”的指控也是不存在的。
某市屬于旅游風(fēng)景區(qū)。每年旅游季節(jié)，該市的賓館、旅店供不應(yīng)求。為解決這一矛盾，市政府鼓勵(lì)市民開家庭旅社。張某為此開設(shè)了家庭旅社。張某已申辦好了工商經(jīng)營登記和稅務(wù)登記，遂向公安機(jī)關(guān)申辦《治安許可證》。該公安局的分管領(lǐng)導(dǎo)林副局長已口頭答應(yīng)，過幾天給張某發(fā)《治安許可證》。但過了幾天以后，該分管副局長休假，另一副局長康某對(duì)此作了審批：拒絕給張某頒發(fā)《治安許可證》；理由是：經(jīng)實(shí)地檢查，發(fā)現(xiàn)該家庭旅社未達(dá)到最低的治安標(biāo)準(zhǔn)。為此，該公安局把這一決定正式通知給張某。
張某得知該審批結(jié)論后，向該公安局的上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。理由是：1．認(rèn)為該家庭旅社已達(dá)到治安標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)檢查不實(shí)；2。該事項(xiàng)根據(jù)該公安局的內(nèi)部分工，屬于林副局長分管，另外副局長做出這一決定是一種越權(quán)行為，越權(quán)行為應(yīng)當(dāng)無效。
上級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)該依法受理并進(jìn)行了復(fù)議……?？荚嚧?www．Examda。com)
案例2點(diǎn)評(píng)：http://ks.examda.com
這里限于評(píng)析本案中，公安機(jī)關(guān)的審批行為是否構(gòu)成越權(quán)行為。這就關(guān)系到如何理解權(quán)限的行政法理。
任何行政職權(quán)都是有限的，不是無限的。因?yàn)槿魏蚊裰髡沃械臋?quán)力都是受到限制和監(jiān)督的。行政主體行使權(quán)力的條件和邊界就是行政權(quán)限。
必須說明的是，由于行政法上的職權(quán)系指行政主體代表國家針對(duì)公民、法人和其他組織，即針對(duì)行政相對(duì)人，所作的影響其權(quán)利和義務(wù)的法律行為。因而行政權(quán)限也應(yīng)當(dāng)是指行政主體實(shí)施該權(quán)力的權(quán)限。換句話說，行政權(quán)限是指行政主體之間法律所設(shè)定的權(quán)限，而不是指行政人之間內(nèi)部分配的權(quán)限。
在本案中，針對(duì)是否頒發(fā)《治安許可證》，不論是林副局長做出決定，還是康副局長做出決定，這都屬內(nèi)部工作上的分工問題，不具有行政法上的意義，不構(gòu)成行政法意義上的越權(quán)問題。從行政法意義上說，只有等公安機(jī)關(guān)對(duì)外做出決定以后，就意味著行政主體實(shí)施了某一行政職權(quán)；只要公安機(jī)關(guān)沒有超越這一職權(quán)的權(quán)限，那就不存在越權(quán)問題。根據(jù)本案的情景，先前林副局長答應(yīng)給張某頒發(fā)《治安許可證》，但沒有正式發(fā)證。這說明，那時(shí)作為行政主體的公安機(jī)關(guān)尚未做出具體行政行為。只有等康某副局長正式對(duì)張某的有關(guān)頒發(fā)《治安許可證》的申請(qǐng)做出(否定性的)審批后，并以公安局的名義通知了張某本人，這時(shí)才意味著公安機(jī)關(guān)對(duì)外正式做出了具體行政行為。在這一案件中，公安機(jī)關(guān)只做出過一個(gè)行為，而不是兩個(gè)行為；而且這個(gè)行為就是公安機(jī)關(guān)拒絕給張某頒發(fā)《治安許可證》的行為，而不是指張某所指控的“越權(quán)行為”。正因?yàn)榍皞€(gè)行為是不存在的，那么張某對(duì)公安機(jī)關(guān)“越權(quán)”的指控也是不存在的。