案情3介紹：某公安局民警李某，開車執(zhí)行公務(wù)。在返回單位途中，路過其小孩正在讀書的學(xué)校，臨時(shí)決定先接其小孩回家，然后再回單位。就在其接上小孩回家的路上，李某違章駕駛，撞傷一老太太。
該老太太打算去法院提起損害賠償之訴，但她應(yīng)當(dāng)以李某個(gè)人為被告提起民事賠償之訴呢，還是以李某所屬的公安機(jī)關(guān)為被告提起行政賠償之訴?為此，她前來一家律師事務(wù)所請(qǐng)教。
律師事務(wù)所中的律師們?cè)谟懻撝杏袃煞N不同的意見：
一種意見主張，應(yīng)當(dāng)以民警李某所屬的公安機(jī)關(guān)為被告提起行政賠償訴訟。理由是：1．李某是民警，屬于國家公務(wù)員；2．李某發(fā)生撞車時(shí)使用的車是公務(wù)車，而不是私家車；3．雖然接送自己的小孩不屬公務(wù)，但它發(fā)生在整個(gè)公務(wù)的時(shí)間段之內(nèi)(即回到單位之前而不是之后)。
另一種意見主張，應(yīng)當(dāng)以李某個(gè)人為被告提起民事賠償之訴。理由是：接送小孩是私人行為而不是公務(wù)行為，因而與屬公安機(jī)關(guān)沒有關(guān)系。
請(qǐng)問：你的意見如何?
案例3點(diǎn)評(píng)：這里限于評(píng)析本案中的民警李某是否屬于行政執(zhí)法人員的問題。
前面說過，行政執(zhí)法人員系指依法代表行政主體并以行政主體的名義實(shí)施職務(wù)行為的個(gè)人；行政執(zhí)法人員的行為效果對(duì)外而言，歸屬于其所屬的行政主體而不是其個(gè)人。
在本案中，要解決老太太應(yīng)當(dāng)以李某個(gè)人為被告提起民事賠償之訴呢，還是以李某所屬的公安機(jī)關(guān)為被告提起行政賠償之訴，關(guān)鍵取決于民警李某在當(dāng)時(shí)情景中的法律身份：如果當(dāng)時(shí)的李某的法律身份屬于自然人，那么應(yīng)當(dāng)以李某個(gè)人為被告提起民事賠償之訴；如果當(dāng)時(shí)的李某的法律身份屬于行政執(zhí)法人員，那就當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以李某所屬的公安機(jī)關(guān)為被告提起行政賠償之訴了。
應(yīng)當(dāng)注意的是：在我們國家，公務(wù)員與行政執(zhí)法人員之間不能劃上等號(hào)。因?yàn)椋盒姓?zhí)法人員一般由國家公務(wù)員承擔(dān)，但行政執(zhí)法人員并不只限于公務(wù)員，非國家公務(wù)成員受行政機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)行為時(shí)也可成為行政執(zhí)法人員；相反，國家公務(wù)員也不是必然地、無條件地、每時(shí)每刻地作為行政執(zhí)法人員的身份出現(xiàn)。國家公務(wù)員從事不同行為，參與不同法律關(guān)系，便可以不同的法律身份出現(xiàn)：當(dāng)他代表行政主體實(shí)施職務(wù)行為時(shí)，他的法律身份是行政執(zhí)法人員；當(dāng)他代表自己從事民事行為時(shí)，他的法律身份是自然人；當(dāng)他在行政管理關(guān)系中處于被管理一方當(dāng)事人時(shí)，他的法律身份又是行政相對(duì)人。
在本案中，我們同意第二種主張，但它的理由闡述得不夠充分。因?yàn)椋钅呈欠駥儆谛姓?zhí)法人員，不能作為一個(gè)抽象問題來討論，只能置于具體的情景中作具體分析。我們不能問民警是否屬于行政執(zhí)法人員，只能問某個(gè)民警在某種情景中從事某種行為時(shí)是否屬于行政執(zhí)法人員。本案民警李某駕公務(wù)車外出執(zhí)行公務(wù)，這是事實(shí)，但他到學(xué)校接送小孩顯然不屬公務(wù)。認(rèn)定行為是否屬于公務(wù)，不是看時(shí)間，也不是看使用的工具，而是看該行為的實(shí)際屬性，即該行為的目的與功能。所以，李某違章撞人時(shí)，雖然用的是公務(wù)車，雖然時(shí)間仍在公務(wù)最終封閉之前(即尚未回到單位)，但接送小孩的實(shí)際目的及功能，決定了此時(shí)他在從事私務(wù)而不是公務(wù)。因此本案發(fā)生時(shí)李某的法律身份應(yīng)當(dāng)是自然人而不是行政執(zhí)法人員，故老太太只能以李某個(gè)人為被告提起民事賠償之訴。
該老太太打算去法院提起損害賠償之訴，但她應(yīng)當(dāng)以李某個(gè)人為被告提起民事賠償之訴呢，還是以李某所屬的公安機(jī)關(guān)為被告提起行政賠償之訴?為此，她前來一家律師事務(wù)所請(qǐng)教。
律師事務(wù)所中的律師們?cè)谟懻撝杏袃煞N不同的意見：
一種意見主張，應(yīng)當(dāng)以民警李某所屬的公安機(jī)關(guān)為被告提起行政賠償訴訟。理由是：1．李某是民警，屬于國家公務(wù)員；2．李某發(fā)生撞車時(shí)使用的車是公務(wù)車，而不是私家車；3．雖然接送自己的小孩不屬公務(wù)，但它發(fā)生在整個(gè)公務(wù)的時(shí)間段之內(nèi)(即回到單位之前而不是之后)。
另一種意見主張，應(yīng)當(dāng)以李某個(gè)人為被告提起民事賠償之訴。理由是：接送小孩是私人行為而不是公務(wù)行為，因而與屬公安機(jī)關(guān)沒有關(guān)系。
請(qǐng)問：你的意見如何?
案例3點(diǎn)評(píng)：這里限于評(píng)析本案中的民警李某是否屬于行政執(zhí)法人員的問題。
前面說過，行政執(zhí)法人員系指依法代表行政主體并以行政主體的名義實(shí)施職務(wù)行為的個(gè)人；行政執(zhí)法人員的行為效果對(duì)外而言，歸屬于其所屬的行政主體而不是其個(gè)人。
在本案中，要解決老太太應(yīng)當(dāng)以李某個(gè)人為被告提起民事賠償之訴呢，還是以李某所屬的公安機(jī)關(guān)為被告提起行政賠償之訴，關(guān)鍵取決于民警李某在當(dāng)時(shí)情景中的法律身份：如果當(dāng)時(shí)的李某的法律身份屬于自然人，那么應(yīng)當(dāng)以李某個(gè)人為被告提起民事賠償之訴；如果當(dāng)時(shí)的李某的法律身份屬于行政執(zhí)法人員，那就當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以李某所屬的公安機(jī)關(guān)為被告提起行政賠償之訴了。
應(yīng)當(dāng)注意的是：在我們國家，公務(wù)員與行政執(zhí)法人員之間不能劃上等號(hào)。因?yàn)椋盒姓?zhí)法人員一般由國家公務(wù)員承擔(dān)，但行政執(zhí)法人員并不只限于公務(wù)員，非國家公務(wù)成員受行政機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)行為時(shí)也可成為行政執(zhí)法人員；相反，國家公務(wù)員也不是必然地、無條件地、每時(shí)每刻地作為行政執(zhí)法人員的身份出現(xiàn)。國家公務(wù)員從事不同行為，參與不同法律關(guān)系，便可以不同的法律身份出現(xiàn)：當(dāng)他代表行政主體實(shí)施職務(wù)行為時(shí)，他的法律身份是行政執(zhí)法人員；當(dāng)他代表自己從事民事行為時(shí)，他的法律身份是自然人；當(dāng)他在行政管理關(guān)系中處于被管理一方當(dāng)事人時(shí)，他的法律身份又是行政相對(duì)人。
在本案中，我們同意第二種主張，但它的理由闡述得不夠充分。因?yàn)椋钅呈欠駥儆谛姓?zhí)法人員，不能作為一個(gè)抽象問題來討論，只能置于具體的情景中作具體分析。我們不能問民警是否屬于行政執(zhí)法人員，只能問某個(gè)民警在某種情景中從事某種行為時(shí)是否屬于行政執(zhí)法人員。本案民警李某駕公務(wù)車外出執(zhí)行公務(wù)，這是事實(shí)，但他到學(xué)校接送小孩顯然不屬公務(wù)。認(rèn)定行為是否屬于公務(wù)，不是看時(shí)間，也不是看使用的工具，而是看該行為的實(shí)際屬性，即該行為的目的與功能。所以，李某違章撞人時(shí)，雖然用的是公務(wù)車，雖然時(shí)間仍在公務(wù)最終封閉之前(即尚未回到單位)，但接送小孩的實(shí)際目的及功能，決定了此時(shí)他在從事私務(wù)而不是公務(wù)。因此本案發(fā)生時(shí)李某的法律身份應(yīng)當(dāng)是自然人而不是行政執(zhí)法人員，故老太太只能以李某個(gè)人為被告提起民事賠償之訴。