案情5介紹：農(nóng)民張X自1990年3月份以來一直在X市城西區(qū)從事人力三輪車貨運經(jīng)營。1992年5月10日由X市城西區(qū)工商局、公安分局和市容管理辦公室三機關(guān)工作人員組成的執(zhí)法隊在進(jìn)行執(zhí)法檢查時，發(fā)現(xiàn)張X無證從事違法經(jīng)營活動，遂將張X的人力三輪車扣押。第二天執(zhí)法隊將張X的三輪車送往城北區(qū)廢舊物資處理站集中銷毀。張X趕往該站，與執(zhí)法人員發(fā)生爭執(zhí)。執(zhí)法隊工作人員認(rèn)為張X態(tài)度惡劣，便將其就地關(guān)押在一間辦公室達(dá)10小時。張X回到住所地X縣后，決定起訴X市城西區(qū)工商局、公安分局和市容管理辦公室三機關(guān)。他在向上述三機關(guān)所在地的城西區(qū)人民法院和被關(guān)押地的城北區(qū)人民法院函寄了起訴狀兩天后，又向X縣人民法院提起了行政訴訟，請求判決撤銷三機關(guān)聯(lián)合執(zhí)法隊作出的限制其人身自由的違法行政強制行為并判令三機關(guān)賠償其損失，同時告知縣法院，他已于兩天前向被告所在地的市城西區(qū)人民法院和被限制其人身自由所在地的市城北區(qū)人民法院函寄了起訴狀，但是未辦理手續(xù)。縣法院得知此情后，便與城西區(qū)法院和城北區(qū)法院電話聯(lián)系，該二法院告知均已收到原告的起訴狀，并已發(fā)出通知要求原告辦理手續(xù)?？h法院向它們說明原告張X已向本院遞交了起訴狀并辦理了手續(xù)，通知它們不要受理此案，而決定由本院受理此案。
法院認(rèn)為，張X被三機關(guān)執(zhí)法隊限制人身自由10小時，根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定，公民對行政機關(guān)限制其人身自由的行政強制措施不服的，可以到原告所在地或被告所在地的人民法院起訴。這里的“原告所在地”，根據(jù)人民法院所作的司法解釋，包括原告的住所地、經(jīng)常居住地和限制人身自由所在地。既然X縣是原告張X的住所地，且張X已向該縣人民法院遞交起訴狀并辦理了手續(xù)，該法院就有權(quán)受理此案。
C．不同意見認(rèn)為，本案不應(yīng)直接由X縣法院受理。因為張X已向X市城西區(qū)和城北區(qū)法院函寄了起訴狀，且此二法院均已收到起訴狀。 X縣法院在得知對該案都有管轄權(quán)的城西區(qū)和城北區(qū)法院均收到了張X的起訴狀后，應(yīng)依法與城西區(qū)和城北區(qū)法院進(jìn)行協(xié)商，確定管轄法院，而不能以原告張X遞交了起訴狀并辦理了手續(xù)為由，通知城西區(qū)與城北區(qū)法院不受理此案。
案例5點評：A．事實認(rèn)定。法院認(rèn)定，張X因無證從事人力三輪車貨運，被工商、公安、市容辦三機關(guān)聯(lián)合執(zhí)法隊將其三輪車扣押并銷毀。張X為此與執(zhí)法人員發(fā)生爭執(zhí)，又被以態(tài)度惡劣為由關(guān)押了10小時。張X遂以濫用職權(quán)為由向三機關(guān)所在地的城西區(qū)法院和被關(guān)押地的城北區(qū)法院函寄了起訴狀，后又到X縣法院起訴并辦理了有關(guān)手續(xù)。
B．運用原理和適用法律。根據(jù)《行政訴訟法》第18條之規(guī)定，對限制人身自由的行政強制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。本案中，張X對三機關(guān)聯(lián)合執(zhí)法隊采取的限制其人身自由的強制措施不服，對此，原告住所地的X縣法院、被告所在地的城西區(qū)法院和被限制人身自由所在地的城北區(qū)法院都有管轄權(quán)。張X可以選擇其中的一個提起訴訟。而張X向三個法院都遞交了起訴狀，根據(jù)《行政訴訟法》第20條之規(guī)定，由最先收到起訴狀的法院管轄。X縣法院認(rèn)為其是法定的最先收到起訴狀的法院，因而受理了此案。
C．其他需要說明的問題。由本案引發(fā)的一個問題是，《行政訴訟法》第20條所規(guī)定的“最先收到起訴狀”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么?是僅以收到起訴狀為準(zhǔn)，還是以收到起訴狀且原告又辦理了有關(guān)手續(xù)、如預(yù)交了訴訟費為準(zhǔn)?這是行政訴訟實踐中需要進(jìn)一步明確的問題。
法院認(rèn)為，張X被三機關(guān)執(zhí)法隊限制人身自由10小時，根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定，公民對行政機關(guān)限制其人身自由的行政強制措施不服的，可以到原告所在地或被告所在地的人民法院起訴。這里的“原告所在地”，根據(jù)人民法院所作的司法解釋，包括原告的住所地、經(jīng)常居住地和限制人身自由所在地。既然X縣是原告張X的住所地，且張X已向該縣人民法院遞交起訴狀并辦理了手續(xù)，該法院就有權(quán)受理此案。
C．不同意見認(rèn)為，本案不應(yīng)直接由X縣法院受理。因為張X已向X市城西區(qū)和城北區(qū)法院函寄了起訴狀，且此二法院均已收到起訴狀。 X縣法院在得知對該案都有管轄權(quán)的城西區(qū)和城北區(qū)法院均收到了張X的起訴狀后，應(yīng)依法與城西區(qū)和城北區(qū)法院進(jìn)行協(xié)商，確定管轄法院，而不能以原告張X遞交了起訴狀并辦理了手續(xù)為由，通知城西區(qū)與城北區(qū)法院不受理此案。
案例5點評：A．事實認(rèn)定。法院認(rèn)定，張X因無證從事人力三輪車貨運，被工商、公安、市容辦三機關(guān)聯(lián)合執(zhí)法隊將其三輪車扣押并銷毀。張X為此與執(zhí)法人員發(fā)生爭執(zhí)，又被以態(tài)度惡劣為由關(guān)押了10小時。張X遂以濫用職權(quán)為由向三機關(guān)所在地的城西區(qū)法院和被關(guān)押地的城北區(qū)法院函寄了起訴狀，后又到X縣法院起訴并辦理了有關(guān)手續(xù)。
B．運用原理和適用法律。根據(jù)《行政訴訟法》第18條之規(guī)定，對限制人身自由的行政強制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。本案中，張X對三機關(guān)聯(lián)合執(zhí)法隊采取的限制其人身自由的強制措施不服，對此，原告住所地的X縣法院、被告所在地的城西區(qū)法院和被限制人身自由所在地的城北區(qū)法院都有管轄權(quán)。張X可以選擇其中的一個提起訴訟。而張X向三個法院都遞交了起訴狀，根據(jù)《行政訴訟法》第20條之規(guī)定，由最先收到起訴狀的法院管轄。X縣法院認(rèn)為其是法定的最先收到起訴狀的法院，因而受理了此案。
C．其他需要說明的問題。由本案引發(fā)的一個問題是，《行政訴訟法》第20條所規(guī)定的“最先收到起訴狀”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么?是僅以收到起訴狀為準(zhǔn)，還是以收到起訴狀且原告又辦理了有關(guān)手續(xù)、如預(yù)交了訴訟費為準(zhǔn)?這是行政訴訟實踐中需要進(jìn)一步明確的問題。