裁判要旨
偽造武裝部隊證件罪與非法買賣軍用標志罪，雖都規(guī)定于刑法第三百七十五條中，但行為人的行為如分別觸犯該兩罪的，應(yīng)予數(shù)罪并罰。
案情
2005年6月至2006年3月間，被告人劉xx通過社會制假人員，偽造武裝部隊車輛駕駛證、車輛行駛證等證件數(shù)本，又購買偽造的武裝部隊車輛號牌三塊，從而將社會車輛偽裝成軍車，從事民間運輸業(yè)務(wù)，以逃避繳納路橋通行費等規(guī)費。案發(fā)后，劉xx到公安機關(guān)如實交代了前述犯罪事實。本案由公訴機關(guān)訴至法院后的審理過程中，被告人劉xx及其辯護人均辯稱，其實施了一個犯罪行為，為了實現(xiàn)一個犯罪目的，觸犯的只是一個刑法條文，故本案應(yīng)以非法買賣軍用標志罪來定罪。
裁判
浙江省慈溪市人穹ㄔ壕罄砣銜?，被笅芩刘xx通過提供信息等方法，授意社會制假人員偽造武裝部隊證件，其行為已構(gòu)成偽造武裝部隊證件罪。被告人劉xx還非法買賣武裝部隊車輛號牌等專用標志，情節(jié)嚴重，其行為又構(gòu)成非法買賣軍用標志罪。由于劉xx的行為分別侵犯了不同的犯罪對象，且相互之間不存在牽連關(guān)系，依法應(yīng)分別定罪處罰。故劉xx及其辯護人的相關(guān)辯護意見，與法不符，不予采納。劉xx有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。劉xx一人犯數(shù)罪，依法實行數(shù)罪并罰。根據(jù)劉xx的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，依法可適用緩刑?？荚嚧?BR> 綜上，依照《中華人民共和國刑法》第三百七十五條第一款和第二款、第六十七條第一款、第六十九條、第七十二條、第七十三條第二款和第三款及人民法院《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款第(二)項、第二條第一款第(二)項之規(guī)定，法院作出了被告人劉xx犯偽造武裝部隊證件罪，判處有期徒刑九個月；犯非法買賣軍用標志罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣五萬元。兩罪合并，決定執(zhí)行有期徒刑一年零六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬元的判決。
宣判后，被告人劉xx沒有上訴，判決已經(jīng)生效。
評析
所謂牽連犯，是指以實施某一犯罪為目的，而其犯罪的方法行為或者結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的情形。牽連犯有三個特征：一是實施了數(shù)個行為；二是數(shù)個行為之間有牽連關(guān)系；三是數(shù)個行為觸犯了不同罪名。在前述特征中，如何正確認定數(shù)行為之間存在著牽連關(guān)系，是鑒別一罪與數(shù)罪的關(guān)鍵。通說認為，數(shù)行為之間的牽連關(guān)系，表現(xiàn)為目的行為與手段行為、原因行為與結(jié)果行為的關(guān)系。但兩者之間是否存在牽連關(guān)系，又不能僅憑行為人的主觀認識而定。
本案中，被告人劉xx供述，其之所以要求社會制假人員偽造武裝部隊車輛駕駛證、車輛行駛證等證件，又購買偽造的武裝部隊車輛號牌，目的只有一個，即為了逃繳路橋通行費。從表面上看，被告人劉xx所采用的兩種方法行為，似乎都是為了同一犯罪目的，都具有手段與目的之間的牽連關(guān)系。其實不然，應(yīng)將目的與手段、原因與結(jié)果之間的關(guān)系類型化，而后考查兩者之間是否存在牽連關(guān)系，即只有當某種手段通常用于實施某種犯罪，或者某種原因行為通常導(dǎo)致某種結(jié)果行為時，才宜認定牽連犯。例如，偽造武裝部隊公文、證件、印章冒充軍人招搖撞騙的，可以認定為牽連犯。但盜竊軍車后冒充軍人招搖撞騙的，不宜認定為牽連犯。因為偽造武裝部隊公文、證件、印章是冒充軍人招搖撞騙的通常手段行為，而盜竊軍車不是招搖撞騙的通常手段行為。同理，購買并使用偽造的武裝部隊車輛號牌，是逃繳路橋通行費的通常手段行為(路橋收費站對過往車輛收費與否，只查看車輛號牌，而不查驗車輛行駛證等)。而偽造武裝部隊車輛駕駛證、車輛行駛證的行為，不是逃繳路橋通行費的通常手段行為。既然如此，被告人劉xx為何還要多此一舉地偽造武裝部隊車輛駕駛證、車輛行駛證呢？這有兩種可能：一是其另有目的；二是其在事實上的認識錯誤，即誤以為逃繳路橋通行費還需要車輛駕駛證、車輛行駛證等證件。如果是第一種情況，則自然應(yīng)對該行為定罪處罰；如果屬第二種情況即存在事實上的認識錯誤，則也不影響對該行為定罪處罰。因為，事實上的認識錯誤恰恰說明手段行為與目的行為之間沒有牽連關(guān)系。
關(guān)于觸犯一個分則條文，究竟是一罪還是數(shù)罪的問題，關(guān)鍵要看分則條文規(guī)定的是一罪，還是數(shù)罪。如果一個分則條文只規(guī)定一罪，那么觸犯一個分則條文，當然是一罪。但我國刑法分則的體例并非如此。刑法分則有部分條文規(guī)定了數(shù)罪，就以刑法第三百七十五條為例，該條第一款規(guī)定的罪名相對于第二款規(guī)定的罪名，不屬于選擇性罪名，不可以合并適用，而是兩種不同的犯罪構(gòu)成。其區(qū)別在于：首先，犯罪對象不同。即有武裝部隊公文、印章、證件與武裝部隊制式服裝、車牌號碼等專用標志之別。其次，犯罪主體不同。即有唯自然人構(gòu)成與可以是自然人也可以是單位構(gòu)成之分。再次，犯罪形態(tài)不同。即有行為犯與情節(jié)犯之差。因此，當行為人所實施的數(shù)行為，分別具備該條第一款、第二款規(guī)定的構(gòu)成要件，一般宜定二罪。
綜上所述，被告人劉xx的行為既構(gòu)成偽造武裝部隊證件罪，又構(gòu)成非法買賣軍用標志罪，應(yīng)兩罪并罰。
偽造武裝部隊證件罪與非法買賣軍用標志罪，雖都規(guī)定于刑法第三百七十五條中，但行為人的行為如分別觸犯該兩罪的，應(yīng)予數(shù)罪并罰。
案情
2005年6月至2006年3月間，被告人劉xx通過社會制假人員，偽造武裝部隊車輛駕駛證、車輛行駛證等證件數(shù)本，又購買偽造的武裝部隊車輛號牌三塊，從而將社會車輛偽裝成軍車，從事民間運輸業(yè)務(wù)，以逃避繳納路橋通行費等規(guī)費。案發(fā)后，劉xx到公安機關(guān)如實交代了前述犯罪事實。本案由公訴機關(guān)訴至法院后的審理過程中，被告人劉xx及其辯護人均辯稱，其實施了一個犯罪行為，為了實現(xiàn)一個犯罪目的，觸犯的只是一個刑法條文，故本案應(yīng)以非法買賣軍用標志罪來定罪。
裁判
浙江省慈溪市人穹ㄔ壕罄砣銜?，被笅芩刘xx通過提供信息等方法，授意社會制假人員偽造武裝部隊證件，其行為已構(gòu)成偽造武裝部隊證件罪。被告人劉xx還非法買賣武裝部隊車輛號牌等專用標志，情節(jié)嚴重，其行為又構(gòu)成非法買賣軍用標志罪。由于劉xx的行為分別侵犯了不同的犯罪對象，且相互之間不存在牽連關(guān)系，依法應(yīng)分別定罪處罰。故劉xx及其辯護人的相關(guān)辯護意見，與法不符，不予采納。劉xx有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。劉xx一人犯數(shù)罪，依法實行數(shù)罪并罰。根據(jù)劉xx的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，依法可適用緩刑?？荚嚧?BR> 綜上，依照《中華人民共和國刑法》第三百七十五條第一款和第二款、第六十七條第一款、第六十九條、第七十二條、第七十三條第二款和第三款及人民法院《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款第(二)項、第二條第一款第(二)項之規(guī)定，法院作出了被告人劉xx犯偽造武裝部隊證件罪，判處有期徒刑九個月；犯非法買賣軍用標志罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣五萬元。兩罪合并，決定執(zhí)行有期徒刑一年零六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬元的判決。
宣判后，被告人劉xx沒有上訴，判決已經(jīng)生效。
評析
所謂牽連犯，是指以實施某一犯罪為目的，而其犯罪的方法行為或者結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的情形。牽連犯有三個特征：一是實施了數(shù)個行為；二是數(shù)個行為之間有牽連關(guān)系；三是數(shù)個行為觸犯了不同罪名。在前述特征中，如何正確認定數(shù)行為之間存在著牽連關(guān)系，是鑒別一罪與數(shù)罪的關(guān)鍵。通說認為，數(shù)行為之間的牽連關(guān)系，表現(xiàn)為目的行為與手段行為、原因行為與結(jié)果行為的關(guān)系。但兩者之間是否存在牽連關(guān)系，又不能僅憑行為人的主觀認識而定。
本案中，被告人劉xx供述，其之所以要求社會制假人員偽造武裝部隊車輛駕駛證、車輛行駛證等證件，又購買偽造的武裝部隊車輛號牌，目的只有一個，即為了逃繳路橋通行費。從表面上看，被告人劉xx所采用的兩種方法行為，似乎都是為了同一犯罪目的，都具有手段與目的之間的牽連關(guān)系。其實不然，應(yīng)將目的與手段、原因與結(jié)果之間的關(guān)系類型化，而后考查兩者之間是否存在牽連關(guān)系，即只有當某種手段通常用于實施某種犯罪，或者某種原因行為通常導(dǎo)致某種結(jié)果行為時，才宜認定牽連犯。例如，偽造武裝部隊公文、證件、印章冒充軍人招搖撞騙的，可以認定為牽連犯。但盜竊軍車后冒充軍人招搖撞騙的，不宜認定為牽連犯。因為偽造武裝部隊公文、證件、印章是冒充軍人招搖撞騙的通常手段行為，而盜竊軍車不是招搖撞騙的通常手段行為。同理，購買并使用偽造的武裝部隊車輛號牌，是逃繳路橋通行費的通常手段行為(路橋收費站對過往車輛收費與否，只查看車輛號牌，而不查驗車輛行駛證等)。而偽造武裝部隊車輛駕駛證、車輛行駛證的行為，不是逃繳路橋通行費的通常手段行為。既然如此，被告人劉xx為何還要多此一舉地偽造武裝部隊車輛駕駛證、車輛行駛證呢？這有兩種可能：一是其另有目的；二是其在事實上的認識錯誤，即誤以為逃繳路橋通行費還需要車輛駕駛證、車輛行駛證等證件。如果是第一種情況，則自然應(yīng)對該行為定罪處罰；如果屬第二種情況即存在事實上的認識錯誤，則也不影響對該行為定罪處罰。因為，事實上的認識錯誤恰恰說明手段行為與目的行為之間沒有牽連關(guān)系。
關(guān)于觸犯一個分則條文，究竟是一罪還是數(shù)罪的問題，關(guān)鍵要看分則條文規(guī)定的是一罪，還是數(shù)罪。如果一個分則條文只規(guī)定一罪，那么觸犯一個分則條文，當然是一罪。但我國刑法分則的體例并非如此。刑法分則有部分條文規(guī)定了數(shù)罪，就以刑法第三百七十五條為例，該條第一款規(guī)定的罪名相對于第二款規(guī)定的罪名，不屬于選擇性罪名，不可以合并適用，而是兩種不同的犯罪構(gòu)成。其區(qū)別在于：首先，犯罪對象不同。即有武裝部隊公文、印章、證件與武裝部隊制式服裝、車牌號碼等專用標志之別。其次，犯罪主體不同。即有唯自然人構(gòu)成與可以是自然人也可以是單位構(gòu)成之分。再次，犯罪形態(tài)不同。即有行為犯與情節(jié)犯之差。因此，當行為人所實施的數(shù)行為，分別具備該條第一款、第二款規(guī)定的構(gòu)成要件，一般宜定二罪。
綜上所述，被告人劉xx的行為既構(gòu)成偽造武裝部隊證件罪，又構(gòu)成非法買賣軍用標志罪，應(yīng)兩罪并罰。