[要點提示]
火災撲救行為是否屬于行政行為、是否可訴，目前尚無權(quán)威定論，就個案而言，要對照行政行為的構(gòu)成要件來分析該行為是否屬于行政行為；從長遠看，問題的解決需要同理順消防體制一并考慮。
[案情]
2005年12月9日凌晨約4時45分，寄宿于寶應縣泰山東村238號經(jīng)某家三樓的王某（原告王某某之子）因使用取暖器引起火災。4時55分48秒，寶應縣公安局110指揮中心接到報警電話后遂通知武警寶應縣消防中隊。該中隊立即出動3輛消防車9名消防隊員趕赴現(xiàn)場。到達現(xiàn)場后，消防隊員立即組織展開滅火和救人工作。5時30分許，大火被完全撲滅，火災造成王某和經(jīng)某之妻徐某死亡。王某某于2006年10月24日向法院提出
[審判]
寶應縣人民法院經(jīng)審理認為，公民、法人和其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)提起訴訟。但起訴必須要符合起訴條件，屬于人民法院的受案范圍。所謂具體行政行為，是指行政主體針對特定對象所作的，能夠引起具體行政法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅并直接產(chǎn)生法律效果的行為。被告撲滅火災的行為不屬于具體行政行為。因此，原告起訴要求確認被告履行職責行為違法并附帶賠償?shù)恼埱?，不屬于人民法院行政審判?quán)限范圍。遂依照人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第（一）項的規(guī)定裁定：駁回原告王某某的起訴；案件受理費50元由原告王某某負擔。
一審宣判后，雙方當事人在法定的上訴期間內(nèi)均未提起上訴，一審裁定發(fā)生法律效力。
[評析]
本案的爭議焦點是火災撲救是否屬于行政行為。
行政行為是指具有行政權(quán)能的組織通過一定的意思表示，行使行政職權(quán)或履行行政職責所實施的、能夠產(chǎn)生法律效果的行為?；馂膿渚刃袨槭欠駥儆谛姓袨榈呐袆e標準是該行為是否具備行政行為的成立要件。
1、行政行為的主體必須是具有行政權(quán)能的組織。行政權(quán)能是指某一法律主體執(zhí)行法律、作出行政行為的權(quán)利能力或行為資格。根據(jù)《消防法》的規(guī)定，承擔火災撲救工作的消防隊，包括公安消防隊、專職消防隊、義務消防隊等多種組織形式。主體具有多樣性、社會性。在《消防法》中，同時存在著“公安消防隊”和“公安消防機構(gòu)”兩個不同主體。公安消防機構(gòu)作為政府的職能部門，依法承擔監(jiān)督檢查、行政許可、行政處罰等行政管理職權(quán)。其作出的相應行為是行政行為。而公安消防隊卻有所區(qū)別。公安消防隊不是行政機關(guān)，而是現(xiàn)役制部隊，是國家軍事力量的組成部分，一般稱謂是“中國人民武裝警察部隊某某消防總隊、消防支（大、中）隊”，在火災撲救、訓練、值勤備戰(zhàn)當中，執(zhí)行軍事法規(guī)，因此，公安消防隊不是具有行政權(quán)能的組織。
2、行政行為的本質(zhì)必須是行政權(quán)的實際運用。公安消防隊不承擔監(jiān)督檢查、行政許可、行政處罰等行政管理職權(quán)，它所作出的火災撲救行為與行政管理職權(quán)無任何關(guān)聯(lián)，沒有強制性、政策性，不具有行政行為的特征。《消防法》規(guī)定，任何單位、成年公民都有參加有組織滅火工作的義務，發(fā)生火災的單位應當立即組織火災撲救，鄰近單位應當予以支援，火災撲救是起火人、消防隊和社會多方共同實施的行為，并非是行使行政職權(quán)或履行行政職責所作的行為。
3、行政行為的內(nèi)容必須是能產(chǎn)生法律效果的行為。行政行為作為一種法律行為，是具有行政權(quán)能的組織代表國家執(zhí)行法律的一種內(nèi)在意思表示，只有當這種意思表示具備了確認或證明某種法律事實和法律關(guān)系是否存在，或者為行政行為相對人設定、變更或消滅某種權(quán)利義務關(guān)系的內(nèi)容和效果時，才具有法律意義而構(gòu)成行政行為。寶應縣公安消防大隊沒有設定、變更或消滅王某的某種權(quán)利義務，因此該火災撲救行為不具有法律意義，不是行政行為，而是一種社會公益救助行為。
綜上，火災撲救行為不具備行政行為成立的主體要件、權(quán)力要件和內(nèi)容要件，該行為不屬于行政行為，本案原告王某某無權(quán)要求被告寶應縣公安消防大隊承擔賠償責任。寶應縣公安消防大隊在火災撲救當中即使出現(xiàn)不正確作為，按照國家法律規(guī)定，也不屬于《國家賠償法》規(guī)定的行政賠償范圍，可依據(jù)部隊條例、條令，對有關(guān)責任人進行處罰。
火災撲救行為是否屬于行政行為、是否可訴，目前尚無權(quán)威定論，就個案而言，要對照行政行為的構(gòu)成要件來分析該行為是否屬于行政行為；從長遠看，問題的解決需要同理順消防體制一并考慮。
[案情]
2005年12月9日凌晨約4時45分，寄宿于寶應縣泰山東村238號經(jīng)某家三樓的王某（原告王某某之子）因使用取暖器引起火災。4時55分48秒，寶應縣公安局110指揮中心接到報警電話后遂通知武警寶應縣消防中隊。該中隊立即出動3輛消防車9名消防隊員趕赴現(xiàn)場。到達現(xiàn)場后，消防隊員立即組織展開滅火和救人工作。5時30分許，大火被完全撲滅，火災造成王某和經(jīng)某之妻徐某死亡。王某某于2006年10月24日向法院提出
[審判]
寶應縣人民法院經(jīng)審理認為，公民、法人和其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)提起訴訟。但起訴必須要符合起訴條件，屬于人民法院的受案范圍。所謂具體行政行為，是指行政主體針對特定對象所作的，能夠引起具體行政法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅并直接產(chǎn)生法律效果的行為。被告撲滅火災的行為不屬于具體行政行為。因此，原告起訴要求確認被告履行職責行為違法并附帶賠償?shù)恼埱?，不屬于人民法院行政審判?quán)限范圍。遂依照人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第（一）項的規(guī)定裁定：駁回原告王某某的起訴；案件受理費50元由原告王某某負擔。
一審宣判后，雙方當事人在法定的上訴期間內(nèi)均未提起上訴，一審裁定發(fā)生法律效力。
[評析]
本案的爭議焦點是火災撲救是否屬于行政行為。
行政行為是指具有行政權(quán)能的組織通過一定的意思表示，行使行政職權(quán)或履行行政職責所實施的、能夠產(chǎn)生法律效果的行為?；馂膿渚刃袨槭欠駥儆谛姓袨榈呐袆e標準是該行為是否具備行政行為的成立要件。
1、行政行為的主體必須是具有行政權(quán)能的組織。行政權(quán)能是指某一法律主體執(zhí)行法律、作出行政行為的權(quán)利能力或行為資格。根據(jù)《消防法》的規(guī)定，承擔火災撲救工作的消防隊，包括公安消防隊、專職消防隊、義務消防隊等多種組織形式。主體具有多樣性、社會性。在《消防法》中，同時存在著“公安消防隊”和“公安消防機構(gòu)”兩個不同主體。公安消防機構(gòu)作為政府的職能部門，依法承擔監(jiān)督檢查、行政許可、行政處罰等行政管理職權(quán)。其作出的相應行為是行政行為。而公安消防隊卻有所區(qū)別。公安消防隊不是行政機關(guān)，而是現(xiàn)役制部隊，是國家軍事力量的組成部分，一般稱謂是“中國人民武裝警察部隊某某消防總隊、消防支（大、中）隊”，在火災撲救、訓練、值勤備戰(zhàn)當中，執(zhí)行軍事法規(guī)，因此，公安消防隊不是具有行政權(quán)能的組織。
2、行政行為的本質(zhì)必須是行政權(quán)的實際運用。公安消防隊不承擔監(jiān)督檢查、行政許可、行政處罰等行政管理職權(quán)，它所作出的火災撲救行為與行政管理職權(quán)無任何關(guān)聯(lián)，沒有強制性、政策性，不具有行政行為的特征。《消防法》規(guī)定，任何單位、成年公民都有參加有組織滅火工作的義務，發(fā)生火災的單位應當立即組織火災撲救，鄰近單位應當予以支援，火災撲救是起火人、消防隊和社會多方共同實施的行為，并非是行使行政職權(quán)或履行行政職責所作的行為。
3、行政行為的內(nèi)容必須是能產(chǎn)生法律效果的行為。行政行為作為一種法律行為，是具有行政權(quán)能的組織代表國家執(zhí)行法律的一種內(nèi)在意思表示，只有當這種意思表示具備了確認或證明某種法律事實和法律關(guān)系是否存在，或者為行政行為相對人設定、變更或消滅某種權(quán)利義務關(guān)系的內(nèi)容和效果時，才具有法律意義而構(gòu)成行政行為。寶應縣公安消防大隊沒有設定、變更或消滅王某的某種權(quán)利義務，因此該火災撲救行為不具有法律意義，不是行政行為，而是一種社會公益救助行為。
綜上，火災撲救行為不具備行政行為成立的主體要件、權(quán)力要件和內(nèi)容要件，該行為不屬于行政行為，本案原告王某某無權(quán)要求被告寶應縣公安消防大隊承擔賠償責任。寶應縣公安消防大隊在火災撲救當中即使出現(xiàn)不正確作為，按照國家法律規(guī)定，也不屬于《國家賠償法》規(guī)定的行政賠償范圍，可依據(jù)部隊條例、條令，對有關(guān)責任人進行處罰。