[案情簡介]
原告張某與李某是朋友關(guān)系。2000年1月，李某因生意資金周轉(zhuǎn)困難向張某借款人民幣2萬元，并出具借條一張。后李某因債務(wù)纏身，于2001年年底出走下落不明。李某出走后，張某經(jīng)常到李某家催討借款。2003年2月6日李某的母親王某向張某出具還款計劃書一份，稱“借款2萬元（不含利息）在兩年內(nèi)還清”，并在還款計劃書下方的還款人處簽下自己的名字。還款計劃到期后，王某未歸還借款。2005年3月，張某訴至法院，請求王某歸還借款2萬元。
[分歧意見]
此案關(guān)鍵的問題是王某出具還款計劃后，張某、李某、王某三者之間形成何種法律關(guān)系？王某應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任？對此爭論不休，由于觀點(diǎn)不同，故形成兩種截然不同的處理結(jié)果。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某、李某、王某三者之間不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移亦不構(gòu)成保證擔(dān)保，因此張某請求王某承擔(dān)民事責(zé)任缺乏法律依據(jù)，應(yīng)駁回張某的訴訟請求。債務(wù)轉(zhuǎn)移，除須征得債權(quán)人同意外，還須債務(wù)人與第三人之間訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，否則不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律效力。本案中王某出具還款計劃時雖然愿意承擔(dān)還款責(zé)任，張某也接受了還款承諾，但是李某無債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示，因此不符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律特征，所以王某出具還款計劃的行為不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。其次，還款計劃書也不是還款保證書，王某沒有承諾承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶保證責(zé)任，王某的承諾沒有保證的意思，因此不具有擔(dān)保書的性質(zhì)，所以王某不需承擔(dān)保證責(zé)任。既然找不到王某承擔(dān)民事責(zé)任的法律依據(jù)，王某就無需承擔(dān)本案的民事責(zé)任。這也正是王某抗辯的理由。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某出具還款計劃后，在張某、李某、王某三者之間形成了并存的債務(wù)承擔(dān)法律關(guān)系，舊債務(wù)人李某不脫離原借款關(guān)系，新債務(wù)人王某加入到張某與李某之間的借款關(guān)系中，王某與原債務(wù)人李某一并承擔(dān)償還債權(quán)人張某借款的義務(wù)。張某有權(quán)請求李某、王某任何一人還款，也有權(quán)請求二人共同還款。
[筆者觀點(diǎn)]
筆者認(rèn)為應(yīng)采納第二種觀點(diǎn)，具體分析如下：
1、債務(wù)轉(zhuǎn)移與并存的債務(wù)承擔(dān)的區(qū)別。債務(wù)轉(zhuǎn)移是指由第三人取代原債務(wù)人的地位，成為合同中新的債務(wù)人而向債權(quán)人履行債務(wù)，原債務(wù)人則脫離債的關(guān)系。并存的債務(wù)承擔(dān)，亦稱債務(wù)的加入或共同的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人加入到債的關(guān)系中，與原債務(wù)人一起承擔(dān)向債權(quán)人履行債務(wù)的義務(wù)。雖然二者屬于廣義的債的轉(zhuǎn)移，但是二者存在著明顯的區(qū)別。首先，在債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，債務(wù)人和債權(quán)人將與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，且該協(xié)議必須取得債權(quán)人的同意，否則債務(wù)轉(zhuǎn)移不生效。而并存的債務(wù)承擔(dān)是第三人單方表示代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，并沒有和債權(quán)人或債務(wù)人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議。其次，在債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，債務(wù)人已經(jīng)與債權(quán)人形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系將發(fā)生消滅，債務(wù)人將退出該債務(wù)關(guān)系，第三人成為債的關(guān)系的當(dāng)事人。而并存的債務(wù)承擔(dān)第三人僅是履行主體而不是債的主體，債務(wù)人并不退出債的關(guān)系。在本案的討論中，也有人認(rèn)為張某與李某及王某之間形成了債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示，李某的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至母親王某處，李某的債務(wù)已被免除，張某只能向新債務(wù)人王某主張還款義務(wù)。這種觀點(diǎn)雖然支持了張某的訴訟請求，但是混淆了債務(wù)轉(zhuǎn)移與并存的債務(wù)承擔(dān)法律關(guān)系，李某并沒有將債務(wù)轉(zhuǎn)移至母親王某處的意思表示，李某也并未退出原借款關(guān)系中，王某是自愿代替兒子履行債務(wù)的，因此認(rèn)為三者之間形成債務(wù)轉(zhuǎn)移的認(rèn)識是不正確的。
2、并存的債務(wù)承擔(dān)的法律特征。并存的債務(wù)承擔(dān)發(fā)生條件是第三人自愿代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，且債權(quán)人同意接受第三人債務(wù)的履行，債權(quán)人的同意可以是明示的也可以是默示的。其法律特征是債務(wù)人并不脫離原合同關(guān)系，第三人是加入到原合同關(guān)系之中。并存的債務(wù)承擔(dān)的法律后果是債務(wù)人和第三人形成連帶債務(wù)關(guān)系，共同向債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)。在司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會遇到承諾或計劃書表述不明確的情形，這要具體問題具體分析，分析其具備何種法律特征。如果出具的是還款保證書，則是保證擔(dān)保關(guān)系；如果出具的是三方協(xié)議書，或者債務(wù)人與第三人雙方的協(xié)議書，協(xié)議書中有債務(wù)轉(zhuǎn)讓的意思表示，債權(quán)人也表示同意，則會構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律關(guān)系；如果僅是第三人單方的代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)的意思表示，沒有債務(wù)轉(zhuǎn)讓的表述，也沒有擔(dān)保的意思表示，則會構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)。本案中王某出具還款計劃時并未明確兒子李某退出債務(wù)關(guān)系，張某也沒有明示要免除李某的債務(wù)，雙方之間無轉(zhuǎn)移債務(wù)的意思表示，且張某接受王某還款計劃的行為，表明其同意王某加入到原債務(wù)的關(guān)系之中，因此王某出具還款計劃后，在張某、李某、王某之間形成了并存的債務(wù)承擔(dān)法律關(guān)系，王某應(yīng)當(dāng)按照自己的承諾歸還張某的借款。
根據(jù)合同自由原則和保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，只要不違反法律規(guī)定，不給債權(quán)人造成損失或增加負(fù)擔(dān)，這種履行在法律上應(yīng)當(dāng)是有效的，它符合債權(quán)人的意志和利益，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。而目前我國的法律并未對此予以規(guī)定。并存的債務(wù)承擔(dān)最相近的理論是債務(wù)轉(zhuǎn)移，但債務(wù)轉(zhuǎn)移與并存的債務(wù)承擔(dān)在理論上又存在著明顯的區(qū)別，所以二者是不可互相替代的。因此建議在法律上規(guī)定債務(wù)轉(zhuǎn)移的同時，還應(yīng)對并存的債務(wù)承擔(dān)作出明確規(guī)定，以彌補(bǔ)法律的漏洞。
原告張某與李某是朋友關(guān)系。2000年1月，李某因生意資金周轉(zhuǎn)困難向張某借款人民幣2萬元，并出具借條一張。后李某因債務(wù)纏身，于2001年年底出走下落不明。李某出走后，張某經(jīng)常到李某家催討借款。2003年2月6日李某的母親王某向張某出具還款計劃書一份，稱“借款2萬元（不含利息）在兩年內(nèi)還清”，并在還款計劃書下方的還款人處簽下自己的名字。還款計劃到期后，王某未歸還借款。2005年3月，張某訴至法院，請求王某歸還借款2萬元。
[分歧意見]
此案關(guān)鍵的問題是王某出具還款計劃后，張某、李某、王某三者之間形成何種法律關(guān)系？王某應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任？對此爭論不休，由于觀點(diǎn)不同，故形成兩種截然不同的處理結(jié)果。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某、李某、王某三者之間不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移亦不構(gòu)成保證擔(dān)保，因此張某請求王某承擔(dān)民事責(zé)任缺乏法律依據(jù)，應(yīng)駁回張某的訴訟請求。債務(wù)轉(zhuǎn)移，除須征得債權(quán)人同意外，還須債務(wù)人與第三人之間訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，否則不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律效力。本案中王某出具還款計劃時雖然愿意承擔(dān)還款責(zé)任，張某也接受了還款承諾，但是李某無債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示，因此不符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律特征，所以王某出具還款計劃的行為不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。其次，還款計劃書也不是還款保證書，王某沒有承諾承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶保證責(zé)任，王某的承諾沒有保證的意思，因此不具有擔(dān)保書的性質(zhì)，所以王某不需承擔(dān)保證責(zé)任。既然找不到王某承擔(dān)民事責(zé)任的法律依據(jù)，王某就無需承擔(dān)本案的民事責(zé)任。這也正是王某抗辯的理由。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某出具還款計劃后，在張某、李某、王某三者之間形成了并存的債務(wù)承擔(dān)法律關(guān)系，舊債務(wù)人李某不脫離原借款關(guān)系，新債務(wù)人王某加入到張某與李某之間的借款關(guān)系中，王某與原債務(wù)人李某一并承擔(dān)償還債權(quán)人張某借款的義務(wù)。張某有權(quán)請求李某、王某任何一人還款，也有權(quán)請求二人共同還款。
[筆者觀點(diǎn)]
筆者認(rèn)為應(yīng)采納第二種觀點(diǎn)，具體分析如下：
1、債務(wù)轉(zhuǎn)移與并存的債務(wù)承擔(dān)的區(qū)別。債務(wù)轉(zhuǎn)移是指由第三人取代原債務(wù)人的地位，成為合同中新的債務(wù)人而向債權(quán)人履行債務(wù)，原債務(wù)人則脫離債的關(guān)系。并存的債務(wù)承擔(dān)，亦稱債務(wù)的加入或共同的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人加入到債的關(guān)系中，與原債務(wù)人一起承擔(dān)向債權(quán)人履行債務(wù)的義務(wù)。雖然二者屬于廣義的債的轉(zhuǎn)移，但是二者存在著明顯的區(qū)別。首先，在債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，債務(wù)人和債權(quán)人將與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，且該協(xié)議必須取得債權(quán)人的同意，否則債務(wù)轉(zhuǎn)移不生效。而并存的債務(wù)承擔(dān)是第三人單方表示代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，并沒有和債權(quán)人或債務(wù)人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議。其次，在債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，債務(wù)人已經(jīng)與債權(quán)人形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系將發(fā)生消滅，債務(wù)人將退出該債務(wù)關(guān)系，第三人成為債的關(guān)系的當(dāng)事人。而并存的債務(wù)承擔(dān)第三人僅是履行主體而不是債的主體，債務(wù)人并不退出債的關(guān)系。在本案的討論中，也有人認(rèn)為張某與李某及王某之間形成了債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示，李某的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至母親王某處，李某的債務(wù)已被免除，張某只能向新債務(wù)人王某主張還款義務(wù)。這種觀點(diǎn)雖然支持了張某的訴訟請求，但是混淆了債務(wù)轉(zhuǎn)移與并存的債務(wù)承擔(dān)法律關(guān)系，李某并沒有將債務(wù)轉(zhuǎn)移至母親王某處的意思表示，李某也并未退出原借款關(guān)系中，王某是自愿代替兒子履行債務(wù)的，因此認(rèn)為三者之間形成債務(wù)轉(zhuǎn)移的認(rèn)識是不正確的。
2、并存的債務(wù)承擔(dān)的法律特征。并存的債務(wù)承擔(dān)發(fā)生條件是第三人自愿代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，且債權(quán)人同意接受第三人債務(wù)的履行，債權(quán)人的同意可以是明示的也可以是默示的。其法律特征是債務(wù)人并不脫離原合同關(guān)系，第三人是加入到原合同關(guān)系之中。并存的債務(wù)承擔(dān)的法律后果是債務(wù)人和第三人形成連帶債務(wù)關(guān)系，共同向債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)。在司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會遇到承諾或計劃書表述不明確的情形，這要具體問題具體分析，分析其具備何種法律特征。如果出具的是還款保證書，則是保證擔(dān)保關(guān)系；如果出具的是三方協(xié)議書，或者債務(wù)人與第三人雙方的協(xié)議書，協(xié)議書中有債務(wù)轉(zhuǎn)讓的意思表示，債權(quán)人也表示同意，則會構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律關(guān)系；如果僅是第三人單方的代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)的意思表示，沒有債務(wù)轉(zhuǎn)讓的表述，也沒有擔(dān)保的意思表示，則會構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)。本案中王某出具還款計劃時并未明確兒子李某退出債務(wù)關(guān)系，張某也沒有明示要免除李某的債務(wù)，雙方之間無轉(zhuǎn)移債務(wù)的意思表示，且張某接受王某還款計劃的行為，表明其同意王某加入到原債務(wù)的關(guān)系之中，因此王某出具還款計劃后，在張某、李某、王某之間形成了并存的債務(wù)承擔(dān)法律關(guān)系，王某應(yīng)當(dāng)按照自己的承諾歸還張某的借款。
根據(jù)合同自由原則和保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，只要不違反法律規(guī)定，不給債權(quán)人造成損失或增加負(fù)擔(dān)，這種履行在法律上應(yīng)當(dāng)是有效的，它符合債權(quán)人的意志和利益，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。而目前我國的法律并未對此予以規(guī)定。并存的債務(wù)承擔(dān)最相近的理論是債務(wù)轉(zhuǎn)移，但債務(wù)轉(zhuǎn)移與并存的債務(wù)承擔(dān)在理論上又存在著明顯的區(qū)別，所以二者是不可互相替代的。因此建議在法律上規(guī)定債務(wù)轉(zhuǎn)移的同時，還應(yīng)對并存的債務(wù)承擔(dān)作出明確規(guī)定，以彌補(bǔ)法律的漏洞。