一、公司分立時的連帶責(zé)任
近年來，常常發(fā)生公司借改制之名，將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)剝離注冊新公司，把債務(wù)留給舊公司的“金蟬脫殼”逃廢債務(wù)行為。為有效堵塞公司分立被惡意利用的通道，新公司法第177條規(guī)定：“公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，公司在分立前與債權(quán)人就債務(wù)清償達(dá)成的書面協(xié)議另有約定的除外?！痹摋l與舊公司法第185條相對應(yīng)，其前段中的“連帶責(zé)任”是新公司法增設(shè)的規(guī)定。
從目的上分析，公司分立屬于公司變更范疇，是公司自由的重要內(nèi)容。公司分立是為適應(yīng)復(fù)雜的市場形勢，分散經(jīng)營風(fēng)險，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，追求自身利益化的需要。[2]舊公司法規(guī)定公司“不清償債務(wù)或者不提供相應(yīng)的擔(dān)保的, 公司不得分立”，從而限制了公司的變更，不利于公司的發(fā)展。新公司法規(guī)定以分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任為原則，以當(dāng)事人約定處理為例外，從而鼓勵公司進(jìn)行分立。因?yàn)?，分立后的公司以公司分立前的資產(chǎn)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，并未損害債權(quán)人的利益，無須公司先清償債務(wù)或提供擔(dān)保。
從法理上分析，法人的分立是指一個法人分成兩個或兩個以上的法人。法人分立有新設(shè)分立和派生分立兩種。新設(shè)分立是指原法人解散，法人將全部資產(chǎn)分別劃歸兩個或兩個以上的新法人。派生分立是指原法人存續(xù)，法人將一部分資產(chǎn)分出去另設(shè)一個或若干個新的法人。公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)，直接關(guān)系到債權(quán)人的利益，其性質(zhì)為債務(wù)的承擔(dān)，是民商法上的一項(xiàng)重要規(guī)則，我國法律和司法解釋均有類似規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第44條第2款概括規(guī)定了該項(xiàng)規(guī)則：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)?！逼渲须m未有“連帶”責(zé)任的字樣，但其中的“義務(wù)由變更后的法人承擔(dān)”，應(yīng)包括連帶責(zé)任。公司作為企業(yè)法人，當(dāng)然的適用該規(guī)則。《合同法》第90條后段規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)?！贝伺c新公司法的規(guī)定同出一轍。法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“債權(quán)人向分立后的企業(yè)主張債權(quán)，企業(yè)分立時對原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，按照當(dāng)事人的約定處理；企業(yè)分立時對原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)沒有約定或者約定不明，或者雖然有約定但債權(quán)人不予認(rèn)可的，分立后的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！彼痉ń忉尩囊?guī)定則更為具體。
二、公司對外投資的連帶責(zé)任
新公司法第15條規(guī)定：“公司可以向其他企業(yè)投資; 但是, 除法律另有規(guī)定外,不得成為對所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。”公司作為企業(yè)法人，應(yīng)當(dāng)可以用公司的資產(chǎn)進(jìn)行投資活動，以獲取更多的利潤，但對其他企業(yè)投資不能影響公司的穩(wěn)定和發(fā)展。公司對其他企業(yè)投資也應(yīng)當(dāng)以其投資額為限，否則將加大公司的經(jīng)營風(fēng)險，損害股東和債權(quán)人的利益?！俺闪碛幸?guī)定外”，有兩種情形：一是現(xiàn)行的立法規(guī)定，主要是企事業(yè)單位之間聯(lián)營的，承擔(dān)連帶責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第52條規(guī)定“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任?！倍菫榱藢淼牧⒎?，為修改《合伙企業(yè)法》埋下伏筆。目前，我國《合伙企業(yè)法》不允許企業(yè)為合伙人。[3]但法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《合伙企業(yè)法》應(yīng)當(dāng)借鑒英美國家的立法經(jīng)驗(yàn)，允許企業(yè)作為合伙人。哪些公司將會被允許成為合伙企業(yè)的有限合伙人或者成為普通合伙人要看合伙企業(yè)法的修訂情況而定。[4]新公司法在此處沒有把話給說“死”，從而給《合伙企業(yè)法》將來設(shè)置法人合伙制度留下了足夠的空間。[5]
三、“揭開公司面紗”的連帶責(zé)任
公司法人格獨(dú)立制度在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。隨著社會的發(fā)展，該制度的不完善性日益顯現(xiàn)出來，實(shí)踐中出現(xiàn)了濫用公司法人格的行為。因傳統(tǒng)的公司法人格制度對此無法規(guī)制，為防范濫用公司制度的風(fēng)險，維護(hù)法律的公平、正義價值，新公司法增設(shè)了“揭開公司面紗”規(guī)則。[6]
新公司法第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！碑?dāng)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時，該股東即喪失依法享有的僅以出資為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而應(yīng)對公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。正如美國桑伯恩法官（Sanborn）所說的那樣：“一般而言，公司應(yīng)該被看作法人而具有獨(dú)立的人格，除非有足夠的相反的理由出現(xiàn)；然而公司為法人的特性如被作為損害公共利益、使非法行為合法化、保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸锟罐q的工具，那么，法律上則應(yīng)將公司視為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體?！?[7]因新公司法第20條屬于衡平性規(guī)范，體現(xiàn)出原則性、模糊性和補(bǔ)充性的品質(zhì)，未對“公司人格否定制度”或“揭開公司面紗規(guī)則”的具體適用標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。[8]至于適用公司法人人格否認(rèn)即股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的具體情形，還需要由人民法院按照嚴(yán)格掌握的原則，通過司法解釋作出規(guī)定。[9]那么，法院司法解釋應(yīng)如何對“揭開公司面紗”規(guī)則進(jìn)行“解釋”呢？筆者認(rèn)為，為防止法官適用“揭開公司面紗”規(guī)則時的恣意，動搖公司獨(dú)立法律人格和股東承擔(dān)有限責(zé)任的根基，應(yīng)對適用該規(guī)則加以具體、細(xì)化，增強(qiáng)其可操作性，為司法實(shí)踐提供明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)。
（一）主體要件
最應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是主體要件，“揭開公司面紗”規(guī)則的適用，不是基于公司股東的侵權(quán)行為，而是公司人格被人為地濫用并導(dǎo)致債權(quán)人利益的損害。據(jù)此，承擔(dān)責(zé)任的主體，應(yīng)僅限于濫用權(quán)利的股東。主張權(quán)利的主體，應(yīng)僅為受到侵害的公司債權(quán)人。不得任意擴(kuò)大適用范圍，破壞“揭開公司面紗”規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)。
1、責(zé)任主體?！敖议_公司面紗”規(guī)則的實(shí)質(zhì)是為確保法律之尊嚴(yán)和其實(shí)效性，實(shí)有必要揭開公司面紗，恢復(fù)躲在公司法人格面紗后面的股東的真正面目，讓其承擔(dān)規(guī)避法律的責(zé)任。[10]從法理上講，連帶責(zé)任指向公司和股東這兩個“債務(wù)人”，即責(zé)任主體是公司和股東。債權(quán)人既可以起訴公司，也可以起訴股東，還可以將公司與股東同時起訴。[11]公司作為獨(dú)立人格與債權(quán)人從事交易應(yīng)承擔(dān)責(zé)任當(dāng)無問題，關(guān)鍵是承擔(dān)責(zé)任股東的認(rèn)定。公司股東濫用公司法人格的人應(yīng)該是公司掌握實(shí)質(zhì)控制能力的股東，具有實(shí)質(zhì)控制能力的支配股東，無需持有公司多數(shù)股份，而應(yīng)以實(shí)際對公司的控制作為根據(jù)。對于一些“位低言輕”的小股東，他們既不知情，也無法支配公司的行為，若讓他們承擔(dān)濫用公司法人格的責(zé)任，是不公平的。在有特殊情形的公司，還應(yīng)區(qū)分積極股東和消極股東、名義股東和實(shí)際支配股東，讓真正濫用公司法人格的人承擔(dān)責(zé)任，那些并未濫用公司法人格的股東仍應(yīng)受到有限責(zé)任原則的保護(hù)。
2、權(quán)利主體。根據(jù)新公司法第20條中“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的規(guī)定，提出公司法人格否認(rèn)請求的只能是受侵害的公司債權(quán)人。[12]其他如董事、監(jiān)事、經(jīng)理等利用職務(wù)之便謀取私利，從而損害公司債權(quán)人利益，特別是損害公司小股東利益，應(yīng)適用董事、監(jiān)事和經(jīng)理相應(yīng)的責(zé)任，公司小股東也可為自身利益而行使小股東保護(hù)權(quán)，但不能提出公司法人格否認(rèn)之請求。是否提出公司法人格否認(rèn)的選擇權(quán)在原告，是對被告方僅是公司或股東，或公司+股東的選擇權(quán)。公司面紗被揭開后，責(zé)任的承擔(dān)順序并無限制。因?yàn)?，公?股東應(yīng)作為整體承擔(dān)負(fù)責(zé)，視公司與其背后的股東為一體，對外承擔(dān)連帶責(zé)任。股東濫用公司人格的行為雖為違法，但不能適用合同無效的處理原則，是否揭開公司面紗要依當(dāng)事人申請，法院一般不宜依職權(quán)提出，即不告不理原則。同時，當(dāng)事人提出申請不能當(dāng)然地導(dǎo)致公司面紗被揭開，法院還應(yīng)對必要性予以審查，要考察原告受到的損失是否達(dá)到“嚴(yán)重”程度，公司現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)是否足以償還。在司法審判中，“公司人格否認(rèn)法理僅為法官指出了一個方向，要他朝著這個方向進(jìn)行裁判，至于在這個方向到底走多遠(yuǎn)，則全憑法官自己去判斷?！盵13]
（二）行為要件
公司人格是否遭到濫用，諸如公司人格系通過欺詐而獲得、公司人格僅為違法而存續(xù)、或者僅為股東之工具、附屬物、外衣、代理人、替身、化名、披風(fēng)、傀儡、圈套等。[14]適用“揭開公司面紗”規(guī)則的前提條件是公司股東具有濫用公司法人格，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為。如濫用公司法人格于回避法律或契約義務(wù)或欺詐債權(quán)人的行為中，業(yè)務(wù)混同、財(cái)產(chǎn)混同導(dǎo)致公司形骸化等。
1、利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)和契約義務(wù)的行為
利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)和契約義務(wù)的行為，主要表現(xiàn)為公司股東抽逃出資以減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)。如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)國有獨(dú)資有限公司條例》第12條規(guī)定：“股東在國有獨(dú)資有限公司登記后，不得抽回出資。股東抽逃出資的，應(yīng)當(dāng)對國有獨(dú)資有限公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！盵15]
抽逃出資是指股東在公司成立后將所繳出資暗中撤回，如公司法第201條（舊公司法，筆者注）所指之情形。實(shí)踐中的典型表現(xiàn)形式為：1）控股股東利用其強(qiáng)勢地位，強(qiáng)行將注冊資金的貨幣出資的一部分或全部抽走；2）偽造虛假的基礎(chǔ)交易關(guān)系，如公司與股東間的買賣關(guān)系，公司將股東注冊資金的一部分劃歸股東個人所有；3）將注冊資金的非貨幣部分，如建筑物、廠房、機(jī)器設(shè)備、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、場地使用權(quán)在驗(yàn)資完畢后，將其一部分或全部抽走；4）未提取法定公積金或者法定公益金或者制作虛假財(cái)物會計(jì)報(bào)表虛增利潤，在短期內(nèi)以分配利潤名義提走出資；5）抽走貨幣出資，以其他未經(jīng)審計(jì)評估且實(shí)際價值明顯低于其申報(bào)價值的非貨幣部分補(bǔ)賬，以達(dá)到抽逃出資的目的；6）通過對股東提供抵押擔(dān)保而變相抽回出資等。[16]
由于抽逃出資是一種帶有欺詐特點(diǎn)的隱蔽性違法行為，其他股東通常并無過錯。因此在抽逃出資的股東不能清償時，不宜判令其他未抽逃出資的股東承擔(dān)責(zé)任。但其他股東同意或協(xié)助該股東抽逃出資的，則應(yīng)當(dāng)在抽逃出資的范圍內(nèi)和抽逃出資的股東一起對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。[17]
2、公司法人格形骸化
理論上和實(shí)務(wù)上均認(rèn)為，公司法人格形骸化是股東濫用公司法人格的顯著特征。公司法人格形骸化是指公司完全由其背后的股東控制或支配公司與股東相混同，以致成為股東的代理機(jī)構(gòu)和工具，形成公司即股東、股東即公司的情況。公司意志為其成員所左右，實(shí)際上已成為公司股東謀取一己之利的傀儡或工具，從而對其他股東利益、債權(quán)人利益或社會公共利益造成損害。其主要表征包括財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和組織機(jī)構(gòu)上混同一體。[18]如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)國有獨(dú)資有限公司條例》規(guī)定：（1）股東與公司在組織機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)方面持續(xù)混同的，股東應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（2）股東過度操縱公司，使公司喪失獨(dú)立性，股東應(yīng)對過度操縱公司期間形成的公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東有下列情形之一的，視為過度操縱公司：1）母子公司間存在不公正商業(yè)條款，使子公司的利潤轉(zhuǎn)移給母公司或母公司的損失歸入子公司；2）子公司一貫作為母公司的一個組成部分，而不是作為一個獨(dú)立的公司存在；3）子公司未建立獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)；4）母子公司的對外交易一貫未作明確的劃分。但是根據(jù)新公司法第20條的規(guī)定，公司人格形骸化似非為濫用公司人格之情形，將來的司法解釋對此應(yīng)作擴(kuò)大解釋，將公司法人格形骸化涵蓋其中。
近年來，常常發(fā)生公司借改制之名，將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)剝離注冊新公司，把債務(wù)留給舊公司的“金蟬脫殼”逃廢債務(wù)行為。為有效堵塞公司分立被惡意利用的通道，新公司法第177條規(guī)定：“公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，公司在分立前與債權(quán)人就債務(wù)清償達(dá)成的書面協(xié)議另有約定的除外?！痹摋l與舊公司法第185條相對應(yīng)，其前段中的“連帶責(zé)任”是新公司法增設(shè)的規(guī)定。
從目的上分析，公司分立屬于公司變更范疇，是公司自由的重要內(nèi)容。公司分立是為適應(yīng)復(fù)雜的市場形勢，分散經(jīng)營風(fēng)險，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，追求自身利益化的需要。[2]舊公司法規(guī)定公司“不清償債務(wù)或者不提供相應(yīng)的擔(dān)保的, 公司不得分立”，從而限制了公司的變更，不利于公司的發(fā)展。新公司法規(guī)定以分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任為原則，以當(dāng)事人約定處理為例外，從而鼓勵公司進(jìn)行分立。因?yàn)?，分立后的公司以公司分立前的資產(chǎn)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，并未損害債權(quán)人的利益，無須公司先清償債務(wù)或提供擔(dān)保。
從法理上分析，法人的分立是指一個法人分成兩個或兩個以上的法人。法人分立有新設(shè)分立和派生分立兩種。新設(shè)分立是指原法人解散，法人將全部資產(chǎn)分別劃歸兩個或兩個以上的新法人。派生分立是指原法人存續(xù)，法人將一部分資產(chǎn)分出去另設(shè)一個或若干個新的法人。公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)，直接關(guān)系到債權(quán)人的利益，其性質(zhì)為債務(wù)的承擔(dān)，是民商法上的一項(xiàng)重要規(guī)則，我國法律和司法解釋均有類似規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第44條第2款概括規(guī)定了該項(xiàng)規(guī)則：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)?！逼渲须m未有“連帶”責(zé)任的字樣，但其中的“義務(wù)由變更后的法人承擔(dān)”，應(yīng)包括連帶責(zé)任。公司作為企業(yè)法人，當(dāng)然的適用該規(guī)則。《合同法》第90條后段規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)?！贝伺c新公司法的規(guī)定同出一轍。法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“債權(quán)人向分立后的企業(yè)主張債權(quán)，企業(yè)分立時對原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，按照當(dāng)事人的約定處理；企業(yè)分立時對原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)沒有約定或者約定不明，或者雖然有約定但債權(quán)人不予認(rèn)可的，分立后的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！彼痉ń忉尩囊?guī)定則更為具體。
二、公司對外投資的連帶責(zé)任
新公司法第15條規(guī)定：“公司可以向其他企業(yè)投資; 但是, 除法律另有規(guī)定外,不得成為對所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。”公司作為企業(yè)法人，應(yīng)當(dāng)可以用公司的資產(chǎn)進(jìn)行投資活動，以獲取更多的利潤，但對其他企業(yè)投資不能影響公司的穩(wěn)定和發(fā)展。公司對其他企業(yè)投資也應(yīng)當(dāng)以其投資額為限，否則將加大公司的經(jīng)營風(fēng)險，損害股東和債權(quán)人的利益?！俺闪碛幸?guī)定外”，有兩種情形：一是現(xiàn)行的立法規(guī)定，主要是企事業(yè)單位之間聯(lián)營的，承擔(dān)連帶責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第52條規(guī)定“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任?！倍菫榱藢淼牧⒎?，為修改《合伙企業(yè)法》埋下伏筆。目前，我國《合伙企業(yè)法》不允許企業(yè)為合伙人。[3]但法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《合伙企業(yè)法》應(yīng)當(dāng)借鑒英美國家的立法經(jīng)驗(yàn)，允許企業(yè)作為合伙人。哪些公司將會被允許成為合伙企業(yè)的有限合伙人或者成為普通合伙人要看合伙企業(yè)法的修訂情況而定。[4]新公司法在此處沒有把話給說“死”，從而給《合伙企業(yè)法》將來設(shè)置法人合伙制度留下了足夠的空間。[5]
三、“揭開公司面紗”的連帶責(zé)任
公司法人格獨(dú)立制度在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。隨著社會的發(fā)展，該制度的不完善性日益顯現(xiàn)出來，實(shí)踐中出現(xiàn)了濫用公司法人格的行為。因傳統(tǒng)的公司法人格制度對此無法規(guī)制，為防范濫用公司制度的風(fēng)險，維護(hù)法律的公平、正義價值，新公司法增設(shè)了“揭開公司面紗”規(guī)則。[6]
新公司法第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！碑?dāng)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時，該股東即喪失依法享有的僅以出資為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而應(yīng)對公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。正如美國桑伯恩法官（Sanborn）所說的那樣：“一般而言，公司應(yīng)該被看作法人而具有獨(dú)立的人格，除非有足夠的相反的理由出現(xiàn)；然而公司為法人的特性如被作為損害公共利益、使非法行為合法化、保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸锟罐q的工具，那么，法律上則應(yīng)將公司視為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體?！?[7]因新公司法第20條屬于衡平性規(guī)范，體現(xiàn)出原則性、模糊性和補(bǔ)充性的品質(zhì)，未對“公司人格否定制度”或“揭開公司面紗規(guī)則”的具體適用標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。[8]至于適用公司法人人格否認(rèn)即股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的具體情形，還需要由人民法院按照嚴(yán)格掌握的原則，通過司法解釋作出規(guī)定。[9]那么，法院司法解釋應(yīng)如何對“揭開公司面紗”規(guī)則進(jìn)行“解釋”呢？筆者認(rèn)為，為防止法官適用“揭開公司面紗”規(guī)則時的恣意，動搖公司獨(dú)立法律人格和股東承擔(dān)有限責(zé)任的根基，應(yīng)對適用該規(guī)則加以具體、細(xì)化，增強(qiáng)其可操作性，為司法實(shí)踐提供明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)。
（一）主體要件
最應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是主體要件，“揭開公司面紗”規(guī)則的適用，不是基于公司股東的侵權(quán)行為，而是公司人格被人為地濫用并導(dǎo)致債權(quán)人利益的損害。據(jù)此，承擔(dān)責(zé)任的主體，應(yīng)僅限于濫用權(quán)利的股東。主張權(quán)利的主體，應(yīng)僅為受到侵害的公司債權(quán)人。不得任意擴(kuò)大適用范圍，破壞“揭開公司面紗”規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)。
1、責(zé)任主體?！敖议_公司面紗”規(guī)則的實(shí)質(zhì)是為確保法律之尊嚴(yán)和其實(shí)效性，實(shí)有必要揭開公司面紗，恢復(fù)躲在公司法人格面紗后面的股東的真正面目，讓其承擔(dān)規(guī)避法律的責(zé)任。[10]從法理上講，連帶責(zé)任指向公司和股東這兩個“債務(wù)人”，即責(zé)任主體是公司和股東。債權(quán)人既可以起訴公司，也可以起訴股東，還可以將公司與股東同時起訴。[11]公司作為獨(dú)立人格與債權(quán)人從事交易應(yīng)承擔(dān)責(zé)任當(dāng)無問題，關(guān)鍵是承擔(dān)責(zé)任股東的認(rèn)定。公司股東濫用公司法人格的人應(yīng)該是公司掌握實(shí)質(zhì)控制能力的股東，具有實(shí)質(zhì)控制能力的支配股東，無需持有公司多數(shù)股份，而應(yīng)以實(shí)際對公司的控制作為根據(jù)。對于一些“位低言輕”的小股東，他們既不知情，也無法支配公司的行為，若讓他們承擔(dān)濫用公司法人格的責(zé)任，是不公平的。在有特殊情形的公司，還應(yīng)區(qū)分積極股東和消極股東、名義股東和實(shí)際支配股東，讓真正濫用公司法人格的人承擔(dān)責(zé)任，那些并未濫用公司法人格的股東仍應(yīng)受到有限責(zé)任原則的保護(hù)。
2、權(quán)利主體。根據(jù)新公司法第20條中“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的規(guī)定，提出公司法人格否認(rèn)請求的只能是受侵害的公司債權(quán)人。[12]其他如董事、監(jiān)事、經(jīng)理等利用職務(wù)之便謀取私利，從而損害公司債權(quán)人利益，特別是損害公司小股東利益，應(yīng)適用董事、監(jiān)事和經(jīng)理相應(yīng)的責(zé)任，公司小股東也可為自身利益而行使小股東保護(hù)權(quán)，但不能提出公司法人格否認(rèn)之請求。是否提出公司法人格否認(rèn)的選擇權(quán)在原告，是對被告方僅是公司或股東，或公司+股東的選擇權(quán)。公司面紗被揭開后，責(zé)任的承擔(dān)順序并無限制。因?yàn)?，公?股東應(yīng)作為整體承擔(dān)負(fù)責(zé)，視公司與其背后的股東為一體，對外承擔(dān)連帶責(zé)任。股東濫用公司人格的行為雖為違法，但不能適用合同無效的處理原則，是否揭開公司面紗要依當(dāng)事人申請，法院一般不宜依職權(quán)提出，即不告不理原則。同時，當(dāng)事人提出申請不能當(dāng)然地導(dǎo)致公司面紗被揭開，法院還應(yīng)對必要性予以審查，要考察原告受到的損失是否達(dá)到“嚴(yán)重”程度，公司現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)是否足以償還。在司法審判中，“公司人格否認(rèn)法理僅為法官指出了一個方向，要他朝著這個方向進(jìn)行裁判，至于在這個方向到底走多遠(yuǎn)，則全憑法官自己去判斷?！盵13]
（二）行為要件
公司人格是否遭到濫用，諸如公司人格系通過欺詐而獲得、公司人格僅為違法而存續(xù)、或者僅為股東之工具、附屬物、外衣、代理人、替身、化名、披風(fēng)、傀儡、圈套等。[14]適用“揭開公司面紗”規(guī)則的前提條件是公司股東具有濫用公司法人格，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為。如濫用公司法人格于回避法律或契約義務(wù)或欺詐債權(quán)人的行為中，業(yè)務(wù)混同、財(cái)產(chǎn)混同導(dǎo)致公司形骸化等。
1、利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)和契約義務(wù)的行為
利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)和契約義務(wù)的行為，主要表現(xiàn)為公司股東抽逃出資以減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)。如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)國有獨(dú)資有限公司條例》第12條規(guī)定：“股東在國有獨(dú)資有限公司登記后，不得抽回出資。股東抽逃出資的，應(yīng)當(dāng)對國有獨(dú)資有限公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！盵15]
抽逃出資是指股東在公司成立后將所繳出資暗中撤回，如公司法第201條（舊公司法，筆者注）所指之情形。實(shí)踐中的典型表現(xiàn)形式為：1）控股股東利用其強(qiáng)勢地位，強(qiáng)行將注冊資金的貨幣出資的一部分或全部抽走；2）偽造虛假的基礎(chǔ)交易關(guān)系，如公司與股東間的買賣關(guān)系，公司將股東注冊資金的一部分劃歸股東個人所有；3）將注冊資金的非貨幣部分，如建筑物、廠房、機(jī)器設(shè)備、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、場地使用權(quán)在驗(yàn)資完畢后，將其一部分或全部抽走；4）未提取法定公積金或者法定公益金或者制作虛假財(cái)物會計(jì)報(bào)表虛增利潤，在短期內(nèi)以分配利潤名義提走出資；5）抽走貨幣出資，以其他未經(jīng)審計(jì)評估且實(shí)際價值明顯低于其申報(bào)價值的非貨幣部分補(bǔ)賬，以達(dá)到抽逃出資的目的；6）通過對股東提供抵押擔(dān)保而變相抽回出資等。[16]
由于抽逃出資是一種帶有欺詐特點(diǎn)的隱蔽性違法行為，其他股東通常并無過錯。因此在抽逃出資的股東不能清償時，不宜判令其他未抽逃出資的股東承擔(dān)責(zé)任。但其他股東同意或協(xié)助該股東抽逃出資的，則應(yīng)當(dāng)在抽逃出資的范圍內(nèi)和抽逃出資的股東一起對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。[17]
2、公司法人格形骸化
理論上和實(shí)務(wù)上均認(rèn)為，公司法人格形骸化是股東濫用公司法人格的顯著特征。公司法人格形骸化是指公司完全由其背后的股東控制或支配公司與股東相混同，以致成為股東的代理機(jī)構(gòu)和工具，形成公司即股東、股東即公司的情況。公司意志為其成員所左右，實(shí)際上已成為公司股東謀取一己之利的傀儡或工具，從而對其他股東利益、債權(quán)人利益或社會公共利益造成損害。其主要表征包括財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和組織機(jī)構(gòu)上混同一體。[18]如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)國有獨(dú)資有限公司條例》規(guī)定：（1）股東與公司在組織機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)方面持續(xù)混同的，股東應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（2）股東過度操縱公司，使公司喪失獨(dú)立性，股東應(yīng)對過度操縱公司期間形成的公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東有下列情形之一的，視為過度操縱公司：1）母子公司間存在不公正商業(yè)條款，使子公司的利潤轉(zhuǎn)移給母公司或母公司的損失歸入子公司；2）子公司一貫作為母公司的一個組成部分，而不是作為一個獨(dú)立的公司存在；3）子公司未建立獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)；4）母子公司的對外交易一貫未作明確的劃分。但是根據(jù)新公司法第20條的規(guī)定，公司人格形骸化似非為濫用公司人格之情形，將來的司法解釋對此應(yīng)作擴(kuò)大解釋，將公司法人格形骸化涵蓋其中。