無論是政治、經(jīng)濟、法律還是教育、文化，要掌握一種社會現(xiàn)象的規(guī)律，就不但要研究它的現(xiàn)狀，而且要研究它的歷史。中國秘書理論界深深懂得這一法則，所以近十幾年來陸續(xù)出版了一些秘書史研究專著，這些專著使人們從各個側(cè)面了解到歷秘書工作的狀況，對于人們深刻認識現(xiàn)代秘書活動的規(guī)律，理解當代秘書工作制度無疑提供了非常寶貴的歷史經(jīng)驗。
中國秘書史是研究我國秘書工作的產(chǎn)生、發(fā)展概況和發(fā)展規(guī)律的一門科學(xué)。它既然是一門科學(xué)，就不能純粹是史實資料的羅列，而必須有自己的理論框架。我們對比研讀了近十幾年來出版的幾部有代表性的秘書史專著，感到在中國秘書史的研究對象方面尚有幾個問題需要探討。現(xiàn)不揣冒昧，提出幾點淺見供秘書學(xué)理論界同仁參考。
一、要明確中國秘書史的研究對象，就必須解決“哪些工作屬于秘書工作”的問題。
在現(xiàn)代秘書學(xué)中，“秘書”這一概念是一個有諸多不同理解的概念。按照1999年版《辭?！?，秘書是一個“職務(wù)名稱”，是“掌管文件并協(xié)助領(lǐng)導(dǎo)人處理日常工作的人員”。這是一種狹義的解釋，在我國秘書學(xué)界的各種專著、教材、學(xué)術(shù)論文中，對“秘書”這一基本概念的定義多達幾十種。但一個有趣的現(xiàn)象是，盡管對“秘書”的定義差別很大，但對于“秘書部門”或“秘書機構(gòu)”的理解，則并沒有多大的分歧：秘書機構(gòu)就是指各級各類機關(guān)、單位中區(qū)別于具體業(yè)務(wù)部門的綜合辦事機構(gòu)。在基層機關(guān)或較小的企事業(yè)單位，秘書部門就是“辦公室”；在較高層次的機關(guān)或大型企事業(yè)單位，除了辦公廳以外，獨立于辦公廳的“政策研究室”、“信訪辦公室”等也屬于秘書機構(gòu)。
現(xiàn)代秘書工作就是秘書部門所承擔(dān)的具體工作。根據(jù)楊樹森、袁立庠先生調(diào)查，我國秘書部門承擔(dān)的“秘書工作”包括三個方面共18項具體事務(wù)，即政務(wù)性工作(指秘書部門擔(dān)負的直接為領(lǐng)導(dǎo)決策服務(wù)的綜合性工作，包括調(diào)查研究、信息工作、協(xié)調(diào)工作、督查工作)，業(yè)務(wù)性工作(指秘書部門承擔(dān)的帶有專業(yè)性質(zhì)的工作，包括文書工作、檔案工作、資料工作、會務(wù)工作、談判事務(wù)、信訪工作、公關(guān)工作、保密工作)，事務(wù)性工作(指秘書部門承擔(dān)的一些機關(guān)具體事務(wù)，包括接待工作、通信工作、印信管理、值班事務(wù)、領(lǐng)導(dǎo)日程安排)。(楊樹森、袁立庠主編《秘書實務(wù)》，安徽大學(xué)出版社1997年4月出版，第2頁)
在以上各項工作中，有一些從上古時代開始就是秘書工作的重要內(nèi)容，例如調(diào)查研究、信息工作、會務(wù)工作、文書工作、檔案工作、信訪工作等等；有一些則是直到新時期才正式成為秘書部門的例行工作，例如督查工作、公關(guān)工作等等，有一些工作純粹屬于事務(wù)性工作，雖然從業(yè)務(wù)量來說，在現(xiàn)代秘書工作中占有相當大的比重，但很難說有什么歷史規(guī)律可循，例如接待工作、值班事務(wù)、領(lǐng)導(dǎo)日程安排等等，這些工作肯定是自古就有的，但詳細考證它們在歷的狀況似乎沒有多大的價值。因此，中國秘書史不能面面俱到地對所有這些工作的歷史狀況都作詳細考察，而應(yīng)該有所側(cè)重。
但是，縱觀目前出版的許多秘書史讀本，對古代哪些工作屬于秘書工作缺少明晰的認識。例如，幾乎所有秘書史讀本都將“文字出現(xiàn)”作為秘書工作產(chǎn)生的前提條件之一，而實際上早在文字出現(xiàn)前幾百年，就有了為部落首領(lǐng)提供輔助服務(wù)的秘書工作，這些讀本顯然將“古代秘書工作”與“古代文書檔案工作”等同了(參見《秘書工作》2001年第7期楊樹森《中國秘書工作起源年代新探》一文)。 再如有一部長達近80萬字的“涵蓋古今”的秘書史專著，對漢代的社會調(diào)查和會務(wù)工作居然不著一言(聶中東主編《中國秘書史》，中州古籍出版社，2000年版)，而漢代的社會調(diào)查對漢武帝等了解民情從而決定采取輕徭薄賦、休養(yǎng)生息政策，發(fā)生過重大影響；漢代的“鹽鐵之議”則可以說是歷對中央政府的治國方策產(chǎn)生重大影響的會議，記載這次會議主要內(nèi)容的《鹽鐵論》則堪稱古代一部完整的會議紀要。如果一部秘書史把古代調(diào)查研究和會務(wù)工作也列為自己的考察對象，就決然不會忽略漢代秘書工作中這兩項值得大書一筆的事件。
由于一些秘書史讀本將古代秘書工作局限于文書檔案工作，結(jié)果使“中國秘書史”成了“中國文書史”，不能讓讀者了解中國古代秘書工作的全貌。
二、要明確中國秘書史的研究對象，就必須澄清歷代“什么人是秘書、哪些官職屬于秘書官職、哪些機構(gòu)屬于秘書機構(gòu)”的問題。
因為秘書工作是由秘書人員和秘書機構(gòu)來完成的，中國秘書史當然要把我國古代秘書人員的素質(zhì)要求、秘書人才的培養(yǎng)選拔，秘書官職的設(shè)置，秘書機構(gòu)的演變等等作為它的重要研究對象。
有的秘書史讀本在介紹歷代重要秘書時，連蒲松齡也列入其中，這是否恰當？蒲松齡以其《聊齋志異》的文學(xué)成就聞名于后世，而當知縣的秘書(幕僚)只有一年，雖然他在這期間撰寫過一些公文，對幕主提出過一些有益的建議，但以此就說他是重要秘書則未必恰當。我們認為，關(guān)于蒲松齡，我們可以說他當過秘書，而且當?shù)貌诲e，對此可以在適當?shù)钠轮杏枰越榻B，但不宜將他歸入古代秘書的行列。如果蒲松齡也算“重要秘書”，那么我們在介紹當代重要秘書時，豈不是要把毛澤東、鄧小平都算作重要秘書？因為毛澤東是黨的一大的*秘書，還是中共歷第一位專職秘書，一生起草過許多重要公文，而鄧小平則三次出任中共中央秘書長。假如真的有一本“中國現(xiàn)代秘書”的書中列有毛澤東、鄧小平的名字，恐怕是很不妥當?shù)摹?BR> 關(guān)于古代秘書官職和秘書機構(gòu)的界定，也是一個值得思考但又必須搞清楚的問題，例如有的秘書史讀本將歷代丞相都說成是皇帝的“辦公廳主任”，將丞相府說成是皇帝的“辦公廳”。眾所周知，丞相的職權(quán)雖然在各代有所不同，但丞相在歷代都是“一人之下，萬人之上”的*職，如果連丞相都算是秘書官職，那么歷代除皇帝和將帥等武官外，中央政府的所有官職則都可以說是秘書官職了，地方政府中除主官外，所有從官也都可以說是秘書官職了。這樣處理不僅將秘書職務(wù)的范圍定得太寬，同時也給秘書史知識體系內(nèi)部造成了不可解脫的矛盾，例如一本頗有權(quán)威的秘書史專著，前面說秦代“秘書工作以丞相府為主，御史大夫為輔”，“丞相府實際是皇帝處理政務(wù)的辦公廳，丞相則相當于皇帝的辦公廳主任”；后面又說御史(大夫)“相當于皇帝的秘書長”。(見李欣主編《中國秘書發(fā)展史》，高等教育出版社1993年版) 這里的“辦公廳主任”也好，“秘書長”也好，都是一種比方，但誰都知道，辦公廳主任是受秘書長領(lǐng)導(dǎo)的，“為主”的秘書機構(gòu)丞相府的首腦(丞相)，要受“為輔”的秘書機構(gòu)御史寺的主官(御史大夫)的領(lǐng)導(dǎo)，這里的關(guān)系似乎總難理順。究其原因，乃是把不屬于秘書官職的丞相一職硬說成是秘書官的結(jié)果。
第三，要明確中國秘書史的研究對象，還必須界定“史”這一概念的確切含義，也就是本學(xué)科研究對象的時代上下限問題。
有的名為“中國秘書史”的讀本只講到清代，對辛亥革命以后的秘書工作不作研究考察，這樣的讀本只能算是“中國古代秘書史”。1993年，全國高等教育自學(xué)考試指導(dǎo)委員會關(guān)于秘書專業(yè)考試計劃的的“主要課程說明”中明確指出：開設(shè)中國秘書簡史這門課程的主要目的是：“了解中國歷代(尤其是近現(xiàn)代)秘書工作的概況，能運用馬克思主義的基本觀點和方法分析、甄別其中可供借鑒的歷史經(jīng)驗，為現(xiàn)實的秘書工作服務(wù)?！边@里特別強調(diào)了“近現(xiàn)代”秘書工作的歷史經(jīng)驗對今天的借鑒價值。根據(jù)這一精神，中國秘書史這門學(xué)科的研究范圍，就決不能只將年代下限定為清代，而應(yīng)該包括辛亥革命以后直至當代的秘書工作。
有的秘書史讀本將年代下限定在1949年，不談當代秘書工作的發(fā)展，這種處理方法可以避開一些當代敏感的問題。但是我們認為，以探討歷秘書工作發(fā)展規(guī)律、總結(jié)秘書工作歷史經(jīng)驗為目的的秘書史研究，是不應(yīng)該回避當代50年秘書工作發(fā)展史的。隨著市場經(jīng)濟體制的建立，目前我國的秘書工作與半個世紀之前的秘書工作相比，已經(jīng)有很大的不同，甚至與10年前的秘書工作也有明顯的區(qū)別，而“*”時期的秘書工作的反面教訓(xùn)，永遠值得后人記取。目前我國的秘書工作制度，與50年的歷史息息相關(guān)，如果秘書史回避這50年的歷史，是不利于把握當代秘書工作的規(guī)律的。因此，我們認為一本內(nèi)容全面的名符其實的《中國秘書史》，應(yīng)該包括當代秘書工作的歷史發(fā)展，其年代下限以定在20世紀90年代中期為宜，即市場經(jīng)濟體制開始運行之時。之所以留下近幾年不談，是因為新的秘書工作發(fā)展情況可以由“秘書學(xué)概論”或“秘書實務(wù)”等學(xué)科中加以研究或介紹；而且作為歷史經(jīng)驗的總結(jié)，也應(yīng)該留下一段時間等待實踐的檢驗。
第四，要明確中國秘書史的研究對象，還應(yīng)該搞清楚中國秘書史的分期問題。
在中國政治和社會發(fā)展，從1840年鴉片戰(zhàn)爭到1919年五四運動爆發(fā)，被稱為中國近代史，它在中國歷無疑是一個非常重要的時期。但從秘書工作的角度看，從1840年到1911年辛亥革命爆發(fā)，除了出現(xiàn)了少量近代企業(yè)因而也產(chǎn)生了近代企業(yè)秘書外，秘書工作在其他方面沒有什么實質(zhì)性的變化。而1911年的辛亥革命和隨之于1912年初建立的南京臨時政府，在我國秘書是一個真正的分水嶺。由于從辛亥革命到五四運動只有幾年時間，而且五四運動對秘書工作的歷史發(fā)展并沒有產(chǎn)生重大的直接影響，因此五四運動雖然可以作為中國近代史和現(xiàn)代史的的分界點，但卻不宜作為中國秘書史的分界點。中國秘書史的研究沒有必要與中國政治和社會發(fā)展史一樣，分為古代(1840年以前)、近代(1840-1919)、現(xiàn)當代(1919年以后)三個時期，而應(yīng)以辛亥革命為界，將中國秘書工作的歷史發(fā)展分為古代和現(xiàn)當代兩個時期，1911-1919這幾年的秘書工作，應(yīng)該歸入現(xiàn)當代秘書工作加以介紹。
在近現(xiàn)代秘書工作史中，1911—1949年的秘書工作，又應(yīng)該分為中華民國的秘書工作和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的秘書工作兩條線來研究，這是因為，中國共產(chǎn)黨的秘書工作與民國政府的秘書工作不僅在工作內(nèi)容上，而且在工作方法上都有明顯的區(qū)別，而新中國的秘書工作主要是在民主革命時期中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的秘書工作的基礎(chǔ)上建立和發(fā)展起來的。有一本秘書史專著在“中華民國時期的秘書工作”一章中，只用了七分之一的篇幅極為簡略地介紹“中國共產(chǎn)黨的秘書工作”(聶中東主編《中國秘書史》)，這樣處理是不夠妥當?shù)摹?BR> 第五，要明確中國秘書史的研究對象，還必須搞清楚秘書工作、秘書部門和秘書人員究竟是什么關(guān)系。
秘書人員所干的工作是秘書工作，秘書人員所在的機構(gòu)就是秘書機構(gòu)，這似乎沒有什么問題。但事實上不是這么簡單，尤其是在古代。一個普遍的現(xiàn)象是，許多朝代朝廷和中央政府的秘書工作是由幾個部門共同承擔(dān)的，如唐宋的中書省和門下省，清代的內(nèi)閣和軍機處；從另一方面看，一些機構(gòu)除了承擔(dān)秘書工作外，還承擔(dān)其他許多事務(wù)，如秦代的御史府承擔(dān)許多典型的秘書工作，但同時又有監(jiān)察官吏的職責(zé)。從秘書人員和秘書工作的關(guān)系看，擔(dān)任典型的秘書官職的當然主要從事秘書工作，但有些人并沒有擔(dān)任過多長時間的秘書官，但所做的一些事情則具有秘書工作的性質(zhì)，例如，唐代的韓愈和宋代的王安石，一生當秘書官的時間很短，但在任其他官職時寫過許多的公文，堪稱公文寫作的典范，而撰寫公文顯然是一項主要的秘書業(yè)務(wù)。總之，歷代秘書人員、秘書機構(gòu)和秘書工作三者之間存在交叉關(guān)系。我們認為，以總結(jié)歷秘書工作的經(jīng)驗主要目的的中國秘書史，所涉及到的機構(gòu)就不能僅限于典型的秘書機構(gòu)，所涉及的人員也不能僅限于典型的秘書官員，只要這些機構(gòu)或人員所承擔(dān)的事務(wù)屬于秘書工作的性質(zhì)，就不應(yīng)該回避。只要注意不將做過一點秘書性質(zhì)工作的人都說成是秘書，不將承擔(dān)少量秘書職責(zé)的官職或機構(gòu)說成是秘書官或秘書機構(gòu)，就不會引起體系內(nèi)部的理論混亂。
中國秘書史是研究我國秘書工作的產(chǎn)生、發(fā)展概況和發(fā)展規(guī)律的一門科學(xué)。它既然是一門科學(xué)，就不能純粹是史實資料的羅列，而必須有自己的理論框架。我們對比研讀了近十幾年來出版的幾部有代表性的秘書史專著，感到在中國秘書史的研究對象方面尚有幾個問題需要探討。現(xiàn)不揣冒昧，提出幾點淺見供秘書學(xué)理論界同仁參考。
一、要明確中國秘書史的研究對象，就必須解決“哪些工作屬于秘書工作”的問題。
在現(xiàn)代秘書學(xué)中，“秘書”這一概念是一個有諸多不同理解的概念。按照1999年版《辭?！?，秘書是一個“職務(wù)名稱”，是“掌管文件并協(xié)助領(lǐng)導(dǎo)人處理日常工作的人員”。這是一種狹義的解釋，在我國秘書學(xué)界的各種專著、教材、學(xué)術(shù)論文中，對“秘書”這一基本概念的定義多達幾十種。但一個有趣的現(xiàn)象是，盡管對“秘書”的定義差別很大，但對于“秘書部門”或“秘書機構(gòu)”的理解，則并沒有多大的分歧：秘書機構(gòu)就是指各級各類機關(guān)、單位中區(qū)別于具體業(yè)務(wù)部門的綜合辦事機構(gòu)。在基層機關(guān)或較小的企事業(yè)單位，秘書部門就是“辦公室”；在較高層次的機關(guān)或大型企事業(yè)單位，除了辦公廳以外，獨立于辦公廳的“政策研究室”、“信訪辦公室”等也屬于秘書機構(gòu)。
現(xiàn)代秘書工作就是秘書部門所承擔(dān)的具體工作。根據(jù)楊樹森、袁立庠先生調(diào)查，我國秘書部門承擔(dān)的“秘書工作”包括三個方面共18項具體事務(wù)，即政務(wù)性工作(指秘書部門擔(dān)負的直接為領(lǐng)導(dǎo)決策服務(wù)的綜合性工作，包括調(diào)查研究、信息工作、協(xié)調(diào)工作、督查工作)，業(yè)務(wù)性工作(指秘書部門承擔(dān)的帶有專業(yè)性質(zhì)的工作，包括文書工作、檔案工作、資料工作、會務(wù)工作、談判事務(wù)、信訪工作、公關(guān)工作、保密工作)，事務(wù)性工作(指秘書部門承擔(dān)的一些機關(guān)具體事務(wù)，包括接待工作、通信工作、印信管理、值班事務(wù)、領(lǐng)導(dǎo)日程安排)。(楊樹森、袁立庠主編《秘書實務(wù)》，安徽大學(xué)出版社1997年4月出版，第2頁)
在以上各項工作中，有一些從上古時代開始就是秘書工作的重要內(nèi)容，例如調(diào)查研究、信息工作、會務(wù)工作、文書工作、檔案工作、信訪工作等等；有一些則是直到新時期才正式成為秘書部門的例行工作，例如督查工作、公關(guān)工作等等，有一些工作純粹屬于事務(wù)性工作，雖然從業(yè)務(wù)量來說，在現(xiàn)代秘書工作中占有相當大的比重，但很難說有什么歷史規(guī)律可循，例如接待工作、值班事務(wù)、領(lǐng)導(dǎo)日程安排等等，這些工作肯定是自古就有的，但詳細考證它們在歷的狀況似乎沒有多大的價值。因此，中國秘書史不能面面俱到地對所有這些工作的歷史狀況都作詳細考察，而應(yīng)該有所側(cè)重。
但是，縱觀目前出版的許多秘書史讀本，對古代哪些工作屬于秘書工作缺少明晰的認識。例如，幾乎所有秘書史讀本都將“文字出現(xiàn)”作為秘書工作產(chǎn)生的前提條件之一，而實際上早在文字出現(xiàn)前幾百年，就有了為部落首領(lǐng)提供輔助服務(wù)的秘書工作，這些讀本顯然將“古代秘書工作”與“古代文書檔案工作”等同了(參見《秘書工作》2001年第7期楊樹森《中國秘書工作起源年代新探》一文)。 再如有一部長達近80萬字的“涵蓋古今”的秘書史專著，對漢代的社會調(diào)查和會務(wù)工作居然不著一言(聶中東主編《中國秘書史》，中州古籍出版社，2000年版)，而漢代的社會調(diào)查對漢武帝等了解民情從而決定采取輕徭薄賦、休養(yǎng)生息政策，發(fā)生過重大影響；漢代的“鹽鐵之議”則可以說是歷對中央政府的治國方策產(chǎn)生重大影響的會議，記載這次會議主要內(nèi)容的《鹽鐵論》則堪稱古代一部完整的會議紀要。如果一部秘書史把古代調(diào)查研究和會務(wù)工作也列為自己的考察對象，就決然不會忽略漢代秘書工作中這兩項值得大書一筆的事件。
由于一些秘書史讀本將古代秘書工作局限于文書檔案工作，結(jié)果使“中國秘書史”成了“中國文書史”，不能讓讀者了解中國古代秘書工作的全貌。
二、要明確中國秘書史的研究對象，就必須澄清歷代“什么人是秘書、哪些官職屬于秘書官職、哪些機構(gòu)屬于秘書機構(gòu)”的問題。
因為秘書工作是由秘書人員和秘書機構(gòu)來完成的，中國秘書史當然要把我國古代秘書人員的素質(zhì)要求、秘書人才的培養(yǎng)選拔，秘書官職的設(shè)置，秘書機構(gòu)的演變等等作為它的重要研究對象。
有的秘書史讀本在介紹歷代重要秘書時，連蒲松齡也列入其中，這是否恰當？蒲松齡以其《聊齋志異》的文學(xué)成就聞名于后世，而當知縣的秘書(幕僚)只有一年，雖然他在這期間撰寫過一些公文，對幕主提出過一些有益的建議，但以此就說他是重要秘書則未必恰當。我們認為，關(guān)于蒲松齡，我們可以說他當過秘書，而且當?shù)貌诲e，對此可以在適當?shù)钠轮杏枰越榻B，但不宜將他歸入古代秘書的行列。如果蒲松齡也算“重要秘書”，那么我們在介紹當代重要秘書時，豈不是要把毛澤東、鄧小平都算作重要秘書？因為毛澤東是黨的一大的*秘書，還是中共歷第一位專職秘書，一生起草過許多重要公文，而鄧小平則三次出任中共中央秘書長。假如真的有一本“中國現(xiàn)代秘書”的書中列有毛澤東、鄧小平的名字，恐怕是很不妥當?shù)摹?BR> 關(guān)于古代秘書官職和秘書機構(gòu)的界定，也是一個值得思考但又必須搞清楚的問題，例如有的秘書史讀本將歷代丞相都說成是皇帝的“辦公廳主任”，將丞相府說成是皇帝的“辦公廳”。眾所周知，丞相的職權(quán)雖然在各代有所不同，但丞相在歷代都是“一人之下，萬人之上”的*職，如果連丞相都算是秘書官職，那么歷代除皇帝和將帥等武官外，中央政府的所有官職則都可以說是秘書官職了，地方政府中除主官外，所有從官也都可以說是秘書官職了。這樣處理不僅將秘書職務(wù)的范圍定得太寬，同時也給秘書史知識體系內(nèi)部造成了不可解脫的矛盾，例如一本頗有權(quán)威的秘書史專著，前面說秦代“秘書工作以丞相府為主，御史大夫為輔”，“丞相府實際是皇帝處理政務(wù)的辦公廳，丞相則相當于皇帝的辦公廳主任”；后面又說御史(大夫)“相當于皇帝的秘書長”。(見李欣主編《中國秘書發(fā)展史》，高等教育出版社1993年版) 這里的“辦公廳主任”也好，“秘書長”也好，都是一種比方，但誰都知道，辦公廳主任是受秘書長領(lǐng)導(dǎo)的，“為主”的秘書機構(gòu)丞相府的首腦(丞相)，要受“為輔”的秘書機構(gòu)御史寺的主官(御史大夫)的領(lǐng)導(dǎo)，這里的關(guān)系似乎總難理順。究其原因，乃是把不屬于秘書官職的丞相一職硬說成是秘書官的結(jié)果。
第三，要明確中國秘書史的研究對象，還必須界定“史”這一概念的確切含義，也就是本學(xué)科研究對象的時代上下限問題。
有的名為“中國秘書史”的讀本只講到清代，對辛亥革命以后的秘書工作不作研究考察，這樣的讀本只能算是“中國古代秘書史”。1993年，全國高等教育自學(xué)考試指導(dǎo)委員會關(guān)于秘書專業(yè)考試計劃的的“主要課程說明”中明確指出：開設(shè)中國秘書簡史這門課程的主要目的是：“了解中國歷代(尤其是近現(xiàn)代)秘書工作的概況，能運用馬克思主義的基本觀點和方法分析、甄別其中可供借鑒的歷史經(jīng)驗，為現(xiàn)實的秘書工作服務(wù)?！边@里特別強調(diào)了“近現(xiàn)代”秘書工作的歷史經(jīng)驗對今天的借鑒價值。根據(jù)這一精神，中國秘書史這門學(xué)科的研究范圍，就決不能只將年代下限定為清代，而應(yīng)該包括辛亥革命以后直至當代的秘書工作。
有的秘書史讀本將年代下限定在1949年，不談當代秘書工作的發(fā)展，這種處理方法可以避開一些當代敏感的問題。但是我們認為，以探討歷秘書工作發(fā)展規(guī)律、總結(jié)秘書工作歷史經(jīng)驗為目的的秘書史研究，是不應(yīng)該回避當代50年秘書工作發(fā)展史的。隨著市場經(jīng)濟體制的建立，目前我國的秘書工作與半個世紀之前的秘書工作相比，已經(jīng)有很大的不同，甚至與10年前的秘書工作也有明顯的區(qū)別，而“*”時期的秘書工作的反面教訓(xùn)，永遠值得后人記取。目前我國的秘書工作制度，與50年的歷史息息相關(guān)，如果秘書史回避這50年的歷史，是不利于把握當代秘書工作的規(guī)律的。因此，我們認為一本內(nèi)容全面的名符其實的《中國秘書史》，應(yīng)該包括當代秘書工作的歷史發(fā)展，其年代下限以定在20世紀90年代中期為宜，即市場經(jīng)濟體制開始運行之時。之所以留下近幾年不談，是因為新的秘書工作發(fā)展情況可以由“秘書學(xué)概論”或“秘書實務(wù)”等學(xué)科中加以研究或介紹；而且作為歷史經(jīng)驗的總結(jié)，也應(yīng)該留下一段時間等待實踐的檢驗。
第四，要明確中國秘書史的研究對象，還應(yīng)該搞清楚中國秘書史的分期問題。
在中國政治和社會發(fā)展，從1840年鴉片戰(zhàn)爭到1919年五四運動爆發(fā)，被稱為中國近代史，它在中國歷無疑是一個非常重要的時期。但從秘書工作的角度看，從1840年到1911年辛亥革命爆發(fā)，除了出現(xiàn)了少量近代企業(yè)因而也產(chǎn)生了近代企業(yè)秘書外，秘書工作在其他方面沒有什么實質(zhì)性的變化。而1911年的辛亥革命和隨之于1912年初建立的南京臨時政府，在我國秘書是一個真正的分水嶺。由于從辛亥革命到五四運動只有幾年時間，而且五四運動對秘書工作的歷史發(fā)展并沒有產(chǎn)生重大的直接影響，因此五四運動雖然可以作為中國近代史和現(xiàn)代史的的分界點，但卻不宜作為中國秘書史的分界點。中國秘書史的研究沒有必要與中國政治和社會發(fā)展史一樣，分為古代(1840年以前)、近代(1840-1919)、現(xiàn)當代(1919年以后)三個時期，而應(yīng)以辛亥革命為界，將中國秘書工作的歷史發(fā)展分為古代和現(xiàn)當代兩個時期，1911-1919這幾年的秘書工作，應(yīng)該歸入現(xiàn)當代秘書工作加以介紹。
在近現(xiàn)代秘書工作史中，1911—1949年的秘書工作，又應(yīng)該分為中華民國的秘書工作和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的秘書工作兩條線來研究，這是因為，中國共產(chǎn)黨的秘書工作與民國政府的秘書工作不僅在工作內(nèi)容上，而且在工作方法上都有明顯的區(qū)別，而新中國的秘書工作主要是在民主革命時期中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的秘書工作的基礎(chǔ)上建立和發(fā)展起來的。有一本秘書史專著在“中華民國時期的秘書工作”一章中，只用了七分之一的篇幅極為簡略地介紹“中國共產(chǎn)黨的秘書工作”(聶中東主編《中國秘書史》)，這樣處理是不夠妥當?shù)摹?BR> 第五，要明確中國秘書史的研究對象，還必須搞清楚秘書工作、秘書部門和秘書人員究竟是什么關(guān)系。
秘書人員所干的工作是秘書工作，秘書人員所在的機構(gòu)就是秘書機構(gòu)，這似乎沒有什么問題。但事實上不是這么簡單，尤其是在古代。一個普遍的現(xiàn)象是，許多朝代朝廷和中央政府的秘書工作是由幾個部門共同承擔(dān)的，如唐宋的中書省和門下省，清代的內(nèi)閣和軍機處；從另一方面看，一些機構(gòu)除了承擔(dān)秘書工作外，還承擔(dān)其他許多事務(wù)，如秦代的御史府承擔(dān)許多典型的秘書工作，但同時又有監(jiān)察官吏的職責(zé)。從秘書人員和秘書工作的關(guān)系看，擔(dān)任典型的秘書官職的當然主要從事秘書工作，但有些人并沒有擔(dān)任過多長時間的秘書官，但所做的一些事情則具有秘書工作的性質(zhì)，例如，唐代的韓愈和宋代的王安石，一生當秘書官的時間很短，但在任其他官職時寫過許多的公文，堪稱公文寫作的典范，而撰寫公文顯然是一項主要的秘書業(yè)務(wù)。總之，歷代秘書人員、秘書機構(gòu)和秘書工作三者之間存在交叉關(guān)系。我們認為，以總結(jié)歷秘書工作的經(jīng)驗主要目的的中國秘書史，所涉及到的機構(gòu)就不能僅限于典型的秘書機構(gòu)，所涉及的人員也不能僅限于典型的秘書官員，只要這些機構(gòu)或人員所承擔(dān)的事務(wù)屬于秘書工作的性質(zhì)，就不應(yīng)該回避。只要注意不將做過一點秘書性質(zhì)工作的人都說成是秘書，不將承擔(dān)少量秘書職責(zé)的官職或機構(gòu)說成是秘書官或秘書機構(gòu)，就不會引起體系內(nèi)部的理論混亂。