犯罪偵查的模式與手段
美國采用抗辯式訴訟制度，強(qiáng)調(diào)雙方律師在訴訟過程中的責(zé)任和作用。與此相應(yīng)，美國的犯罪偵查制度也具有雙軌制的特點(diǎn)。所謂“雙軌”，就是說“偵查”活動不是由公訴方單方面進(jìn)行的，而是由控辯雙方分別進(jìn)行的。換言之，控辯雙方都可以去調(diào)查案情和收集證據(jù)，而且雙方至少在理論上具有平等的調(diào)查權(quán)利和義務(wù)。由于辯護(hù)方的調(diào)查其實(shí)不具有“偵查”的性質(zhì)，所以準(zhǔn)確的用語應(yīng)該是“刑事調(diào)查”或“犯罪調(diào)查”。
盡管法庭辯論往往是決定刑事訴訟勝負(fù)的關(guān)鍵，但控辯雙方的“競賽”并不局限于法庭之內(nèi)。在多數(shù)刑事案件中，雙方律師及其調(diào)查人員在審判之前就進(jìn)行調(diào)查并搜集證據(jù)。公訴律師（即檢察官）要求和指導(dǎo)警察對刑事案件進(jìn)行調(diào)查并收集證據(jù)；辯護(hù)律師聘請私人偵探或民間鑒定人員就案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查并收集證據(jù)，包括勘查現(xiàn)場、詢問證人和檢驗(yàn)物證等。如果現(xiàn)場和物證已處于警方的控制之下，那么辯護(hù)律師可以要求檢察官或警方提供勘查或檢驗(yàn)的方便，而法律規(guī)定后者對此不得設(shè)置障礙。在有些情況下，辯護(hù)律師甚至可以請未參與本案調(diào)查的其他警察機(jī)構(gòu)的人員為其勘查現(xiàn)場、檢驗(yàn)物證和出庭作證。
美國之所以能實(shí)行雙軌制“偵查”，除了采用抗辯式訴訟制度這一前提之外，還有以下三個條件：其一是社會中存在著大量的私人偵探機(jī)構(gòu)和民間司法鑒定人員，可以滿足辯護(hù)方的調(diào)查取證需要；其二是法律保證辯護(hù)律師在刑事訴訟的初期階段就可以接觸被告人并了解案情，從而有調(diào)查取證的時機(jī)；其三是各地執(zhí)法機(jī)關(guān)之間相互獨(dú)立，有可能為辯護(hù)律師的調(diào)查取證提供方便。
誠然，雙軌制“偵查”中的“雙軌”并不均等。一般來說，公訴方調(diào)查的力量和條件都優(yōu)于辯護(hù)方，因此就查明案情而言，辯護(hù)方調(diào)查往往只是對公訴方調(diào)查的補(bǔ)充。換言之，在辯訴雙方的“競賽”中，以檢察官為“領(lǐng)隊”、以警方偵探為“主要陣容”的起訴隊占據(jù)著主動進(jìn)攻的位置。
美國大多數(shù)警察機(jī)構(gòu)的犯罪偵查都采用“二步模式”，即巡警負(fù)責(zé)案件的初步偵查，刑警負(fù)責(zé)案件的后續(xù)偵查。巡警接手案件主要有三種方式：第一，巡警在執(zhí)行巡邏任務(wù)的過程中發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)行犯或重大犯罪嫌疑人；第二，巡警在執(zhí)行巡邏任務(wù)的過程中接到受害人或有關(guān)人員的報案；第三，警察局總部在接到受害人或有關(guān)人員的報案后通知在附近執(zhí)行任務(wù)的巡警趕赴現(xiàn)場或前去詢問報案人。
在有現(xiàn)場的刑事案件中，巡警在接手案件后應(yīng)該立即詢問受害人或目擊人，并負(fù)責(zé)保護(hù)現(xiàn)場。在有些情況下，巡警也可以對現(xiàn)場進(jìn)行初步勘查，以決定是否需要請專門技術(shù)人員前來勘查現(xiàn)場。初步勘查一般僅限于對現(xiàn)場狀況的靜態(tài)觀察，以免破壞現(xiàn)場上的痕跡物證。美國的警察機(jī)構(gòu)一般都有專門負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘查的技術(shù)人員。他們在現(xiàn)場勘查中發(fā)現(xiàn)和提取的各種證據(jù)要提交實(shí)驗(yàn)室人員進(jìn)行檢驗(yàn)和鑒定。
巡警在完成初步偵查之后要向警察局總部提交一份簡要的書面報告，包括案件的性質(zhì)、現(xiàn)場的情況、有關(guān)人員的陳述和已知的破案線索等。警察局總部指揮中心或犯罪偵查部門的領(lǐng)導(dǎo)在接到初步偵查的報告之后，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)場勘查和技術(shù)鑒定的報告（如果有的話），對案件情況進(jìn)行分析，然后根據(jù)案件的性質(zhì)和破案的可能性，決定是否立案偵查，并將立案偵查的案件按照一定原則分配給不同的偵查部門或人員。
但20世紀(jì)中期以來，特別是70年代以來，美國的大中型警察機(jī)構(gòu)中出現(xiàn)了專門化偵查的趨勢。這些警察機(jī)構(gòu)把偵查人員分為若干隊組，分別負(fù)責(zé)兇殺、性犯罪、盜竊、搶劫、詐騙等類案件的偵查，因而其案件分配也是以案件種類為基礎(chǔ)的。與此相反，采用一般化偵查的警察機(jī)構(gòu)沒有這種專業(yè)劃分，因此其案件分配是以管轄地域?yàn)橐罁?jù)的。
后續(xù)偵查是案件偵查工作的主要內(nèi)容，包括詢問證人、勘查現(xiàn)場、搜集情報、發(fā)現(xiàn)線索、審查線索、檢索檔案以及各種秘密偵查措施等。美國的后續(xù)偵查一般都采取偵查員個人負(fù)責(zé)制，而重大案件的后續(xù)偵查則多由專案組負(fù)責(zé)。根據(jù)美國蘭德公司的調(diào)查，每個偵查人員手中平均有20至30個待偵案件。這些案件可以分為三類：第一類是急辦案件，即已經(jīng)掌握重要線索、破案有望的案件；第二類是應(yīng)辦案件，即沒有掌握破案線索的重大犯罪案件；第三類是待辦案件，即沒有掌握破案線索的輕微刑事案件。一般來說，偵查人員在接手新案之后都要進(jìn)行一些例行的調(diào)查，如詢問有關(guān)人員、查閱有關(guān)檔案、布置“耳目”搜集有關(guān)情報等。這些調(diào)查工作一般不會超過3天，然后偵查人員便根據(jù)案件情況對其進(jìn)行“歸類”，決定是否繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查。因此，雖然每個偵查人員手中的案件不少，但真正“活著”的案子一般只有二三件，其余都是“掛案”或“死案”。
美國警察在犯罪調(diào)查中經(jīng)常使用秘密偵查手段，包括化裝偵查、誘惑偵查等手段。例如，在1980年初，美國聯(lián)邦調(diào)查局搞了一個“阿伯斯卡姆”行動。一名特工人員化裝成阿拉伯石油大亨向國會議員行賄，結(jié)果使一名參議員和六名眾議員犯了受賄罪，而且使其他一些政府官員受到了牽連。又如，佛羅里達(dá)州的一名法官在審理一起詐騙案之前同意接受被告人的賄賂，結(jié)果他自己被送上了被告席。事后他才得知那個被告人實(shí)際上是聯(lián)邦調(diào)查局的特工人員。這些案件在美國社會中掀起了軒然大波。雖然聯(lián)邦調(diào)查局的行動很有成效，但是也有人批評這種行動是具有誘人犯罪性質(zhì)的“偵查陷阱”，因而是執(zhí)法機(jī)關(guān)不應(yīng)該采用的行為?？傊绾我?guī)范警察的犯罪調(diào)查活動，既是一個法學(xué)理論問題，也是一個司法實(shí)踐問題。
美國采用抗辯式訴訟制度，強(qiáng)調(diào)雙方律師在訴訟過程中的責(zé)任和作用。與此相應(yīng)，美國的犯罪偵查制度也具有雙軌制的特點(diǎn)。所謂“雙軌”，就是說“偵查”活動不是由公訴方單方面進(jìn)行的，而是由控辯雙方分別進(jìn)行的。換言之，控辯雙方都可以去調(diào)查案情和收集證據(jù)，而且雙方至少在理論上具有平等的調(diào)查權(quán)利和義務(wù)。由于辯護(hù)方的調(diào)查其實(shí)不具有“偵查”的性質(zhì)，所以準(zhǔn)確的用語應(yīng)該是“刑事調(diào)查”或“犯罪調(diào)查”。
盡管法庭辯論往往是決定刑事訴訟勝負(fù)的關(guān)鍵，但控辯雙方的“競賽”并不局限于法庭之內(nèi)。在多數(shù)刑事案件中，雙方律師及其調(diào)查人員在審判之前就進(jìn)行調(diào)查并搜集證據(jù)。公訴律師（即檢察官）要求和指導(dǎo)警察對刑事案件進(jìn)行調(diào)查并收集證據(jù)；辯護(hù)律師聘請私人偵探或民間鑒定人員就案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查并收集證據(jù)，包括勘查現(xiàn)場、詢問證人和檢驗(yàn)物證等。如果現(xiàn)場和物證已處于警方的控制之下，那么辯護(hù)律師可以要求檢察官或警方提供勘查或檢驗(yàn)的方便，而法律規(guī)定后者對此不得設(shè)置障礙。在有些情況下，辯護(hù)律師甚至可以請未參與本案調(diào)查的其他警察機(jī)構(gòu)的人員為其勘查現(xiàn)場、檢驗(yàn)物證和出庭作證。
美國之所以能實(shí)行雙軌制“偵查”，除了采用抗辯式訴訟制度這一前提之外，還有以下三個條件：其一是社會中存在著大量的私人偵探機(jī)構(gòu)和民間司法鑒定人員，可以滿足辯護(hù)方的調(diào)查取證需要；其二是法律保證辯護(hù)律師在刑事訴訟的初期階段就可以接觸被告人并了解案情，從而有調(diào)查取證的時機(jī)；其三是各地執(zhí)法機(jī)關(guān)之間相互獨(dú)立，有可能為辯護(hù)律師的調(diào)查取證提供方便。
誠然，雙軌制“偵查”中的“雙軌”并不均等。一般來說，公訴方調(diào)查的力量和條件都優(yōu)于辯護(hù)方，因此就查明案情而言，辯護(hù)方調(diào)查往往只是對公訴方調(diào)查的補(bǔ)充。換言之，在辯訴雙方的“競賽”中，以檢察官為“領(lǐng)隊”、以警方偵探為“主要陣容”的起訴隊占據(jù)著主動進(jìn)攻的位置。
美國大多數(shù)警察機(jī)構(gòu)的犯罪偵查都采用“二步模式”，即巡警負(fù)責(zé)案件的初步偵查，刑警負(fù)責(zé)案件的后續(xù)偵查。巡警接手案件主要有三種方式：第一，巡警在執(zhí)行巡邏任務(wù)的過程中發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)行犯或重大犯罪嫌疑人；第二，巡警在執(zhí)行巡邏任務(wù)的過程中接到受害人或有關(guān)人員的報案；第三，警察局總部在接到受害人或有關(guān)人員的報案后通知在附近執(zhí)行任務(wù)的巡警趕赴現(xiàn)場或前去詢問報案人。
在有現(xiàn)場的刑事案件中，巡警在接手案件后應(yīng)該立即詢問受害人或目擊人，并負(fù)責(zé)保護(hù)現(xiàn)場。在有些情況下，巡警也可以對現(xiàn)場進(jìn)行初步勘查，以決定是否需要請專門技術(shù)人員前來勘查現(xiàn)場。初步勘查一般僅限于對現(xiàn)場狀況的靜態(tài)觀察，以免破壞現(xiàn)場上的痕跡物證。美國的警察機(jī)構(gòu)一般都有專門負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘查的技術(shù)人員。他們在現(xiàn)場勘查中發(fā)現(xiàn)和提取的各種證據(jù)要提交實(shí)驗(yàn)室人員進(jìn)行檢驗(yàn)和鑒定。
巡警在完成初步偵查之后要向警察局總部提交一份簡要的書面報告，包括案件的性質(zhì)、現(xiàn)場的情況、有關(guān)人員的陳述和已知的破案線索等。警察局總部指揮中心或犯罪偵查部門的領(lǐng)導(dǎo)在接到初步偵查的報告之后，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)場勘查和技術(shù)鑒定的報告（如果有的話），對案件情況進(jìn)行分析，然后根據(jù)案件的性質(zhì)和破案的可能性，決定是否立案偵查，并將立案偵查的案件按照一定原則分配給不同的偵查部門或人員。
但20世紀(jì)中期以來，特別是70年代以來，美國的大中型警察機(jī)構(gòu)中出現(xiàn)了專門化偵查的趨勢。這些警察機(jī)構(gòu)把偵查人員分為若干隊組，分別負(fù)責(zé)兇殺、性犯罪、盜竊、搶劫、詐騙等類案件的偵查，因而其案件分配也是以案件種類為基礎(chǔ)的。與此相反，采用一般化偵查的警察機(jī)構(gòu)沒有這種專業(yè)劃分，因此其案件分配是以管轄地域?yàn)橐罁?jù)的。
后續(xù)偵查是案件偵查工作的主要內(nèi)容，包括詢問證人、勘查現(xiàn)場、搜集情報、發(fā)現(xiàn)線索、審查線索、檢索檔案以及各種秘密偵查措施等。美國的后續(xù)偵查一般都采取偵查員個人負(fù)責(zé)制，而重大案件的后續(xù)偵查則多由專案組負(fù)責(zé)。根據(jù)美國蘭德公司的調(diào)查，每個偵查人員手中平均有20至30個待偵案件。這些案件可以分為三類：第一類是急辦案件，即已經(jīng)掌握重要線索、破案有望的案件；第二類是應(yīng)辦案件，即沒有掌握破案線索的重大犯罪案件；第三類是待辦案件，即沒有掌握破案線索的輕微刑事案件。一般來說，偵查人員在接手新案之后都要進(jìn)行一些例行的調(diào)查，如詢問有關(guān)人員、查閱有關(guān)檔案、布置“耳目”搜集有關(guān)情報等。這些調(diào)查工作一般不會超過3天，然后偵查人員便根據(jù)案件情況對其進(jìn)行“歸類”，決定是否繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查。因此，雖然每個偵查人員手中的案件不少，但真正“活著”的案子一般只有二三件，其余都是“掛案”或“死案”。
美國警察在犯罪調(diào)查中經(jīng)常使用秘密偵查手段，包括化裝偵查、誘惑偵查等手段。例如，在1980年初，美國聯(lián)邦調(diào)查局搞了一個“阿伯斯卡姆”行動。一名特工人員化裝成阿拉伯石油大亨向國會議員行賄，結(jié)果使一名參議員和六名眾議員犯了受賄罪，而且使其他一些政府官員受到了牽連。又如，佛羅里達(dá)州的一名法官在審理一起詐騙案之前同意接受被告人的賄賂，結(jié)果他自己被送上了被告席。事后他才得知那個被告人實(shí)際上是聯(lián)邦調(diào)查局的特工人員。這些案件在美國社會中掀起了軒然大波。雖然聯(lián)邦調(diào)查局的行動很有成效，但是也有人批評這種行動是具有誘人犯罪性質(zhì)的“偵查陷阱”，因而是執(zhí)法機(jī)關(guān)不應(yīng)該采用的行為?？傊绾我?guī)范警察的犯罪調(diào)查活動，既是一個法學(xué)理論問題，也是一個司法實(shí)踐問題。