犯罪偵查的模式與手段
美國采用抗辯式訴訟制度，強調(diào)雙方律師在訴訟過程中的責任和作用。與此相應，美國的犯罪偵查制度也具有雙軌制的特點。所謂“雙軌”，就是說“偵查”活動不是由公訴方單方面進行的，而是由控辯雙方分別進行的。換言之，控辯雙方都可以去調(diào)查案情和收集證據(jù)，而且雙方至少在理論上具有平等的調(diào)查權利和義務。由于辯護方的調(diào)查其實不具有“偵查”的性質(zhì)，所以準確的用語應該是“刑事調(diào)查”或“犯罪調(diào)查”。
盡管法庭辯論往往是決定刑事訴訟勝負的關鍵，但控辯雙方的“競賽”并不局限于法庭之內(nèi)。在多數(shù)刑事案件中，雙方律師及其調(diào)查人員在審判之前就進行調(diào)查并搜集證據(jù)。公訴律師（即檢察官）要求和指導警察對刑事案件進行調(diào)查并收集證據(jù)；辯護律師聘請私人偵探或民間鑒定人員就案件事實進行調(diào)查并收集證據(jù)，包括勘查現(xiàn)場、詢問證人和檢驗物證等。如果現(xiàn)場和物證已處于警方的控制之下，那么辯護律師可以要求檢察官或警方提供勘查或檢驗的方便，而法律規(guī)定后者對此不得設置障礙。在有些情況下，辯護律師甚至可以請未參與本案調(diào)查的其他警察機構(gòu)的人員為其勘查現(xiàn)場、檢驗物證和出庭作證。
美國之所以能實行雙軌制“偵查”，除了采用抗辯式訴訟制度這一前提之外，還有以下三個條件：其一是社會中存在著大量的私人偵探機構(gòu)和民間司法鑒定人員，可以滿足辯護方的調(diào)查取證需要；其二是法律保證辯護律師在刑事訴訟的初期階段就可以接觸被告人并了解案情，從而有調(diào)查取證的時機；其三是各地執(zhí)法機關之間相互獨立，有可能為辯護律師的調(diào)查取證提供方便。
誠然，雙軌制“偵查”中的“雙軌”并不均等。一般來說，公訴方調(diào)查的力量和條件都優(yōu)于辯護方，因此就查明案情而言，辯護方調(diào)查往往只是對公訴方調(diào)查的補充。換言之，在辯訴雙方的“競賽”中，以檢察官為“領隊”、以警方偵探為“主要陣容”的起訴隊占據(jù)著主動進攻的位置。
美國大多數(shù)警察機構(gòu)的犯罪偵查都采用“二步模式”，即巡警負責案件的初步偵查，刑警負責案件的后續(xù)偵查。巡警接手案件主要有三種方式：第一，巡警在執(zhí)行巡邏任務的過程中發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)行犯或重大犯罪嫌疑人；第二，巡警在執(zhí)行巡邏任務的過程中接到受害人或有關人員的報案；第三，警察局總部在接到受害人或有關人員的報案后通知在附近執(zhí)行任務的巡警趕赴現(xiàn)場或前去詢問報案人。
在有現(xiàn)場的刑事案件中，巡警在接手案件后應該立即詢問受害人或目擊人，并負責保護現(xiàn)場。在有些情況下，巡警也可以對現(xiàn)場進行初步勘查，以決定是否需要請專門技術人員前來勘查現(xiàn)場。初步勘查一般僅限于對現(xiàn)場狀況的靜態(tài)觀察，以免破壞現(xiàn)場上的痕跡物證。美國的警察機構(gòu)一般都有專門負責現(xiàn)場勘查的技術人員。他們在現(xiàn)場勘查中發(fā)現(xiàn)和提取的各種證據(jù)要提交實驗室人員進行檢驗和鑒定。
巡警在完成初步偵查之后要向警察局總部提交一份簡要的書面報告，包括案件的性質(zhì)、現(xiàn)場的情況、有關人員的陳述和已知的破案線索等。警察局總部指揮中心或犯罪偵查部門的領導在接到初步偵查的報告之后，應結(jié)合現(xiàn)場勘查和技術鑒定的報告（如果有的話），對案件情況進行分析，然后根據(jù)案件的性質(zhì)和破案的可能性，決定是否立案偵查，并將立案偵查的案件按照一定原則分配給不同的偵查部門或人員。
但20世紀中期以來，特別是70年代以來，美國的大中型警察機構(gòu)中出現(xiàn)了專門化偵查的趨勢。這些警察機構(gòu)把偵查人員分為若干隊組，分別負責兇殺、性犯罪、盜竊、搶劫、詐騙等類案件的偵查，因而其案件分配也是以案件種類為基礎的。與此相反，采用一般化偵查的警察機構(gòu)沒有這種專業(yè)劃分，因此其案件分配是以管轄地域為依據(jù)的。
后續(xù)偵查是案件偵查工作的主要內(nèi)容，包括詢問證人、勘查現(xiàn)場、搜集情報、發(fā)現(xiàn)線索、審查線索、檢索檔案以及各種秘密偵查措施等。美國的后續(xù)偵查一般都采取偵查員個人負責制，而重大案件的后續(xù)偵查則多由專案組負責。根據(jù)美國蘭德公司的調(diào)查，每個偵查人員手中平均有20至30個待偵案件。這些案件可以分為三類：第一類是急辦案件，即已經(jīng)掌握重要線索、破案有望的案件；第二類是應辦案件，即沒有掌握破案線索的重大犯罪案件；第三類是待辦案件，即沒有掌握破案線索的輕微刑事案件。一般來說，偵查人員在接手新案之后都要進行一些例行的調(diào)查，如詢問有關人員、查閱有關檔案、布置“耳目”搜集有關情報等。這些調(diào)查工作一般不會超過3天，然后偵查人員便根據(jù)案件情況對其進行“歸類”，決定是否繼續(xù)進行調(diào)查。因此，雖然每個偵查人員手中的案件不少，但真正“活著”的案子一般只有二三件，其余都是“掛案”或“死案”。
美國警察在犯罪調(diào)查中經(jīng)常使用秘密偵查手段，包括化裝偵查、誘惑偵查等手段。例如，在1980年初，美國聯(lián)邦調(diào)查局搞了一個“阿伯斯卡姆”行動。一名特工人員化裝成阿拉伯石油大亨向國會議員行賄，結(jié)果使一名參議員和六名眾議員犯了受賄罪，而且使其他一些政府官員受到了牽連。又如，佛羅里達州的一名法官在審理一起詐騙案之前同意接受被告人的賄賂，結(jié)果他自己被送上了被告席。事后他才得知那個被告人實際上是聯(lián)邦調(diào)查局的特工人員。這些案件在美國社會中掀起了軒然大波。雖然聯(lián)邦調(diào)查局的行動很有成效，但是也有人批評這種行動是具有誘人犯罪性質(zhì)的“偵查陷阱”，因而是執(zhí)法機關不應該采用的行為?？傊?，如何規(guī)范警察的犯罪調(diào)查活動，既是一個法學理論問題，也是一個司法實踐問題。
美國采用抗辯式訴訟制度，強調(diào)雙方律師在訴訟過程中的責任和作用。與此相應，美國的犯罪偵查制度也具有雙軌制的特點。所謂“雙軌”，就是說“偵查”活動不是由公訴方單方面進行的，而是由控辯雙方分別進行的。換言之，控辯雙方都可以去調(diào)查案情和收集證據(jù)，而且雙方至少在理論上具有平等的調(diào)查權利和義務。由于辯護方的調(diào)查其實不具有“偵查”的性質(zhì)，所以準確的用語應該是“刑事調(diào)查”或“犯罪調(diào)查”。
盡管法庭辯論往往是決定刑事訴訟勝負的關鍵，但控辯雙方的“競賽”并不局限于法庭之內(nèi)。在多數(shù)刑事案件中，雙方律師及其調(diào)查人員在審判之前就進行調(diào)查并搜集證據(jù)。公訴律師（即檢察官）要求和指導警察對刑事案件進行調(diào)查并收集證據(jù)；辯護律師聘請私人偵探或民間鑒定人員就案件事實進行調(diào)查并收集證據(jù)，包括勘查現(xiàn)場、詢問證人和檢驗物證等。如果現(xiàn)場和物證已處于警方的控制之下，那么辯護律師可以要求檢察官或警方提供勘查或檢驗的方便，而法律規(guī)定后者對此不得設置障礙。在有些情況下，辯護律師甚至可以請未參與本案調(diào)查的其他警察機構(gòu)的人員為其勘查現(xiàn)場、檢驗物證和出庭作證。
美國之所以能實行雙軌制“偵查”，除了采用抗辯式訴訟制度這一前提之外，還有以下三個條件：其一是社會中存在著大量的私人偵探機構(gòu)和民間司法鑒定人員，可以滿足辯護方的調(diào)查取證需要；其二是法律保證辯護律師在刑事訴訟的初期階段就可以接觸被告人并了解案情，從而有調(diào)查取證的時機；其三是各地執(zhí)法機關之間相互獨立，有可能為辯護律師的調(diào)查取證提供方便。
誠然，雙軌制“偵查”中的“雙軌”并不均等。一般來說，公訴方調(diào)查的力量和條件都優(yōu)于辯護方，因此就查明案情而言，辯護方調(diào)查往往只是對公訴方調(diào)查的補充。換言之，在辯訴雙方的“競賽”中，以檢察官為“領隊”、以警方偵探為“主要陣容”的起訴隊占據(jù)著主動進攻的位置。
美國大多數(shù)警察機構(gòu)的犯罪偵查都采用“二步模式”，即巡警負責案件的初步偵查，刑警負責案件的后續(xù)偵查。巡警接手案件主要有三種方式：第一，巡警在執(zhí)行巡邏任務的過程中發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)行犯或重大犯罪嫌疑人；第二，巡警在執(zhí)行巡邏任務的過程中接到受害人或有關人員的報案；第三，警察局總部在接到受害人或有關人員的報案后通知在附近執(zhí)行任務的巡警趕赴現(xiàn)場或前去詢問報案人。
在有現(xiàn)場的刑事案件中，巡警在接手案件后應該立即詢問受害人或目擊人，并負責保護現(xiàn)場。在有些情況下，巡警也可以對現(xiàn)場進行初步勘查，以決定是否需要請專門技術人員前來勘查現(xiàn)場。初步勘查一般僅限于對現(xiàn)場狀況的靜態(tài)觀察，以免破壞現(xiàn)場上的痕跡物證。美國的警察機構(gòu)一般都有專門負責現(xiàn)場勘查的技術人員。他們在現(xiàn)場勘查中發(fā)現(xiàn)和提取的各種證據(jù)要提交實驗室人員進行檢驗和鑒定。
巡警在完成初步偵查之后要向警察局總部提交一份簡要的書面報告，包括案件的性質(zhì)、現(xiàn)場的情況、有關人員的陳述和已知的破案線索等。警察局總部指揮中心或犯罪偵查部門的領導在接到初步偵查的報告之后，應結(jié)合現(xiàn)場勘查和技術鑒定的報告（如果有的話），對案件情況進行分析，然后根據(jù)案件的性質(zhì)和破案的可能性，決定是否立案偵查，并將立案偵查的案件按照一定原則分配給不同的偵查部門或人員。
但20世紀中期以來，特別是70年代以來，美國的大中型警察機構(gòu)中出現(xiàn)了專門化偵查的趨勢。這些警察機構(gòu)把偵查人員分為若干隊組，分別負責兇殺、性犯罪、盜竊、搶劫、詐騙等類案件的偵查，因而其案件分配也是以案件種類為基礎的。與此相反，采用一般化偵查的警察機構(gòu)沒有這種專業(yè)劃分，因此其案件分配是以管轄地域為依據(jù)的。
后續(xù)偵查是案件偵查工作的主要內(nèi)容，包括詢問證人、勘查現(xiàn)場、搜集情報、發(fā)現(xiàn)線索、審查線索、檢索檔案以及各種秘密偵查措施等。美國的后續(xù)偵查一般都采取偵查員個人負責制，而重大案件的后續(xù)偵查則多由專案組負責。根據(jù)美國蘭德公司的調(diào)查，每個偵查人員手中平均有20至30個待偵案件。這些案件可以分為三類：第一類是急辦案件，即已經(jīng)掌握重要線索、破案有望的案件；第二類是應辦案件，即沒有掌握破案線索的重大犯罪案件；第三類是待辦案件，即沒有掌握破案線索的輕微刑事案件。一般來說，偵查人員在接手新案之后都要進行一些例行的調(diào)查，如詢問有關人員、查閱有關檔案、布置“耳目”搜集有關情報等。這些調(diào)查工作一般不會超過3天，然后偵查人員便根據(jù)案件情況對其進行“歸類”，決定是否繼續(xù)進行調(diào)查。因此，雖然每個偵查人員手中的案件不少，但真正“活著”的案子一般只有二三件，其余都是“掛案”或“死案”。
美國警察在犯罪調(diào)查中經(jīng)常使用秘密偵查手段，包括化裝偵查、誘惑偵查等手段。例如，在1980年初，美國聯(lián)邦調(diào)查局搞了一個“阿伯斯卡姆”行動。一名特工人員化裝成阿拉伯石油大亨向國會議員行賄，結(jié)果使一名參議員和六名眾議員犯了受賄罪，而且使其他一些政府官員受到了牽連。又如，佛羅里達州的一名法官在審理一起詐騙案之前同意接受被告人的賄賂，結(jié)果他自己被送上了被告席。事后他才得知那個被告人實際上是聯(lián)邦調(diào)查局的特工人員。這些案件在美國社會中掀起了軒然大波。雖然聯(lián)邦調(diào)查局的行動很有成效，但是也有人批評這種行動是具有誘人犯罪性質(zhì)的“偵查陷阱”，因而是執(zhí)法機關不應該采用的行為?？傊?，如何規(guī)范警察的犯罪調(diào)查活動，既是一個法學理論問題，也是一個司法實踐問題。