各國政府都希望有更多的年輕人能進(jìn)大學(xué)深造。但是怎么來養(yǎng)活越來越多的大學(xué)生呢？英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》網(wǎng)站就此話題邀請兩位專家展開了辯論(原題為“高等教育的代價”)。
英國倫敦大學(xué)國王學(xué)院教授艾莉森·伍爾夫是《高等教育真的重要嗎——教育和經(jīng)濟(jì)增長的神話》一書作者，她認(rèn)為，高等教育的受益者是受教育者本人，因此他們應(yīng)該為教育付錢。而辯論的另一方，瑞典國家高等教育署署長安德斯·弗洛德斯特羅姆認(rèn)為，教育在某種程度上是全社會參與的一項(xiàng)任務(wù)。高等教育當(dāng)然是昂貴的，但它是一個國家基礎(chǔ)建設(shè)的組成部分。平價高等教育是北歐福利和平等社會理想的內(nèi)涵之一。
正方觀點(diǎn)：個人應(yīng)該掏錢受高等教育
陳述人：[英] 艾莉森·伍爾夫教授
個人當(dāng)然要為自己的高等教育掏錢。任何其他政策都會造成對其余社會成員的不公。
對中產(chǎn)階級子女來說，接受高等教育已成了與生俱來的權(quán)利。這種權(quán)利也是要付錢的。而高等教育帶來的經(jīng)濟(jì)回報(bào)是終生的：無論到哪里都是大學(xué)畢業(yè)生掙得比沒上過大學(xué)的多；而有大學(xué)學(xué)位就更容易找到好工作——提高社會流動性。
各地大學(xué)都在擴(kuò)招，然而受益者卻基本是中產(chǎn)階級的孩子們。我們看不到那些貧窮而聰明的年輕人涌入大學(xué)，而只有富有家庭的子女，無論其聰明與否。奇怪的是，大多數(shù)政府堅(jiān)決執(zhí)行了富者越富的政策。不然怎么會有那么多的公共教育經(jīng)費(fèi)撥給高等教育機(jī)構(gòu)呢？
各高校的教學(xué)質(zhì)量相差懸殊，然而窮人卻總是最終的輸家。發(fā)達(dá)國家在消除社會最發(fā)達(dá)和最不發(fā)達(dá)群體之間差距方面下了很大力氣，卻收效甚微。既然如此，一般的納稅人為什么要為那些富足家庭的年輕人支付學(xué)費(fèi)？因?yàn)閲以跒楦叩冉逃脱臅r候，事實(shí)情況就是如此。
亞當(dāng)·斯密(18世紀(jì)英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家)教書的地方是蘇格蘭大學(xué)，在那里教師們靠學(xué)生的學(xué)費(fèi)為生。他鄙視18世紀(jì)牛津大學(xué)那些靠優(yōu)厚捐贈過著安定象牙塔生活的教授們。斯密認(rèn)為，有保障的收入是勤奮工作的大敵；當(dāng)學(xué)者們懶惰而無競爭時，學(xué)生們也會變得懶散。“如果導(dǎo)師工作認(rèn)真盡職，我想多數(shù)學(xué)生也不會荒廢學(xué)業(yè)?！彼绱苏f。那個時代，蘇格蘭不像今天一樣，而是選擇讓學(xué)生付費(fèi)，結(jié)果造成了學(xué)術(shù)和知識的繁榮。
如果你需要更有說服力的例子，請看美國的公立(中、小)學(xué)校和大學(xué)。公立學(xué)?；ǖ袅舜罅抠Y金，但一如既往地平庸。而私立大學(xué)卻是在全球出類拔萃的。很大程度上是因?yàn)樗鼈儽仨毟偁?，靠自己的努力生存。換句話說，這些大學(xué)必須吸引到學(xué)生和學(xué)費(fèi)。
學(xué)費(fèi)也成就了大學(xué)的獨(dú)立性。世界上有些大學(xué)是政府全資養(yǎng)活，同時又保持觀點(diǎn)獨(dú)立性的，但此類大學(xué)為數(shù)不多。世間的法則是吃人嘴短拿人手短。政府養(yǎng)活的大學(xué)往往不僅效率低下，而且懦弱無力。
很多人認(rèn)為，高等教育應(yīng)該免費(fèi)，因?yàn)榭梢源龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，證據(jù)就是受過大學(xué)教育的人薪水更高。許多大學(xué)畢業(yè)生確實(shí)對國民收入增長有貢獻(xiàn)，但所有投資并創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會的商業(yè)行為都可以創(chuàng)造國民財(cái)富。按此邏輯，政府應(yīng)該給每一個承諾創(chuàng)造工作崗位的創(chuàng)業(yè)者都發(fā)一份資金補(bǔ)貼。
當(dāng)然我們也要保證人們不至于因?yàn)槿卞X或害怕負(fù)債而不敢上學(xué)。但針對這個問題已經(jīng)有現(xiàn)成的解決方案。在英國，政府不管學(xué)生來自何種背景，給所有人提供學(xué)費(fèi)貸款。貸款人畢業(yè)后參加工作，只有收入達(dá)到一定水平后才需要償還貸款。一旦貸款人遇到問題，失去收入來源，就不必償還貸款。
個人愿意接受大學(xué)教育是因?yàn)檫@對他們有好處。因此，應(yīng)該由受教育者，而不是國家付學(xué)費(fèi)。
反方觀點(diǎn)：國家應(yīng)該投入更多教育經(jīng)費(fèi)
陳述人：[瑞典] 安德斯·弗洛德斯特羅姆教授
對一個國家來說，決定性的特質(zhì)就是其知識資本。
教育，尤其是高等教育是昂貴的。好的教師不多，而且收費(fèi)高，除此以外學(xué)習(xí)本身就是昂貴的。那么教育使誰受益最多，誰又該付賬呢？發(fā)達(dá)國家總體上都同意大學(xué)前教育是義務(wù)教育，應(yīng)該由國家通過稅收支付。至于大學(xué)教育，同屬民主國家的發(fā)達(dá)國家之間有觀點(diǎn)上的分歧。在美國，這個問題的答案是明確的：為高等教育付賬的是學(xué)生，而不是納稅人。在北歐國家，答案也是明確的：納稅人付賬。為什么會有這么大的分歧？根本原因是人們對國家責(zé)任的認(rèn)識不同。在美國，公民承擔(dān)的責(zé)任要遠(yuǎn)大于歐洲尤其是北歐公民的責(zé)任。因此美國稅后還有很大比例的財(cái)富留給公民。這就是美國夢！在北歐，全社會的所有基礎(chǔ)設(shè)施——交通、醫(yī)保、學(xué)校和大學(xué)——都是靠稅收支持的，因此導(dǎo)致了高稅收。這就是福利和平等社會的夢想！
那么哪一方是正確的呢？全世界的科學(xué)家和學(xué)生都在美國大學(xué)里工作或?qū)W習(xí)。如果只有少數(shù)人能享受高水平的大學(xué)教育，其他人所接受的一般卻昂貴的大學(xué)教育，是否就能創(chuàng)造一個知識型社會呢？答案是否定的。這種情況導(dǎo)致的是缺乏流動性的等級社會，遠(yuǎn)不是美國夢。那些常春藤大學(xué)會得到大量來自學(xué)生和其他方面的捐助，最終造就的是少數(shù)精英學(xué)生。一般大學(xué)教育的質(zhì)量會下降，最終造成美國大學(xué)遇到同美國醫(yī)療體系一樣的困境。這種建立在學(xué)費(fèi)基礎(chǔ)上的高等教育，將導(dǎo)致美國夢的破滅。未來將不會有來自印度或中國的學(xué)生——聰明而且愿意付款——來拯救美國大學(xué)。
是否北歐的納稅人出錢的政策就沒有問題了呢？不是的。在爭奪來自稅收的公共開支經(jīng)費(fèi)的政治斗爭中，高等教育機(jī)構(gòu)和大學(xué)部門一直就是輸家。修建道路和醫(yī)院更容易吸引政客和選民，因此也更容易得到稅收經(jīng)費(fèi)支持。這導(dǎo)致高等教育獲得的資源占國民生產(chǎn)總值比例比較小，小于美英等國。目前，北歐國家基于稅收的教育經(jīng)費(fèi)太少，這一情況可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)是，教育做到了相當(dāng)公平，但平均知識水平卻下降了。最近瑞典政府大幅度提高了大學(xué)科研經(jīng)費(fèi)，而高等教育現(xiàn)在卻處于捉襟見肘的境地。因此將學(xué)費(fèi)和國家經(jīng)費(fèi)相結(jié)合或許是比較受歡迎的做法。北歐國家機(jī)會平等、教育平等的傳奇或許即將結(jié)束。
然而我相信：知識對所有國家的未來至關(guān)重要，因此各國都應(yīng)在高等教育方面投入大筆經(jīng)費(fèi)，以實(shí)現(xiàn)無階級的知識型社會，充分發(fā)揮整個民族的力量?；谖易鋈鸬浯髮W(xué)生的經(jīng)驗(yàn)，我相信，瑞典學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性以及他們的競爭力，不比那些交學(xué)費(fèi)上大學(xué)的學(xué)生差。
如果國家拒絕為其最寶貴的資源付費(fèi)，那么我們就會遇到麻煩。(苗乃川 英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》網(wǎng)站10月29日)
1
英國倫敦大學(xué)國王學(xué)院教授艾莉森·伍爾夫是《高等教育真的重要嗎——教育和經(jīng)濟(jì)增長的神話》一書作者，她認(rèn)為，高等教育的受益者是受教育者本人，因此他們應(yīng)該為教育付錢。而辯論的另一方，瑞典國家高等教育署署長安德斯·弗洛德斯特羅姆認(rèn)為，教育在某種程度上是全社會參與的一項(xiàng)任務(wù)。高等教育當(dāng)然是昂貴的，但它是一個國家基礎(chǔ)建設(shè)的組成部分。平價高等教育是北歐福利和平等社會理想的內(nèi)涵之一。
正方觀點(diǎn)：個人應(yīng)該掏錢受高等教育
陳述人：[英] 艾莉森·伍爾夫教授
個人當(dāng)然要為自己的高等教育掏錢。任何其他政策都會造成對其余社會成員的不公。
對中產(chǎn)階級子女來說，接受高等教育已成了與生俱來的權(quán)利。這種權(quán)利也是要付錢的。而高等教育帶來的經(jīng)濟(jì)回報(bào)是終生的：無論到哪里都是大學(xué)畢業(yè)生掙得比沒上過大學(xué)的多；而有大學(xué)學(xué)位就更容易找到好工作——提高社會流動性。
各地大學(xué)都在擴(kuò)招，然而受益者卻基本是中產(chǎn)階級的孩子們。我們看不到那些貧窮而聰明的年輕人涌入大學(xué)，而只有富有家庭的子女，無論其聰明與否。奇怪的是，大多數(shù)政府堅(jiān)決執(zhí)行了富者越富的政策。不然怎么會有那么多的公共教育經(jīng)費(fèi)撥給高等教育機(jī)構(gòu)呢？
各高校的教學(xué)質(zhì)量相差懸殊，然而窮人卻總是最終的輸家。發(fā)達(dá)國家在消除社會最發(fā)達(dá)和最不發(fā)達(dá)群體之間差距方面下了很大力氣，卻收效甚微。既然如此，一般的納稅人為什么要為那些富足家庭的年輕人支付學(xué)費(fèi)？因?yàn)閲以跒楦叩冉逃脱臅r候，事實(shí)情況就是如此。
亞當(dāng)·斯密(18世紀(jì)英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家)教書的地方是蘇格蘭大學(xué)，在那里教師們靠學(xué)生的學(xué)費(fèi)為生。他鄙視18世紀(jì)牛津大學(xué)那些靠優(yōu)厚捐贈過著安定象牙塔生活的教授們。斯密認(rèn)為，有保障的收入是勤奮工作的大敵；當(dāng)學(xué)者們懶惰而無競爭時，學(xué)生們也會變得懶散。“如果導(dǎo)師工作認(rèn)真盡職，我想多數(shù)學(xué)生也不會荒廢學(xué)業(yè)?！彼绱苏f。那個時代，蘇格蘭不像今天一樣，而是選擇讓學(xué)生付費(fèi)，結(jié)果造成了學(xué)術(shù)和知識的繁榮。
如果你需要更有說服力的例子，請看美國的公立(中、小)學(xué)校和大學(xué)。公立學(xué)?；ǖ袅舜罅抠Y金，但一如既往地平庸。而私立大學(xué)卻是在全球出類拔萃的。很大程度上是因?yàn)樗鼈儽仨毟偁?，靠自己的努力生存。換句話說，這些大學(xué)必須吸引到學(xué)生和學(xué)費(fèi)。
學(xué)費(fèi)也成就了大學(xué)的獨(dú)立性。世界上有些大學(xué)是政府全資養(yǎng)活，同時又保持觀點(diǎn)獨(dú)立性的，但此類大學(xué)為數(shù)不多。世間的法則是吃人嘴短拿人手短。政府養(yǎng)活的大學(xué)往往不僅效率低下，而且懦弱無力。
很多人認(rèn)為，高等教育應(yīng)該免費(fèi)，因?yàn)榭梢源龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，證據(jù)就是受過大學(xué)教育的人薪水更高。許多大學(xué)畢業(yè)生確實(shí)對國民收入增長有貢獻(xiàn)，但所有投資并創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會的商業(yè)行為都可以創(chuàng)造國民財(cái)富。按此邏輯，政府應(yīng)該給每一個承諾創(chuàng)造工作崗位的創(chuàng)業(yè)者都發(fā)一份資金補(bǔ)貼。
當(dāng)然我們也要保證人們不至于因?yàn)槿卞X或害怕負(fù)債而不敢上學(xué)。但針對這個問題已經(jīng)有現(xiàn)成的解決方案。在英國，政府不管學(xué)生來自何種背景，給所有人提供學(xué)費(fèi)貸款。貸款人畢業(yè)后參加工作，只有收入達(dá)到一定水平后才需要償還貸款。一旦貸款人遇到問題，失去收入來源，就不必償還貸款。
個人愿意接受大學(xué)教育是因?yàn)檫@對他們有好處。因此，應(yīng)該由受教育者，而不是國家付學(xué)費(fèi)。
反方觀點(diǎn)：國家應(yīng)該投入更多教育經(jīng)費(fèi)
陳述人：[瑞典] 安德斯·弗洛德斯特羅姆教授
對一個國家來說，決定性的特質(zhì)就是其知識資本。
教育，尤其是高等教育是昂貴的。好的教師不多，而且收費(fèi)高，除此以外學(xué)習(xí)本身就是昂貴的。那么教育使誰受益最多，誰又該付賬呢？發(fā)達(dá)國家總體上都同意大學(xué)前教育是義務(wù)教育，應(yīng)該由國家通過稅收支付。至于大學(xué)教育，同屬民主國家的發(fā)達(dá)國家之間有觀點(diǎn)上的分歧。在美國，這個問題的答案是明確的：為高等教育付賬的是學(xué)生，而不是納稅人。在北歐國家，答案也是明確的：納稅人付賬。為什么會有這么大的分歧？根本原因是人們對國家責(zé)任的認(rèn)識不同。在美國，公民承擔(dān)的責(zé)任要遠(yuǎn)大于歐洲尤其是北歐公民的責(zé)任。因此美國稅后還有很大比例的財(cái)富留給公民。這就是美國夢！在北歐，全社會的所有基礎(chǔ)設(shè)施——交通、醫(yī)保、學(xué)校和大學(xué)——都是靠稅收支持的，因此導(dǎo)致了高稅收。這就是福利和平等社會的夢想！
那么哪一方是正確的呢？全世界的科學(xué)家和學(xué)生都在美國大學(xué)里工作或?qū)W習(xí)。如果只有少數(shù)人能享受高水平的大學(xué)教育，其他人所接受的一般卻昂貴的大學(xué)教育，是否就能創(chuàng)造一個知識型社會呢？答案是否定的。這種情況導(dǎo)致的是缺乏流動性的等級社會，遠(yuǎn)不是美國夢。那些常春藤大學(xué)會得到大量來自學(xué)生和其他方面的捐助，最終造就的是少數(shù)精英學(xué)生。一般大學(xué)教育的質(zhì)量會下降，最終造成美國大學(xué)遇到同美國醫(yī)療體系一樣的困境。這種建立在學(xué)費(fèi)基礎(chǔ)上的高等教育，將導(dǎo)致美國夢的破滅。未來將不會有來自印度或中國的學(xué)生——聰明而且愿意付款——來拯救美國大學(xué)。
是否北歐的納稅人出錢的政策就沒有問題了呢？不是的。在爭奪來自稅收的公共開支經(jīng)費(fèi)的政治斗爭中，高等教育機(jī)構(gòu)和大學(xué)部門一直就是輸家。修建道路和醫(yī)院更容易吸引政客和選民，因此也更容易得到稅收經(jīng)費(fèi)支持。這導(dǎo)致高等教育獲得的資源占國民生產(chǎn)總值比例比較小，小于美英等國。目前，北歐國家基于稅收的教育經(jīng)費(fèi)太少，這一情況可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)是，教育做到了相當(dāng)公平，但平均知識水平卻下降了。最近瑞典政府大幅度提高了大學(xué)科研經(jīng)費(fèi)，而高等教育現(xiàn)在卻處于捉襟見肘的境地。因此將學(xué)費(fèi)和國家經(jīng)費(fèi)相結(jié)合或許是比較受歡迎的做法。北歐國家機(jī)會平等、教育平等的傳奇或許即將結(jié)束。
然而我相信：知識對所有國家的未來至關(guān)重要，因此各國都應(yīng)在高等教育方面投入大筆經(jīng)費(fèi)，以實(shí)現(xiàn)無階級的知識型社會，充分發(fā)揮整個民族的力量?；谖易鋈鸬浯髮W(xué)生的經(jīng)驗(yàn)，我相信，瑞典學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性以及他們的競爭力，不比那些交學(xué)費(fèi)上大學(xué)的學(xué)生差。
如果國家拒絕為其最寶貴的資源付費(fèi)，那么我們就會遇到麻煩。(苗乃川 英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》網(wǎng)站10月29日)
1