雖然，1980年代以來我國出臺了一系列環(huán)境與資源法規(guī)，規(guī)定了一些管理措施和法律責(zé)任，但相應(yīng)的物權(quán)法立法滯后，許多資源的權(quán)屬管理仍存在較多矛盾和爭議。但無論如何，充分保護(hù)和尊重農(nóng)民的耕作權(quán)是草海環(huán)保與發(fā)展的一個重要基礎(chǔ)。保護(hù)區(qū)的立法不能與國家賦予農(nóng)村社區(qū)和農(nóng)民的資源產(chǎn)權(quán)相抵觸，即保護(hù)區(qū)管理機(jī)構(gòu)及地方政府不應(yīng)侵害農(nóng)戶和社區(qū)對資源的占用權(quán)，而應(yīng)該提供信息服務(wù)、監(jiān)督或仲裁的工作。因為資源的所有權(quán)屬于當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)或農(nóng)戶，對資源的管理決策只能建立在所有權(quán)的基礎(chǔ)上，否則就會出現(xiàn)資源租金外漏，這實際上是對當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和農(nóng)戶的剝奪。由于草海正處于經(jīng)人為破壞后又經(jīng)人為恢復(fù)的時期，面積相對狹小，區(qū)內(nèi)人口密集，人類活動頻繁，實際上無法嚴(yán)格按照國家有關(guān)自然保護(hù)區(qū)的條例進(jìn)行管理。如果我們回顧歷史，實際上在1972年草?；旧媳蝗藶榕鸥梢郧暗纳习倌陼r間中，草海的生態(tài)環(huán)境基本處于一種自然的均衡狀態(tài)，正如前述分析所指出，草海的消亡是外部決策所致，所以我們完全有理由相信，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和農(nóng)戶有能力對他們世代賴以生存的資源進(jìn)行良好的治理，草海合作項目的實踐也給了我們這方面的啟示（尤其是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)農(nóng)戶對公共牧場的有序管理很具說服力）。理論分析和經(jīng)驗案例告訴我們，資源的長期直接占用者，對資源利用有著豐富的信息，對資源利用的長期收益最為關(guān)心，能夠產(chǎn)生的激勵因素去管理和保護(hù)資源。相反，外來決策人或外來占用者在資源利用上，往往具有很高的貼現(xiàn)率。社區(qū)資源產(chǎn)權(quán)不清晰的結(jié)果是，把原先屬于限制進(jìn)入的公共財產(chǎn)資源變成了可以自由進(jìn)入的開放性資源。為避免“公地悲劇”的發(fā)生，應(yīng)充分尊重和保護(hù)草海當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和農(nóng)戶的資源產(chǎn)權(quán)。
現(xiàn)在我們來分析草海的漁業(yè)捕撈權(quán)。當(dāng)漁場規(guī)模很大而難以建立排他性的捕撈權(quán)時，即成為自由進(jìn)入的開放性資源。當(dāng)可以較小成本建立起排他性的捕撈權(quán)時，漁場就是一種限制進(jìn)入的公共財產(chǎn)資源，更明確地說就是一種公共池塘資源（Common-Pool-Resource）。理論和經(jīng)驗研究表明，對公共池塘類型的漁場資源管理采取集體（社區(qū)）合作治理機(jī)制的效率較高。目前草海湖的魚類捕撈量僅為歷史水平的1/10，這是過度捕撈的結(jié)果，而過度捕撈是在外來管理制度越來越嚴(yán)格的情況下發(fā)生的，因為特殊的物質(zhì)條件和制度環(huán)境的變化會對資源占用者的貼現(xiàn)率產(chǎn)生影響，正如1970年代末，政府把山林分到個體，更多的家庭擔(dān)心政府的政策將來會有變化，他們反而加快砍伐了他們自己的樹木，導(dǎo)致草海周圍森林覆蓋率急劇下降。
現(xiàn)在我們來分析草海的漁業(yè)捕撈權(quán)。當(dāng)漁場規(guī)模很大而難以建立排他性的捕撈權(quán)時，即成為自由進(jìn)入的開放性資源。當(dāng)可以較小成本建立起排他性的捕撈權(quán)時，漁場就是一種限制進(jìn)入的公共財產(chǎn)資源，更明確地說就是一種公共池塘資源（Common-Pool-Resource）。理論和經(jīng)驗研究表明，對公共池塘類型的漁場資源管理采取集體（社區(qū)）合作治理機(jī)制的效率較高。目前草海湖的魚類捕撈量僅為歷史水平的1/10，這是過度捕撈的結(jié)果，而過度捕撈是在外來管理制度越來越嚴(yán)格的情況下發(fā)生的，因為特殊的物質(zhì)條件和制度環(huán)境的變化會對資源占用者的貼現(xiàn)率產(chǎn)生影響，正如1970年代末，政府把山林分到個體，更多的家庭擔(dān)心政府的政策將來會有變化，他們反而加快砍伐了他們自己的樹木，導(dǎo)致草海周圍森林覆蓋率急劇下降。